Lue keskustelun säännöt.
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näin on aina ollut. Ei se yhden sukupolven aikana tule muuttumaan!
Avioerot lisääntyvät ja syntyvyys laskee. Miesten lapsellisuuden ja huonouden vika nykymielipiteen mukaan. Onkohan nykymaailma ja yhteiskunta vain erkaantunut liikaa biologiasta?
Öö, eikö niitä yleisesti ilmoille heitettyjä syitä ole enemmänkin epävarmuus tulevaisuudesta yleensä, epävarmuus tuloista ja työtilanteesta, vela-aattellisuus joka perustuu enemmän joko eettisyyteen tai hedonismiin. En ole kuullut yhtäkään miesten lapsellisuuteen tai huonouteen vetoavaa perustelua sille, ettei lapsia hankita. Mistä on peräisin tieto siitä, että avioerot lisääntyvät? Luku on käsittääkseni pysynyt suurin piirtein samana jo useamman kymmentä vuotta. Onko avioeroissa sitten mitään pahaa, on vielä asia erikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin on aina ollut. Ei se yhden sukupolven aikana tule muuttumaan!
Avioerot lisääntyvät ja syntyvyys laskee. Miesten lapsellisuuden ja huonouden vika nykymielipiteen mukaan. Onkohan nykymaailma ja yhteiskunta vain erkaantunut liikaa biologiasta?
Öö, eikö niitä yleisesti ilmoille heitettyjä syitä ole enemmänkin epävarmuus tulevaisuudesta yleensä, epävarmuus tuloista ja työtilanteesta, vela-aattellisuus joka perustuu enemmän joko eettisyyteen tai hedonismiin. En ole kuullut yhtäkään miesten lapsellisuuteen tai huonouteen vetoavaa perustelua sille, ettei lapsia hankita. Mistä on peräisin tieto siitä, että avioerot lisääntyvät? Luku on käsittääkseni pysynyt suurin piirtein samana jo useamman kymmentä vuotta. Onko avioeroissa sitten mitään pahaa, on vielä asia erikseen.
Jos otetaan ajaksi vaikka pari sukupolvea niin onhan ne avioerot lisääntyneet todella paljon. Kyllähän miehissä on nykyään vikaa jos naiset ovat paljon paremmin koulutettuja ja miehet syrjäytyvät ja rämpivät jossain duunariammateissa.
Oman rajallisen kokemukseni mukaan naisen parempi palkkataso tekee vaan miehestä epävarman. Nainen siis DI ja sama tyyppi kuin aina ennenkin, mutta miehensä muuttui vähätteleväksi ääliöksi. Nainen jätti, mutta eipä syy ollut se että mies tienasi vähemmän kuin hän.
Vierailija kirjoitti:
Oman rajallisen kokemukseni mukaan naisen parempi palkkataso tekee vaan miehestä epävarman. Nainen siis DI ja sama tyyppi kuin aina ennenkin, mutta miehensä muuttui vähätteleväksi ääliöksi. Nainen jätti, mutta eipä syy ollut se että mies tienasi vähemmän kuin hän.
Aina miesten vika. Eroista 70 vai 80% on naisten alullepanemia. Miesten vika tämäkin? :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuota kaikkea on ihminen, joka kuvittelee että muiden velvollisuus on elättä ja viihdyttä häntä, ja omaksi panokseksi riittää se että jotenkin abstraktisti "rakastaa" toista - ja samalla imee toisesta kaiken mitä irti saa.
Kukahan tässähän nyt yrittää imeä toisesta kaiken irti ahneilla, työhön ja rahaan liittyvillä vaatimuksilla?
Kerro muutama konkreettinen asia,
mitä tuot parisuhteeseen. Ja sitten muutama konkreettinen asia, mitä odotat naiselta.
Toivon, että tuon hauskaa seuraa ja viihdytään yhdessä. Samaa toivon naiseltakin. Sitten ei kiinnosta, jos suhteen edellytyksenä on jotain rahaan ja työhön liittyviä, miestä esineellistäviä vaatimuksia.
Mitä teette yhdessä? Onko tarkoitus vain hengailla silloin tällöin, vai toivotko avoliittoa?
Avoimin mielin suhteeseen ja katson mihin se johtaa. Miksi asettaa jotain ennakko-odotuksia?
Eikö mitään konkreettista? Yhtään mitään? Miten edelliset suhteesi ovat edenneet?
Rupesin naisena miettimään, millainen suhde tuollaisen miehen kanssa voisi kehittyä, ja tulin siihen tulokseen että joskus vanhempana (kun lapset on tehty tai niitä ei enää biologisista syistä saa) voisi olla ihan toimivakin kombo.
Asuttaisiin omissa asunnoissa ja tavattaisiin silloin tällöin seksin, oleilun ja juttelun merkeissä. Mielellään oltaisiin vuorotellen kummankin luona tai sitten jossain ulkona tai maksuttomissa paikoissa, koska jos tapaamiset alkavat olla enimmäkseen toisien kotona, tuo asunnon haltija joutuu pakosti tekemään ja maksamaan enemmän eli toinen on silloin se materiaa nettoava ahnimus (ruoka, sähkö, vesi, tavaroiden kuluminen, työpanos menee epäreilusti).
Voitaisiin siis käydä ilmaistapahtumissa, kirjastossa, museoissa ilmaispäivinä ja kahvilla niin, että kumpikin maksaa omat ostoksensa. Mikse muutakin maksullista voisi harrastaa, mutta tietenkin sen vähävaraisemman mahdollisuuksien mukaan.
Kaikki rahaa vaativat jutut voisi sitten tehdä sellaisten tyyppien kanssa, joilla on varaa kustantaa itsensä: esim. matkoilla, ravintolassa, baareissa ja festareilla voisi sitten käydä muiden kaverien kanssa.
Joo, voisin kyllä pitää sivussa tuollaista kevyttä ja maksutonta "tunnesuhdetta", mutta edellyttisi kyllä että jälkikasvua ei olisi tulossa sotkemaan kuvioita.
Minä voisin kuvitella tuollaisen vain seksisuhteena, koska tunneihmiseltä odotan enemmän merkittävien asioiden jakamista. Tunnesuhteessakaan ei ehkä tarvitsisi olla päämääränä muutto saman katon alle, mutta jotta voisin rakastua, haluaisin voida uskoa yhteiseen tulevaisuuteen. Siihen kuuluu juuri tuo merkittävien asioiden jakaminen eli tavataan molempien sukulaisia ja ystäviä, matkaillaan yhdessä, harrastetaan yhdessä, tehdään yhdessä niitä asioita, mistä oikeasti ollaan (ki)innostuneita eikä vain niitä, jotka ovat ilmaisia.
Sen sijaan hoito, jonka luona voisi käydä tyydyttämässä seksitarpeensa sitä tunneihmistä odottaessa, voisi olla tuollainen, jonka kanssa vain pidetään välillä hauskaa.
En jaksanut lukea koko pitkää ketjua, mutta luin artikkelin eilen ja jäin kyllä miettimään. Ensinnäkin (lukematta myöskään väitöskirjaa) herää kysymys, että millä tavalla miehet pyrkivät ansaitsemaan vaimoa enemmän. Hakeutuvatko siis paremmin palkattuun työhön kuin vaimo, estävätkö jollakin keinoin vaimoa saamasta parempaa työpaikkaa, valitsevatko vaimon sen mukaan, kuinka paljon tämä saa palkkaa, vai onko kyse vain siitä, että yleisellä tasolla miehet pyrkivät ylläpitämään naisvaltaisten alojen huonompaa palkkatasoa. Vai siis mitä on tuon artikkelin otsikon pyrkimys-sanan taustalla? Millä tavalla tutkija on asiaa sitten mitannut, siis tuota pyrkimystä? Onko siitä vedetty jotain statistisia tuloksia vai ketä ovat nuo "miehet?" Kaikki miehet? Osa miehistä? Suurin osa miehistä?
Ainakin artikkelin perusteella jo tutkimustuloksen formalisointi on todella kummallinen. Pitää ehkä katsoa tuo väikkäri, että minkälainen tutkimuskysymyksenasettelu siinä oikein on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman rajallisen kokemukseni mukaan naisen parempi palkkataso tekee vaan miehestä epävarman. Nainen siis DI ja sama tyyppi kuin aina ennenkin, mutta miehensä muuttui vähätteleväksi ääliöksi. Nainen jätti, mutta eipä syy ollut se että mies tienasi vähemmän kuin hän.
Aina miesten vika. Eroista 70 vai 80% on naisten alullepanemia. Miesten vika tämäkin? :)
Tämä taas johtuu siitä, että naiset masentuvat ja ahdistuvat niin helposti ja se selittää myös sen miksi ero tulee miehelle usein kokonaan yllätyksenä koska mies taas ei niin helposti ahdistu.
Eropuheet ovat miehelle usein täysi yllätys
Jopa 70 prosenttia miehistä yllättyy totaalisesti, kun nainen ottaa puheeksi avio- tai avoeron.
Avio- tai avoeron ottaa yleensä puheeksi nainen.
Nainen on tällöin usein miettinyt eroa jo pitkään, keskimäärin pari vuotta. Eron puheeksi ottaminen tulee sen sijaan kolmelle miehelle neljästä aivan totaalisena yllätyksenä.
Mies ei ole ollenkaan tullut ajatelleeksi, että heillä menee niin huonosti, että pitäisi erota.
(Väestöliiton tutkimus)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman rajallisen kokemukseni mukaan naisen parempi palkkataso tekee vaan miehestä epävarman. Nainen siis DI ja sama tyyppi kuin aina ennenkin, mutta miehensä muuttui vähätteleväksi ääliöksi. Nainen jätti, mutta eipä syy ollut se että mies tienasi vähemmän kuin hän.
Aina miesten vika. Eroista 70 vai 80% on naisten alullepanemia. Miesten vika tämäkin? :)
Pointti oli? Vika lienee aina perimmäisenä parisuhteessa. Tuossa tapauksessa ihan selvästi kuitenkin miehen käytös oli katalysaattori eroon. Nainen rakasti, oli uskollinen, koitti kestää miehen epävarmuutta. Mutta ei todellakaan tarvitse eikä pidä kestää millaista vaan kohtelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oman rajallisen kokemukseni mukaan naisen parempi palkkataso tekee vaan miehestä epävarman. Nainen siis DI ja sama tyyppi kuin aina ennenkin, mutta miehensä muuttui vähätteleväksi ääliöksi. Nainen jätti, mutta eipä syy ollut se että mies tienasi vähemmän kuin hän.
Aina miesten vika. Eroista 70 vai 80% on naisten alullepanemia. Miesten vika tämäkin? :)
Minä panin alulle oman avioerohakemuksemme, koska mies petti. Kumman vika avioero siis oli?
En usko, että yksikään onnellisessa avioliitossa oleva nainen hakee eroa eli ei se mitään kerro, kumpi sen erohakemuksen jättää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
Vierailija kirjoitti:
En jaksanut lukea koko pitkää ketjua, mutta luin artikkelin eilen ja jäin kyllä miettimään. Ensinnäkin (lukematta myöskään väitöskirjaa) herää kysymys, että millä tavalla miehet pyrkivät ansaitsemaan vaimoa enemmän. Hakeutuvatko siis paremmin palkattuun työhön kuin vaimo, estävätkö jollakin keinoin vaimoa saamasta parempaa työpaikkaa, valitsevatko vaimon sen mukaan, kuinka paljon tämä saa palkkaa, vai onko kyse vain siitä, että yleisellä tasolla miehet pyrkivät ylläpitämään naisvaltaisten alojen huonompaa palkkatasoa. Vai siis mitä on tuon artikkelin otsikon pyrkimys-sanan taustalla? Millä tavalla tutkija on asiaa sitten mitannut, siis tuota pyrkimystä? Onko siitä vedetty jotain statistisia tuloksia vai ketä ovat nuo "miehet?" Kaikki miehet? Osa miehistä? Suurin osa miehistä?
Ainakin artikkelin perusteella jo tutkimustuloksen formalisointi on todella kummallinen. Pitää ehkä katsoa tuo väikkäri, että minkälainen tutkimuskysymyksenasettelu siinä oikein on.
Silmäilin hiukan väikkäriä enkä edelleenkään oikein ymmärrä. Siinä esitetään matemaattisilla kaavoilla äitiyden biologian ja uskottomuuden suhde tuloihin. On todella, todella vaikea käsittää, miksi tuollainen väikkäri menee nykypäivänä läpi. Nykyaikana kestävät ydinperheet ovat yhtä paljon sääntö kuin poikkeus, mikä tarkoittaa sitä, että edes hypoteettisesti tuon tutkimuksen tulokset ovat relevantteja korkeintaan 50 % tapauksista. Ja herää edelleen kysymys, että missä tapauksissa. Mistä tämä äijä vetää aineistonsa tutkimukseensa? Ilmeisesti biologiasta (vain nainen synnyttää) ja tilastotieteestä (miehet ansaitsevat enemmän kuin naiset + parisuhteessa mies ansaitsee yleensä enemmäin kuin nainen). Sosiologinen suuntautuminen tulee ilmeisesti esiin vain siinä vaiheessa, kun kerrotaan asiantuntijoita lainaten (koska pitäähän väikkärissä olla viitteitä), että "miehet eivät mielellään kustanna toisten miesten lasten elatusta." Savu alkaa nousta päästä. Koska:
1. Vain nainen synnyttää, se on toki fakta. Parisuhteissa ja ihmissuhteissa yleensäkin jylläävät kuitenkin biologisten lakien mukana myös sosiaaliset voimat.
2. Miehet ansaitsevat keskimäärin enemmän kuin naiset, se on yhteiskunnallinen fakta. Onko aiheellista olettaa, että yksittäinen mies pyrkii pitämään yllä tätä tilannetta siksi, että biologinen fakta on se, että hänen vaimonsa voi saada lapsia jonkun toisen kanssa?
3. Miksi nykyään on yhä enenevässä määrin myös uusperheitä, mistä johtuen perheiden sisäistä ekonomista asetelmaa on vaikea keskimääräisesti edes mallintaa?
Pää hajoaa. Juuri tämän takia tiedettä ei enää arvosteta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
Rinta- ja kohdunkaulasyöpien hoitaminen tulisi yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin niiden seulominen. Sitäkö haluaisit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuota kaikkea on ihminen, joka kuvittelee että muiden velvollisuus on elättä ja viihdyttä häntä, ja omaksi panokseksi riittää se että jotenkin abstraktisti "rakastaa" toista - ja samalla imee toisesta kaiken mitä irti saa.
Kukahan tässähän nyt yrittää imeä toisesta kaiken irti ahneilla, työhön ja rahaan liittyvillä vaatimuksilla?
Kerro muutama konkreettinen asia,
mitä tuot parisuhteeseen. Ja sitten muutama konkreettinen asia, mitä odotat naiselta.
Toivon, että tuon hauskaa seuraa ja viihdytään yhdessä. Samaa toivon naiseltakin. Sitten ei kiinnosta, jos suhteen edellytyksenä on jotain rahaan ja työhön liittyviä, miestä esineellistäviä vaatimuksia.
Mitä teette yhdessä? Onko tarkoitus vain hengailla silloin tällöin, vai toivotko avoliittoa?
Avoimin mielin suhteeseen ja katson mihin se johtaa. Miksi asettaa jotain ennakko-odotuksia?
Eikö mitään konkreettista? Yhtään mitään? Miten edelliset suhteesi ovat edenneet?
Rupesin naisena miettimään, millainen suhde tuollaisen miehen kanssa voisi kehittyä, ja tulin siihen tulokseen että joskus vanhempana (kun lapset on tehty tai niitä ei enää biologisista syistä saa) voisi olla ihan toimivakin kombo.
Asuttaisiin omissa asunnoissa ja tavattaisiin silloin tällöin seksin, oleilun ja juttelun merkeissä. Mielellään oltaisiin vuorotellen kummankin luona tai sitten jossain ulkona tai maksuttomissa paikoissa, koska jos tapaamiset alkavat olla enimmäkseen toisien kotona, tuo asunnon haltija joutuu pakosti tekemään ja maksamaan enemmän eli toinen on silloin se materiaa nettoava ahnimus (ruoka, sähkö, vesi, tavaroiden kuluminen, työpanos menee epäreilusti).
Voitaisiin siis käydä ilmaistapahtumissa, kirjastossa, museoissa ilmaispäivinä ja kahvilla niin, että kumpikin maksaa omat ostoksensa. Mikse muutakin maksullista voisi harrastaa, mutta tietenkin sen vähävaraisemman mahdollisuuksien mukaan.
Kaikki rahaa vaativat jutut voisi sitten tehdä sellaisten tyyppien kanssa, joilla on varaa kustantaa itsensä: esim. matkoilla, ravintolassa, baareissa ja festareilla voisi sitten käydä muiden kaverien kanssa.
Joo, voisin kyllä pitää sivussa tuollaista kevyttä ja maksutonta "tunnesuhdetta", mutta edellyttisi kyllä että jälkikasvua ei olisi tulossa sotkemaan kuvioita.
Minä voisin kuvitella tuollaisen vain seksisuhteena, koska tunneihmiseltä odotan enemmän merkittävien asioiden jakamista. Tunnesuhteessakaan ei ehkä tarvitsisi olla päämääränä muutto saman katon alle, mutta jotta voisin rakastua, haluaisin voida uskoa yhteiseen tulevaisuuteen. Siihen kuuluu juuri tuo merkittävien asioiden jakaminen eli tavataan molempien sukulaisia ja ystäviä, matkaillaan yhdessä, harrastetaan yhdessä, tehdään yhdessä niitä asioita, mistä oikeasti ollaan (ki)innostuneita eikä vain niitä, jotka ovat ilmaisia.
Sen sijaan hoito, jonka luona voisi käydä tyydyttämässä seksitarpeensa sitä tunneihmistä odottaessa, voisi olla tuollainen, jonka kanssa vain pidetään välillä hauskaa.
Aikamoinen ero pariutumisessa siis miesten ja naisten kesken. Tai ainakin rakastumisessa. Naiset vaikuttavat (tai ainakin sinä) paljon laskelmoivammilta! Tukee väitöskirjan teoriaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
Ja sinustako olisi hieno homma, jos naiset sairastuisivat rintasyöpään, kun ovathan syöpähoidot toki halvempia kuin mammografia. Tai vielä parempi, jätetään rintasyövät kokonaan hoitamatta, koska on ihan epätasa-arvoista hoitaa syöpiä, joita miehillä ei ole. Ja naiset pois koulusta, koska on ihan epätasa-arvoista, kun naiset kouluttauvat sillä välin kun pojat pelaavat pleikkaa ja juovat kaljaa. Sinne vain tytötkin pelikoneen äärelle tuoppi kädessä, niin maailma pelastuu ja Suomi nousuun!
Ps: Rikollisuus, alkoholismi, syrjäytyminen - ne ne vasta maksavat. Terveiisä vaan sinne hikikomeroon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
Yhteiskunnan tuet kohdistuvat epäsuhtaisesti naisiin ja yksinhuoltajiin ja muihin tukiin jotka miehet taas epäsuhtaisesti veroissaan maksavat henkilö- ja yritysverotuksen kautta. Terveydenhoitomenotkin jopa 50% miehiä suuremmat. Sunnuntailisiä ei taas voinut leikata naisten takia.
Siis mitään naisten tukia ei ollutkaan? On vain yleisiä terveydenhuoltokuluja ja lapsille suunnattuja tukia? No tämänhän minä jo tiesinkin. Paljonpa tuo minua tervettä, lapsetonta naista lämmittää.
Hohhoijjaa. Luulitko oikeasti että on jotain naistukia? Et tainnut tosin tietää että naiset saavat suurimman osan verotuloista? Eihän sitä toitoteta koska tasa-arvo.
-eri
Ei, en minä tosissani luullut. Jotenkin vain aina tympii tämä jatkuva jankkaus naisten tuista, kun kaikki tietävät että sellaisia ei muualla ole kuin l*ssukoiden lässytyksissä. Lyöpä nyt sinä sitten vuorostasi pöytään luvut siitä, miten naiset saavat suurimman osan verotuloista. Siis huom, naiset, eivät perheet tai lapset.
Esimerkiksi terveyskulut. Naiset käyttävät 50% enemmän terveyspalveluita kuin miehet. On mammografiaa yms. Raskaus ei yksinään aiheuta tätä eroa. Koulutus myös nykyään, naiset kouluttautuvat pidemmälle kuin miehet näin ollen maksaen enemmän yhteiskunnalle.
Rinta- ja kohdunkaulasyöpien hoitaminen tulisi yhteiskunnalle kalliimmaksi kuin niiden seulominen. Sitäkö haluaisit?
Entäs eturauhas- ja kivessyövät? Ei väliä?
Tuskin kukaan mies ajattelee lastentarhanopettajan olevan erityisen hyvä saalis ammattinsa puolesta kuten vaikka juristi. Ihan sama vaikka on 'korkeakoulutettu'. Ei lastentarhanopettaja ole mikään ns hieno ammatti, ihan samaa tasoa mielestäni kuin vaikka bussikuski tai muut perusduunit. Surkea palkkakin. Ei se yliopisto koulutus tarkoita ainakaan minulle mitään.