Lue keskustelun säännöt.
Yliopistollinen tutkimus: Miehet pitävät vaimot uskollisina ansaitsemalla heitä paremmin – uskotonta vaimoa uhkaa kulutusmahdollisuuksien väheneminen
17.10.2018 |
Tutkija Mats Ekman kertoo kansantalouden väitöskirjansa edustavan uudenlaista tapaa tarkastella kotitalouksia biologian näkökulmasta.
Tutkija Mats Ekman kertoo löytäneensä teoreettista tukea sille, että miehet pyrkivät ansaitsemaan enemmän kuin vaimonsa. Syynä tähän on se, että mies ei voi koskaan olla yhtä varma vanhemmuudestaan kuin nainen, joten mies yrittää taloudellisilla kannustimilla estää naista olemasta uskoton.
Miehillä on Ekmanin mukaan enemmän menetettävää partnerinsa uskottomuuden takia. Mies nimittäin saattaa ”tietämättään kasvattaa jälkeläisiä”, joiden kanssa hän ei jaa geenejä, Ekman kirjoittaa perjantaina tarkastettavan tohtoriväitöskirjassaan Essays on Social Economics.
Väitöskirja tarkastetaan ensi perjantaina yliopisto Hankenilla, jolla on sadan vuoden kokemus taloustieteiden koulutuksesta ja tutkimuksesta. Väitöstilaisuus on Hankenin luentosalissa Auditorium Futurum perjantaina kello 12.00.
Koko väitöskirjan voi lukea täältä.
Väitöskirjan mukaan mies yrittää estää naisen uskottomuuden niin, että hän ansaitsee vaimoaan enemmän tai vähintään puolet kotitalouden tuloista. Näin vaimon elintaso uhkaa pudota, jos hän on uskoton.
”Mies voi viedä naisen kulutusmahdollisuudet ja pelko huonommasta elintasosta saa naisen pysymään uskollisena”, Mats Ekman kirjoittaa.
Hänen mukaansa uskottoman vaimon kulutusmahdollisuuksien vieminen on ”hyvä ehdokas tehokkaaseen rankaisuun” uskottomuudesta. Nainen siis saa elämässään enemmän olemalla uskollinen.
https://www.hs.fi/talous/art-2000005866933.html
Kommentit (645)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on. Ilmiö on ihan tuttu eläinkunnasta. Koiraat pitävät naaraat tyytyväisinä tarjoamalla turvallisuutta, saalista, namupaloja, pesäpaikan etc.
Ei me ihmiset nyt niin erilaisia suhteessa eläimiin olla.
On meillä eräs ero eläinkuntaan, nimittäin järjestäytynyt yhteiskunta, jota ohjaa lainsäädöntö.
Villissä luonnossa stereotyyppidten sukupuoliroolien olosuhteissa noiden suojelua ja elantoa tarjoavien suhteiden katkeaminen olisi varmaan huono juttu.
Meidän yhteiskunnassamme taas minä voin vaimona ottaa eron milloin tahansa ja pärjään hienosti, sillä tienaan tarpeeksi elättääkseni itseni ja puolet lapsistamme. Mieheni joutuisi maksamaan toisen puolen lasten elatuksesta ja maksamaan elatusmaksuja. Veisin myös puolet omaisuudestamme, sillä meillä ei ole avioehtoa. Mies tuossa erossa kärsisi aika pahasti.
Tekisin eron jälkeen ihan samat kotityöt kuin nykyäänkin, koska olen tehnyt kaiken ennenkin. Siksi itse asiassa juuri haluaisinkin erota vapaamatkustajamiehestä. Mies sen sijaan joutuisi köyhtymisen lisäksi tekemään yksin kaikki kotityöt omassa kodissaan jatkossa, valtava huononnus hänen elämäänsä.
Lisäksi jos mies olisi etäisä, saisin säännöllisiä lapsivapaita ja omaa aikaa, mitä ei nyt minulla ole. Palstan mukaan naiset saavat seksiä aina halutessaan, mutta miehet eivät, joten siinäkin minä voittaisin. Varmaan jos olisin eroa ennen pettänyt, niin siinä olisi jo yksi fwb-suhde ainakin valmiina, ei tarvitsisi edes etsiä.
Kun näitä seurauksia ajattelee, niin alan melkein ihmeyellä, että miksi ihmeessä viitdin ylipäätäännolla vielä naimisissa enkä ole eronnut aikoja sitten. Syy siihen on tunneside, joka minulla ja miehellä vielä on. Eli sitä hänen kannattaisi vaslia, jos ei halua, että petän ja eroan. Lisäksi eron mahdollisuutta vähentäidi, että hän alkaisi tehdä enemmän kotitöiyä ja ottaa vastuuta lastenhoidosta. Jos hän niiden sijaan panostaa enemmän töidentekemiseen ja ylitöihin javtienaamiseen ja luilee niillä ostavansa iyselleen vaimon ja perheen, niin tiedoksi, että se vaikuttaa kyllä ihan päinvastaiseen suuntaan.
Eli väikkärintekijä onnihan kujalla siitä, mitä naiset haluavat. Väikkäri toimii lähinnä hienona esimerkkinä siitä, että fiksutukin miehet ovat ihan kukalla siitä, mitä naiset haluavat. Väikkäri oikeastaan tuo tämän puutteen miesten käsityksessä niin hienosti esille, että siitä olisi mahdollista käydä yhteiskunnallista keskustelua, josta miehet voisivat oppia jotain ja hyötyä suhteissaan.
Lainsäädäntö ja yhteiskuntarakenne ohjaavat kannustimia, eivät viettejä.
Sinä olet kujalla siitä, että avioliitto varakkaamman miehen turvaa tulevaisuutesi, siis siitä maksetaan sinulle, että teet enemmän kotitöitä. Luulet että sinä voit vaatia mieheltä mitä vain ilman että se vaikuttaa sinun etuihisi. Aika sokeaa, itsekästä ja epärehellistä.
eri
Nyt on harhaista settiä. Aloit haukkua tuntematonta ihmistä, kun et edes kyennyt kiistämään sitä, että mies häviäisi taloydellisesti, jos pettäisin ja eroaisin. Se kun oli väikkärin väite, jota keskustelu koskee.
No sinun kommentti minun harjaisuudesta osoittaa sen, että et itsekään ymmärtänyt mistä on kyse. Ei väitteeni koskenut sitä, vaan hänen antamaan painoarvoa miehen työn ja naiselleen urhaaman ajan välillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se niin että 80% avioeroista hakee nainen? Ei näytä vaimoja miehen tarjoamat kulutusmahdollisuudet sitten ihan hirmu paljon kiinnostaa...
joo ei enää oikein toimi, kun naisten kulutusmahdollisuudet takaa valtio viemällä miesten verorahat, omaisuuden, lasten elatusmaksut yms.
Eikö mies sitten elätä lapsiaan avioliitossa ollessaan? Ovatko miehet mielestäsi siis täysin vapaita vastuusta lastensa suhteen? Ei pidä maksaa pennin ropoa?
Ei kun pelkän tunteen pitää riittää. Jos nainen muuta haluaa, hän on ahne, miestä hyväksi käyttävä p*ska.
Haluta saa, mutta vaatiminen on eri asia. Se antaa naisesta ahneen materialistin kuvan, jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia.
Miksi sinä haluat että asutte yhdessä naisen kanssa? Eikö sinulle riitä, että tapaatte silloin tällöin tunnekylläisissä merkeissä, ja nainen tekee sitten rahaa vaativat jutut muiden kanssa? Matkustelee, käy leffassa, keikoilla ja ravintolassa ystävien kanssa, ja sitten taas kävelee tunnetta uhkuen käsi kädessä sun kanssasi rannalla kuun loisteessa, kun palaa kotiin reissultansa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se niin että 80% avioeroista hakee nainen? Ei näytä vaimoja miehen tarjoamat kulutusmahdollisuudet sitten ihan hirmu paljon kiinnostaa...
joo ei enää oikein toimi, kun naisten kulutusmahdollisuudet takaa valtio viemällä miesten verorahat, omaisuuden, lasten elatusmaksut yms.
Eikö mies sitten elätä lapsiaan avioliitossa ollessaan? Ovatko miehet mielestäsi siis täysin vapaita vastuusta lastensa suhteen? Ei pidä maksaa pennin ropoa?
Ei kun pelkän tunteen pitää riittää. Jos nainen muuta haluaa, hän on ahne, miestä hyväksi käyttävä p*ska.
Haluta saa, mutta vaatiminen on eri asia. Se antaa naisesta ahneen materialistin kuvan, jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia.
Miksi sinä haluat että asutte yhdessä naisen kanssa? Eikö sinulle riitä, että tapaatte silloin tällöin tunnekylläisissä merkeissä, ja nainen tekee sitten rahaa vaativat jutut muiden kanssa? Matkustelee, käy leffassa, keikoilla ja ravintolassa ystävien kanssa, ja sitten taas kävelee tunnetta uhkuen käsi kädessä sun kanssasi rannalla kuun loisteessa, kun palaa kotiin reissultansa?
Todennäköisesti hänen seuransa ei nyt kuitenkaan ole niin järisyttävän ihanaa, että nainen häntä kovin kauan jaksaisi roikottaa mukanaan. Ja tyyppi pelkää, että nainen löytää miehen, josta on muuhunkin kuin haihattelemaan tunteesta, joka ei konkretisoidu mitenkään muuten kuin kenties seksinä (joka on hyvää miehelle itselleen, mutta ehkä ei sitten kuitenkaan kovin kaksista sille naiselle, jos pitää koko ajan pelätä että nainen löytää jonkun paremman).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oliko se niin että 80% avioeroista hakee nainen? Ei näytä vaimoja miehen tarjoamat kulutusmahdollisuudet sitten ihan hirmu paljon kiinnostaa...
joo ei enää oikein toimi, kun naisten kulutusmahdollisuudet takaa valtio viemällä miesten verorahat, omaisuuden, lasten elatusmaksut yms.
Eikö mies sitten elätä lapsiaan avioliitossa ollessaan? Ovatko miehet mielestäsi siis täysin vapaita vastuusta lastensa suhteen? Ei pidä maksaa pennin ropoa?
Ei kun pelkän tunteen pitää riittää. Jos nainen muuta haluaa, hän on ahne, miestä hyväksi käyttävä p*ska.
Haluta saa, mutta vaatiminen on eri asia. Se antaa naisesta ahneen materialistin kuvan, jos nainen asettaa miehelle rahan tienaamiseen liittyviä vaatimuksia.
Kuule, sinulla on hyvät mahdollisuudet löytää elämäsi nainen, kunhan elät muutaman kymmenen vuotta lisää. Vanhemmissa naisissa on varmaan paljon noita, joille riittää pelkkä tunne silloin tällöin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuota kaikkea on ihminen, joka kuvittelee että muiden velvollisuus on elättä ja viihdyttä häntä, ja omaksi panokseksi riittää se että jotenkin abstraktisti "rakastaa" toista - ja samalla imee toisesta kaiken mitä irti saa.
Kukahan tässähän nyt yrittää imeä toisesta kaiken irti ahneilla, työhön ja rahaan liittyvillä vaatimuksilla?
Kerro muutama konkreettinen asia,
mitä tuot parisuhteeseen. Ja sitten muutama konkreettinen asia, mitä odotat naiselta.
Toivon, että tuon hauskaa seuraa ja viihdytään yhdessä. Samaa toivon naiseltakin. Sitten ei kiinnosta, jos suhteen edellytyksenä on jotain rahaan ja työhön liittyviä, miestä esineellistäviä vaatimuksia.
Mitä teette yhdessä? Onko tarkoitus vain hengailla silloin tällöin, vai toivotko avoliittoa?
Avoimin mielin suhteeseen ja katson mihin se johtaa. Miksi asettaa jotain ennakko-odotuksia?
Eikö mitään konkreettista? Yhtään mitään? Miten edelliset suhteesi ovat edenneet?
Rupesin naisena miettimään, millainen suhde tuollaisen miehen kanssa voisi kehittyä, ja tulin siihen tulokseen että joskus vanhempana (kun lapset on tehty tai niitä ei enää biologisista syistä saa) voisi olla ihan toimivakin kombo.
Asuttaisiin omissa asunnoissa ja tavattaisiin silloin tällöin seksin, oleilun ja juttelun merkeissä. Mielellään oltaisiin vuorotellen kummankin luona tai sitten jossain ulkona tai maksuttomissa paikoissa, koska jos tapaamiset alkavat olla enimmäkseen toisien kotona, tuo asunnon haltija joutuu pakosti tekemään ja maksamaan enemmän eli toinen on silloin se materiaa nettoava ahnimus (ruoka, sähkö, vesi, tavaroiden kuluminen, työpanos menee epäreilusti).
Voitaisiin siis käydä ilmaistapahtumissa, kirjastossa, museoissa ilmaispäivinä ja kahvilla niin, että kumpikin maksaa omat ostoksensa. Mikse muutakin maksullista voisi harrastaa, mutta tietenkin sen vähävaraisemman mahdollisuuksien mukaan.
Kaikki rahaa vaativat jutut voisi sitten tehdä sellaisten tyyppien kanssa, joilla on varaa kustantaa itsensä: esim. matkoilla, ravintolassa, baareissa ja festareilla voisi sitten käydä muiden kaverien kanssa.
Joo, voisin kyllä pitää sivussa tuollaista kevyttä ja maksutonta "tunnesuhdetta", mutta edellyttisi kyllä että jälkikasvua ei olisi tulossa sotkemaan kuvioita.
Naisena itse mietin, miksi käytät sanovalintoja kevyt ja maksuton "tunnesuhde". Miksi tunnesuhde olisi millään tavoin kevyt? Tuo jäi eniten vaivaamaan. Miksi laitat tunnesuhteen lainausmerkkeihin?
Yleensä ihmisen pitää olla todella per saukinen jos ei pysty maksamaan puolta sähkölaskusta ja kotivakuutuksista, omia puhelin ja -nettikulujaan ja puolta kohtuullisista asumiskustannuksista sekä vähän päälle muita kuluja ja pieniä iloja.
Miksei toinen jolla on enemmän rahaa voi harrastaa niitä omia rahaharrastuksiaan ja toinen niitä edullisia, ja yhdessäolo on muuta kuin rahanmenoa? Maailma on täynnä ilmaista ja edullista tekemistä.
Ymmärrän toki että perhettä perustettaessa asiaa miettii tarkemmin. On siinä kuitenkin ero perustaako perheen ihmisen kanssa joka on päättänyt elää 300 eurolla kuussa tai joka on kokoajan siivestämässä kuin tavallisen pienipalkkaisen kanssa. Hyvinvointiyhteiskuntahan tämä vielä on eli meillä on kuitenkin lähes ilmainen koulutus ja terveydenhuolto. Asua voi muutenkin kuin puolen miljoonan ok-talossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on. Ilmiö on ihan tuttu eläinkunnasta. Koiraat pitävät naaraat tyytyväisinä tarjoamalla turvallisuutta, saalista, namupaloja, pesäpaikan etc.
Ei me ihmiset nyt niin erilaisia suhteessa eläimiin olla.
Ihminen ei ole biologinen olento.
Kyllähän ihminen pohjmmiltaan on biologinen olento ja vaistot ja vietit on olemassa. Ihmisellä vaan on eläimiin verrattuna toisin kehittyneet aivot, jotka kontrolloi järjellä, tunteella ja tahdolla tätä kokonaisuutta.
Niin että millä tavalla ihmisillä on erilaiset aivot verrattuna simpansseihin, muuten kuin koon puolesta?
Eri kädellislajien lisääntymisstrategiat ja sosiaalinen arvojärjestys ym.ym. eroavat merkittävästi toisistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on. Ilmiö on ihan tuttu eläinkunnasta. Koiraat pitävät naaraat tyytyväisinä tarjoamalla turvallisuutta, saalista, namupaloja, pesäpaikan etc.
Ei me ihmiset nyt niin erilaisia suhteessa eläimiin olla.
Ihminen ei ole biologinen olento.
Kyllähän ihminen pohjmmiltaan on biologinen olento ja vaistot ja vietit on olemassa. Ihmisellä vaan on eläimiin verrattuna toisin kehittyneet aivot, jotka kontrolloi järjellä, tunteella ja tahdolla tätä kokonaisuutta.
Niin että millä tavalla ihmisillä on erilaiset aivot verrattuna simpansseihin, muuten kuin koon puolesta?
Eri kädellislajien lisääntymisstrategiat ja sosiaalinen arvojärjestys ym.ym. eroavat merkittävästi toisistaan.
Kysyttiin eroja aivoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja tuota kaikkea on ihminen, joka kuvittelee että muiden velvollisuus on elättä ja viihdyttä häntä, ja omaksi panokseksi riittää se että jotenkin abstraktisti "rakastaa" toista - ja samalla imee toisesta kaiken mitä irti saa.
Kukahan tässähän nyt yrittää imeä toisesta kaiken irti ahneilla, työhön ja rahaan liittyvillä vaatimuksilla?
Kerro muutama konkreettinen asia,
mitä tuot parisuhteeseen. Ja sitten muutama konkreettinen asia, mitä odotat naiselta.
Toivon, että tuon hauskaa seuraa ja viihdytään yhdessä. Samaa toivon naiseltakin. Sitten ei kiinnosta, jos suhteen edellytyksenä on jotain rahaan ja työhön liittyviä, miestä esineellistäviä vaatimuksia.
Mitä teette yhdessä? Onko tarkoitus vain hengailla silloin tällöin, vai toivotko avoliittoa?
Avoimin mielin suhteeseen ja katson mihin se johtaa. Miksi asettaa jotain ennakko-odotuksia?
Eikö mitään konkreettista? Yhtään mitään? Miten edelliset suhteesi ovat edenneet?
Rupesin naisena miettimään, millainen suhde tuollaisen miehen kanssa voisi kehittyä, ja tulin siihen tulokseen että joskus vanhempana (kun lapset on tehty tai niitä ei enää biologisista syistä saa) voisi olla ihan toimivakin kombo.
Asuttaisiin omissa asunnoissa ja tavattaisiin silloin tällöin seksin, oleilun ja juttelun merkeissä. Mielellään oltaisiin vuorotellen kummankin luona tai sitten jossain ulkona tai maksuttomissa paikoissa, koska jos tapaamiset alkavat olla enimmäkseen toisien kotona, tuo asunnon haltija joutuu pakosti tekemään ja maksamaan enemmän eli toinen on silloin se materiaa nettoava ahnimus (ruoka, sähkö, vesi, tavaroiden kuluminen, työpanos menee epäreilusti).
Voitaisiin siis käydä ilmaistapahtumissa, kirjastossa, museoissa ilmaispäivinä ja kahvilla niin, että kumpikin maksaa omat ostoksensa. Mikse muutakin maksullista voisi harrastaa, mutta tietenkin sen vähävaraisemman mahdollisuuksien mukaan.
Kaikki rahaa vaativat jutut voisi sitten tehdä sellaisten tyyppien kanssa, joilla on varaa kustantaa itsensä: esim. matkoilla, ravintolassa, baareissa ja festareilla voisi sitten käydä muiden kaverien kanssa.
Joo, voisin kyllä pitää sivussa tuollaista kevyttä ja maksutonta "tunnesuhdetta", mutta edellyttisi kyllä että jälkikasvua ei olisi tulossa sotkemaan kuvioita.
Naisena itse mietin, miksi käytät sanovalintoja kevyt ja maksuton "tunnesuhde". Miksi tunnesuhde olisi millään tavoin kevyt? Tuo jäi eniten vaivaamaan. Miksi laitat tunnesuhteen lainausmerkkeihin?
Yleensä ihmisen pitää olla todella per saukinen jos ei pysty maksamaan puolta sähkölaskusta ja kotivakuutuksista, omia puhelin ja -nettikulujaan ja puolta kohtuullisista asumiskustannuksista sekä vähän päälle muita kuluja ja pieniä iloja.
Miksei toinen jolla on enemmän rahaa voi harrastaa niitä omia rahaharrastuksiaan ja toinen niitä edullisia, ja yhdessäolo on muuta kuin rahanmenoa? Maailma on täynnä ilmaista ja edullista tekemistä.
Ymmärrän toki että perhettä perustettaessa asiaa miettii tarkemmin. On siinä kuitenkin ero perustaako perheen ihmisen kanssa joka on päättänyt elää 300 eurolla kuussa tai joka on kokoajan siivestämässä kuin tavallisen pienipalkkaisen kanssa. Hyvinvointiyhteiskuntahan tämä vielä on eli meillä on kuitenkin lähes ilmainen koulutus ja terveydenhuolto. Asua voi muutenkin kuin puolen miljoonan ok-talossa.
Ei työttömän kanssa voi muuttaa yhteen, ellei halua häntä elättää. Häneltä menee tuet minimiin, joten itsensä elättäminen niiden avulla ei häneltä enää onnistu. Ja tuossa tilanteessa taas mies (joka ei halua että nainen hyötyy hänestä taloudellisesti) joutuu pakosta käyttämään naista hyväkseen - ja sitähän hän ei tietenkään halua, eihän?
Minulle tapailusuhde on kevytsuhde, ei siinä sen kummempaa semantiikaa. Jos tuo nimitys sinua häiritsee, niin voihan se olla vaikka "vakava tunnesuhde ilman taloudellisia rasitteita". Onko parempi mieli nyt?
Ps. Kokemuksesta voin kertoa, että kahden elintason suhde onnistuu vain, ellei asuta yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on. Ilmiö on ihan tuttu eläinkunnasta. Koiraat pitävät naaraat tyytyväisinä tarjoamalla turvallisuutta, saalista, namupaloja, pesäpaikan etc.
Ei me ihmiset nyt niin erilaisia suhteessa eläimiin olla.
On meillä eräs ero eläinkuntaan, nimittäin järjestäytynyt yhteiskunta, jota ohjaa lainsäädöntö.
Villissä luonnossa stereotyyppidten sukupuoliroolien olosuhteissa noiden suojelua ja elantoa tarjoavien suhteiden katkeaminen olisi varmaan huono juttu.
Meidän yhteiskunnassamme taas minä voin vaimona ottaa eron milloin tahansa ja pärjään hienosti, sillä tienaan tarpeeksi elättääkseni itseni ja puolet lapsistamme. Mieheni joutuisi maksamaan toisen puolen lasten elatuksesta ja maksamaan elatusmaksuja. Veisin myös puolet omaisuudestamme, sillä meillä ei ole avioehtoa. Mies tuossa erossa kärsisi aika pahasti.
Tekisin eron jälkeen ihan samat kotityöt kuin nykyäänkin, koska olen tehnyt kaiken ennenkin. Siksi itse asiassa juuri haluaisinkin erota vapaamatkustajamiehestä. Mies sen sijaan joutuisi köyhtymisen lisäksi tekemään yksin kaikki kotityöt omassa kodissaan jatkossa, valtava huononnus hänen elämäänsä.
Lisäksi jos mies olisi etäisä, saisin säännöllisiä lapsivapaita ja omaa aikaa, mitä ei nyt minulla ole. Palstan mukaan naiset saavat seksiä aina halutessaan, mutta miehet eivät, joten siinäkin minä voittaisin. Varmaan jos olisin eroa ennen pettänyt, niin siinä olisi jo yksi fwb-suhde ainakin valmiina, ei tarvitsisi edes etsiä.
Kun näitä seurauksia ajattelee, niin alan melkein ihmeyellä, että miksi ihmeessä viitdin ylipäätäännolla vielä naimisissa enkä ole eronnut aikoja sitten. Syy siihen on tunneside, joka minulla ja miehellä vielä on. Eli sitä hänen kannattaisi vaslia, jos ei halua, että petän ja eroan. Lisäksi eron mahdollisuutta vähentäidi, että hän alkaisi tehdä enemmän kotitöiyä ja ottaa vastuuta lastenhoidosta. Jos hän niiden sijaan panostaa enemmän töidentekemiseen ja ylitöihin javtienaamiseen ja luilee niillä ostavansa iyselleen vaimon ja perheen, niin tiedoksi, että se vaikuttaa kyllä ihan päinvastaiseen suuntaan.
Eli väikkärintekijä onnihan kujalla siitä, mitä naiset haluavat. Väikkäri toimii lähinnä hienona esimerkkinä siitä, että fiksutukin miehet ovat ihan kukalla siitä, mitä naiset haluavat. Väikkäri oikeastaan tuo tämän puutteen miesten käsityksessä niin hienosti esille, että siitä olisi mahdollista käydä yhteiskunnallista keskustelua, josta miehet voisivat oppia jotain ja hyötyä suhteissaan.
Lainsäädäntö ja yhteiskuntarakenne ohjaavat kannustimia, eivät viettejä.
Sinä olet kujalla siitä, että avioliitto varakkaamman miehen turvaa tulevaisuutesi, siis siitä maksetaan sinulle, että teet enemmän kotitöitä. Luulet että sinä voit vaatia mieheltä mitä vain ilman että se vaikuttaa sinun etuihisi. Aika sokeaa, itsekästä ja epärehellistä.
eri
Nyt on harhaista settiä. Aloit haukkua tuntematonta ihmistä, kun et edes kyennyt kiistämään sitä, että mies häviäisi taloydellisesti, jos pettäisin ja eroaisin. Se kun oli väikkärin väite, jota keskustelu koskee.
No sinun kommentti minun harjaisuudesta osoittaa sen, että et itsekään ymmärtänyt mistä on kyse. Ei väitteeni koskenut sitä, vaan hänen antamaan painoarvoa miehen työn ja naiselleen urhaaman ajan välillä.
Väittelijä väittää, että nainen ei petä ja eroa, jos mies tienaa tarpeeksi ja naisen kulutusmahdollisuudet pienenisivät. Osoitin sen täydellisen vääräksi väitteeksi, etkä pysty kumoamaan perustelujani kuin haukkumalla henkilöä. Olet aika huteralla pohjalla tässä keskustelussa, ymmärrettävästi tieysti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on. Ilmiö on ihan tuttu eläinkunnasta. Koiraat pitävät naaraat tyytyväisinä tarjoamalla turvallisuutta, saalista, namupaloja, pesäpaikan etc.
Ei me ihmiset nyt niin erilaisia suhteessa eläimiin olla.
On meillä eräs ero eläinkuntaan, nimittäin järjestäytynyt yhteiskunta, jota ohjaa lainsäädöntö.
Villissä luonnossa stereotyyppidten sukupuoliroolien olosuhteissa noiden suojelua ja elantoa tarjoavien suhteiden katkeaminen olisi varmaan huono juttu.
Meidän yhteiskunnassamme taas minä voin vaimona ottaa eron milloin tahansa ja pärjään hienosti, sillä tienaan tarpeeksi elättääkseni itseni ja puolet lapsistamme. Mieheni joutuisi maksamaan toisen puolen lasten elatuksesta ja maksamaan elatusmaksuja. Veisin myös puolet omaisuudestamme, sillä meillä ei ole avioehtoa. Mies tuossa erossa kärsisi aika pahasti.
Tekisin eron jälkeen ihan samat kotityöt kuin nykyäänkin, koska olen tehnyt kaiken ennenkin. Siksi itse asiassa juuri haluaisinkin erota vapaamatkustajamiehestä. Mies sen sijaan joutuisi köyhtymisen lisäksi tekemään yksin kaikki kotityöt omassa kodissaan jatkossa, valtava huononnus hänen elämäänsä.
Lisäksi jos mies olisi etäisä, saisin säännöllisiä lapsivapaita ja omaa aikaa, mitä ei nyt minulla ole. Palstan mukaan naiset saavat seksiä aina halutessaan, mutta miehet eivät, joten siinäkin minä voittaisin. Varmaan jos olisin eroa ennen pettänyt, niin siinä olisi jo yksi fwb-suhde ainakin valmiina, ei tarvitsisi edes etsiä.
Kun näitä seurauksia ajattelee, niin alan melkein ihmeyellä, että miksi ihmeessä viitdin ylipäätäännolla vielä naimisissa enkä ole eronnut aikoja sitten. Syy siihen on tunneside, joka minulla ja miehellä vielä on. Eli sitä hänen kannattaisi vaslia, jos ei halua, että petän ja eroan. Lisäksi eron mahdollisuutta vähentäidi, että hän alkaisi tehdä enemmän kotitöiyä ja ottaa vastuuta lastenhoidosta. Jos hän niiden sijaan panostaa enemmän töidentekemiseen ja ylitöihin javtienaamiseen ja luilee niillä ostavansa iyselleen vaimon ja perheen, niin tiedoksi, että se vaikuttaa kyllä ihan päinvastaiseen suuntaan.
Eli väikkärintekijä onnihan kujalla siitä, mitä naiset haluavat. Väikkäri toimii lähinnä hienona esimerkkinä siitä, että fiksutukin miehet ovat ihan kukalla siitä, mitä naiset haluavat. Väikkäri oikeastaan tuo tämän puutteen miesten käsityksessä niin hienosti esille, että siitä olisi mahdollista käydä yhteiskunnallista keskustelua, josta miehet voisivat oppia jotain ja hyötyä suhteissaan.
Kyse ei ole eroista aivoissa, vaan yhteiskunnassa, kuten tästä huomaamme. Väittelijö ei ole yhtään ottanut huomioon sitä, millaisessa yhteiskunbassa elämme. Hänen teoriansa pätisi vielä hienosti 1800-luvun briteissä, mutta ei 2000-luvun Suomessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan tuo on. Ilmiö on ihan tuttu eläinkunnasta. Koiraat pitävät naaraat tyytyväisinä tarjoamalla turvallisuutta, saalista, namupaloja, pesäpaikan etc.
Ei me ihmiset nyt niin erilaisia suhteessa eläimiin olla.
On meillä eräs ero eläinkuntaan, nimittäin järjestäytynyt yhteiskunta, jota ohjaa lainsäädöntö.
Villissä luonnossa stereotyyppidten sukupuoliroolien olosuhteissa noiden suojelua ja elantoa tarjoavien suhteiden katkeaminen olisi varmaan huono juttu.
Meidän yhteiskunnassamme taas minä voin vaimona ottaa eron milloin tahansa ja pärjään hienosti, sillä tienaan tarpeeksi elättääkseni itseni ja puolet lapsistamme. Mieheni joutuisi maksamaan toisen puolen lasten elatuksesta ja maksamaan elatusmaksuja. Veisin myös puolet omaisuudestamme, sillä meillä ei ole avioehtoa. Mies tuossa erossa kärsisi aika pahasti.
Tekisin eron jälkeen ihan samat kotityöt kuin nykyäänkin, koska olen tehnyt kaiken ennenkin. Siksi itse asiassa juuri haluaisinkin erota vapaamatkustajamiehestä. Mies sen sijaan joutuisi köyhtymisen lisäksi tekemään yksin kaikki kotityöt omassa kodissaan jatkossa, valtava huononnus hänen elämäänsä.
Lisäksi jos mies olisi etäisä, saisin säännöllisiä lapsivapaita ja omaa aikaa, mitä ei nyt minulla ole. Palstan mukaan naiset saavat seksiä aina halutessaan, mutta miehet eivät, joten siinäkin minä voittaisin. Varmaan jos olisin eroa ennen pettänyt, niin siinä olisi jo yksi fwb-suhde ainakin valmiina, ei tarvitsisi edes etsiä.
Kun näitä seurauksia ajattelee, niin alan melkein ihmeyellä, että miksi ihmeessä viitdin ylipäätäännolla vielä naimisissa enkä ole eronnut aikoja sitten. Syy siihen on tunneside, joka minulla ja miehellä vielä on. Eli sitä hänen kannattaisi vaslia, jos ei halua, että petän ja eroan. Lisäksi eron mahdollisuutta vähentäidi, että hän alkaisi tehdä enemmän kotitöiyä ja ottaa vastuuta lastenhoidosta. Jos hän niiden sijaan panostaa enemmän töidentekemiseen ja ylitöihin javtienaamiseen ja luilee niillä ostavansa iyselleen vaimon ja perheen, niin tiedoksi, että se vaikuttaa kyllä ihan päinvastaiseen suuntaan.
Eli väikkärintekijä onnihan kujalla siitä, mitä naiset haluavat. Väikkäri toimii lähinnä hienona esimerkkinä siitä, että fiksutukin miehet ovat ihan kukalla siitä, mitä naiset haluavat. Väikkäri oikeastaan tuo tämän puutteen miesten käsityksessä niin hienosti esille, että siitä olisi mahdollista käydä yhteiskunnallista keskustelua, josta miehet voisivat oppia jotain ja hyötyä suhteissaan.
Lainsäädäntö ja yhteiskuntarakenne ohjaavat kannustimia, eivät viettejä.
Sinä olet kujalla siitä, että avioliitto varakkaamman miehen turvaa tulevaisuutesi, siis siitä maksetaan sinulle, että teet enemmän kotitöitä. Luulet että sinä voit vaatia mieheltä mitä vain ilman että se vaikuttaa sinun etuihisi. Aika sokeaa, itsekästä ja epärehellistä.
eri
Nyt on harhaista settiä. Aloit haukkua tuntematonta ihmistä, kun et edes kyennyt kiistämään sitä, että mies häviäisi taloydellisesti, jos pettäisin ja eroaisin. Se kun oli väikkärin väite, jota keskustelu koskee.
No sinun kommentti minun harjaisuudesta osoittaa sen, että et itsekään ymmärtänyt mistä on kyse. Ei väitteeni koskenut sitä, vaan hänen antamaan painoarvoa miehen työn ja naiselleen urhaaman ajan välillä.
Väittelijä väittää, että nainen ei petä ja eroa, jos mies tienaa tarpeeksi ja naisen kulutusmahdollisuudet pienenisivät. Osoitin sen täydellisen vääräksi väitteeksi, etkä pysty kumoamaan perustelujani kuin haukkumalla henkilöä. Olet aika huteralla pohjalla tässä keskustelussa, ymmärrettävästi tieysti.
Loogiset ristiriidat argumentoinnissa eivät ole ohitettavissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis mitä hittoa.. ihanko nainen hankkiutuisi raskaaksi toiselle miehelle jos se eka mies tarjoaa kaiken? Siitähän tässä oli kyse, mies tahtoo varmistaa että kasvattaa biologisia lapsiaan. Tapahtuuhan vaikka mitä mutta kyllähän tuo kuulostaa ymmärrettävältä tavalta varmistaa että on omat lapset. Nykyään tosin on testit, mutta on meissä vielä vanhat vietit yms jäljellä!
Joopa joo...sanoisin, että miesten uskollisuus puolestaan vähenee sitä mukaa kun tulot ja "asema" paranevat. Mutta sitähän tässä ei sattumoisin tutkittu...
Enkä usko, että mies "pitää" vaimonsa jotenkin uskollisena millään keinoin jos tämä on pettävä luonne.
Ihmisiä nyt vaan on niitä, jotka pettää ja niitä jotka ei. Sama toimii kumpaankin suuntaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Hyvin sanottu! Ei minun mielestäni peruskoulun käynyt varastoduunari ja lastentarhanhoitaja ole mitenkään eri tasolla. Duunari tienaa varmasti paljon enemmänkin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Mitä ovat nuo naisten tuet? Mainitse vaikkapa vain parikin malliksi, minä en noista tiedä mitään. Pääsen sitten hakamaan niitä minäkin. Terv. Lapseton nainen, pienehkö palkka yksityiseltä sektorilta.
En lukenut ketjua, koska ahdistuin heti :D. Elätän mieheni, joka on yrittäjä. Ei vuosienkaan jälkeen usko, että siitä ei tule mitään. Mutta ei se minua haittaa, siinähän häärää, onpahan tekemistä. Itselläni on hyvä palkka, lapset ovat aikuisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehen on syytä hankkia riittävän korkea sosiaalisekonominen asema että ylipäätään saa naisen.
Naisilla on tapana pariutua ylöspäin taloushierarkisesti.Se, että taloudellisesti tasavertaisessa parisuhteessa elävän pariskunnan mieoletettu alkaisi yhtäkkiä paiskia duunia enemmän ensisijaisesti taatakseen itselleen omat biologiset jälkeläiset (pelkona puolison parisuhteen ulkopuolinen paneskelu) on kyllä tutkimustuloksena vallan hilpeä.
Väärin. Suomessa pariudutaan uskollisesti samassa sosiaaliekonimisessa luokassa ja jompikumpi pariutuu alaspäin, se on nainen.
”Tutkimuksesta selvisi, että ylemmän korkea-asteen suorittaneilla naisilla joka toisella on myös ylemmän korkea-asteen suorittanut puoliso. Lisäksi sellaisissa tapauksissa, joissa puolisot ovat eri koulutustasolta, yleensä naisella (35 % pareista) on korkeampi koulutus. Tutkituista pareista vain joka viidennen kohdalla miehellä on parempi koulutus.”
https://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/nyt-se-on-tutkittu-koulutus-nakyy…
Toisekseen, jos joidenkin asetelma on kuten aloituksen tutkimuksessa on esitetty, en minä sitä ihmettele. Varmasti on olemassa naisia, jotka pitävät helposta elämäntavasta ja tietenkään nämä eivät halua luopua mistään, joten keskinäinen sopimus varmastikin menee juuri noin. Mutta eihän tuo todista mitään siitä, että naiset jotenkin hakeutuisivat tuollaisiin asetelmiin (ks. tutkimus lehtiartikkelista, jonka linkkasin edelle) tai että se kertoisi mitään naisista, jotka eivät ole kyseisenlaisissa asetelmissa.
Eli toisin sanoen: tuon tiimoilta ei voida puhua mitään naisista yleensä vaan naisista, joiden miehet tienaavat huomattavasti näitä enemmän. Koska muunlaisissa talouksissa miehet eivät mitenkään hallitse kenenkään kulutustottumuksia vaan on omat tulot. Esimerkiksi omassa tilanteessani miehen olisi ihan mahdotonta säädellä mun toimintaa rahallisesti, tienaan enemmän kuin se.
Ei pidä sekoittaa koulutustasoa ja sosioekonomista tasoa. Naisia on kyllä paljon koulutettu korkeastikin lastentarhan- ja kirjastonhoitajiksi, taidealoille ja kääntäjiksi ja vaikka miksi. Nämä ja monet muut eivät varsinaisesti yhteiskunnan huipulla ole.
Tosiaan voi olla, että sosiaaliturva meillä vähäsen vääristää kun taas jossain USAssa mies voi lopun ikänsä joutua maksamaan elareita naiselle josta on kymmenen vuotta sitten eronnut (alimony, ei child support). Ei ole ihan sattumaa, että USAssa vaaliteema on Joe the Plumber ja meillä Sari Sairaanhoitaja eikä meillä eduskunnassa näytetä juuri muuta puhuttavankaan kuin naisten ja köyhien tuista.
Hyvin sanottu! Ei minun mielestäni peruskoulun käynyt varastoduunari ja lastentarhanhoitaja ole mitenkään eri tasolla. Duunari tienaa varmasti paljon enemmänkin!
Mitä miehet oikein valittavat, jos kerran duunarikin edustaa korkeampaa sosioekonomista tasoa kuin korkeakoulutettu nainen? Teillähän on asiat tosi hyvin sitten, ja uskollisia naisia tulvii ovista ja ikkunoista.
Nyt on harhaista settiä. Aloit haukkua tuntematonta ihmistä, kun et edes kyennyt kiistämään sitä, että mies häviäisi taloydellisesti, jos pettäisin ja eroaisin. Se kun oli väikkärin väite, jota keskustelu koskee.