Lue keskustelun säännöt.
Tapailisitko miestä, joka on antanut kolmen lapsen elatusmaksut mennä ulosottoon?
16.10.2018 |
Joku juuri empi tapailua vastuuntuntoisen miehen kanssa. Minusta on hienoa, että isä kantaa vastuunsa lapsista taloudellisesti myös eron jälkeen. Toisaalta olen myös sitä mieltä, että kilttejä ihmisiä käytetään myös hyväksi toisinaan elatusmaksuasioissa. Rahat eivät aina mene lasten hyvinvointiin vaan toisen vanhemman haluun ylläpitää haluamaansa elintasoa.
Mutta olisiko otsikon mukainen kolmen lapsen isä parempi? Tapailisitko? Lapsia useammalle naiselle, liitot eivät naisista johtuen ole kestäneet. Kertoo olevansa niin huolehtivainen isä, että sellaisen ansaitsisi jokainen lapsi. Elatusmaksuja ei ole koskaan maksanut kertaakaan yhdestäkään. Luottotiedoton ollut jo yli vuosikymmenen, koska elatusmaksuja kertynyt jo pitkältä ajalta. Töitä ei kannata virallisesti tehdä, koska suojaosuus on niin pieni, ettei mitään järkeä tienata rehellisesti. Viisisatasen seteleitä on lompakossa enemmän kuin virallisia vuosituloja.
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
En. Vastuuttomuudesta ja itsekkyydestä kertoo jos omasta mielestään useampi liitto kaatunut vain naisten takia eikä maksa elatusmaksujakaan. Hieman pitäisi valaista mitä se huolehtiminen on mikä hänestä niin mahtavan isän sitten tekee, mutta rehellisesti sanoen olen sen verran ennakkoluuloinen että oletan sen olevan jotain aivan naurettavan onnetonta.
Ei antanut kovin hyvää ensivaikutelmaa näillä tiedoilla eikä kiinnostaisi tutustua paremmin.
Ei varsinaisesti perustele huolehtivaisuuttaan muutoin kuin kertoen ikävöivänsä lapsiaan päivittäin, koska he ovat hänelle niin valtavan tärkeitä. Raha-asioita ei (kuulema) tarvitse tunneasioiden kanssa sekoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Jo pelkästään se, että mies laittaa kaiken ex-puolisoiden syyksi on riittävä syy pysyä kaukana. Muutenkaan en alkaisi seurustella miehen kanssa, jolla on kolme alle kouluikäistä lasta.
Eivät ole alle kouluikäisiä.
Ja kommentiksi myös monelle: Nimenomaan kertoo olevansa monin verroin huolehtivaisempi lapsistaan kuin lastensa äidit. Äidit ovat kuitenkin huijanneet ja tuhonneet hänen elämästään paljon, kuten mm. mahdollisuuden hyvään perhe-elämään, joten ovat ansainneet taloudelliset haasteet eikä hän. Yhdestäkään lapsesta elatusmaksu ei ole ollut elatustuen määrää suurempi, vaikka näinkin olisi voinut olla. Lasten äitien mahdollisuudet työntekoon lähihuoltajina erityisesti lasten ollessa pieniä on ollut paljon "raavasta, parhaassa työiässä olevaa" viikonloppuisää heikommat.
Siis ihan kolmen eri naisen kanssa lisääntynyt JA kaikki nämä kolme ovat muka ei huolehtivia vanhempia? Jo on löytänyt pohjasakkavaimokkeita sarjassa tai sitten itse tyypissä on pahasti jotain vialla. Veikkaan viimeistä. Isäni maksoi elatusmaksut perinnän kautta, kiusa se on pienikin kiusa touselle vanhemmalle, vaikka kyseinen raha on lapsen elatukseen. Ei myöskään halunnut meitä paljoakaan nähdä lapsina. Jos kaupungilla tultiin vastaan niin puhui vain itsestään, ei kysynyt miten meillä menee. En näe isääni kuin kerran kahdessa vuodessa nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Riippuu ihan siitä mitä päivät tekee. Jos tekee jotain kehittävää niin joo voisin tapailla
Millä todennäköisyydellä tuollainen tyyppi tekee jotain kehittävää?
Vierailija kirjoitti:
Muuttaisitko mielesti kuitenkin, koska elatusmaksujen (ja monien muidenkin maksujen) ohjautuminen ulosottoon on johtunut muista ihmisistä kuin miehestä itsestään?
Kuka ne laskunsa on jättänyt maksamatta? Ettei kuitenkin syy ole ao. miehessä..... hmmm.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu ihan siitä mitä päivät tekee. Jos tekee jotain kehittävää niin joo voisin tapailla
Millä todennäköisyydellä tuollainen tyyppi tekee jotain kehittävää?
Tämän miehen ja potentiaalisen kumppanin välisestä keskustelusta kuultua:
"Wow, onko mitään paikkaa Pohjoimaissa, joissa et olisi ollut töissä?"
Eli paljonkin tekee sekä töitä että monenmoista kehittävää, mutta vain puheiden tasolla. Se, minkälaisia päivät oikeasti ovat tuskin helposti selviääkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raha-asioita ei (kuulema) tarvitse tunneasioiden kanssa sekoittaa.
Mitäs tämä helmi vastaa kun kieltäydyt rahoittamasta jotain hänen menoaan, ostostaan, leffailtaa, you name it....
Ehdottomasti ennen kuin harkitsisin asiaa haluisin kuulla exien versiot erosta, elintasosta ja miehestä.
Nyt kuulostaa siltä että se vaan hakkaa sut kun olette muuttaneet yhteen ja sinä maksat kaikki laskut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muuttaisitko mielesti kuitenkin, koska elatusmaksujen (ja monien muidenkin maksujen) ohjautuminen ulosottoon on johtunut muista ihmisistä kuin miehestä itsestään?
Kuka ne laskunsa on jättänyt maksamatta? Ettei kuitenkin syy ole ao. miehessä..... hmmm.
Mies, mutta hyvistä syistä, esimerksi alunperin siksi että perheidyllin kariutuminen naisesta johtuvista syistä ajoi hetkellisesti niin heikkoon kuntoon henkisesti ja eroon rakkaasta lapsesta, valtavaan ikävään yms., ettei pystynyt töihin ja sitten julma nainen olikin jo hakenut elatusmaksut Kelan kautta ja perintäkin juoksi. Sen jälkeen ei enää kannattanut edes yrittää...
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti ennen kuin harkitsisin asiaa haluisin kuulla exien versiot erosta, elintasosta ja miehestä.
Nyt kuulostaa siltä että se vaan hakkaa sut kun olette muuttaneet yhteen ja sinä maksat kaikki laskut.
Ei lähtökohtaisestikaan exiä kannata kuunnella. He ovat julmia ja mustamaalaavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En, laiton käytös on merkki siitä että laista luistetaan usein myös muilla elämän osa-alueilla.
En ottaisi sitä riskiä, että kyseinen mies olisi se yksi miljoonasta jolla on oikeasti vaan käynyt huono tuuri.
Sitäpaitsi luottotiedottoman kanssa on raskasta elää, harmaa työ ei toimi pidemmän päälle, milloin tahansa voi loppua työt, mitään suojaa ei ole, siinä sitten passaa ja paapoo aikuista miestä joka ei pysy elämässä kiinni. Hämärämiehet tulee kahville juttelemaan palkka-asioista harva se päivä.
Mun vanhemmat sekä palkkas että teki ite pimeenä töitä kun olin pieni. En mistään hinnasta laittais omaa lastani moiseen epävarmaan ja turvattomaan tilanteeseen, jossa ei ikinä voi tietää mitä käy, ja jos käy niin poliisille on turha soittaa koska sitten vanhemmatkin ovat pulassa.
Vierailija kirjoitti:
Miten perustelette ei-vastauksenne?
Miehen mielestä parisuhteessa epäonnistuneiden naisten velvollisuus on huolehtia elatuksesta, mikäli jotakin yli Kelan elatustuen (nykyään noin 150 euroa) haluaa. Edelleen on "kätevää" hyödyntää sosiaaliturvajärjestelmää eli joku muu taho maksaa ja hän voi jättää kaikki ulosottoon ilman aikomustakaan maksaa. Alunperin syyt löytyvät jostakin muualta kuin miehestä itsestään eli naiset ovat toimineet väärin hakiessaan elatustukia, jotka perinnän kautta ovat aiheuttaneet luottotiedottomuuden, minkä jälkeen myös verovelat, sakot yms. voi kaikki ohjata ulosottoon myös.
Muuttaisitko mielesti kuitenkin, koska elatusmaksujen (ja monien muidenkin maksujen) ohjautuminen ulosottoon on johtunut muista ihmisistä kuin miehestä itsestään?
Ei mene selitys läpi. Ihan miehestä se johtuu jos ei elätä omia lapsia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Jo pelkästään se, että mies laittaa kaiken ex-puolisoiden syyksi on riittävä syy pysyä kaukana. Muutenkaan en alkaisi seurustella miehen kanssa, jolla on kolme alle kouluikäistä lasta.
Eivät ole alle kouluikäisiä.
Ja kommentiksi myös monelle: Nimenomaan kertoo olevansa monin verroin huolehtivaisempi lapsistaan kuin lastensa äidit. Äidit ovat kuitenkin huijanneet ja tuhonneet hänen elämästään paljon, kuten mm. mahdollisuuden hyvään perhe-elämään, joten ovat ansainneet taloudelliset haasteet eikä hän. Yhdestäkään lapsesta elatusmaksu ei ole ollut elatustuen määrää suurempi, vaikka näinkin olisi voinut olla. Lasten äitien mahdollisuudet työntekoon lähihuoltajina erityisesti lasten ollessa pieniä on ollut paljon "raavasta, parhaassa työiässä olevaa" viikonloppuisää heikommat.
Mitä tämä huolehtiminen on jota hän sanoi tekevänsä?
Vierailija kirjoitti:
Miten perustelette ei-vastauksenne?
Miehen mielestä parisuhteessa epäonnistuneiden naisten velvollisuus on huolehtia elatuksesta, mikäli jotakin yli Kelan elatustuen (nykyään noin 150 euroa) haluaa. Edelleen on "kätevää" hyödyntää sosiaaliturvajärjestelmää eli joku muu taho maksaa ja hän voi jättää kaikki ulosottoon ilman aikomustakaan maksaa. Alunperin syyt löytyvät jostakin muualta kuin miehestä itsestään eli naiset ovat toimineet väärin hakiessaan elatustukia, jotka perinnän kautta ovat aiheuttaneet luottotiedottomuuden, minkä jälkeen myös verovelat, sakot yms. voi kaikki ohjata ulosottoon myös.
Muuttaisitko mielesti kuitenkin, koska elatusmaksujen (ja monien muidenkin maksujen) ohjautuminen ulosottoon on johtunut muista ihmisistä kuin miehestä itsestään?
Mies on näitä "muut kiusaa, oon viaton"-ihmisiä, joita en voi sietää. Joten tuskin kykenisin seurustelemaankaan, ellen sitten hupimielessä jonkin aikaa seuraisi, mitä minä hänen mielestään olen velvollinen hänen eteensä tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En, laiton käytös on merkki siitä että laista luistetaan usein myös muilla elämän osa-alueilla.
En ottaisi sitä riskiä, että kyseinen mies olisi se yksi miljoonasta jolla on oikeasti vaan käynyt huono tuuri.
Sitäpaitsi luottotiedottoman kanssa on raskasta elää, harmaa työ ei toimi pidemmän päälle, milloin tahansa voi loppua työt, mitään suojaa ei ole, siinä sitten passaa ja paapoo aikuista miestä joka ei pysy elämässä kiinni. Hämärämiehet tulee kahville juttelemaan palkka-asioista harva se päivä.
Mun vanhemmat sekä palkkas että teki ite pimeenä töitä kun olin pieni. En mistään hinnasta laittais omaa lastani moiseen epävarmaan ja turvattomaan tilanteeseen, jossa ei ikinä voi tietää mitä käy, ja jos käy niin poliisille on turha soittaa koska sitten vanhemmatkin ovat pulassa.
Kirjoitat asiaa.
Tämä mies on pystynyt tekemään pimeää työtä jo kymmenen vuotta. Toisaalta hän kertoo omatuntonsa olevan täysin puhdas. Hänen ainoa vaihtoehtonsa on työskennellä pimeästi, koska eihän hän voisi elää tekemällä yötä päivää töitä saadakseen palkan, josta reilu 60% menisi velkoihin suoraan. Eihän sellaisessa itsensä rääkkäämisessä ole mitään järkeä, eihän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Vastuuttomuudesta ja itsekkyydestä kertoo jos omasta mielestään useampi liitto kaatunut vain naisten takia eikä maksa elatusmaksujakaan. Hieman pitäisi valaista mitä se huolehtiminen on mikä hänestä niin mahtavan isän sitten tekee, mutta rehellisesti sanoen olen sen verran ennakkoluuloinen että oletan sen olevan jotain aivan naurettavan onnetonta.
Ei antanut kovin hyvää ensivaikutelmaa näillä tiedoilla eikä kiinnostaisi tutustua paremmin.
Ei varsinaisesti perustele huolehtivaisuuttaan muutoin kuin kertoen ikävöivänsä lapsiaan päivittäin, koska he ovat hänelle niin valtavan tärkeitä. Raha-asioita ei (kuulema) tarvitse tunneasioiden kanssa sekoittaa.
Ai että ihan ikävöi. Eli ei edes ole lastensa kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti ennen kuin harkitsisin asiaa haluisin kuulla exien versiot erosta, elintasosta ja miehestä.
Nyt kuulostaa siltä että se vaan hakkaa sut kun olette muuttaneet yhteen ja sinä maksat kaikki laskut.
Ei lähtökohtaisestikaan exiä kannata kuunnella. He ovat julmia ja mustamaalaavia.
Kuuntele sitten niitä lapsia. Mikä on heidän näkemyksensä isäntää? Huolehtiva ja rakastava?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Jo pelkästään se, että mies laittaa kaiken ex-puolisoiden syyksi on riittävä syy pysyä kaukana. Muutenkaan en alkaisi seurustella miehen kanssa, jolla on kolme alle kouluikäistä lasta.
Eivät ole alle kouluikäisiä.
Ja kommentiksi myös monelle: Nimenomaan kertoo olevansa monin verroin huolehtivaisempi lapsistaan kuin lastensa äidit. Äidit ovat kuitenkin huijanneet ja tuhonneet hänen elämästään paljon, kuten mm. mahdollisuuden hyvään perhe-elämään, joten ovat ansainneet taloudelliset haasteet eikä hän. Yhdestäkään lapsesta elatusmaksu ei ole ollut elatustuen määrää suurempi, vaikka näinkin olisi voinut olla. Lasten äitien mahdollisuudet työntekoon lähihuoltajina erityisesti lasten ollessa pieniä on ollut paljon "raavasta, parhaassa työiässä olevaa" viikonloppuisää heikommat.
Mitä tämä huolehtiminen on jota hän sanoi tekevänsä?
Hän ei ole velvollinen erittelemään huolehtivaisuuttaan. Kyllä kaikkien pitäisi se aistia ja nähdä hänen lapsia tavatessaan. Lisäksi aina on hirveä ikävä.
En tapailisi, koska olen itsekin mies.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En. Vastuuttomuudesta ja itsekkyydestä kertoo jos omasta mielestään useampi liitto kaatunut vain naisten takia eikä maksa elatusmaksujakaan. Hieman pitäisi valaista mitä se huolehtiminen on mikä hänestä niin mahtavan isän sitten tekee, mutta rehellisesti sanoen olen sen verran ennakkoluuloinen että oletan sen olevan jotain aivan naurettavan onnetonta.
Ei antanut kovin hyvää ensivaikutelmaa näillä tiedoilla eikä kiinnostaisi tutustua paremmin.
Ei varsinaisesti perustele huolehtivaisuuttaan muutoin kuin kertoen ikävöivänsä lapsiaan päivittäin, koska he ovat hänelle niin valtavan tärkeitä. Raha-asioita ei (kuulema) tarvitse tunneasioiden kanssa sekoittaa.
Aika venkula. Minäkin olen oikea kotihengetär kun ajattelen päivittäin, et pitäis siivota.
Eivät ole alle kouluikäisiä.
Ja kommentiksi myös monelle: Nimenomaan kertoo olevansa monin verroin huolehtivaisempi lapsistaan kuin lastensa äidit. Äidit ovat kuitenkin huijanneet ja tuhonneet hänen elämästään paljon, kuten mm. mahdollisuuden hyvään perhe-elämään, joten ovat ansainneet taloudelliset haasteet eikä hän. Yhdestäkään lapsesta elatusmaksu ei ole ollut elatustuen määrää suurempi, vaikka näinkin olisi voinut olla. Lasten äitien mahdollisuudet työntekoon lähihuoltajina erityisesti lasten ollessa pieniä on ollut paljon "raavasta, parhaassa työiässä olevaa" viikonloppuisää heikommat.