Lue keskustelun säännöt.
Miksi kukaan omistaisi mitään enää, jos varallisuus käytettäisiin hoivamaksuihin?
15.10.2018 |
Moni, joka säästää, ajattelee tietysti perintönsä menevän jälkeläisilleen.
Jos laki muuttuu siten, että omaisuus menee hoivamaksuihin, tavikset eivät enää säästä eivätkä omista kotiaan tai mökkiä.
Kansa jakaantuu yhä jyrkemmin. Erittäin varakkaat voivat edelleen omistaa, sillä heillä pelkät omaisuuden tuotot riittävät hoivamaksuihin.
Tuloksena: varakkaat vaurastuvat entisestään omistaessaan asumukset, joissa tavikset asuvat vuokralla. Tavikset tuhlaavat palkkansa äveriäiden omistamissa palveluissa. 276
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin joo. Siinä kohtaa kun aletaan järjestää ennakkoperintöjä, voi vanhus myöntää itselleen että tämä oli nyt tässä. Ihmisarvoinen (tienaava) elämä on nyt ohi ja on aika alkaa valmistautua kuolemaan. Tulisipa se pian, ettei olisi vaivaksi jälkipolville.
Näin juuri.
Minusta vanhus menettää kyllä osan ihmisarvoa taannoin, jos joutuu kaiken luovuttamaan jo ennakkoon lapsilleen, ettei perintö mene hoitomaksuun.
Sitten vanhuksella voi tulla kyynel silmään, kun rakas kesäpaikka myydäänkin jo elinaikana, jotta jälkeläinen saa jotain muuta sillä rahalla.
Ei ole oikein, että on pakko luopua omaisuudesta etukäteen, jotta saa sen siirrettyä lapsilleen.
Höpö höpö. Minun omaisuuteni on tarkoitettukin lapsille ja lapsenlapsille. Jos eivät ole mökki-ihmisiä, parempi että ostavat mieleisen ja kunnon kodin sillä rahalla.
Minä taas haluaisin pitää omaisuuteni loppuun asti ja vasta sitten jälkeläiset saisivat käyttää sen.
Nykumenolla tämä ei ole mahdollista. Oikein pelottaa tuleva vanhuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuka näitä poliitikkoja oikein äänestää? Kukaan ei ole tyytyväinen ja silti lähes joka päivä tehdä lakeja, jotka vain tuntuvat kansalaisista aivan kauheilta ja samat naamat valitaan taas eduskuntaan.
Julkisella puolella voidaan nykyisellään viedä vain tulot. Eli eläke, mahdolliset osingot ja korot jne. Omaisuuteen ei voida koskea.
Yksityisellä taas on tietyt maksut ja jos niihin ei ole varaa, lentää ulos. Eli omaisuuttakin usein myydään, jotta maksuista selvitään.
Jos julkisella puolella aletaan vaatia talojen ja mökkien myyntiä ja tilin tyhjennystä, niin yhä enemmän siirretään omaisuutta jälkeläisille hyvissä ajoin. Murhenäytelmiä koetaan sitten, kun ei ole voitu varautua kuten vanhukset, vaan tarvitaankin hoitoa jo aikaisemmin - vaikka kolmekymppisenä, ja lapsilta viedään koti ja perintö.
Vierailija kirjoitti:
Niin joo. Siinä kohtaa kun aletaan järjestää ennakkoperintöjä, voi vanhus myöntää itselleen että tämä oli nyt tässä. Ihmisarvoinen (tienaava) elämä on nyt ohi ja on aika alkaa valmistautua kuolemaan. Tulisipa se pian, ettei olisi vaivaksi jälkipolville.
En kai minä ennakkoperintöä eläkkeelle jätä. Olen parhaassa ansaintaiässä, ehdin vielä useita vuosia järjestellä omaisuuteni lapselleni, taata hänen lainojaan, maksaa hänen ruokalaskujaan ja puhelintaan, kaikella lailla katsoa että hänellä on mahdollisimman velattomat lähtökohdat. Miksi muuten kävisin töissä? Itselleni riittäisi yksiö, farkut, reppu ja bussikortti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin joo. Siinä kohtaa kun aletaan järjestää ennakkoperintöjä, voi vanhus myöntää itselleen että tämä oli nyt tässä. Ihmisarvoinen (tienaava) elämä on nyt ohi ja on aika alkaa valmistautua kuolemaan. Tulisipa se pian, ettei olisi vaivaksi jälkipolville.
Näin juuri.
Minusta vanhus menettää kyllä osan ihmisarvoa taannoin, jos joutuu kaiken luovuttamaan jo ennakkoon lapsilleen, ettei perintö mene hoitomaksuun.
Sitten vanhuksella voi tulla kyynel silmään, kun rakas kesäpaikka myydäänkin jo elinaikana, jotta jälkeläinen saa jotain muuta sillä rahalla.
Ei ole oikein, että on pakko luopua omaisuudesta etukäteen, jotta saa sen siirrettyä lapsilleen.
Kumman hyväksi mielummin luovut omaisuudestasi eläessäsi? Lasten vai veroparatiisiyhtiön? Mökki menee lihoiksi yksityisen firman rahastaessa vielä varmemmin.
Miehen mummo kuoli ja miehen äiti oli kuollut jo aiemmin. Mummon lapset antoi kotitalonsa (meren rannalla) mennä suoraan miehelle. Mies otti velkaa taloa vastaan ja ei pystynytkään (kunnon syy) maksamaan.
Niin meni tuo kotitalo sitten pankille ja miehen tädeillä ei enää oo käytössään kotitaloaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on aivan oikein että omaisuutta käytetään hoitomaksuihin.
Veronmaksajien varat loppuvat kun suuret ikäluokat joutuvat hoitolaitoksiin.
Kukin ikäluokka käyttäköön omat varansa eläissään ja viimeistään omaan hoitoonsa.
Nykynuoret saavat aivan suunnattoman paljon yhteiskunnalta sellaista joista nämä vanhukset ovat omalla työllään maksaneet.
Samoin sitten jokainen muukin henkilö myyköön asuntonsa jos hoitoa haluaa sairauteen. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa miljoonia lapsen erikoissairauden erikoishoidoista, myyköön asuntonsa, sijoitussalkkunsa ja vähentäkööt ulkomaanmatkoja.
Sama laki kaikille, iästä riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on aivan oikein että omaisuutta käytetään hoitomaksuihin.
Veronmaksajien varat loppuvat kun suuret ikäluokat joutuvat hoitolaitoksiin.
Kukin ikäluokka käyttäköön omat varansa eläissään ja viimeistään omaan hoitoonsa.Nykynuoret saavat aivan suunnattoman paljon yhteiskunnalta sellaista joista nämä vanhukset ovat omalla työllään maksaneet.
Samoin sitten jokainen muukin henkilö myyköön asuntonsa jos hoitoa haluaa sairauteen. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa miljoonia lapsen erikoissairauden erikoishoidoista, myyköön asuntonsa, sijoitussalkkunsa ja vähentäkööt ulkomaanmatkoja.
Sama laki kaikille, iästä riippumatta.
Olen osittain samaa mieltä. Mutta ennemmin niin päin, että myös vanhukset hoidetaan lähes ilmaiseksi, kuten lapset päiväkodeissa.
Miksi vanhuksella on huonommat ehdot aaumistuessakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ole oikein eikä tasapuolista, tällöin koko elämänsä yhteiskunnan elättinä perseillyt saa ilmaiseksi sen, minkä eteen toinen on tehnyt ikänsä työtä ja nähnyt vaivaa, mutta joutuu sitten maksamaan itse oman hoitonsa. Verotuksessa ja eläkemaksuissa näitä hoitopaikkoja maksetaan etukäteen, pitää niistä saada takaisinkin kun eläkeikäkin tullee vain nousemaan. Muuten palkasta saa kyllä jättää ottamatta eläkemaksut ja muut lisäkulut, jos vastiketta ei ole tulossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä on aivan oikein että omaisuutta käytetään hoitomaksuihin.
Veronmaksajien varat loppuvat kun suuret ikäluokat joutuvat hoitolaitoksiin.
Kukin ikäluokka käyttäköön omat varansa eläissään ja viimeistään omaan hoitoonsa.Nykynuoret saavat aivan suunnattoman paljon yhteiskunnalta sellaista joista nämä vanhukset ovat omalla työllään maksaneet.
Samoin sitten jokainen muukin henkilö myyköön asuntonsa jos hoitoa haluaa sairauteen. Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa miljoonia lapsen erikoissairauden erikoishoidoista, myyköön asuntonsa, sijoitussalkkunsa ja vähentäkööt ulkomaanmatkoja.
Sama laki kaikille, iästä riippumatta.
Näinhän jenkeissä. Heitäkö meidän poliitikot ihannoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ne ovat miettineet eduskunnassa siten, että mistä tehtäisiin hyvää bisnestä ja miettineet, missä sitä rahaa on. Ovat pähkäilleet, että asunnoissa on iso potti.
Ja sitten, että miten se raha saataisiin junttien asuntovarallisuudesta rikkaiden yrityksille. No, otetaan mummon hoito mummon omaisuudesta ja tehdään niitä hoitopaikkoja, joilla rahat nyhdetään.
Mutta, eiks se meekkään niin, että lapset huolehtivat vanhemmistaan, toista se meillä lapsettomilla on sitten vanhana. Eiku.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Euroakaan ei heru. Alan matkustelemaan ja siirtämään pimeesti rahaa lapsille heti jos laki tulee.
Olen jo kuuskymppinen muori ja eläkkeellä. Lapsille olin ajatellut jättää asunnon kullekin. Niitä en anna minkään ulkopuolisen tahon viedä. Jos kuntoni menee kovin huonoksi, enkä pärjää omin avuin, aion palkata hoitajan kotiin. Suomessa minulla ei olisi tähän varaa, mutta jossain muualla on.
Eiköhän nuo hoitsut Suomessakin ala olla aasialaista ja afrikkalaista alkuperää.
En myöskään halua, että elämääni pitkitetään tarpeettomasti. Elän kunnes kuolen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaisin kaiken omaisuuteni ennakkoperintönä lapsilleni ja olisin sitten peeaa. Ei mene omaisuus hoitomaksuihin.
Entäs lapsilla ei varaa ottaa vastaan sinun perintöä? Ei varaa maksaa perintöveroa, ei varaa hoitaa kuluja, ei enää soskun tukia elämiseen kun varallisuutta ym ym.
Ennakkoperinnössä on myös se dilemma, että milloin sen antaa perillisilleen. Kun joutuu vuodeosastolle vanhus voi pitkään kuvitella ja toivoakin, että pääsee takaisin omaan kotiinsa. Vanhus saattaa olla niin heikossa kunnossa ja mielentilassa ettei aiemmin suunniteltu ennakkoperintöajatus tule enää mieleenkään. Ei jakseta ajatella koko asiaa.
Jossain kauko-idässä (oliko Japanissa) jälkipolvien elämiseen pystyy edesmenneet sukulaiset vaikuttamaan elävien elämään.
Ja ghanalainen tutkijakaverini vastasi kysymykseeni, uskooko hän kristilliseen jumalaan näin: tottakai uskon, mutta kuolleet esi-isäni hoitavat sen kanssakäymisen kristinuskon Jumalan kanssa puolestani.
Toki haluan olla edelleen ev lut, mutta nuo toisten maiden uskonnot ovat erittäin käteviä. Vanhusten hoito hoituu itsestään. Esi-isien koston pelossa jälkeläiset hoitavat vanhuksensa hyvin ja vapaaehtoisesti.
Miten tuolta voisi ammentaa tänne. (Ei ne tietenkään muiden esi-isistä välitä, kuten usein luullaan, vaan omistaan vain.)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaisin kaiken omaisuuteni ennakkoperintönä lapsilleni ja olisin sitten peeaa. Ei mene omaisuus hoitomaksuihin.
Entäs lapsilla ei varaa ottaa vastaan sinun perintöä? Ei varaa maksaa perintöveroa, ei varaa hoitaa kuluja, ei enää soskun tukia elämiseen kun varallisuutta ym ym.
Ennakkoperinnössä on myös se dilemma, että milloin sen antaa perillisilleen. Kun joutuu vuodeosastolle vanhus voi pitkään kuvitella ja toivoakin, että pääsee takaisin omaan kotiinsa. Vanhus saattaa olla niin heikossa kunnossa ja mielentilassa ettei aiemmin suunniteltu ennakkoperintöajatus tule enää mieleenkään. Ei jakseta ajatella koko asiaa.
Juuri noin asia on! Omaisuudesta pitäisi luopua varmuuden vuoksi aivan liian aikaisin. Se sitten taas on kohtuutonta.
Ei mitään hätää, ihmiskuntaa ei tule olemaan enää kovin kauaa.
70% maailman linnuista on kanoja, 60% nisäkkäistä lehmiä. Meret on kohta kalastettu tyhjiin.
Siinä tilanteessa ei omaisuudella ole merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Antaisin kaiken omaisuuteni ennakkoperintönä lapsilleni ja olisin sitten peeaa. Ei mene omaisuus hoitomaksuihin.
Entäs lapsilla ei varaa ottaa vastaan sinun perintöä? Ei varaa maksaa perintöveroa, ei varaa hoitaa kuluja, ei enää soskun tukia elämiseen kun varallisuutta ym ym.
Ennakkoperinnössä on myös se dilemma, että milloin sen antaa perillisilleen. Kun joutuu vuodeosastolle vanhus voi pitkään kuvitella ja toivoakin, että pääsee takaisin omaan kotiinsa. Vanhus saattaa olla niin heikossa kunnossa ja mielentilassa ettei aiemmin suunniteltu ennakkoperintöajatus tule enää mieleenkään. Ei jakseta ajatella koko asiaa.
Juuri noin asia on! Omaisuudesta pitäisi luopua varmuuden vuoksi aivan liian aikaisin. Se sitten taas on kohtuutonta.
Kannattaa siirtää omaisuutensa (lähinnä asunnot) lasten nimiin, mutta pidättää itsellään asumisoikeus kuolemaan saakka. Näin varallisuus on turvassa ja käytännössä mikään ei muutu.
Näin se vain on! Miksi minun pitäisi rahoittaa jonkin kohta kuolevan vanhuksen perijöitä? Asunnot myyntiin ja tilit tyhjäksi!
Kyllä. Mielummin perintöverokin pois. Noista on jo maksettu aikoinaan vaikka mitä veroja. Nämä ihmiset ovat maksaneet myös veroa monesti lähes koko elämänsä. Jos niitä miljardeja riittää moottoriteihin ja tunneleihin ja vaikka mihin muuhun, niin kyllä sitä riittää myös vanhusten hoitoon. Mutta nämä hoitolaitokset eivät saisi koskaan olla voittoa tuottavia. Veronmaksajien ei kuulu rahoittaa joidenkin yksityisten rikastumista.