Kapitalismi + ilmastonmuutoksen estäminen ei toimi

Jani Kuusela puheenvuoro uusisuomi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä toki olet oikeassa että myös me muutkin ihmisryhmät täällä Suomessa kuin valkoiset heteromiehet tavallaan hyödymme tästä sorrosta aineellisessa mielessä. Mieluummin kuitenkin luopuisin sorrosta ja omasta materialistisesta hyvästä kuin katselisin maapallon eli ainoan kotini tuhoutumista.

Jos oikeasti tahtoisit luopua, tekisit sen vapaaehtoisesti. Se, ettet sitä tee, todistaa vain siitä, ettei asia sinua oikeasti kiinnosta.

Ymmärrät epäkohdan, mutta itsekkyys voittaa. Niin se menee kaikilla muillakin.

Teen parhaani yksilönä ja kulutusvalinnoilla ja vastustamalla kapitalismia vaikka täydellinen en ole. Ainakaan en ajattele että minun ei tarvitse tehdä mitään kun naapurin erkkikään ei tee. Vaikka lienemme jo peruuttamattomalla matkalla tuhoa kohti koska suurin osa ihmisistä äänestää mitä äänestää eikä ole valmis luopumaan mm. autoilusta, lentämisestä, lihansyönnistä, lastenhankinnasta, jatkuvasta vaatteiden ja muiden halpamaissa tuotettujen esineiden shoppailusta jne.

Vierailija kirjoitti:

Kolonialismi on ja oli erittäin tärkeä osa kapitalismia.

Ei näillä ole mitään tekemistä keskenään. Se, että samoissa yhteiskunnissa on ollut sekä kapitalismia että kolonialismia, ei todellakaan tarkoita, että nämä olisivat jotenkin sidoksissa toisiinsa.

Afrikan talous ja yhteiskunnat tuhottiin siinä samalla kun Afrikka vallattiin.

Afrikassa ei käytännössä mitään taloutta ole koskaan ollutkaan. Taloutta Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan on saatu vasta kun sinne on teknologiaa viety, eikä sitä siellä vieläkään ole kummoisia määriä.

Koko länsimaiden taloudellinen etuvalta johtuu siitä että resurssit on ryöstetty muualta.

Tämä on täydellisen naurettava väite. Taloudellinen etuvalta johtuu teknologian kehityksestä. Etumatka repesi kunnolla höyrymoottorin keksimisen jälkeen, kun yksittäisillä koneilla saatiin tehtyä jopa satojen ihmisten työt. Muualta ei mitään merkittävää määrää resursseja olla koskaan ryöstetty länsimaihin, eikä ryöstetä nytkään. Suomikin on rikkaampi per capita kuin moni perinteinen Euroopan supervalta, vaikkei Suomi ole mitään siirtomaita ryövännyt.

Moderni vauraus ei edes ole missään resursseissa, vaan tietotaidossa. Kun rakennetaan vaikka 50 miljoonan euron raketti, niin vain 3 % sen arvosta johtuu siihen menneistä raaka-aineista. Ei nykyään enää eletä missään heimoyhteisössä, jossa vauraus on puusta tippuva omena, ja lisää vaurautta hankitaan ryöstämällä naapuriheimon omenapuut.

Nykyisin toki tuotanto ja saasteet on ulkoistettu Aasiaan, ja taas voidaan pyöritellä päätä että ”ei meidän mitään kannata tehä kun ne on noi toiset”.

Vaikka tuotantoa on sinne viety, valtaosa päästöistä Aasian kasvavista päästöistä ei suinkaan johdu tästä, vaan niiden omasta tarpeesta:

https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/4/18/15331040/emissions…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhtä hyvin voisit syyttää saastuttamisesta heteroita, oikeakätisiä tai vaaleaa ihonväriä. Varmasti saadaan niistäkin aikaiseksi jokin korrelaatio. Veikkaan, että suurin osa saastuttajista on ollut esim. näitä kolmea ihmistyyppiä. Ja toki ovat olleet myös niitä kapitalisteja.

Olet tahtomattasi niin asian ytimessä että melkein naurattaa. Nimittäin tosiaan maapallon tuhoutuminen nivoutuu yhteen valkoihoisuuden (tarkemmin sanottuna valkoisen ylivallan) ja miessukupuolen kanssa. Kolonialismi on ja oli erittäin tärkeä osa kapitalismia. Valkoiset tekivät kansanmurhia siellä täällä, mm. uudella mantereella ja sitten tuotiin työorjiksi afrikkalaisia. Afrikan talous ja yhteiskunnat tuhottiin siinä samalla kun Afrikka vallattiin. Koko homma tietysti perusteltiin sillä että afrikkalaiset ovat alempirotuisia ja tyhmiä että ansaitsevat tulla näin kohdelluiksi ja sivistetyksi käännyttämällä. Rasismikin siis siinä keksittiin touhutessa. Koko länsimaiden taloudellinen etuvalta johtuu siitä että resurssit on ryöstetty muualta. Nykyisin toki tuotanto ja saasteet on ulkoistettu Aasiaan, ja taas voidaan pyöritellä päätä että ”ei meidän mitään kannata tehä kun ne on noi toiset”. Valkoiset kristityt miehet perustelivat ja perustelevat yhä luonnonraiskausta Raamattuun nojaamalla, ajattelevat olevansa luomakunnan kruunuja, joiden alaisuuteen koko luomakunta ansaitsee tulla alistetuksi. Eläimillä ei ole sielua joten voi hyvällä omalla tunnolla tappaa ja sortaa.

Katsotaas montako kapitalistista valkoista heterokristittyä miestä alapeukuttaa. Kukaan ei ole niin herkkäihoinen loukkaantumaan kuin edellämainittu ihmistyyppi. Toki itse voivat itse sanoa muille kaikenlaisia kommentteja ja syyttää muita helposti loukkaantuviksi, mm. niitä etnisiä vähemmistöjä tai naisia jos puhuvat sortoa vastaan.

Olivatko useimmat orjakauppiaat juutalaisia?

Vierailija kirjoitti:

Siinä toki olet oikeassa että myös me muutkin ihmisryhmät täällä Suomessa kuin valkoiset heteromiehet tavallaan hyödymme tästä sorrosta aineellisessa mielessä.

En ole tuo, jolle vastasit, mutta mitä ihmeen sorrosta me mukamas hyödymme?

Mieluummin kuitenkin luopuisin sorrosta ja omasta materialistisesta hyvästä kuin katselisin maapallon eli ainoan kotini tuhoutumista.

Ympäristö kylläkin saastuu sen vuoksi, että sinne työnnetään saasteita, eikä sen vuoksi, että joku sortaisi jotakuta.

Elämme velaksi,

Emmekä elä. Siriuksestako luulet tänne saapuvan lainaa? Maapallo on velaton nettona. Ihmiset lainaavat toisiltaan. Valtiot lainaavat pankeilta.

Kaikki raha on vain mittari ihmisten tekemälle työlle, emmekä me voi tulevaisuuden ihmisten työtä hyväksikäyttää, koska aikakonetta ei ole keksitty.

Valtiot kyllä velkaantuvat, mutta eivät nekään minnekään maapallon ulkopuoliselle galaktiselle pankille.

Niimpä. Vaan miten jättäytyä ulos yhteiskunnasta niin ettei ole sillan alla spurgujen kanssa...

Vierailija kirjoitti:

minä olen muuten tehnyt jo kaikkeni. Luovuin autosta ja lopetin lihanssyönnin ja käyn töissä vain tarvittaessa. Eli hyvin minimillä eletään. Vähän harmittaa kun muut ovat niin ahneita ja itsekkäitä.

Mikä siinä on niin vaikeaa osallistua yhdessä ja laittaa leivälle vähän vähemmän sitä täytettä?

Otteko te tosiaan niin jumalattoman itsekkäitä, lihavia, ahneita, sikoja ja välinpitämättömiä typeryksiä?

Hä?

Olet luopunut kaikesta mitä et tarvi. 

Minä tarvin auton ja lihaa ja paljon muutakin.

Vierailija kirjoitti:

Niimpä. Vaan miten jättäytyä ulos yhteiskunnasta niin ettei ole sillan alla spurgujen kanssa...

Ne on nykyään sillan päällä.

Vierailija kirjoitti:

Valkoihoinen heteromies maksaa ylivoimaisesti suurimman osan tämän maan veroista. Haluatteko poistaa palvelut, jotka perustuvat valkoihoisten heteromiesten maksamiin veroihin?

Vai olisiko sittenkin niin, että kun Suomikin on päässyt osalliseksi siitä kaikesta hyvästä, jonka valkoihoiset heteromiehet ovat sorrollaan luoneet, niin se kelpaa nyt mainiosti myös naisille?

Jos hyödyntää järjestelmää, jonka lähtökohdat ovat sorrossa, niin silloin sortaa myös itse.

Emme me ketään sorra.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä laskelman mukaan hamppuöljy riittäisi polttoaineeksi? Miksi et perusta hamppuöljyjalostamoa ja rikastu? Miten öljyteollisuus sen muka estäisi yhtään sen enempää kuin muitakaan biopolttoaineita?

Ihan tosissasi kysyt miten? Siten kuin nämä asiat aina hoidetaan isossa maailmassa, lobbaamalla, lahjomalla ja tekemällä yhteissopimuksia millä turvataan oma monopoli ja estetään kilpailijoiden pääsy samoille apajille.

Laita nyt toki ihan tosielämän esimerkkejä siitä millä tavalla käytännössä hamppuöljyn käyttö on torpattu.

Jaa tosielämän esimerkki? Hamppuöljyllä toimivan polttomoottorin suunnittelijahan tapettiin ennen kuin se sai moottorinsa tuotantoon. Öljypohatat eivät pitäneet kilpailevasta energiamuodosta.

Ja mikähän sen sunnittelijan nimi oli?

Hamppuöljyllä toimivassa moottorissa ei taatusti ole mitään ihmeellistä taikka vaikeaa. Diesel-moottorin saa pienellä vaivalla kulkemaan melkein millä öljyllä vain. Johan näitä vastaavia on nähty jo yli sata vuotta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kolonialismi on ja oli erittäin tärkeä osa kapitalismia.

Ei näillä ole mitään tekemistä keskenään. Se, että samoissa yhteiskunnissa on ollut sekä kapitalismia että kolonialismia, ei todellakaan tarkoita, että nämä olisivat jotenkin sidoksissa toisiinsa.

Afrikan talous ja yhteiskunnat tuhottiin siinä samalla kun Afrikka vallattiin.

Afrikassa ei käytännössä mitään taloutta ole koskaan ollutkaan. Taloutta Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan on saatu vasta kun sinne on teknologiaa viety, eikä sitä siellä vieläkään ole kummoisia määriä.

Koko länsimaiden taloudellinen etuvalta johtuu siitä että resurssit on ryöstetty muualta.

Tämä on täydellisen naurettava väite. Taloudellinen etuvalta johtuu teknologian kehityksestä. Etumatka repesi kunnolla höyrymoottorin keksimisen jälkeen, kun yksittäisillä koneilla saatiin tehtyä jopa satojen ihmisten työt. Muualta ei mitään merkittävää määrää resursseja olla koskaan ryöstetty länsimaihin, eikä ryöstetä nytkään. Suomikin on rikkaampi per capita kuin moni perinteinen Euroopan supervalta, vaikkei Suomi ole mitään siirtomaita ryövännyt.

Moderni vauraus ei edes ole missään resursseissa, vaan tietotaidossa. Kun rakennetaan vaikka 50 miljoonan euron raketti, niin vain 3 % sen arvosta johtuu siihen menneistä raaka-aineista. Ei nykyään enää eletä missään heimoyhteisössä, jossa vauraus on puusta tippuva omena, ja lisää vaurautta hankitaan ryöstämällä naapuriheimon omenapuut.

Nykyisin toki tuotanto ja saasteet on ulkoistettu Aasiaan, ja taas voidaan pyöritellä päätä että ”ei meidän mitään kannata tehä kun ne on noi toiset”.

Vaikka tuotantoa on sinne viety, valtaosa päästöistä Aasian kasvavista päästöistä ei suinkaan johdu tästä, vaan niiden omasta tarpeesta:

https://www.vox.com/energy-and-environment/2017/4/18/15331040/emissions…

Kyllä, Afrikassa on melko alhainen väestöntiheys ja erityisesti oli vielä keskiajalla. Tuolloin Afrikassa oli monia yhteiskuntia, jotka olivat Eurooppaa edellä tai ainakin samalla tasolla vaikkakin erilaisia. Kolonialismi ja orjakauppa tuhosivat Afrikan. Tämä on fakta ja jos et sitä tiedä, et tunne Afrikan tarinaa. Nuoret terveet ihmiset vietiin orjiksi, kokonaiset yhteisöt ja yhteiskunnat hajosivat. Väestön määrä Afrikassa laski. Kolonialismin myötä viimeistäön yhteiskunnat tuhoutuivat, luonnonvarat hyödyttävät lähinnä Eurooppaa ja yhä korruptoituneet toiminattomat hallinot ovat Euroopan ja siirtomaaisäntien aikaansaannoksia. Myös Kongon kriisi, ruandan kansanmurha, Malin tämänhetkinen kriisi jne johtuvat siirtomaavaltojen törttöilyistä ja valtapeleistä. Kolonialismi Afrikassa on yksi ihmiskunnan pahimpia aikaansaannoksia, siitä kiitos valkoisille kristityille heteromiehille.

Euroopan ja Amerikan talous ja vauraus lähtivät kasvuun kolmiokaupalla ja ryöstetyillä resursseilla. Afrikasta tuotiin ilmaistyövoimaa, puuvilla- ja sokeri ym kaupalla rikastuttiin. Amerikan maat ja vauraudet tulivat ryöstetyksi kuten Afrikanmin ja väestöstä kuoli suurin osa valkoisten heteroiden kristittyjen takia joko suoraan tai välilisesti. Vauraus on hiljalleen kertynyt näille harvoille ja tietyille maille ja vaurauden myötä on toki voitu investoida mm. tieteeseen ja tutkimukseen ja sitä myötä teknologiaan. Eivät nämä tyhjiössä ole syntyneet. Jännä muuten että kaikkialla missä valkoiset ovat sörssineet ovat alkuperäiskansat ahdingossa.

Vierailija kirjoitti:

Jännä muuten että kaikkialla missä valkoiset ovat sörssineet ovat alkuperäiskansat ahdingossa.

Eikö tuo kerro jotain alkuperäiskansojen kehityksestä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo ei tuhoudu siihen, että laitteet hajoavat "nopeasti". Ongelmana on ilmasto, joka kärsii siitä, että fossiilisia polttoaineita käytetään. Ei se, miten usein laitteita päivitetään.

Näiden muovia ja metallia sisältävien härpäkkäeiden jatkuva ylituottaminen ja uusien mallien tuputtaminen (käytännössä pakottaminen) ei siis kuomita maapalloa? Maapallo ei kuormittuisi vähemmän jos uusi ostettaisiin kymmenen vuoden eikä vuoden välein?

Kiitos selvennyksestä. Tulipahan tähänkin asia selvyys.

Mistähän ihmeen kuormittamisesta edes puhut? Käytä jookos merkityksellisiä sanoja.

Pointti ei ollut siinä, että syntyykö päästöjä enemmän vaiko vähemmän sillä, että laitteita uusitaan tiheämmässä tahdissa, vaan siinä, että se on kokonaisuuden kannalta täysin merkityksetöntä. Laitteiden valmistuksen päästöt ovat kohtuullisen mitättömiä, ja sekin mitättömyys pienenee entisestään kun huomioidaan uusien laitteiden olevan vanhoja tehokkaampia.

Tuossa näkökulmaa esimerkiksi autoista:

https://www.greencarreports.com/news/1093657_buying-a-new-car-is-greene…

Päästöthän pääasiallisesti syntyvät (ei missään suuruusjärjestyksessä)

1) asumisesta (ja talojahan ei hupiin rakenneta jatkuvasti uusiksi, että saataisiin uusi malli),

2) lämmityksestä (viime vuoden lämmöllä on vaikea elää seuraavaa vuotta),

3) ruoan tuotannosta (viime vuoden ruoalla ei selviä edes himoläski)

4) logistiikasta

5) sähköstä (josta toki osa menee uusien laitteiden valmistamiseen, mutta valtaosa ei)

En tiedä, onko joku jaksanut laskea, miten paljon tarkalleen ottaen vaikkapa öljyä säästyisi, jos kännykkä/pesukone kestäisi 10 vuotta 5 vuoden sijaan, mutta ei se yksinkertaisesti voi olla mitään merkityksellistä määrää. Jos vaikka uuteen kännykkäänkin menee joka toinen tai kolmas vuosi 70 kWh verran energiaa, niin ei se kyllä edes vertaudu talon lämmitykseen kuluvaan 20 000 kWh tai auton käyttämään 3000-10000 kWh, jotka sentään toteutuvat vieläpä joka vuosi.

Jos kaikkien laitteiden kestoikä kolminkertaistettaisiin, sillä olisi valtava vaikutus päästöihin. Lisäksi se aiheuttaisi paljon työttömyyttä, mikä leikkaisi päästöjä vielä runsaasti lisää.

Tavaroiden määrä, joka tällä hetkellä joka sekunti maailmassa syntyy, on aivan käsittämätön. Koko ajan maailmassa on liikkeessä kuusi miljoonaa kuljetuskonttia. Virta ei koskaan pysähdy.

Tilastojen maailmassa otetaan käyttöön joka sekunti 160 000 muovipussia, eikä niistä kierrätetä kuin alle prosentti. Joka sekunti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä laskelman mukaan hamppuöljy riittäisi polttoaineeksi? Miksi et perusta hamppuöljyjalostamoa ja rikastu? Miten öljyteollisuus sen muka estäisi yhtään sen enempää kuin muitakaan biopolttoaineita?

Ihan tosissasi kysyt miten? Siten kuin nämä asiat aina hoidetaan isossa maailmassa, lobbaamalla, lahjomalla ja tekemällä yhteissopimuksia millä turvataan oma monopoli ja estetään kilpailijoiden pääsy samoille apajille.

Laita nyt toki ihan tosielämän esimerkkejä siitä millä tavalla käytännössä hamppuöljyn käyttö on torpattu.

Jaa tosielämän esimerkki? Hamppuöljyllä toimivan polttomoottorin suunnittelijahan tapettiin ennen kuin se sai moottorinsa tuotantoon. Öljypohatat eivät pitäneet kilpailevasta energiamuodosta.

Ja mikähän sen sunnittelijan nimi oli?

Rudolf Diesel (kyllä, luit oikein).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kapitalismi ymmärrä ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin,

Kapistalismi ei ole ajatteleva entiteetti, joten tietenkään se ei ymmärrä mistään mitään. Sen sijaan kapitalisti ymmärtää oikein hyvin, ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin. Kapitalistia ei myöskään kiinnosta mikään "viimeinen kala", vaan raha. Ja rahaa ei tuoteta eniten sillä, että meret kalastetaan tyhjiin. Kapitalisti tämän nimenomaan osaa laskea kaikkein parhaiten. Ja nimenomaan ahne kapitalisti pyrkii siihen, koska haluaa maksimaalisen tuoton. Ja missään tapauksessahan ei merten tyhjentäminen tuota maksimaalista voittoa.

   Miten se nyt yhtäkkiä on muuttunut?   Vapaasti toimiessaan ihminen on tappanut erittäin paljon eläinlajeja sukupuuttoon, eikä kaikkia syödäkseen vaan huvikseen.  Otetaan kun kerran voidaan, ei siihen kummempaa motiivia tarvita.  .  Mammutit ja Biisinit on saattanu mannä eväiksi, mutta sarvikuonosta ja norsusta kelpas vain hammasluu, ja ihmeen kaupalla ne muutamat jäi henkiin. Siitä välistä on paljon niitä joiden tarpeellisuus on kyseenalainen mutta kaikki tapettiin.  Ja kilpailussa voittaja on se, joka saa viimeisen yksilön, kaikki haluaa olla voittajia.  

Vierailija kirjoitti:

Kyllä, Afrikassa on melko alhainen väestöntiheys ja erityisesti oli vielä keskiajalla. Tuolloin Afrikassa oli monia yhteiskuntia, jotka olivat Eurooppaa edellä tai ainakin samalla tasolla vaikkakin erilaisia.

Ei nyt sentään keksitä satuja, jookos? Kuka siellä on koskaan ollut Eurooppaa edellä? Hyvä kun edes kirjoitustaitoa on saatu aikaiseksi, puhumattakaan mistään suuremmasta yhteiskuntajärjestyksestä.

Kolonialismi ja orjakauppa tuhosivat Afrikan.

Tuhosivat minkä niin? Mikä valtio kaatui? Mikä laivasto upotettiin? Mitkä tieverkostot hajoitettiin? Tiedät hyvin itsekin, ettei siellä ollut juurikaan heimoja kummoisempia kehitysasteita ihan muutamaa ajallisesti rajoittunutta paikkaa lukuunottamatta.

Nuoret terveet ihmiset vietiin orjiksi, kokonaiset yhteisöt ja yhteiskunnat hajosivat. Väestön määrä Afrikassa laski.

Laita nyt vaikka lukuja, niin saadaan jotain järkeä höpinöihisi. On ollut aikamoista sotimista ja riehaa Eurooppakin täynnä ihan Rooman romahduksesta asti.

Euroopan ja Amerikan talous ja vauraus lähtivät kasvuun kolmiokaupalla ja ryöstetyillä resursseilla.

Mitä hiton resursseja Eurooppa ja Amerikka muka ryöstivät? Talous ja vauraus syntyi laitteista. Ei Afrikasta mitään laitteita varastettu, vaan ne rakennettiin itse. Ja teräs niihin tuli myöskin omista kaivoksista. Jos sieltä jotain timantteja ja kaakaota on viety, niin mitä sitten? Näiden osuus taloudesta on täysin merkityksetöntä.

Orjia sieltä kuskattiin satojen vuosien aikana reilut 10 miljoonaa. Jonkin verran nämä sitten myös lisääntyivät toki, mutta kokonaismäärät ovat yhtä tyhjän kanssa kun verrataan Euroopan ja Amerikan väestömääriin tuona aikana. Vaikka se orja enemmän duunia painaisikin kuin valkoinen mies, nin parin prosentin osuudella väestöstä se ei todellakaan ole millään muotoa kriittinen talouskasvulle.

Afrikasta tuotiin ilmaistyövoimaa, puuvilla- ja sokeri ym kaupalla rikastuttiin.

Laita lukuja. Montako prosenttia BKT:sta puuvilla ja sokeri sitten oli? Oliko 1 vai jopa 10 %?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä laskelman mukaan hamppuöljy riittäisi polttoaineeksi? Miksi et perusta hamppuöljyjalostamoa ja rikastu? Miten öljyteollisuus sen muka estäisi yhtään sen enempää kuin muitakaan biopolttoaineita?

Ihan tosissasi kysyt miten? Siten kuin nämä asiat aina hoidetaan isossa maailmassa, lobbaamalla, lahjomalla ja tekemällä yhteissopimuksia millä turvataan oma monopoli ja estetään kilpailijoiden pääsy samoille apajille.

Laita nyt toki ihan tosielämän esimerkkejä siitä millä tavalla käytännössä hamppuöljyn käyttö on torpattu.

Jaa tosielämän esimerkki? Hamppuöljyllä toimivan polttomoottorin suunnittelijahan tapettiin ennen kuin se sai moottorinsa tuotantoon. Öljypohatat eivät pitäneet kilpailevasta energiamuodosta.

Ja mikähän sen sunnittelijan nimi oli?

Rudolf Diesel (kyllä, luit oikein).

Ei hyvää päivää sentään. Sä olet siis sokeasti uskonut salaliittoteorian? Dieselin murhasta ei ole mitään näyttöä, vaan todennäköisin kuolinsyy on itsemurha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä laskelman mukaan hamppuöljy riittäisi polttoaineeksi? Miksi et perusta hamppuöljyjalostamoa ja rikastu? Miten öljyteollisuus sen muka estäisi yhtään sen enempää kuin muitakaan biopolttoaineita?

Ihan tosissasi kysyt miten? Siten kuin nämä asiat aina hoidetaan isossa maailmassa, lobbaamalla, lahjomalla ja tekemällä yhteissopimuksia millä turvataan oma monopoli ja estetään kilpailijoiden pääsy samoille apajille.

Laita nyt toki ihan tosielämän esimerkkejä siitä millä tavalla käytännössä hamppuöljyn käyttö on torpattu.

Jaa tosielämän esimerkki? Hamppuöljyllä toimivan polttomoottorin suunnittelijahan tapettiin ennen kuin se sai moottorinsa tuotantoon. Öljypohatat eivät pitäneet kilpailevasta energiamuodosta.

Ja mikähän sen sunnittelijan nimi oli?

Rudolf Diesel (kyllä, luit oikein).

Ei hyvää päivää sentään. Sä olet siis sokeasti uskonut salaliittoteorian? Dieselin murhasta ei ole mitään näyttöä, vaan todennäköisin kuolinsyy on itsemurha.

Tapettiin tai ei, se on sivuseikka. Öljyteollisuus ei kuitenkaan pitänyt Dieselistä sen takia, että Diesel suunnitteli moottorinsa käymään hamppuöljyllä ja koko juttu haudattiin vähin äänin heti Dieselin kuolemaan jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo ei tuhoudu siihen, että laitteet hajoavat "nopeasti". Ongelmana on ilmasto, joka kärsii siitä, että fossiilisia polttoaineita käytetään. Ei se, miten usein laitteita päivitetään.

Näiden muovia ja metallia sisältävien härpäkkäeiden jatkuva ylituottaminen ja uusien mallien tuputtaminen (käytännössä pakottaminen) ei siis kuomita maapalloa? Maapallo ei kuormittuisi vähemmän jos uusi ostettaisiin kymmenen vuoden eikä vuoden välein?

Kiitos selvennyksestä. Tulipahan tähänkin asia selvyys.

Mistähän ihmeen kuormittamisesta edes puhut? Käytä jookos merkityksellisiä sanoja.

Pointti ei ollut siinä, että syntyykö päästöjä enemmän vaiko vähemmän sillä, että laitteita uusitaan tiheämmässä tahdissa, vaan siinä, että se on kokonaisuuden kannalta täysin merkityksetöntä. Laitteiden valmistuksen päästöt ovat kohtuullisen mitättömiä, ja sekin mitättömyys pienenee entisestään kun huomioidaan uusien laitteiden olevan vanhoja tehokkaampia.

Jos kaiken elektroniikan päästöt laskee yhteen, niin vaikutus on kyllä jotain muuta kuin vähäinen. Laske mukaan vielä tietokoneet, töllöt, kotiteatterit ym. android-laitteiden lisäksi. Niitä uusitaan nykyään vähä väliä, koska pitää olla 4K:ta, tarpeeksi tehokasta myllyä, keskenään yhteensopivia sopivia. Koko homman idea on se, että et saa sitä ja tätä uutta hienoa ominaisuutta ja yhteensopivuutta, jos et päivitä laitteittasi uusiin. Näitä sitten päivitelläänkin 2-3 vuoden välein, että varmasti saa kaikki uudet multimediaominaisuudet, mitä DRM-lakien takia ei tietenkään saa niihin pari vuotta vanhoihin laitteisiin, vaikka tekninen toteutus ei olisi mikään ongelma.

Jos lasketaan mukaan lisäksi myös jääkaapit, kahvinkeittimet, pesukoneet ym. , niin päästöt vähentyisivät massiivisesti pidentämällä laitteiden käyttöikää. Mutta kun se pesukonekin pitää vaihtaa, koska siinä uudessa mallissa on joku ihan turhanpäiväinen älykäs pesu -ominaisuus.