Lue keskustelun säännöt.
Kapitalismi + ilmastonmuutoksen estäminen ei toimi
10.10.2018 |
Tämä koko nykyinen talousmalli ei sovellu yhteen päästövähennys toiveiden kanssa.
- Yritysten ainoa tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille
- Vartiainen ja muut uusliberaalit haluavat kaikki ihmiset töihin entistä pidempääm tehokkuuden takia
Miten tämä kaikki menee yhteen sen kanssa, että meidän pitäisi liikua, kuluttaa ja ostaa vähemmän?
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi toimisi ilmastonmuutoksen estämisessä koska tähän asti se on aina johtanut kymmeniin miljooniin kuolleisiin. Vähentynyt ihmismäärä ja kaikkien elämän kurjistuminen vähentäisi kulutusta.
Kulutus ei kiinnosta ketään, vaan päästöt. Venäläisten elämä on edelleen kurjaa, vaikka kommunismista on jo tovi vierähtänyt, mutta päästöt ovat silti lähes tuplat verrattuna EU:n päästöihin per capita. Väkimääräkin siellä vähenee, mutta päästöt jatkavat kasvuaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Se että nykyajan elektroniikka on suorastaan kertakäyttökamaa ei ole millään opilla kestävää kehitystä. Sama pätee mihin tahansa ostettuun tavaraan tai vaatteeseen.
Jo 70-luvulla osattiin rakentaa auto, joka kestää 50 vuotta ilman merkittävää kunnon heikkemistä. Mutta eihän niitä tietenkään rakenneta, huonoa bisnestä. Polttoaineeksi riittäisi hyvin hamppuöljy, mutta eihän se käy maapalloa saastuttavalle öljyteollisuudelle.
Androidin uusin versio pyörisi hyvin vanhemmissakin älypuhelimissa, mutta sanomattakin selvää, miksi älypuhelimien valmistajat eivät halua, että uusin android tukee vanhempiakin malleja.
Isoja firmoja kestävien laitteiden valmistaminen ei toki kiinnosta. Autojen, töllöjen, tietokoneiden, kodinkoneiden, puhelimien ym. pitää olla tarpeeksi kuluvia ja nopeasti vanhentuvia, eihän kukaan osta uusia jos vanhat lahoo liian hitaasti.
Maapallo voidaan tuhota siinä samalla, pikkujuttu. Pääasia että bisnes pyörii.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kommunismi toimisi ilmastonmuutoksen estämisessä koska tähän asti se on aina johtanut kymmeniin miljooniin kuolleisiin. Vähentynyt ihmismäärä ja kaikkien elämän kurjistuminen vähentäisi kulutusta.
Kulutus ei kiinnosta ketään, vaan päästöt. Venäläisten elämä on edelleen kurjaa, vaikka kommunismista on jo tovi vierähtänyt, mutta päästöt ovat silti lähes tuplat verrattuna EU:n päästöihin per capita. Väkimääräkin siellä vähenee, mutta päästöt jatkavat kasvuaan.
Venäjä on ongelmallisimpia valtioita, koska Jeltsinin mielestä oli hyvä idea muuttaa koko maa luonnonvarojen viennistä riippuvaiseksi banaanivaltioksi. Eikä Putinkaan ole tehnyt mitään asian muuttamiseksi, vaan kansan elintasoa on nostettu myymällä lisää raakaöljyä, kaasua ja havupuuta. Samalla koko maan oma tuotanto rampautettiin.
Ei ihme, ettei ilmastonmuutoksen torjumiseen osallistuminen kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Jo 70-luvulla osattiin rakentaa auto, joka kestää 50 vuotta ilman merkittävää kunnon heikkemistä.
Kerro ihmeessä sen valmistaja ja malli.
Mutta eihän niitä tietenkään rakenneta, huonoa bisnestä.
Mitä nyt autovalmistajat kilpailevat laadullaan. Ei huonoa bisnestä lainkaan tehdä laadukkaita ja kestäviä autoja.
Polttoaineeksi riittäisi hyvin hamppuöljy, mutta eihän se käy maapalloa saastuttavalle öljyteollisuudelle.
Minkä laskelman mukaan hamppuöljy riittäisi polttoaineeksi? Miksi et perusta hamppuöljyjalostamoa ja rikastu? Miten öljyteollisuus sen muka estäisi yhtään sen enempää kuin muitakaan biopolttoaineita?
Androidin uusin versio pyörisi hyvin vanhemmissakin älypuhelimissa, mutta sanomattakin selvää, miksi älypuhelimien valmistajat eivät halua, että uusin android tukee vanhempiakin malleja.
Se nyt voi johtua siitäkin, että vanhojen mallien tukeminen ei ole kustannustehokasta. Ajureita täytyisi kirjoittaa uusiksi kaikille ikivanhoille piireille ja ennenkaikkea testata kaikkea mahdollista ja mahdotonta.
Isoja firmoja kestävien laitteiden valmistaminen ei toki kiinnosta.
Koska ne eivät myy. Eikä niissä ihan hirveästi ole järkeäkään, koska tuoreempi teknologia on aina parempaa ja ympäristöystävällisempää. Laitteiden valmistamisen ympäristövaikutus on kuitenkin loppupeleissä aika mitätöntä verrattuna niiden käyttämisen aiheuttamiin päästöihin.
Maapallo voidaan tuhota siinä samalla, pikkujuttu. Pääasia että bisnes pyörii.
Maapallo ei tuhoudu siihen, että laitteet hajoavat "nopeasti". Ongelmana on ilmasto, joka kärsii siitä, että fossiilisia polttoaineita käytetään. Ei se, miten usein laitteita päivitetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se että nykyajan elektroniikka on suorastaan kertakäyttökamaa ei ole millään opilla kestävää kehitystä. Sama pätee mihin tahansa ostettuun tavaraan tai vaatteeseen.
Jo 70-luvulla osattiin rakentaa auto, joka kestää 50 vuotta ilman merkittävää kunnon heikkemistä. Mutta eihän niitä tietenkään rakenneta, huonoa bisnestä. Polttoaineeksi riittäisi hyvin hamppuöljy, mutta eihän se käy maapalloa saastuttavalle öljyteollisuudelle.
Androidin uusin versio pyörisi hyvin vanhemmissakin älypuhelimissa, mutta sanomattakin selvää, miksi älypuhelimien valmistajat eivät halua, että uusin android tukee vanhempiakin malleja.
Isoja firmoja kestävien laitteiden valmistaminen ei toki kiinnosta. Autojen, töllöjen, tietokoneiden, kodinkoneiden, puhelimien ym. pitää olla tarpeeksi kuluvia ja nopeasti vanhentuvia, eihän kukaan osta uusia jos vanhat lahoo liian hitaasti.
Maapallo voidaan tuhota siinä samalla, pikkujuttu. Pääasia että bisnes pyörii.
Pikku juttu kapitalistille on myös ylituotanto jossa halutaan markkina-asemat itselleen, tai kasanpäällä istuminen jossa ei myydä ellei saada hilattua arvoa ylöspäin manipuloimalla markkinoita, saavuttaakseen omat voittonsa maksimaalisina. Kapitalismi ei ole terve järjestelmä.
Ruokaa tuotetaan poisheitettäväksi asti, muttei sitä haluta siltikään jakaa, koska pointti on valloittaa markkinat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kapitalismi ymmärrä ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin,
Kapistalismi ei ole ajatteleva entiteetti, joten tietenkään se ei ymmärrä mistään mitään. Sen sijaan kapitalisti ymmärtää oikein hyvin, ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin. Kapitalistia ei myöskään kiinnosta mikään "viimeinen kala", vaan raha. Ja rahaa ei tuoteta eniten sillä, että meret kalastetaan tyhjiin. Kapitalisti tämän nimenomaan osaa laskea kaikkein parhaiten. Ja nimenomaan ahne kapitalisti pyrkii siihen, koska haluaa maksimaalisen tuoton. Ja missään tapauksessahan ei merten tyhjentäminen tuota maksimaalista voittoa.
Teoriassa näin. Silti tonnikalaa ylikalastetaan kiintiöistä välittämättä vaikka monet tonnikala lait ovat sukupuuton partaalla. Puhumattakaan mitä tapahtui Kanadan itärannikon turskakannalle kun kalastusta ei kerta kaikkiaan haluttu lopettaa, vaikka kalapopulaatio oli romahtanut vain 1% siitä mitä se oli aikoinaan ollut. Kalapopulaatio ei tuosta koskaan toennut, ja kalastajat saivat miettiä itselleen uusia töitä, siinä sitä tosielämän kapitalismia.
Juuri näin. Voisiko tämä "kapitalisti suojelee ympäristöä"-argumentoija kenties perustella, miksi esim. kalakannat ovat romahtaneet, jos kerran kapitalistit ymmärtävät asiat niin hyvin kuin väität? Miksi meillä ylipäätään on mitään ympäristöongelmia, vaikka suurin osa maailmasta toimii kapitalismin pohjalta, ja on toiminut jo aika kauan?
Miksi kuvittelet, että saasteilla tai liikakalastuksella olisi mitään tekemistä kapitalismin tai kapitalistien kanssa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi
Yhtä hyvin voisit syyttää saastuttamisesta heteroita, oikeakätisiä tai vaaleaa ihonväriä. Varmasti saadaan niistäkin aikaiseksi jokin korrelaatio. Veikkaan, että suurin osa saastuttajista on ollut esim. näitä kolmea ihmistyyppiä. Ja toki ovat olleet myös niitä kapitalisteja.
Kapitalismissa ei ole mitään, mikä jotenkin automaattisesti johtaisi saastuttamiseen.
Kapitalismi on talous- ja yhteiskuntajärjestelmä (ei siis luonnonlaki). Kalastus on talouden ala, joka toimii globaalin talousjärjestelmän asettamissa raameissa, ei kätisyyden, seksuaalisen suuntauksen tai ihonvärin. Tällä hetkellä globaalisti vallitseva talous- ja yhteiskuntajärjestelmä on kapitalistinen, joten kapitalismi vaikuttaa kalastukseen.
Jos et ymmärrä, miten talous- tai yhteiskuntajärjestelmä eroaa ihmisen kätisyydestä, niin tätä keskustelua on varmaan aika turha jatkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minkä laskelman mukaan hamppuöljy riittäisi polttoaineeksi? Miksi et perusta hamppuöljyjalostamoa ja rikastu? Miten öljyteollisuus sen muka estäisi yhtään sen enempää kuin muitakaan biopolttoaineita?
Ihan tosissasi kysyt miten? Siten kuin nämä asiat aina hoidetaan isossa maailmassa, lobbaamalla, lahjomalla ja tekemällä yhteissopimuksia millä turvataan oma monopoli ja estetään kilpailijoiden pääsy samoille apajille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eihän kapitalismi ymmärrä ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin,
Kapistalismi ei ole ajatteleva entiteetti, joten tietenkään se ei ymmärrä mistään mitään. Sen sijaan kapitalisti ymmärtää oikein hyvin, ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin. Kapitalistia ei myöskään kiinnosta mikään "viimeinen kala", vaan raha. Ja rahaa ei tuoteta eniten sillä, että meret kalastetaan tyhjiin. Kapitalisti tämän nimenomaan osaa laskea kaikkein parhaiten. Ja nimenomaan ahne kapitalisti pyrkii siihen, koska haluaa maksimaalisen tuoton. Ja missään tapauksessahan ei merten tyhjentäminen tuota maksimaalista voittoa.
Teoriassa näin. Silti tonnikalaa ylikalastetaan kiintiöistä välittämättä vaikka monet tonnikala lait ovat sukupuuton partaalla. Puhumattakaan mitä tapahtui Kanadan itärannikon turskakannalle kun kalastusta ei kerta kaikkiaan haluttu lopettaa, vaikka kalapopulaatio oli romahtanut vain 1% siitä mitä se oli aikoinaan ollut. Kalapopulaatio ei tuosta koskaan toennut, ja kalastajat saivat miettiä itselleen uusia töitä, siinä sitä tosielämän kapitalismia.
Juuri näin. Voisiko tämä "kapitalisti suojelee ympäristöä"-argumentoija kenties perustella, miksi esim. kalakannat ovat romahtaneet, jos kerran kapitalistit ymmärtävät asiat niin hyvin kuin väität? Miksi meillä ylipäätään on mitään ympäristöongelmia, vaikka suurin osa maailmasta toimii kapitalismin pohjalta, ja on toiminut jo aika kauan?
Miksi kuvittelet, että saasteilla tai liikakalastuksella olisi mitään tekemistä kapitalismin tai kapitalistien kanssa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi
Yhtä hyvin voisit syyttää saastuttamisesta heteroita, oikeakätisiä tai vaaleaa ihonväriä. Varmasti saadaan niistäkin aikaiseksi jokin korrelaatio. Veikkaan, että suurin osa saastuttajista on ollut esim. näitä kolmea ihmistyyppiä. Ja toki ovat olleet myös niitä kapitalisteja.
Kapitalismissa ei ole mitään, mikä jotenkin automaattisesti johtaisi saastuttamiseen.
Kapitalismi on talous- ja yhteiskuntajärjestelmä (ei siis luonnonlaki). Kalastus on talouden ala, joka toimii globaalin talousjärjestelmän asettamissa raameissa, ei kätisyyden, seksuaalisen suuntauksen tai ihonvärin. Tällä hetkellä globaalisti vallitseva talous- ja yhteiskuntajärjestelmä on kapitalistinen, joten kapitalismi vaikuttaa kalastukseen.
Jos et ymmärrä, miten talous- tai yhteiskuntajärjestelmä eroaa ihmisen kätisyydestä, niin tätä keskustelua on varmaan aika turha jatkaa.
Se, että kapitalistisessa yhteiskunnassa tapahtuu tietynlaista taloudellista toimintaa, ei automaattisesti tarkoita sitä, että kyseinen toiminta jotenkin johtuisi kapitalismista. Tämän ei pitäisi olla liian haastava käsite aikuiselle ihmiselle.
Ihmisen kätisyys valaisee tätä pointtia varsin hyvin. Ikävää, ettei sulle edes näin yksinkertainen rautalanka tällä kertaa riittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä laskelman mukaan hamppuöljy riittäisi polttoaineeksi? Miksi et perusta hamppuöljyjalostamoa ja rikastu? Miten öljyteollisuus sen muka estäisi yhtään sen enempää kuin muitakaan biopolttoaineita?
Ihan tosissasi kysyt miten? Siten kuin nämä asiat aina hoidetaan isossa maailmassa, lobbaamalla, lahjomalla ja tekemällä yhteissopimuksia millä turvataan oma monopoli ja estetään kilpailijoiden pääsy samoille apajille.
Laita nyt toki ihan tosielämän esimerkkejä siitä millä tavalla käytännössä hamppuöljyn käyttö on torpattu.
Vierailija kirjoitti:
Maapallo ei tuhoudu siihen, että laitteet hajoavat "nopeasti". Ongelmana on ilmasto, joka kärsii siitä, että fossiilisia polttoaineita käytetään. Ei se, miten usein laitteita päivitetään.
Näiden muovia ja metallia sisältävien härpäkkäeiden jatkuva ylituottaminen ja uusien mallien tuputtaminen (käytännössä pakottaminen) ei siis kuomita maapalloa? Maapallo ei kuormittuisi vähemmän jos uusi ostettaisiin kymmenen vuoden eikä vuoden välein?
Kiitos selvennyksestä. Tulipahan tähänkin asia selvyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä laskelman mukaan hamppuöljy riittäisi polttoaineeksi? Miksi et perusta hamppuöljyjalostamoa ja rikastu? Miten öljyteollisuus sen muka estäisi yhtään sen enempää kuin muitakaan biopolttoaineita?
Ihan tosissasi kysyt miten? Siten kuin nämä asiat aina hoidetaan isossa maailmassa, lobbaamalla, lahjomalla ja tekemällä yhteissopimuksia millä turvataan oma monopoli ja estetään kilpailijoiden pääsy samoille apajille.
Laita nyt toki ihan tosielämän esimerkkejä siitä millä tavalla käytännössä hamppuöljyn käyttö on torpattu.
Jaa tosielämän esimerkki? Hamppuöljyllä toimivan polttomoottorin suunnittelijahan tapettiin ennen kuin se sai moottorinsa tuotantoon. Öljypohatat eivät pitäneet kilpailevasta energiamuodosta.
minä olen muuten tehnyt jo kaikkeni. Luovuin autosta ja lopetin lihanssyönnin ja käyn töissä vain tarvittaessa. Eli hyvin minimillä eletään. Vähän harmittaa kun muut ovat niin ahneita ja itsekkäitä.
Mikä siinä on niin vaikeaa osallistua yhdessä ja laittaa leivälle vähän vähemmän sitä täytettä?
Otteko te tosiaan niin jumalattoman itsekkäitä, lihavia, ahneita, sikoja ja välinpitämättömiä typeryksiä?
Hä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kapitalismi tuhoaa planeetan ei tarkoita, että aiheena on oikeistolaisten suoltamat kommunismi harhat ja kommunismille naureskelu sekä sen syyttäminen tyyliin mutku muutki mutku kommunismi ja mutku stalin mutku venäjä, jauhamiset. Paitsi lapsellisten asian ohiargumentoin vääntäjien mielestä ja harhojen vahvistajien. Aihe on kapitalismi ja sen aiheuttama tuho. Ei mitään tekemistä kommunismin kanssa. Aikuisten oikeasti.
Kommari hajosi pähkinöiksi :D Vaan mitä selittelet siellä, kumminkin olet kommari ja sen nimeen vannot loppujen lopuksi.
Vierailija kirjoitti:
Mutta kommunismi toimii! Sen todistivat Mao, Stalin, Pol Pot ja monet muut, nimittäin sen avulla saataisiin väestönkasvu kunnolla ja kerralla kuriin!
Kaikkein kommunistisimpien ja kapitalismpien maiden alueelta löytyy maapallon saastuneimmat alueet, joten ihan on samanlaisia järjestelmiä. Kummassakaan ei välitetä seurauksista, vaan otetaan kaikki mitä irti saadaan ja enemmänkin. Kumpikin on harvainvaltaa, eikä ne omassa kuplassaan välitä minkälaisia tuotoksia jää jäljelle, kunhan itsellä kaikki on hyvin. Sekataloudessa toimijoita on enemmän ja tavaran tuottajat voidaan saada kuriin. Globalisaatiossa kaikki on samaa kuin äärijärjestelmissä, silloin voidaan tuottaa tavarat siellä, missä ei tarvitse välittää jätteistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kommunismi toimii! Sen todistivat Mao, Stalin, Pol Pot ja monet muut, nimittäin sen avulla saataisiin väestönkasvu kunnolla ja kerralla kuriin!
Kaikkein kommunistisimpien ja kapitalismpien maiden alueelta löytyy maapallon saastuneimmat alueet, joten ihan on samanlaisia järjestelmiä. Kummassakaan ei välitetä seurauksista, vaan otetaan kaikki mitä irti saadaan ja enemmänkin. Kumpikin on harvainvaltaa, eikä ne omassa kuplassaan välitä minkälaisia tuotoksia jää jäljelle, kunhan itsellä kaikki on hyvin. Sekataloudessa toimijoita on enemmän ja tavaran tuottajat voidaan saada kuriin. Globalisaatiossa kaikki on samaa kuin äärijärjestelmissä, silloin voidaan tuottaa tavarat siellä, missä ei tarvitse välittää jätteistä.
Tiedän. Kunhan vaan v*ttuilin palstan kommareille. Ja sitä paitsi paras tapa vaikuttaa ilmastonmuutokseen olisi väestömäärän reipas rajoittaminen.
Ilmastosta huolehtiminen kuuluu kaikille riippumatta ismeistä ja vittuilun halusta. Tämä ei ole mitään pelleilyä. Tulee mieleen se kirja jossa muukalainen avaruudesta tulee kertomaan ihmisille että universumi on muuttunut epästabiiliksi ihmisten energian kulutuksen takia. Ihmiset haukottelevat ja sanovat ettei ole kovin kiinnosatavaa ja sitten joku päättää ottaa viestin tuojan vangiksi kun eläintarhassa ei ole juuri tuota muukalaislajia.
Ihmiset tajuavat vasta kun maailma loppuu, miksi ei aiemmin? Siksi koska keskittymiskyky on heikko ja viihdytettään itseä ennemmin kuin pystytään suhtautumaan ratkaisukeskeisesti näihin ongelmiin. Kyse on kuitenkin kasvatuksesta ja uskon että tulevat sukuolvet ymmärtävät ottaa näitä asioista vakavasti eivätkä hölötä kommunismista joka välissä kuin beavis ja butthead sukupolvi.
Onko tilanne sitten vakava ja jos on niin voidaanko siihen yksin meistä eurooppalaisista käsin sitten vaikuttaa sen verran, että se pelastaisi mitään? En ole vakuuttunut muusta kuin siitä, että tämä äkillinen hössötys euroopassa on silkkaa pun.avihreätä populismia tai jotain muuta herrojen agendaa, ja että niin kauan kuin eurooppalaiset - ja vielä samaan aikaan majoittaen valtavia määriä pak.olaisia suuren hiilijalanjäljen elämäntapaansa - yksin yrittävät vaikuttaa asiaan, niin sillä ei mitä luultavimmin ole p*skankaan vertaa vaikutusta yhtään mihinkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mutta kommunismi toimii! Sen todistivat Mao, Stalin, Pol Pot ja monet muut, nimittäin sen avulla saataisiin väestönkasvu kunnolla ja kerralla kuriin!
Kaikkein kommunistisimpien ja kapitalismpien maiden alueelta löytyy maapallon saastuneimmat alueet, joten ihan on samanlaisia järjestelmiä. Kummassakaan ei välitetä seurauksista, vaan otetaan kaikki mitä irti saadaan ja enemmänkin. Kumpikin on harvainvaltaa, eikä ne omassa kuplassaan välitä minkälaisia tuotoksia jää jäljelle, kunhan itsellä kaikki on hyvin. Sekataloudessa toimijoita on enemmän ja tavaran tuottajat voidaan saada kuriin. Globalisaatiossa kaikki on samaa kuin äärijärjestelmissä, silloin voidaan tuottaa tavarat siellä, missä ei tarvitse välittää jätteistä.
Kyllä se globalisaation vaatima tavaran kuljetuskin, vähän saastuttaa ilmaa. Sen lisäksi että kun toimintaa sinänsä ei voi valvoa kukaan, niin toimita on pahinta mahdollista. Niitä ei mitkään lait sido, aina löytyy paikka missä voi tehdä niin kuin haluaa.
https://www.msn.com/fi-fi/autot/uutiset/15-suurinta-rahtilaivaa-tuottaa…-–-eivätkä-ilmastosopimukset-koske-alaa/ar-BBO9aub?ocid=spartandhp
ylikansoittuminen on suurin ongelma.