Kapitalismi + ilmastonmuutoksen estäminen ei toimi

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi toimii hyvin kun säännöt ja valvonta on kunnossa.

Mutta kun niitä sääntöjä pystyy lobbaamaan omaksi edukseen jos on tarpeeksi isot rahat ja yhteiset intressit. Ilmastonmuutos johtuu paljolti öljyteollisuuden ahneudesta sata vuotta.

Ennen bensan kehittämistä kaikki autot käyttivät alkoholia polttoaineena, mutta öljyteollisuus lobbasi ja lahjoi päättäjiä niin paljon, että se sai pakotettua läpi öljyä suosivat lait. Alkoholin tuottaminen oli taas maissia viljelevien maajussien hommaa, joten ne eivät pystyneet vastaamaan lobbaukseen.

Tätä puolta alkoholin kieltolaista ei historian teksteissä mainita. Alkoholi saatiin raittiusväen saarnoilla kiellettyä "moraalittomana toimintana", mutta oikeasti alkoholin kieltolaki johtui juuri öljyteollisuudesta, joka halusi tehdä kilpailevasta polttoaineesta laittoman. Raittiusväen yksisilmäiset moralistit eivät osanneet edes miettiä näin notkeasti ja saasteista tiedettiin silloin niin vähän, että päättäjät eivät osanneet ottaa tätä huomioon.

Alkoholikin kyllä aiheuttaa päästöjä, mutta se olisi silti huomattavasti ympäristöystävällisempi vaihtoehto kuin öljypohjaiset polttoaineet. Virhe voitaisiin edelleen korjata kieltämällä kaikki öljypohjaisia polttoaineita käyttävät polttomoottorit, mikä pakottaisi käyttämään alkoholia polttoaineena, mutta öljyteollisuuden miljardeilla lobataan niin paljon, ettei siitä ole mitään toivoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Intian päästöjen vuosittainen kasvu on suurempi, kuin Suomen kaikki päästöt yhteensä.

Siis pelkkä vuosikasvu ylittää kaiken sen, mitä me ilmaan tuprutamme.

Kokonaispäästöjä verratessa olemme pieni hyttysenp*ska kaatopaikalla.

Kapitalismi tuhoaa planeetan, vain jos annat sen tapahtua. Hyttysenpaska kommenttisi kertoo paljon asenteestasi. Isompi kysymys on, että miksi sinä juuri haluat että saastuttamien jatkuu.

En minäkään kapitalismia kannata. Huuhdon maitotölkkini ja lajittelen jätteeni. En ostele viihde-elektroniikkaa (ei ole rahaa). Harrastukseni ovat enimmäkseen kierrätysromuista nikkarointia. Ympäristöllinen omatuntoni on siis puhdas mutta koska tuo Intiaan liittyvä vertaus on puhdas fakta, teen kaiken aivan turhan takia.

Intiassa on tehtaiden savupiippujen filtterit lapsenkengissä verrattuna Suomeen, vaikka Suomessa on volyymi väkilukuun suhteutettuna ehkä isompi. Mutta silti asiansa hyvin hoitanutta Suomea syyllistetään vihreiden toimesta katkeamattomalla moraalisaarnalla mediassa.

Huhhuh.. nyt viimeistään osaan olla ottamatta alapeukkuja tai "mee kotiis" -kommentteja liian vakavasti.

Jo otsikko on virheellinen ja kommenteista näkee kaikki, ettei monikaan hahmota kokonaisuuksia ja ymmärrä lukemaansa. Otsikon pitäisi olla "'Tämän hetkinen tilanne, jossa markkinoita ei painosteta siirtymään vähäpäästöisiin teknologioihin (esim. verottamalla fossiilisia polttoaineita ja tukemalla ekologisten ratkaisujen käyttöönottoa ja hiilinielujen suojelua/lisäämistä) + ilmastonmuutkosen estäminen ei toimi".

Kommentit voisivat olla tyyliä "Aivan niin, sitä odotellessa voimme kuluttajina välttää epäekologisesti valmistettuja tuotteita, matkustelua, vähentää lihansyöntiä jne."

Moni kommentoija täällä vaatii valtion sanelemaa kulutuksen rajoittamista, mutta samalla toteaa, ettei ajatus liity komminismiin tai marxismiin milläänlailla. Samaan hengenvetoon todetaan, että Neukuilla oli pieni hiilijalanjälki.

En kannata täysin vapaata markkinataloutta, kyllä valtioiden on ohjattava markkinoita eettiseen suuntaan kuten nykyäänkin. En voi tilata netistä o rjaa koska se on laitonta, hyvä niin. Itse uskon, että kapitalismi on tähän mennessä toimivin taloumsalli kunhan sitä säätelee kohtalaisen puolueeton ja demokraattinen yhteiskuntajärjestelmä.

Totta myös, että tehokkaat markkinat pudottavat osan kelkasta. Toivottavasti emme romuta koko hyvinvointiyhteiskuntaa, jotta meillä on varaa pitää huolta myös huono-osaisimmista.

Luin paria sivua tästä ketjusta ja se riittikin.

Kapitalismi toimii kaikenlaisena moottorina myös kehitykselle vaikka moni kuvittelee, että siellä ajatellaan vain rahaa. Sosialismissa kehitys toimii hetken aikaa, sitten ihmiset kyllästyvät siihen ja homma lösähtää.

Jos ajattelette vaikka viimeisen 100 vuoden kehitystä niin myös ns. ekopuolella erilaiset tuotteet ovat kehittyneet todella paljon esim. vaikka autot. Sosialismissa ei jumaliste kyllä olisi tällainen kehitys olisi ollut mitenkään mahdollista.

Pahaa kapitalismia voi aina syytellä, mutta se osaa tehdä myös korjaavat liikkeet liukkaasti.

Sosialismissa me emme pääsisi paskasta edes pois ja mikään ei kehittyisi. Tietenkin siinä olisi se, että elintaso ei olisi lähelläkään nykyistä (paitsi politbyroolla), mutta monet arkipäiväiset asiat olisivat erittäin monimutkaisia tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Pahaa kapitalismia voi aina syytellä, mutta se osaa tehdä myös korjaavat liikkeet liukkaasti.

Eipä kapitalismi viimeisten 150 vuoden aikana ole kuin nopeuttanut ja nopeuttanut ympäristötuhoja. Mitään korjausliikettä ei ole näkyvissä, vaan päinvastoin kapitalismi yrittää haalia piiriinsä koko ajan lisää kuluttjia ja kasvattaa kulutuksen määrää, mikä näkyy suoraan ympäristötuhoissa.

Vierailija kirjoitti:

Ennen bensan kehittämistä kaikki autot käyttivät alkoholia polttoaineena, mutta öljyteollisuus lobbasi ja lahjoi päättäjiä niin paljon, että se sai pakotettua läpi öljyä suosivat lait.

Laitatko lähteen sille, että alkoholin veronkorotus johtui missään määrin öljyteollisuudesta. Syynähän oli sisällissodan rahoittaminen. Varsinkin kun "öljyteollisuus" on aika erikoinen sanavalinta, ottaen huomioon miten mitäntön toimintaa se oli vielä vuosina 1862-1864, jolloin vero pantiin voimaan.

Tätä puolta alkoholin kieltolaista ei historian teksteissä mainita.

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että se "puoli" on mahdollisesti pelkkää paskapuhetta, kuten aika varmasti onkin, ja siinä olisi varsin looginen syy sille, miksei sitä edes mainita?

Virhe voitaisiin edelleen korjata kieltämällä kaikki öljypohjaisia polttoaineita käyttävät polttomoottorit, mikä pakottaisi käyttämään alkoholia polttoaineena, mutta öljyteollisuuden miljardeilla lobataan niin paljon, ettei siitä ole mitään toivoa.

Teollisuudella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Mistähän sä luulet kehitteleväsi lähimainkaan riittävän määrän alkoholia polttomoottoriautoille? Kukahan suakaan estää nytkään käyttämästä alkoholilla toimivia moottoreita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahaa kapitalismia voi aina syytellä, mutta se osaa tehdä myös korjaavat liikkeet liukkaasti.

Eipä kapitalismi viimeisten 150 vuoden aikana ole kuin nopeuttanut ja nopeuttanut ympäristötuhoja. Mitään korjausliikettä ei ole näkyvissä, vaan päinvastoin kapitalismi yrittää haalia piiriinsä koko ajan lisää kuluttjia ja kasvattaa kulutuksen määrää, mikä näkyy suoraan ympäristötuhoissa.

Kerro lisää siitä, kuinka kyse on kapitalismista, eikä ihan vaan ihmisistä ja yrityksistä.

Ei päästöjen väheneminen auta, kun niitä on kuitenkin liikaa. Ei suunta ole niin tärkeä kuin määrä.

Suunta on tärkeä, kun yritetään rautalangasta vääntää pointtia selväksi: päästöt eivät aiheudu väestön määrästä taikka talouskasvusta, vaan fossiilisten polttoaineiden käytöstä.

Sähköauto on valtava ympäristötuho akkujen vaatimien kaivosten ja akkujen vaikean kierrätettävyyden vuoksi.

Akkujen kierrätämissä ei suinkaan ole yhtään mitään vaikeaa. Niistä ei ole kierrätetty litiumia sen takia, koska tuore tuotanto on edullisempaa kuin kierrätetty. Ja olenpa aika varma, että akku kierrätetään lähes täysin nykyiselläänkin, litiumia kun siinä on vain 2-3 % painosta.

Lisäksi olisi hyvä nähdä lähde sille, että akkujen vaatimien kaivosten ympäristöpäästöt ovat millään muotoa merkitykselliset. Kaivostoimintaa kun on maailmassa aika perkuleen paljon, eikä auton akkujen kaivanta voi kovinkaan suuri osa tästä olla.

Ainoa kestävä tapa elää, on elää köyhästi ja paikallisesti.

Minkä logiikan perusteella? Mikähän se elintasoon vaadittava prosessi olisi, joka ehdoin tahdoin sotkee luontoa? En minä näe ainuttakaan syytä sille, miksei tuotantoa ja kulutusta voitaisi saada täysin suljetuksi ympyräksi ilman luontohaittoja.

Väärin. MATERIALISMI + ilmastonmuutos ei toimi, kapitalisti voi myydä vaikka ajatuksia jos haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi toimii hyvin kun säännöt ja valvonta on kunnossa.

Mutta kun niitä sääntöjä pystyy lobbaamaan omaksi edukseen jos on tarpeeksi isot rahat ja yhteiset intressit. Ilmastonmuutos johtuu paljolti öljyteollisuuden ahneudesta sata vuotta.

Ennen bensan kehittämistä kaikki autot käyttivät alkoholia polttoaineena, mutta öljyteollisuus lobbasi ja lahjoi päättäjiä niin paljon, että se sai pakotettua läpi öljyä suosivat lait. Alkoholin tuottaminen oli taas maissia viljelevien maajussien hommaa, joten ne eivät pystyneet vastaamaan lobbaukseen.

Tätä puolta alkoholin kieltolaista ei historian teksteissä mainita. Alkoholi saatiin raittiusväen saarnoilla kiellettyä "moraalittomana toimintana", mutta oikeasti alkoholin kieltolaki johtui juuri öljyteollisuudesta, joka halusi tehdä kilpailevasta polttoaineesta laittoman. Raittiusväen yksisilmäiset moralistit eivät osanneet edes miettiä näin notkeasti ja saasteista tiedettiin silloin niin vähän, että päättäjät eivät osanneet ottaa tätä huomioon.

Alkoholikin kyllä aiheuttaa päästöjä, mutta se olisi silti huomattavasti ympäristöystävällisempi vaihtoehto kuin öljypohjaiset polttoaineet. Virhe voitaisiin edelleen korjata kieltämällä kaikki öljypohjaisia polttoaineita käyttävät polttomoottorit, mikä pakottaisi käyttämään alkoholia polttoaineena, mutta öljyteollisuuden miljardeilla lobataan niin paljon, ettei siitä ole mitään toivoa.

Mutta eihän se ole kapitalismin vika jos pystyy lobata haitallisia asioita läpi. Myös kommunismissa voi lobata. Säännöt sekä valvonta kuntoon niin ongelma ratkeaa. Hauku mielummin ihmisten ahneutta jos jotain haluat haukkua.

Vierailija kirjoitti:

Ilmastonmuutosta ei voi estää, eikä ihminen voi siihen juurikaan vaikuttaa.

Unohdit perustelut.

Holoseenin aikana ilmasto on ollut monesti lämpimämpää kuin nyt ja yhden asteen muutos ilmastossa esiteollisen ajan jälkeen ei ole myöskään mitään uutta, Holoseenin aikana ilmasto on sekä lämmennyt että jäähtynyt useasti, ellei peräti kymmeniä kertoja pari astetta kahdessa sadassa vuodessa.

Miksi meitä kiinnosti tällainen yhdentekevä esihistorian luento? Oliko sulla jokin pointtikin? Luulitko kenties, että ilmaston muuttuminen ilman ihmistä jotenkin loogisesti johtaisi siihen, että se muuttuu ainoastaan ilman ihmistä? Eli kun vesi kaivertaa kanjonin, niin ihminen ei sitten enää pystykään kaivamaan kuoppaa, koska maa on aiemmin siirtynyt ilman ihmistä. Olipas todella typerä kuvitelma sulla.

Nykyinen ilmaston lämpeneminen on ihan normaalia vaihtelua.

Minkä tutkimusdatan perusteella?

Tietenkään 90% teistä ei usko tätä,

Onko se huono asia, ottaen huomioon, että et laittanut ainuttakaan perustelua koko viestiisi? Olisiko ollut jotenkin parempi, että 90 % olisi sokeasti uskonut satunnaisen nettisankarin satuilut?

koska a) olette tyhmiä lampaita

Bää.

b) ette perehdy asioihin itse, vaan toistatte lehdistä lukemaanne "tietoa".

Vain sinulla on taskussasi salaiset tosiasiat, joita lehdistö ei koskaan missään suostu julkaisemaan. Ne ovat niin salaiset, ettet vahingossakaan niitä kertoisi meille muille. Meidänhän piti vain sokeasti uskoa väitteisiisi, eikös niin?

Vierailija kirjoitti:

Väärin. MATERIALISMI + ilmastonmuutos ei toimi, kapitalisti voi myydä vaikka ajatuksia jos haluaa.

Miksei materialismi toimisi? Materiaa voidaan valmistaa ja muokata millä tahansa energialla, myös vähäpäästöisillä tuotantomuodoilla, kuten ydinvoimalla ja uusiutuvilla. Miksi materialismissa vaadittaisiin fossiilisten polttoaineiden käyttämistä?

Vierailija kirjoitti:

Säännöt sekä valvonta kuntoon niin ongelma ratkeaa.

Ei se sitten ole enää kapitalismia vaan markkinataloutta. Ja aina kun kapitalismia yritetään rajoittaa valtion tai valtioiden säännöstelyllä, yritykset keksivät kiertää rajoituksia tai lobbaavat vastaan.

Olisipa kiva nähdä esimerkiksi kokoomukselta kannanotto, että Suomeen ei perusteta enää ainuttakaan kaivosta, koska niihin liittyy valtava ympäristökuormitus ja koska ne ovat valtava uhka Suomen ainutlaatuisille vesistöille, mutta ei sitä tulla näkemään.

Olisipa kiva nähdä kokoomukselta kannanotto, että lentoverotus on nostettava niin korkeaksi, ettei matkustamiseen ole enää varaa kuin kaikkein rikkaimmilla, mutta valitettavasti sellaista ei tulla näkemään.

Olisipa kiva nähdä kokoomukselta kannanotto, jossa se esittäisi korkeaa verotusta työtehtäviin, jotka eivät liity välttämättömiin tarpeisiin vaan turhaan kuluttamiseen, mutta sellaista ei tulla näkemään.

Vierailija kirjoitti:

Olisipa kiva nähdä esimerkiksi kokoomukselta kannanotto, että Suomeen ei perusteta enää ainuttakaan kaivosta, koska niihin liittyy valtava ympäristökuormitus ja koska ne ovat valtava uhka Suomen ainutlaatuisille vesistöille, mutta ei sitä tulla näkemään.

Aivan järjetön kannanottohan tuo olisi. Tietenkin kaivoksia tarvitaan, kun ei vielä asteroidejakaan louhita tai alkuaineita erotella merivedestä. Ja parasta on perustaa ne länsimaihin, joissa ympäristöasiat voidaan hoitaa todennäköisesti paremmin kuin muualla. Jos jotain, niin kannanotto pitäisi olla sellainen, että kaivoksia mahdollisimman paljon, mutta vain järkeville toimijoille, jotka ymmärtävät ympäristöasioiden päälle.

Olisipa kiva nähdä kokoomukselta kannanotto, että lentoverotus on nostettava niin korkeaksi, ettei matkustamiseen ole enää varaa kuin kaikkein rikkaimmilla, mutta valitettavasti sellaista ei tulla näkemään.

Tuo vasta naurettava ehdotus olisikin. Ennemmin kerosiinin verotusta ylöspäin, jotta biopolttoaineet/vety/sähkö lisääntyisivät lentämisessä. Jos nykyiset päästöt halutaan neutraloida, niin toki voitaisiin vaatia jokunen kymmenen senttiä tai euro lisää hintaa lentolippuun, joka ohjattaisiin puiden istuttamiseen.

Olisipa kiva nähdä kokoomukselta kannanotto, jossa se esittäisi korkeaa verotusta työtehtäviin, jotka eivät liity välttämättömiin tarpeisiin vaan turhaan kuluttamiseen, mutta sellaista ei tulla näkemään.

Johan yötöistä maksetaan korotettua palkkaa. Eli tämä on jo toteutunut.

Vierailija kirjoitti:

Aivan järjetön kannanottohan tuo olisi. Tietenkin kaivoksia tarvitaan

Niinhän niitä nykyisen elämänmuodon toteuttamiseen tarvitaan. Ja kun yhä suurempi osa maailman väestöstä vaurastuu ja kulutus lisääntyy, niin se tarkoittaa, että palloa on pskottava yhä vain lisää ja lisää.

Kun vuosikymmenet ja vuosisadat kuluvat, niin yhä suurempi osa maailmasta on romutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkuva talouskasvu sopii huonosti luonnonsuojeluun. En usko että ilmastonmuutoksen torjuminen onnistuu kun ihmisten ahneus on toisessa vaakakupissa.

Miksi jatkuva talouskasvu sopisi jotenkin huonosti luonnonsuojeluun? Sehän on täysin päinvastoin. Kapitalisti ymmärtää, ettei sen pidä ylikalastaa järveä tyhjäksi kaloista, koska sitten tuotto laskisi nollaan. Ja nollaan laskeva tuotto ei ole jatkuvaa kasvua nähnytkään. Kapitalisti ymmärtää, että jatkuvaa kasvua saadakseen täytyy saada vaihtoehtoinen lähde kaloille, eli perustaa kalankasvattamon. Lopulta kapitalisti tajuaa, että kalankasvattamoitakin on hyvin vaikeaa rakentaa aina vain lisää, joten se kehittää bioreaktorin, jossa fileet kasvavat labrassa kivasti ilman kaloja, vieläpä mitättömillä ympäristöongelmilla..

Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin yhteismaan tragedia? Et voi yksityistää ilmaa etkä monia muitakaan luonnonresursseja, eikä sinulla ole yksityistä intressiä suojella tällaista kollektiivista, jakamatonta hyödykettä. Ylikalastaminen on klassinen esimerkki siitä mitä tapahtuu, kun kalastajat kilpailevat holtittomasti rajallisista resursseista ilman tehokasta kollektiivista instituutiota, joka hallitsee ja rajoittaa resurssin käyttöä oikeudenmukaisesti.  Siksi yhteismaan tragediaa kutsutaankin toisella nimellään "kalastajien ongelmaksi" Esimerkiksi Elinor Ostrom kirjoitti aikanaan erään taloustieteen Nobelilla palkiton teoksen aiheesta. Hän oli tutkinut työkseen sitä, miten ihmiset eri puolilla maailmaan ratkaisivat yhteismaan tragedian ja päätyi siihen, että yksityistämisen taikka valtion pakkovallan sijaan ihmiset ovat vuosituhansia kehittäneet erilaisia, paikallisia tapoja hallita yhteismaata. Tutkitusti vitaalien luonnonresurssien yksityistäminen on ollut yksi merkittävä osasyy nälänhätiin ympäri maailmaa, koska yksityistäminen johtaa resurssien epätasaiseen jakautumiseen -ei tarpeiden, vaan maksukyvyn mukaan. Kapitalismi ei voi olla vastaus ilmansaasteiden hillitsemiseen, koska ei siihen ole mitään sisäänrakennettua mekanismia, joka saisi yrityksiä suojelemaan ilmakehää, joka on jakamaton hyödyke. Kiristynyt kilpailu itsessään korostaa lyhyen tähtäimen voittoja pitkän tähtäimen voittoja enemmän, jolloin  yritykset kilpailevat siitä, kuka ehtii ensin apajille ja repii suurimmat voitot ennen, kuin resurssi loppuu. Niillä ei ole mitään intressiä sopia toistensa kanssa resurssien käytöstä taikka luottaa toistensa sanaan, jos mitään luottamusta rakentavaa instituutiota ei ole. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen bensan kehittämistä kaikki autot käyttivät alkoholia polttoaineena, mutta öljyteollisuus lobbasi ja lahjoi päättäjiä niin paljon, että se sai pakotettua läpi öljyä suosivat lait.

Laitatko lähteen sille, että alkoholin veronkorotus johtui missään määrin öljyteollisuudesta. Syynähän oli sisällissodan rahoittaminen. Varsinkin kun "öljyteollisuus" on aika erikoinen sanavalinta, ottaen huomioon miten mitäntön toimintaa se oli vielä vuosina 1862-1864, jolloin vero pantiin voimaan.

Tätä puolta alkoholin kieltolaista ei historian teksteissä mainita.

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että se "puoli" on mahdollisesti pelkkää paskapuhetta, kuten aika varmasti onkin, ja siinä olisi varsin looginen syy sille, miksei sitä edes mainita?

Virhe voitaisiin edelleen korjata kieltämällä kaikki öljypohjaisia polttoaineita käyttävät polttomoottorit, mikä pakottaisi käyttämään alkoholia polttoaineena, mutta öljyteollisuuden miljardeilla lobataan niin paljon, ettei siitä ole mitään toivoa.

Teollisuudella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Mistähän sä luulet kehitteleväsi lähimainkaan riittävän määrän alkoholia polttomoottoriautoille? Kukahan suakaan estää nytkään käyttämästä alkoholilla toimivia moottoreita?

Jenkeissä alkoholin kieltolaki oli kylläkin voimassa 1920-1933 ja sen lain puolesta lobbasi vahvasti nimenomaan öljyteollisuus. Se oli riittävästi siihen, että alkoholi ei pystynyt kilpailemaan polttoaineena öljylle ja autoissa bensa- ja dieselmoottorit saivat valta-aseman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen bensan kehittämistä kaikki autot käyttivät alkoholia polttoaineena, mutta öljyteollisuus lobbasi ja lahjoi päättäjiä niin paljon, että se sai pakotettua läpi öljyä suosivat lait.

Laitatko lähteen sille, että alkoholin veronkorotus johtui missään määrin öljyteollisuudesta. Syynähän oli sisällissodan rahoittaminen. Varsinkin kun "öljyteollisuus" on aika erikoinen sanavalinta, ottaen huomioon miten mitäntön toimintaa se oli vielä vuosina 1862-1864, jolloin vero pantiin voimaan.

Tätä puolta alkoholin kieltolaista ei historian teksteissä mainita.

Oletko koskaan tullut ajatelleeksi, että se "puoli" on mahdollisesti pelkkää paskapuhetta, kuten aika varmasti onkin, ja siinä olisi varsin looginen syy sille, miksei sitä edes mainita?

Virhe voitaisiin edelleen korjata kieltämällä kaikki öljypohjaisia polttoaineita käyttävät polttomoottorit, mikä pakottaisi käyttämään alkoholia polttoaineena, mutta öljyteollisuuden miljardeilla lobataan niin paljon, ettei siitä ole mitään toivoa.

Teollisuudella ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Mistähän sä luulet kehitteleväsi lähimainkaan riittävän määrän alkoholia polttomoottoriautoille? Kukahan suakaan estää nytkään käyttämästä alkoholilla toimivia moottoreita?

Jenkeissä alkoholin kieltolaki oli kylläkin voimassa 1920-1933 ja sen lain puolesta lobbasi vahvasti nimenomaan öljyteollisuus. Se oli riittävästi siihen, että alkoholi ei pystynyt kilpailemaan polttoaineena öljylle ja autoissa bensa- ja dieselmoottorit saivat valta-aseman.

Se, että puhut ajasta "ennen bensan kehittämistä" ei todellakaan viittaa mihinkään vuoteen 1920, jolloin bensa oli ollut olemassa jo todella kauan. Oliko muka enää tuohon aikaan alkoholimoottorit ylipäätänsä edes kisassa mukana? Bensahan oli jo suuri tekijä tuolloin, eikä se mitään lakeja tarvinnut avukseen.

Laita nyt kuitenkin lähde sille, että nimenomaan öljy-yhtiöt lobbasivat alkoholikiellon. Ja että sillä oli yhtään mitään vaikutusta alkoholin tuotantoon autoja varten.

Vierailija kirjoitti:

Oletko koskaan kuullut sellaisesta kuin yhteismaan tragedia? Et voi yksityistää ilmaa etkä monia muitakaan luonnonresursseja, eikä sinulla ole yksityistä intressiä suojella tällaista kollektiivista, jakamatonta hyödykettä.

Miksi tarvitsisi olla yksityinen intressi? Millähän tavalla kapitalismi muka estää kollektiivisen intressin esiintymistä ympäristön suhteen? Ympäristönsuojeluako ei harrasteta kapitalistisissa yhteiskunnissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan järjetön kannanottohan tuo olisi. Tietenkin kaivoksia tarvitaan

Niinhän niitä nykyisen elämänmuodon toteuttamiseen tarvitaan. Ja kun yhä suurempi osa maailman väestöstä vaurastuu ja kulutus lisääntyy, niin se tarkoittaa, että palloa on pskottava yhä vain lisää ja lisää.

Kun vuosikymmenet ja vuosisadat kuluvat, niin yhä suurempi osa maailmasta on romutettu.

Eikä todellakaan tarkoita. Ei kaivostoiminnassa ole mitään sellaista, että sen olisi pakko saastuttaa. Valittu teknologia (mahdollisuuksien rajoissa toki millä tahansa ajanhetkellä) sen määrittää. Suuntaus on ollut jatkuvasti kohti vähäisempiä päästöjä ja saasteita.