Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kapitalismi + ilmastonmuutoksen estäminen ei toimi
10.10.2018 |
Tämä koko nykyinen talousmalli ei sovellu yhteen päästövähennys toiveiden kanssa.
- Yritysten ainoa tarkoitus on tuottaa voittoa osakkeenomistajille
- Vartiainen ja muut uusliberaalit haluavat kaikki ihmiset töihin entistä pidempääm tehokkuuden takia
Miten tämä kaikki menee yhteen sen kanssa, että meidän pitäisi liikua, kuluttaa ja ostaa vähemmän?
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Niimpä. Vaan miten jättäytyä ulos yhteiskunnasta niin ettei ole sillan alla spurgujen kanssa...
Ainoa keino taitaa olla ryhtyä lainsuojattomaksi, kuten robin hood. Tehdä itselleen tuloja ilman veroja niin että pärjää ja jakaa siitä ylimääräinen köyhille. Spurgujen tukemista ei voi kuitenkaan ohittaa ja sillan alla käydessä kannattaa olla onki mukana. Tarpeellisia tuotteita saa tehtyä ihan ilman yritystäkin, jos on taitoja. Niitä taitoja voi opettaa muillekkin Tuloja ei voi kuitenkaan lopettaa kokonaan ellei sitten halua asettua jonkun siivelle tuottamaan tarpeellista vaihtokauppaa sen rahan ja energian sekä materiaalikustannusten edestä.
Muitakin painostuskeinoja yhteiskuntaa kohtaan voi käyttää. Itse pystyn tuottamaan polttoaineita, alkoholia, tarve-esineitä, ruokaa ja viihdykettä ainakin. Niistä on jo kokemusta toista kymmentä vuotta. Kyllä se elämä onnistuu ilman kapitalismiakin jos ei ole rahaa.
Isoin ongelmahan on ettei ole mahdollista rakentaa itselleen tiloja omassa maassaan ilman että viranomaiset puuttuisivat tekemisiin. Salassa se kuitenkin onnistuisi.
Tietyllä tavalla kapitalistinen yhteiskunta sitoo ihmisen orjuuteen josta ei ole ulospääsyä paitsi rikollisuus kuten amerikassa. Sitten niistä rikoksista rankaistaan ankarasti kun haluaa vain elää elämäänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä muuten että kaikkialla missä valkoiset ovat sörssineet ovat alkuperäiskansat ahdingossa.
Eikö tuo kerro jotain alkuperäiskansojen kehityksestä?
Ei, vaan sorrosta ja siitä että heidän elämäntapansa on tuhottu, maat viety, elinkeinoja ei ole. Pakotettu reservaatteihin, lapset viety vanhemmiltaan ja laitettu laitoksiin, omien kielten puhuminen kielletty, kokevat jatkuvaa syrjintää omissa maissaan. Näillä alkuperäiskansoilla viittaan muuten mm. natiiviamerikkalaisiin ja australialaisiin ja myös saamelaisiin (tästä luvassa lisää miinuspeukkuja herkiltä kapitalistimiehiltä). Sorron kohteeksi joutuivat muutkin, ei varsinaisesti alkuperäiskansoihin luettavat ihmiskansat kuten Afrikan väestöstä suurin osa (Afrikassa myös ns. alkuperäiskansoja kuten khoisan-ihmiset, jotka hekin kokivat samantapaisen kohtalon. Khoisan-ihmisten sortoon voi tutustua mm lukemalla Sarah Baartmanin surullisen tarinan).
Kommenttisi kertoo siitä valkoisen kapitalistimiehen ylemmyyden tunnosta, mistö mainitsin aiemmin. ”Olen parempi ja vahvempi kuin muut joten mulla on oikeus tuhota”.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, onko joku jaksanut laskea, miten paljon tarkalleen ottaen vaikkapa öljyä säästyisi, jos kännykkä/pesukone kestäisi 10 vuotta 5 vuoden sijaan, mutta ei se yksinkertaisesti voi olla mitään merkityksellistä määrää. Jos vaikka uuteen kännykkäänkin menee joka toinen tai kolmas vuosi 70 kWh verran energiaa, niin ei se kyllä edes vertaudu talon lämmitykseen kuluvaan 20 000 kWh tai auton käyttämään 3000-10000 kWh, jotka sentään toteutuvat vieläpä joka vuosi.
Siis mistä olet repinyt tuon luvun että 70kwh energiaa menee uuden kännykän tekemiseen? Onko sulla myöskään käsitystä, kinka paljon vaikka sen uuden kännykän tekemiseen vaaditaan litiumia ym. mitä kaivetaan todella saastuttavalla toimnnalla? Ei ole todellakaan ihan sama, kauanko laitteiden elinikä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkä laskelman mukaan hamppuöljy riittäisi polttoaineeksi? Miksi et perusta hamppuöljyjalostamoa ja rikastu? Miten öljyteollisuus sen muka estäisi yhtään sen enempää kuin muitakaan biopolttoaineita?
Ihan tosissasi kysyt miten? Siten kuin nämä asiat aina hoidetaan isossa maailmassa, lobbaamalla, lahjomalla ja tekemällä yhteissopimuksia millä turvataan oma monopoli ja estetään kilpailijoiden pääsy samoille apajille.
Laita nyt toki ihan tosielämän esimerkkejä siitä millä tavalla käytännössä hamppuöljyn käyttö on torpattu.
Jaa tosielämän esimerkki? Hamppuöljyllä toimivan polttomoottorin suunnittelijahan tapettiin ennen kuin se sai moottorinsa tuotantoon. Öljypohatat eivät pitäneet kilpailevasta energiamuodosta.
Ja mikähän sen sunnittelijan nimi oli?
Rudolf Diesel (kyllä, luit oikein).
Ei hyvää päivää sentään. Sä olet siis sokeasti uskonut salaliittoteorian? Dieselin murhasta ei ole mitään näyttöä, vaan todennäköisin kuolinsyy on itsemurha.
Tapettiin tai ei, se on sivuseikka. Öljyteollisuus ei kuitenkaan pitänyt Dieselistä sen takia, että Diesel suunnitteli moottorinsa käymään hamppuöljyllä ja koko juttu haudattiin vähin äänin heti Dieselin kuolemaan jälkeen.
Öljyteollisuuden "pitämisillä" ei ole mitään merkitystä mihinkään. Toisin sanoen Diesel sai rauhassa kehittää diesel-moottorinsa, joissa on sittemmin hamppuöljyäkin käytetty biopolttoaineena. Eli missä se ongelma oli?
Ruskean ihmisen velvollisuus olla hiljaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija665 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, onko joku jaksanut laskea, miten paljon tarkalleen ottaen vaikkapa öljyä säästyisi, jos kännykkä/pesukone kestäisi 10 vuotta 5 vuoden sijaan, mutta ei se yksinkertaisesti voi olla mitään merkityksellistä määrää. Jos vaikka uuteen kännykkäänkin menee joka toinen tai kolmas vuosi 70 kWh verran energiaa, niin ei se kyllä edes vertaudu talon lämmitykseen kuluvaan 20 000 kWh tai auton käyttämään 3000-10000 kWh, jotka sentään toteutuvat vieläpä joka vuosi.
Siis mistä olet repinyt tuon luvun että 70kwh energiaa menee uuden kännykän tekemiseen? Onko sulla myöskään käsitystä, kinka paljon vaikka sen uuden kännykän tekemiseen vaaditaan litiumia ym. mitä kaivetaan todella saastuttavalla toimnnalla? Ei ole todellakaan ihan sama, kauanko laitteiden elinikä on.
Googlesta nopeasti sen 70 kWh vilkaisin.
Ja on mulla käsitystä, paljonko litiumia kännnykän tekemiseen vaaditaan. Se on alle gramma per puhelin.
Mitä luulet, paljonko kaivostoimintaa vaaditaan gramman kaivamiseen? Voin kertoa, ettei paljoa paskaakaan, jos verrataan esim. miljooniin tonneihin rautaa.
Ja kuten sanoin, todellakin on aivan se ja sama, kauanko laitteilla on elinikää. Katsos kun asioita pitää osata suhteuttaa ja huomioida niiden todelliset merkitykset (lukuja pöytään), eikä vain sokeana toistaa älyttömyyksiä kuten "no kun se saastuttaa ainakin jotain". Ei ketään järkevää kiinnosta, että jokin saastuttaa, vaan että kuinka paljon se saastuttaa.
Vierailija kirjoitti:
Ruskean ihmisen velvollisuus olla hiljaa
Ozan Yanar on vaatinut lentoveroa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos kaiken elektroniikan päästöt laskee yhteen, niin vaikutus on kyllä jotain muuta kuin vähäinen.
Eikä ole. Tietenkin siitä saada pelottavalta näyttävä iso luku, mutta se sun lukusi on edelleen naurettavan mitätön verrattuna todellisiin saastuttajiin.
Jos lasketaan mukaan lisäksi myös jääkaapit, kahvinkeittimet, pesukoneet ym. , niin päästöt vähentyisivät massiivisesti pidentämällä laitteiden käyttöikää.
No kuinka massiivisesti? Tässä on se ongelmasi. Et tiedä. Luulet vain. Teepä laskut ensin ja palaa sitten asiaan.
Vierailija kirjoitti:
Tämä kapitalismi aiheuttaa valtavasti paineita, jos et taivu etkä suostu olemaan mukana niin sinusta tulee se syrjäytynyt mitä halveksitaan.
Itse heräsin jo teininä ja historian lukemisella siihen että kuinka karmeassa maailmassa meitä pakotetaan elämään.
Pitäiskö vain taipua? Eli olla systeemissä mukana, ostaa huonoa tavaraa ja jenkki hymyillä kokoajan?
Ne oli makeita ne Neukkulan teräshammashymyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija665 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, onko joku jaksanut laskea, miten paljon tarkalleen ottaen vaikkapa öljyä säästyisi, jos kännykkä/pesukone kestäisi 10 vuotta 5 vuoden sijaan, mutta ei se yksinkertaisesti voi olla mitään merkityksellistä määrää. Jos vaikka uuteen kännykkäänkin menee joka toinen tai kolmas vuosi 70 kWh verran energiaa, niin ei se kyllä edes vertaudu talon lämmitykseen kuluvaan 20 000 kWh tai auton käyttämään 3000-10000 kWh, jotka sentään toteutuvat vieläpä joka vuosi.
Siis mistä olet repinyt tuon luvun että 70kwh energiaa menee uuden kännykän tekemiseen? Onko sulla myöskään käsitystä, kinka paljon vaikka sen uuden kännykän tekemiseen vaaditaan litiumia ym. mitä kaivetaan todella saastuttavalla toimnnalla? Ei ole todellakaan ihan sama, kauanko laitteiden elinikä on.
Unohtamatta sitä, että niitä roudataan lentokoneilla ja laivoilla ympäri maailmaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä muuten että kaikkialla missä valkoiset ovat sörssineet ovat alkuperäiskansat ahdingossa.
Eikö tuo kerro jotain alkuperäiskansojen kehityksestä?
Ei, vaan sorrosta ja siitä että heidän elämäntapansa on tuhottu, maat viety, elinkeinoja ei ole. Pakotettu reservaatteihin, lapset viety vanhemmiltaan ja laitettu laitoksiin, omien kielten puhuminen kielletty, kokevat jatkuvaa syrjintää omissa maissaan. Näillä alkuperäiskansoilla viittaan muuten mm. natiiviamerikkalaisiin ja australialaisiin ja myös saamelaisiin (tästä luvassa lisää miinuspeukkuja herkiltä kapitalistimiehiltä). Sorron kohteeksi joutuivat muutkin, ei varsinaisesti alkuperäiskansoihin luettavat ihmiskansat kuten Afrikan väestöstä suurin osa (Afrikassa myös ns. alkuperäiskansoja kuten khoisan-ihmiset, jotka hekin kokivat samantapaisen kohtalon. Khoisan-ihmisten sortoon voi tutustua mm lukemalla Sarah Baartmanin surullisen tarinan).
Kommenttisi kertoo siitä valkoisen kapitalistimiehen ylemmyyden tunnosta, mistö mainitsin aiemmin. ”Olen parempi ja vahvempi kuin muut joten mulla on oikeus tuhota”.
Myöntänet siis että nämä alkuasukkaat eivät olleet kehittyneet yhtä tehokkaiksi tuhoajiksi? Olisi ehkä ollut paremmat mahdollisuudet puolustautua, jos olisivat kehittyneet teknologisesti yhtä paljon. Ja muista että alkuasukkaat osasi orjuuttaa ja tuhota toisiaan jo kauan ennen valkoista miestä. Edesauttoivat mielellään vihollisheimon tuhoamisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilmastonmuutosta ei voi estää, eikä ihminen voi siihen juurikaan vaikuttaa.
Holoseenin aikana ilmasto on ollut monesti lämpimämpää kuin nyt ja yhden asteen muutos ilmastossa esiteollisen ajan jälkeen ei ole myöskään mitään uutta, Holoseenin aikana ilmasto on sekä lämmennyt että jäähtynyt useasti, ellei peräti kymmeniä kertoja pari astetta kahdessa sadassa vuodessa. Nykyinen ilmaston lämpeneminen on ihan normaalia vaihtelua.
Tietenkään 90% teistä ei usko tätä, koska a) olette tyhmiä lampaita b) ette perehdy asioihin itse, vaan toistatte lehdistä lukemaanne "tietoa".
Näinhän se on. Niin kauan kun maailman talousjärjestelmä perustuu kuluttamiseen, jatkuvaan talouskasvuun ja tehokkuuteen, ilmastonmuutos tulee kiihtymään, mielenterveysongelmat lisääntymään ja köyhyyskierteet jatkumaan. Pelkään, että kun viimein tajutaan jarruttaa, se on jo liian myöhäistä. Silloin edes ne rikkaimmat kapitalistit ei ole turvassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Niin kauan kun maailman talousjärjestelmä perustuu kuluttamiseen, jatkuvaan talouskasvuun ja tehokkuuteen, ilmastonmuutos tulee kiihtymään, mielenterveysongelmat lisääntymään ja köyhyyskierteet jatkumaan. Pelkään, että kun viimein tajutaan jarruttaa, se on jo liian myöhäistä. Silloin edes ne rikkaimmat kapitalistit ei ole turvassa.
Ihmisellä ei ole vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Kyseessä on ihan normaali vaihtelu, jota on ollut jatkuvasti. Asteen muutos sadassa vuodessa ei ole myöskään mitenkään epätavallista.
Todelliset ongelmat ovat luonnonvarojen liika kulutus ja saastuttaminen. Ne taas johtuvat liiallisesta väestömäärästä. Taistelemalla hiilidioksidia vastaan tuhlataan resurssit väärään kohteeseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija665 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tiedä, onko joku jaksanut laskea, miten paljon tarkalleen ottaen vaikkapa öljyä säästyisi, jos kännykkä/pesukone kestäisi 10 vuotta 5 vuoden sijaan, mutta ei se yksinkertaisesti voi olla mitään merkityksellistä määrää. Jos vaikka uuteen kännykkäänkin menee joka toinen tai kolmas vuosi 70 kWh verran energiaa, niin ei se kyllä edes vertaudu talon lämmitykseen kuluvaan 20 000 kWh tai auton käyttämään 3000-10000 kWh, jotka sentään toteutuvat vieläpä joka vuosi.
Siis mistä olet repinyt tuon luvun että 70kwh energiaa menee uuden kännykän tekemiseen? Onko sulla myöskään käsitystä, kinka paljon vaikka sen uuden kännykän tekemiseen vaaditaan litiumia ym. mitä kaivetaan todella saastuttavalla toimnnalla? Ei ole todellakaan ihan sama, kauanko laitteiden elinikä on.
Unohtamatta sitä, että niitä roudataan lentokoneilla ja laivoilla ympäri maailmaa.
Se nimenomaan pitää unohtaa, koska se on merkityksetöntä.
Samsung S9 puhelin painaa pakkauksineen 0,54 kg (Verkkokauppa.com) ja koko on 9 cm x 17 cm x 6 cm.
20 jalan kontin koko on "Width:2352 mm Height:2395 mm Length:5898 mm" ja se voi kuljettaa 22 tonnia.
Tällöin 26 x 14 x 98 puhelinta mahtuu yhteen konttiin, eli vaikkapa 35 672 kpl (yhteispaino 19,3 tonnia).
Samsungilla on tehdas Vietnamissa, josta puhelimet laivataan Hai Phongin satamassa laivaan, joka seilaa vaikkapa Rotterdamiin, josta pienempi laiva seilaa Helsinkiin. Matkaa tulee 20265 km + 2599 km. Polttoainetta laivat käyttäkööt 508 kiloa kyseiseen konttiin (Emma Maersk -kulutus @ 21 knots) eli 0,014 kiloa per puhelin. Yhdessä kilossa rahtilaivan polttoainetta on 11.6 kWh energiaa.
Eli energiaa per puhelin kului laivarahtaamisessa vajaat 0,17 kWh. Vertaa tuota valmistuksen kuluttamaan 70 kWh lukemaan, jolloin huomaat, että tuotteen laivaaminen oli täysin mitätön pyöristysvirhe koko urakassa.
TLDR: Rahtilaivat eivät saastuta, kun ymmärretään jakaa laivan saasteet rahdattua tuotetta kohden, vaikka tuote tulisi toiselta puolelta planeettaa. Toisin sanoen laivaamisen päästöt ovat yhdentekeviä verrattuna materiaali- ja valmistuspäästöihin.
Niin kauan kun maailman talousjärjestelmä perustuu kuluttamiseen, jatkuvaan talouskasvuun ja tehokkuuteen, ilmastonmuutos tulee kiihtymään,
Tuo on epätotuus. Ilmastonmuutos kiihtyy fossiilisten polttoaineiden vuoksi. Ei talouskasvun vuoksi, eikä helvettivie varsinkaan tehokkuuden vuoksi.
Talous kasvaa länsimaissakin, vaikka päästöt samaan aikaan vähenevät. Tehokkuus on sitä, että käytetään vähemmän resursseja saman asian tuottamiseen, joten on aivan älytöntä, että edes kuvittelet sen jotenkin olevan syynä ilmastonmuutokseen.
Ilmastonmuutos saadaan pysäytettyä sillä, että kivihiili vaihdetaan ydinvoimaan, polttomoottoriauto sähköautoon, kerosiini biopolttoaineeseen, ja niin edelleen. Talous saa samalla kasvaa vaikka tuhatkertaiseksi, se ei ilmastoa kiinnosta. Ettekö te tosiaan ole koskaan kuulleetkaan hiilidioksidista?
Vierailija kirjoitti:
Talous kasvaa länsimaissakin, vaikka päästöt samaan aikaan vähenevät.
Ei päästöjen väheneminen auta, kun niitä on kuitenkin liikaa. Ei suunta ole niin tärkeä kuin määrä.
Toiseksi ilmastonmuutos on vain yksi ympäristöongelma. Ihan yhtä suuri ovat esimerkiksi kaivokset ja kemikaalit. Sähköauto on valtava ympäristötuho akkujen vaatimien kaivosten ja akkujen vaikean kierrätettävyyden vuoksi.
Ainoa kestävä tapa elää, on elää köyhästi ja paikallisesti. Kaivokset on suljettava ja luonnonvarojen riisto lopetettava. Metsää ei saa kaataa, turvetta ei saa nostaa, kivihiiltä ei saa louhia, metalleja ei tonkia.
Lintujen määrä Euroopassakin on romahtanut, hyönteisten vielä enemmän. Hyönteisten puuttuminen uhkaa jopa maanviljelyä, koska ei ole pölyttäjiä.
Syynä on mm. ympäristömyrkyt.
Kapitalismi toimii hyvin kun säännöt ja valvonta on kunnossa. Kommunismi on tuottanut maailman pahimmat ympäristötuhot. Jos yritys on taloudellisesti vastuussa tuhoistaan, ei sen ole taloudellisesti järkevää tehdä niitä. Yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näinhän se on. Niin kauan kun maailman talousjärjestelmä perustuu kuluttamiseen, jatkuvaan talouskasvuun ja tehokkuuteen, ilmastonmuutos tulee kiihtymään, mielenterveysongelmat lisääntymään ja köyhyyskierteet jatkumaan. Pelkään, että kun viimein tajutaan jarruttaa, se on jo liian myöhäistä. Silloin edes ne rikkaimmat kapitalistit ei ole turvassa.
Ihmisellä ei ole vaikutusta ilmaston lämpenemiseen. Kyseessä on ihan normaali vaihtelu, jota on ollut jatkuvasti. Asteen muutos sadassa vuodessa ei ole myöskään mitenkään epätavallista.
Todelliset ongelmat ovat luonnonvarojen liika kulutus ja saastuttaminen. Ne taas johtuvat liiallisesta väestömäärästä. Taistelemalla hiilidioksidia vastaan tuhlataan resurssit väärään kohteeseen.
tottakai ihmisten hiilidioksipäästöillä on vaikutusta, mutta sitä ei kukaan tiedä miten suuri vaikutus ja mikä on paras ratkaisu ongelmaan. Ilmastomallit ovat tähän mennessä menneet 99.9% metsään.
Alue: Aihe vapaa
EU toki aikoo kieltää muovikassit, joten pian pahojen EU-herrojen takia ihmiset joutuu näkemään hirveästi vaivaa ottamalla kauppakassin mukaan kauppareissuille.