Kapitalismi + ilmastonmuutoksen estäminen ei toimi

Vierailija kirjoitti:

Jatkuva talouskasvu sopii huonosti luonnonsuojeluun. En usko että ilmastonmuutoksen torjuminen onnistuu kun ihmisten ahneus on toisessa vaakakupissa.

Miksi jatkuva talouskasvu sopisi jotenkin huonosti luonnonsuojeluun? Sehän on täysin päinvastoin. Kapitalisti ymmärtää, ettei sen pidä ylikalastaa järveä tyhjäksi kaloista, koska sitten tuotto laskisi nollaan. Ja nollaan laskeva tuotto ei ole jatkuvaa kasvua nähnytkään. Kapitalisti ymmärtää, että jatkuvaa kasvua saadakseen täytyy saada vaihtoehtoinen lähde kaloille, eli perustaa kalankasvattamon. Lopulta kapitalisti tajuaa, että kalankasvattamoitakin on hyvin vaikeaa rakentaa aina vain lisää, joten se kehittää bioreaktorin, jossa fileet kasvavat labrassa kivasti ilman kaloja, vieläpä mitättömillä ympäristöongelmilla.

Ympäristöongelmiakaan kun ei voida tuottaa noin vain ilmaiseksi, vaan ei-haluttujen raaka-ainevirtojen siirtäminen luontoon maksaa sekin. Kapitalistin näkökulmasta optimaalisin tilanne on, että jätteiden syntyminen minimoidaan alunperinkin.

Jatkuvalla kasvulla ei kukaan tarkoita sitä, että kasvua pitäisi tapahtua esim. enää sen jälkeen kun koko aurinkokunta on valjastettu hyötykäyttöön. Kasvu on tärkeää niin kauan kuin ihmisille ei riitä tuotteita ja palveluita. Kysyntähuippu kuitenkin voidaan saavuttaa pitkällä aikavälillä samalla kun riittävä tuotanto on vielä täysin mahdollista.

Kapitalismi tuhoaa planeetan ei tarkoita, että aiheena on oikeistolaisten suoltamat kommunismi harhat ja kommunismille naureskelu sekä sen syyttäminen tyyliin mutku muutki mutku kommunismi ja mutku stalin mutku venäjä, jauhamiset. Paitsi lapsellisten asian ohiargumentoin vääntäjien mielestä ja harhojen vahvistajien. Aihe on kapitalismi ja sen aiheuttama tuho. Ei mitään tekemistä kommunismin kanssa. Aikuisten oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ilmastonmuutoksen ihmisen aiheuttamalle osuudelle ei voi mitään niin kauan kun kiinaa ja intiaa ei asia kiinnosta. Ihan sama mitä länsimaissa tehdään.

Melkoinen osuus Kiinan ja Intian teollisuudesta on länsimaalaisten tuottamaa, eli peiliin katsomisen paikka. 

Ja mitenkäs suuri osa päästöistä tarkalleen ottaen johtuu länsimaalaisista?

Esimerkiksi Suomi tuo Kiinasta vuosittain 4 miljardilla tavaraa, vaikka BKT pyörii 224 miljardissa. Kiinaan viedään 2,7 miljardilla tavaraa. Erotus siis vaivaiset 1,3 miljardia.

Käytetäänkö täällä nyt Kiinaa ja Intiaa esimerkkeinä kommunismista tai ei-kapitalismista? Nehän ovat ihan äärikapitalistisia maita, joissa työntekijät on alistettu isojen multikansallisten yhtiöiden orjiksi vailla ihmisoikeuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jatkuva talouskasvu sopii huonosti luonnonsuojeluun. En usko että ilmastonmuutoksen torjuminen onnistuu kun ihmisten ahneus on toisessa vaakakupissa.

Miksi jatkuva talouskasvu sopisi jotenkin huonosti luonnonsuojeluun? Sehän on täysin päinvastoin. Kapitalisti ymmärtää, ettei sen pidä ylikalastaa järveä tyhjäksi kaloista, koska sitten tuotto laskisi nollaan. Ja nollaan laskeva tuotto ei ole jatkuvaa kasvua nähnytkään. Kapitalisti ymmärtää, että jatkuvaa kasvua saadakseen täytyy saada vaihtoehtoinen lähde kaloille, eli perustaa kalankasvattamon. Lopulta kapitalisti tajuaa, että kalankasvattamoitakin on hyvin vaikeaa rakentaa aina vain lisää, joten se kehittää bioreaktorin, jossa fileet kasvavat labrassa kivasti ilman kaloja, vieläpä mitättömillä ympäristöongelmilla.

Ympäristöongelmiakaan kun ei voida tuottaa noin vain ilmaiseksi, vaan ei-haluttujen raaka-ainevirtojen siirtäminen luontoon maksaa sekin. Kapitalistin näkökulmasta optimaalisin tilanne on, että jätteiden syntyminen minimoidaan alunperinkin.

Jatkuvalla kasvulla ei kukaan tarkoita sitä, että kasvua pitäisi tapahtua esim. enää sen jälkeen kun koko aurinkokunta on valjastettu hyötykäyttöön. Kasvu on tärkeää niin kauan kuin ihmisille ei riitä tuotteita ja palveluita. Kysyntähuippu kuitenkin voidaan saavuttaa pitkällä aikavälillä samalla kun riittävä tuotanto on vielä täysin mahdollista.

Eihän kapitalismi ymmärrä ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin, vaan sen että se jolla on viimeinen kala hallussa on eniten kapitaalia kalojen suhteen. Ihmisen ahneus valvomatta on aina johtanut huonoon sekä täysin vastuuttomaan lopputulokseen. Tällä hetkellä lainat valtioilla ja pankeilla velaksi eläminen sekä tuottaminen maissa joissa on löyhemmät säännöt ja  moraali. Ei kapitalistia kiinnosta laittaa niitä sääntöjä paremmiksi muita varten vaan heitä vituttaa jos joku marmattaa siitä viimeisestä kalasta josta he vosivat laskuttaa mitä vaan. Tässä kiteytyy kapitalismin luonne. Kapitalismi syö kaiken minkä sille eikä säästä mitään. Kapitalismia ei kiinnosta ne sääntelyt vaan rajaton oikeus hyötyä ilman vastuuta. Kapitalismia ei kiinnosta me vaan minä. 

Kuluttamisen voi suunnata myös palveluihin tavaran sijaan. Eli ostetaan palveluita, ei kiinalaista roinaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kommunismi toimii! Sen todistivat Mao, Stalin, Pol Pot ja monet muut, nimittäin sen avulla saataisiin väestönkasvu kunnolla ja kerralla kuriin!

Toimii tai ei, mutta neuvostoliitto itse asiassa jarrutti ilmastonmuutosta. Luultavasti ei jarruttanut tarkoituksella ja tietoisesti, vaan tietämättään, mutta jarrutti kuitenkin. Syynä tähän oli se, että neuvostoaikaan perusvenäläinen ei saanut käydä kauppaa ulkomaalaisten kanssa. Neuvostoliiton kaatumsieen jälkeen kaupanteko vapautui ja se on johtanut, että suurimmaksi osalla Venäjällä sijaitsevaa havumetsävyöhykettä, joka on maapallon suurin metsävyöyhyke, alettiin hakkaamaan ja myymään ulkomaille ennätystahtiin.

kyllähän se kulutus pienenee kun murhaa kymmeniä miljoonia ihmisiä.

Kaiken motivaatio ei myöskään ole raha vaikka kapitalismia ainoana vaihtoehtona puolustavat niin väittää. Ei suurinta osaa ihmisitä kiinnosta puhtaasti oma etu, vaan niitä ratkaisuita sekä hyötyä kaikille haetaan ihan kehityksen vuoksi, mikä ymmärrettävästi on vieras käsite kapitalisteille. Kapitalismi ei luo sitä kalankasvattamoa, vaan joku ideologi hippi ja kapitalisti joka ei osaa ajatella korkealentoisesti miettii vain miten hyötyisi muiden ideoista itse mahdollisimman paljon.

Sen takia kapitalismi ei ole tarpeellista, vaan yhteisö jossa voidaan toteuttaa itseään sekä annetaan mahdollisuus kehittyä, missä ei tarvitse käydä turhaa kilpailua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta kommunismi toimii! Sen todistivat Mao, Stalin, Pol Pot ja monet muut, nimittäin sen avulla saataisiin väestönkasvu kunnolla ja kerralla kuriin!

Toimii tai ei, mutta neuvostoliitto itse asiassa jarrutti ilmastonmuutosta. Luultavasti ei jarruttanut tarkoituksella ja tietoisesti, vaan tietämättään, mutta jarrutti kuitenkin. Syynä tähän oli se, että neuvostoaikaan perusvenäläinen ei saanut käydä kauppaa ulkomaalaisten kanssa. Neuvostoliiton kaatumsieen jälkeen kaupanteko vapautui ja se on johtanut, että suurimmaksi osalla Venäjällä sijaitsevaa havumetsävyöhykettä, joka on maapallon suurin metsävyöyhyke, alettiin hakkaamaan ja myymään ulkomaille ennätystahtiin.

kyllähän se kulutus pienenee kun murhaa kymmeniä miljoonia ihmisiä.

Heräskö ne murhatut henkiin kun neuvostoliitto kaatui vai millä tavalla tämä liittyy siihen, että neukkujen kaatumisen jälkeen alkoi laajamittainen havumetsien tuhoaminen?

Vierailija kirjoitti:

ilmastonmuutoksen ihmisen aiheuttamalle osuudelle ei voi mitään niin kauan kun kiinaa ja intiaa ei asia kiinnosta. Ihan sama mitä länsimaissa tehdään.

Kyllä asia Kiinaa ja Intiaa kiinnostaa ja ne myös yrittää tehdä asialle enemmän kuin Länsimaat. Syykin on selvä, sielläpäin saasteongelma on niin silmiinpistävä, että kenelläkään ei ole varaa alkaa selittämään, että ei tässä mitään ongelmaa ole.

Vierailija kirjoitti:

Eihän kapitalismi ymmärrä ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin,

Kapistalismi ei ole ajatteleva entiteetti, joten tietenkään se ei ymmärrä mistään mitään. Sen sijaan kapitalisti ymmärtää oikein hyvin, ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin. Kapitalistia ei myöskään kiinnosta mikään "viimeinen kala", vaan raha. Ja rahaa ei tuoteta eniten sillä, että meret kalastetaan tyhjiin. Kapitalisti tämän nimenomaan osaa laskea kaikkein parhaiten. Ja nimenomaan ahne kapitalisti pyrkii siihen, koska haluaa maksimaalisen tuoton. Ja missään tapauksessahan ei merten tyhjentäminen tuota maksimaalista voittoa.

Sosialismissa taas on onnistuttu yhdistämään ympäristön tuhoaminen ja ihmisten kurjuus.

Vaikka maaperä on rikkauksia täynnä, kansalaiset elää köyhyydessä ja muuttavat maasta pois, vielä kun vaan pääsisivät.

Vierailija kirjoitti:

Kuluttamisen voi suunnata myös palveluihin tavaran sijaan. Eli ostetaan palveluita, ei kiinalaista roinaa.

T: Kirjoitettu tietokoneella jonka osat tulevat kiinasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kapitalismi ymmärrä ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin,

Kapistalismi ei ole ajatteleva entiteetti, joten tietenkään se ei ymmärrä mistään mitään. Sen sijaan kapitalisti ymmärtää oikein hyvin, ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin. Kapitalistia ei myöskään kiinnosta mikään "viimeinen kala", vaan raha. Ja rahaa ei tuoteta eniten sillä, että meret kalastetaan tyhjiin. Kapitalisti tämän nimenomaan osaa laskea kaikkein parhaiten. Ja nimenomaan ahne kapitalisti pyrkii siihen, koska haluaa maksimaalisen tuoton. Ja missään tapauksessahan ei merten tyhjentäminen tuota maksimaalista voittoa.

Teoriassa näin. Silti tonnikalaa ylikalastetaan kiintiöistä välittämättä vaikka monet tonnikala lait ovat sukupuuton partaalla. Puhumattakaan mitä tapahtui Kanadan itärannikon turskakannalle kun kalastusta ei kerta kaikkiaan haluttu lopettaa, vaikka kalapopulaatio oli romahtanut vain 1% siitä mitä se oli aikoinaan ollut. Kalapopulaatio ei tuosta koskaan toennut, ja kalastajat saivat miettiä itselleen uusia töitä, siinä sitä tosielämän kapitalismia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuluttamisen voi suunnata myös palveluihin tavaran sijaan. Eli ostetaan palveluita, ei kiinalaista roinaa.

T: Kirjoitettu tietokoneella jonka osat tulevat kiinasta.

Kiina on nykyään liian kallis komponettien massatuotantoon. Kyllä ne tulevat indonesiasta ja sen lähimaista enimmäkseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kapitalismi ymmärrä ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin,

Kapistalismi ei ole ajatteleva entiteetti, joten tietenkään se ei ymmärrä mistään mitään. Sen sijaan kapitalisti ymmärtää oikein hyvin, ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin. Kapitalistia ei myöskään kiinnosta mikään "viimeinen kala", vaan raha. Ja rahaa ei tuoteta eniten sillä, että meret kalastetaan tyhjiin. Kapitalisti tämän nimenomaan osaa laskea kaikkein parhaiten. Ja nimenomaan ahne kapitalisti pyrkii siihen, koska haluaa maksimaalisen tuoton. Ja missään tapauksessahan ei merten tyhjentäminen tuota maksimaalista voittoa.

Teoriassa näin. Silti tonnikalaa ylikalastetaan kiintiöistä välittämättä vaikka monet tonnikala lait ovat sukupuuton partaalla. Puhumattakaan mitä tapahtui Kanadan itärannikon turskakannalle kun kalastusta ei kerta kaikkiaan haluttu lopettaa, vaikka kalapopulaatio oli romahtanut vain 1% siitä mitä se oli aikoinaan ollut. Kalapopulaatio ei tuosta koskaan toennut, ja kalastajat saivat miettiä itselleen uusia töitä, siinä sitä tosielämän kapitalismia.

Ja 1800-luvun kapitalistit miltei onnistuivat hävittämään valaat sukupuuttoon. Öljy ja sähkö pelastivat lopulliselta tuholta. Japani tosin vielä yrittää viimeistellä tuhoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kapitalismi ymmärrä ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin,

Kapistalismi ei ole ajatteleva entiteetti, joten tietenkään se ei ymmärrä mistään mitään. Sen sijaan kapitalisti ymmärtää oikein hyvin, ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin. Kapitalistia ei myöskään kiinnosta mikään "viimeinen kala", vaan raha. Ja rahaa ei tuoteta eniten sillä, että meret kalastetaan tyhjiin. Kapitalisti tämän nimenomaan osaa laskea kaikkein parhaiten. Ja nimenomaan ahne kapitalisti pyrkii siihen, koska haluaa maksimaalisen tuoton. Ja missään tapauksessahan ei merten tyhjentäminen tuota maksimaalista voittoa.

Teoriassa näin. Silti tonnikalaa ylikalastetaan kiintiöistä välittämättä vaikka monet tonnikala lait ovat sukupuuton partaalla. Puhumattakaan mitä tapahtui Kanadan itärannikon turskakannalle kun kalastusta ei kerta kaikkiaan haluttu lopettaa, vaikka kalapopulaatio oli romahtanut vain 1% siitä mitä se oli aikoinaan ollut. Kalapopulaatio ei tuosta koskaan toennut, ja kalastajat saivat miettiä itselleen uusia töitä, siinä sitä tosielämän kapitalismia.

Juuri näin. Voisiko tämä "kapitalisti suojelee ympäristöä"-argumentoija kenties perustella, miksi esim. kalakannat ovat romahtaneet, jos kerran kapitalistit ymmärtävät asiat niin hyvin kuin väität? Miksi meillä ylipäätään on mitään ympäristöongelmia, vaikka suurin osa maailmasta toimii kapitalismin pohjalta, ja on toiminut jo aika kauan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kapitalismi ymmärrä ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin,

Kapistalismi ei ole ajatteleva entiteetti, joten tietenkään se ei ymmärrä mistään mitään. Sen sijaan kapitalisti ymmärtää oikein hyvin, ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin. Kapitalistia ei myöskään kiinnosta mikään "viimeinen kala", vaan raha. Ja rahaa ei tuoteta eniten sillä, että meret kalastetaan tyhjiin. Kapitalisti tämän nimenomaan osaa laskea kaikkein parhaiten. Ja nimenomaan ahne kapitalisti pyrkii siihen, koska haluaa maksimaalisen tuoton. Ja missään tapauksessahan ei merten tyhjentäminen tuota maksimaalista voittoa.

Kirjoitinkin kapitalistista samoin, vaikka tyypillisenä kusettajana leikkasit sen pois teksitistäni ja lainasit vain yhtä lausetta. Heikkoa sekä kpäsitä toimintaa sinulta, mutta mitä sosiopaatilta voi odottaa.

Kapitalistia ei kiinnosta ne oikeudet eikä kalojen tai järvien suojelu, eikä myöskään kehitys, vaan muiden keksinnoista sekä panoksesta hyötyminen. Kapitalistia kiinnostaa loppuun rutistaminen ja oma etu. Tätä kapitalisti ajaa, ei mitään mikä liittyisi mitenkään kehitykseen, eikä mitään mikä liittyisi mitenkään mihinkään valvontaan. Pelkästään murskaamiseen ja kilpailun voittamiseen, sekä oman hyödyn maksimoimiseen ja vieläpä erittän lyhyellä tähtämeillä, siihen kapitalistin unelmat perustuvat. 

Kapitalismin ihmemaassa nimeltään USA on useat kalat uhanalaisia kapitalistien toimesta. Jos heitä ei sakon uhalla kiellettäisi kalastamasta niitä nämä "sankarit" niistäisivät loputkin uhanalaiset kalat. KApitalisti ei myöskään valvo mitenkään tätä kalakantojen tuhoa, vaan pyrkii vähentämään tätä vastuullista valvontaa valittaen että se on pois hänen tuotoistaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kapitalismi ymmärrä ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin,

Kapistalismi ei ole ajatteleva entiteetti, joten tietenkään se ei ymmärrä mistään mitään. Sen sijaan kapitalisti ymmärtää oikein hyvin, ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin. Kapitalistia ei myöskään kiinnosta mikään "viimeinen kala", vaan raha. Ja rahaa ei tuoteta eniten sillä, että meret kalastetaan tyhjiin. Kapitalisti tämän nimenomaan osaa laskea kaikkein parhaiten. Ja nimenomaan ahne kapitalisti pyrkii siihen, koska haluaa maksimaalisen tuoton. Ja missään tapauksessahan ei merten tyhjentäminen tuota maksimaalista voittoa.

Kapitalismi ei useinkaan toimi noin pitkänäköisesti. Nythän homma menee niin, että kaikki kalastavat kilpaa järvestä, jotta ehtisi saamaan mahdollisimman paljon kalaa, ennenkuin se on tyhjä. Yhteiskuntannan säännöt ja asetukset ovat käytännössä ne ainoat keinot, joilla tätä voidaan rajoittaa ja ohjata kestävälle pohjalle. Yksilöt ajavat omaa lyhytnäköistä etuaan, eikä heitä kiinnosta, paljonko sitä kalaa sitten on, kun he itse ovat jo eläkkeellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän kapitalismi ymmärrä ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin,

Kapistalismi ei ole ajatteleva entiteetti, joten tietenkään se ei ymmärrä mistään mitään. Sen sijaan kapitalisti ymmärtää oikein hyvin, ettei järveä pidä kalastaa tyhjiin. Kapitalistia ei myöskään kiinnosta mikään "viimeinen kala", vaan raha. Ja rahaa ei tuoteta eniten sillä, että meret kalastetaan tyhjiin. Kapitalisti tämän nimenomaan osaa laskea kaikkein parhaiten. Ja nimenomaan ahne kapitalisti pyrkii siihen, koska haluaa maksimaalisen tuoton. Ja missään tapauksessahan ei merten tyhjentäminen tuota maksimaalista voittoa.

Teoriassa näin. Silti tonnikalaa ylikalastetaan kiintiöistä välittämättä vaikka monet tonnikala lait ovat sukupuuton partaalla. Puhumattakaan mitä tapahtui Kanadan itärannikon turskakannalle kun kalastusta ei kerta kaikkiaan haluttu lopettaa, vaikka kalapopulaatio oli romahtanut vain 1% siitä mitä se oli aikoinaan ollut. Kalapopulaatio ei tuosta koskaan toennut, ja kalastajat saivat miettiä itselleen uusia töitä, siinä sitä tosielämän kapitalismia.

Juuri näin. Voisiko tämä "kapitalisti suojelee ympäristöä"-argumentoija kenties perustella, miksi esim. kalakannat ovat romahtaneet, jos kerran kapitalistit ymmärtävät asiat niin hyvin kuin väität? Miksi meillä ylipäätään on mitään ympäristöongelmia, vaikka suurin osa maailmasta toimii kapitalismin pohjalta, ja on toiminut jo aika kauan?

Miksi kuvittelet, että saasteilla tai liikakalastuksella olisi mitään tekemistä kapitalismin tai kapitalistien kanssa?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Kapitalismi

Yhtä hyvin voisit syyttää saastuttamisesta heteroita, oikeakätisiä tai vaaleaa ihonväriä. Varmasti saadaan niistäkin aikaiseksi jokin korrelaatio. Veikkaan, että suurin osa saastuttajista on ollut esim. näitä kolmea ihmistyyppiä. Ja toki ovat olleet myös niitä kapitalisteja.

Kapitalismissa ei ole mitään, mikä jotenkin automaattisesti johtaisi saastuttamiseen.