Lue keskustelun säännöt.
En ole lainkaan huolissani ilmastonmuutoksesta, onko muita?
07.10.2018 |
En jaksa välittää ilmastonmuutoksesta lainkaan, koska en usko, että sille oikeasti tehdään jotain.
Oikeasti vaikuttavat toimet vaatisivat lisääntymiskiellon ja talouskasvusta luopumisen. Ihmisten olisi hyväksyttävä elintason lasku ja massatyöttömyys, koska työllisyys perustuu ensisijaisesti turhan kuluttmiseen, joka taas on suorassa yhteydessä ympäristötuhoon.
Miksi huolehtisin asiasta, jolle en voi tehdä mitään? On aivan satavarma, että kun talous alkaa yskiä, työpaikat vähetä ja erilaisista etuuksista ruvetaan karsimaan entistä enemmän, niin ilmastonmuutoksen torjunnasta luovutaan.
Kaikki mediassa rummutettu huoli on silkkaa teatteria, jota pidetään yllä mm. siksi, että sillä saadaan myytyä mediassa juttuja. Katastrofiuutisointi kerää klikkauksia.
Uskooko joku ihan oikeasti, että ympäristönsuojelu asetetaan talouskasvun edelle?
Kommentit (139)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tänään julkaistu uusin ilmastoraportti
91 ilmastonmuutoshihhulia oli viikon Etelä-Koreassa lukemassa muiden ilmastonmuutoshihhuleiden artikkeleita ja tuli siihen johtopäätökseen, että ilmasto muuttuu. Tai saattaa muuttua. Tai on muuttunut. Tai sitten ei.
No mutta joka tapauksessa pitää ola kovasti huolissaan ja asiaa pitää varsinkin tutkia paljon ja tukimukseen pitää saada paljon rahaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin kauan kun ilmastokokouksiin mennään lentokoneella, en näe syytä tehdä yhtään ylimääräistä ponnistusta. Ilmastosta ollaan huolissaan, mutta ilmastokokoukseen lentää päättäjät, mediaväki sekä mielenosoittajat joka puolelta maapalloa. Tosi ekologista. Nykyteknologialla ei tarvitsisi edes mennä paikanpäälle kun jokainen ilmastokokouksen osallistuja voisi osallistua internetin välityksellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei huoleta! Eikös koko maapallon historia ole ollut pelkkää ilmastonmuutosta jääkausineen ja niitä seuranneine lämpimine jaksoineen. Ilmasto on muuttunut myös ilman ihmisen vaikutusta, nytihminen vain hieman nopeuttaa tapahtumien kulkua.
Jos edes nopeuttaa. Eihän sitä oikeasti kukana tiedä että minkälaisia muutosnopeusksia ilmastossa on ollut edeltävien miljoonien vuosien aikana.
Kyllä tietää, asia selviää esim. jäänäytteistä.
Yksi supertulivuoren räjähdys hoitaa homman. Sitä odotellessa.
Vierailija kirjoitti:
On aivan eri asia olla huolestumatta ilmastonmuutoksesta koska 1. Ei usko että sille voidaan tehdä mitään ja 2. Ei usko että sitä on olemassa. Ensimmäiset ovat vaan kyynisiä ja toiset ovat yksinkertaisesti kaiken todistusaineiston edessä väärässä.
3. ilmasto muuttuu, mutta se ei johdu ihmisestä, eikä ihminen voi sille mitään.
Tämä on kieltämättä aika hyvin suunnittu maailmalopunteoria. Historiasta ei ole tarkkaa tietoa, eikä tulevaisuuden totuus paljastu ihmisten eliniän aikana. Totuus on selvillä joskus sadantuhannen vuoden päästä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niin kauan kun ilmastokokouksiin mennään lentokoneella, en näe syytä tehdä yhtään ylimääräistä ponnistusta. Ilmastosta ollaan huolissaan, mutta ilmastokokoukseen lentää päättäjät, mediaväki sekä mielenosoittajat joka puolelta maapalloa. Tosi ekologista. Nykyteknologialla ei tarvitsisi edes mennä paikanpäälle kun jokainen ilmastokokouksen osallistuja voisi osallistua internetin välityksellä.
Samoin ”ilmastoihmisten” ja ”konsulenttien” omat elintavat ovat niin aatteensa vastakkasia, ettei todellakaan kiinnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoat toimivat keinot olisi lisääntymisen rankka rajoittaminen esim max yksi lapsi eikä sitäkään läheskään kaikille, ja sen myötä sekä lisäksi kuluttamisen minimointi. Ihmismäärä pitäisi saada alle miljardin, sitä ennen kaikki on piipertelyä.
Kellään joka on tehnyt lapsia ei ole varaa paasata muiden lentomatkoista, kun niillä ei ole mitään merkitystä uusien ihmisten tekemisen rinnalla. Yksi lapsi karkeasti KOLMINKERTAISTAA koko elinaikaisen hiilijalanjälkesi jo ensimmäisen sadan vuoden aikana.
No, tämä maapallo nyt on meille ihmisille tarkoitettu ja me pystyisimme täällä elämään aivan hyvin jos karsimme turhat jutut pois. Emme tarvitse lentomatkoja, autossa eestaas ajamista, toiselta puolelta maapalloa rahdattuja hedelmiä, jatkuvasti uusia vaatteita jne. Kuluttaminen ratkaisee, ja yksin asuva on esim. asumisen suhteen usein kaikkein suurin energiankuluttaja.
Jaa että maapallo on ihmiselle tarkoitettu, sanoo kuka? Ihminen 😂?! Hyvänen aika kun ihminen vastaa noin 0.000001% maapallon eläimistöstä, ja on täysin narsistista kuvitella että tämä on meidän planeettamme.
Vaikka yksittäinen ihminen puolittaisi kulutuksensa (joka on pohjoisessa aika lailla mahdotonta koska vaatisi asumisen luokkaa teltassa), silti yksi lapsi tekee sadan vuoden sisällä kulutuksesta lähes kaksinkertaisen siihen nähden joka ei tehnyt lasta mutta kuluttaa entiseen malliin. Kaikki on näpertelyä niin kauan kun ihmiset lisääntyvät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä kuluttamisella on merkitystä, koska kaiken turhan tavaran valmistamiseen on käytetty energiaa jonka tuottamiseen taas on käytetty luonnonvaroja ja aiheutettu päästöjä. Lisäksi seuraa valtava jäteongelma. Lopettakaa turha ostaminen! Ei tavaran ostaminen tee ihmisestä onnellisempaa! Myös lentomatkailun rajoittaminen 1matka/ 5 vuotta olisi ihan ok siihen asti kunnes keksitään vähemmän saastuttava polttoaine.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei huoleta! Eikös koko maapallon historia ole ollut pelkkää ilmastonmuutosta jääkausineen ja niitä seuranneine lämpimine jaksoineen. Ilmasto on muuttunut myös ilman ihmisen vaikutusta, nytihminen vain hieman nopeuttaa tapahtumien kulkua.
Jos edes nopeuttaa. Eihän sitä oikeasti kukana tiedä että minkälaisia muutosnopeusksia ilmastossa on ollut edeltävien miljoonien vuosien aikana.
Kyllä tietää, asia selviää esim. jäänäytteistä.
Niinpä niin. Maapalolla vaan ei ole yhtään ikijäätikköä, vaan kaikki olemassa olevat jäätikötkin ovat sulaneet ja muodostuneet uudestaan moneen kertaan.
Eikä niistä kairausnäytteistä saada mitään muutosnopeuksia kovin suurella tarkkuudella selville.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoat toimivat keinot olisi lisääntymisen rankka rajoittaminen esim max yksi lapsi eikä sitäkään läheskään kaikille, ja sen myötä sekä lisäksi kuluttamisen minimointi. Ihmismäärä pitäisi saada alle miljardin, sitä ennen kaikki on piipertelyä.
Kellään joka on tehnyt lapsia ei ole varaa paasata muiden lentomatkoista, kun niillä ei ole mitään merkitystä uusien ihmisten tekemisen rinnalla. Yksi lapsi karkeasti KOLMINKERTAISTAA koko elinaikaisen hiilijalanjälkesi jo ensimmäisen sadan vuoden aikana.
No, tämä maapallo nyt on meille ihmisille tarkoitettu ja me pystyisimme täällä elämään aivan hyvin jos karsimme turhat jutut pois. Emme tarvitse lentomatkoja, autossa eestaas ajamista, toiselta puolelta maapalloa rahdattuja hedelmiä, jatkuvasti uusia vaatteita jne. Kuluttaminen ratkaisee, ja yksin asuva on esim. asumisen suhteen usein kaikkein suurin energiankuluttaja.
Jaa että maapallo on ihmiselle tarkoitettu, sanoo kuka? Ihminen 😂?! Hyvänen aika kun ihminen vastaa noin 0.000001% maapallon eläimistöstä, ja on täysin narsistista kuvitella että tämä on meidän planeettamme.
Vaikka yksittäinen ihminen puolittaisi kulutuksensa (joka on pohjoisessa aika lailla mahdotonta koska vaatisi asumisen luokkaa teltassa), silti yksi lapsi tekee sadan vuoden sisällä kulutuksesta lähes kaksinkertaisen siihen nähden joka ei tehnyt lasta mutta kuluttaa entiseen malliin. Kaikki on näpertelyä niin kauan kun ihmiset lisääntyvät.
Ihminen on valtalaji halusit sinä sitä tai et, kunnes joku meteoriitti iskee ja ainoastaan torakat jäävät.
1.5 asteen muutos ei vaikuta meihin suomalaisiin millään tavalla. Tämä maa pärjää vaikka omavaraistaloudella. Hengissä pysytään. Minä ostan kaupasta lihaa niin kauan kuin sitä on siellä kohtuu hintaan tarjolla PISTE
Maailmassa on yli 5 miljardia ihmistä. Suomalaisia 5 miljoonaa. Miksi meitä syyllistetään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Oikeasti vaikuttavat toimet vaatisivat lisääntymiskiellon ja talouskasvusta luopumisen.
Eivät todellakaan vaatisi. Oikeasti vaikuttavat toimet vaativat fossiilisista polttoaineista luopumista. Käytännössä lähes ainoastaan hiilivoiman ja maakaasun korvaamista ydinvoimalla. Sähköautoilulla voidaan poistaa liikenteen päästöt. Muuta ei tarvitse tehdä.
Tämä muutos ei edes maksaisi käytännössä yhtään mitään. Ydinvoima on usein edullisempi kuin fossiiliset, varsinkin jos sitä rakennettaisiin valtavat määrät skaalahyötyjen kanssa. Sähköauto tulee olemaan polttomoottoriautoa edullisempi elinkaarikustannuksiltaan jo parissa vuodessa, ellei jopa ensi vuonna.
Talouskasvun kanssa touhulla ei tarvitse olla mitään tekemistä, ottaen huomioon korjaustoimenpiteiden pienen hinnan. Lähinnä ennenaikaisesti suljettaville hiilivoimayhtiöille aiheutuu tappioita, jotka toki vaikuttavat epäsuoraan koko yhteiskunnan talouteen. Autokanta voidaan hyvin ajaa loppuun, jolloin ylimääräisiä kustannuksia ei siitäkään syntyisi.
Ihmisten olisi hyväksyttävä elintason lasku ja massatyöttömyys, koska työllisyys perustuu ensisijaisesti turhan kuluttmiseen, joka taas on suorassa yhteydessä ympäristötuhoon.
Elintasosi ei laske sillä, että sähkösi tulee ydinvoimalasta hiilivoimalan sijaan. Päinvastoin, fossiilisilla on monesti piilokustannuksia, jotka maksat nyt terveydenhuollon kuluissa.
Massatyöttömyys olisi loistava asia. Ihmiset ovat kautta aikojen unelmoineet työstä eroon pääsemisestä. Sen sijaan mitään massatyöttömyyttä ei ole odotettavissa sillä, että puhdistetaan energiantuotantoa. Automaatio sen tulee meille suomaan, eikä ilmastonmuutostaistelu.
Työllisyys ei suinkaan perustu "turhan kuluttamiseen". Katso huviksesi minne sun rahasi valuvat. Veikkaan, että asumiseen, ruokaan, lämmitykseen, sähkölaitteisiin (kuten jääkaappiin ja pesukoneisiin), logistiikkaan. Hyvin pieni osa rahoista menee mihinkään turhaan. Riippumatta siitä, määritteletkö virkistystoiminnan turhaksi (jota ei se todellakaan ole) vaiko et.
Miksi huolehtisin asiasta, jolle en voi tehdä mitään?
Tässä sä sentään olet osittain oikeassa. Ei sun tarvitsekaan huolehtia ilmastonmuutoksesta, ellet ole esimerkiksi kansanedustaja tai sähköyhtiön toimari/hallituksen jäsen. Sä et voi sille hirveästi, jos eduskunta päättää olla myöntämättä Fortumille ydinvoimalupaa. Voit toki äänestää paremmin jatkossa, mutta et sä kyllä sillekään hirveästi voi mitään, jos tietämättömyytesi takia äänestät väärin.
On aivan satavarma, että kun talous alkaa yskiä, työpaikat vähetä ja erilaisista etuuksista ruvetaan karsimaan entistä enemmän, niin ilmastonmuutoksen torjunnasta luovutaan.
Tämä olettaa sen, että ilmastonmuutoksen torjuminen ylipäätänsä maksaisi jotain. Ei se juurikaan maksa. Ilmastonmuutoksen syyt ovat teknologiavalinnoissa, ei kustannuksissa.
Kaikki mediassa rummutettu huoli on silkkaa teatteria, jota pidetään yllä mm. siksi, että sillä saadaan myytyä mediassa juttuja. Katastrofiuutisointi kerää klikkauksia.
Se, että media haluaa klikkailuja, ei tee ilmastonmuutoksesta yhtään sen harmittomampaa. Kai sä nyt tämän ymmärrät? Miten sen median pitäisi käyttäytyä siinä tilanteessa, jossa ilmastonmuutos olisi paha asia? No aivan samalla tavalla kuin se nytkin käyttäytyy.
Uskooko joku ihan oikeasti, että ympäristönsuojelu asetetaan talouskasvun edelle?
Aivan varmasti laitetaan, jos näin äänestetään. Todellisuudessa tosin ei edes tarvitse tehdä valintaa näiden välillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoat toimivat keinot olisi lisääntymisen rankka rajoittaminen esim max yksi lapsi
Tuo ei ole toimiva keino, vaan aivan älytön keino. Länsimaissa jo nyt syntyy paljon vähemmän ihmisiä kuin kuolee. Afrikassa puolestaan syntyy paljon porukkaa, mutta eivät ne mitään ilmastopäästöjä siellä päästelekään. Kiinassa oli jo yhden lapsen politiikka kokeilussa ja se lähinnä muodosti siellä valtavan väestöpyramidiongelman.
Ilmastonmuutos ei lisäksi johdu ihmisten määrästä, vaan fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Ilmastoa ei kiinnosta, onko planeetalla 1 miljardi vai 100 miljardia ihmistä, vaan kasvihuonekaasujen määrä. Se puolestaan ei riipu ihmisten määrästä. Ranskassa litran vettä keittämällä päästelee vain 1/10 hiilidioksidipäästöistä verrattuna Saksassa keitettyyn vesilitraan. Maiden välisellä pienoisella väestömäärän erolla ei ole mitään tekemistä tuon faktan kanssa.
ja sen myötä sekä lisäksi kuluttamisen minimointi.
Kulutus ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä, vaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Kulutukseen on siis täysin turha keskittyä, kun pitäisi keskittyä fossiilisten korvaamiseen ydinvoimalla ja sähköautoilla.
Yksi lapsi karkeasti KOLMINKERTAISTAA koko elinaikaisen hiilijalanjälkesi jo ensimmäisen sadan vuoden aikana.
Älä nyt naurata. Tuo tarkoittaisi sitä, että lapsen täytyisi päästellä tuplasti enemmän hiilidioksidia kuin minun. Eikä se ole realistista, vaan lapsenhan käyttämä energia on todennäköisemmin peräisin vähäpäästöisistä lähteistä, koska energiantuotanto puhdistuu koko ajan.
Huoh. Ihmiset ne hiilidioksidipäästöt aiheuttavat. Vähemmän ihmisiä, vähemmän kaikenlaisia päästöjä. Eivät metsän hirvet niitä aiheuta.
Se sinunkin lapsesi tekee tilastollisesti 1.5 lasta, samoin hänen lapsensa. Sadan vuoden aikana sinun lisääntymispäätöksesi aiheuttaa keskimäärin vähintään kolmen lisäihmisen saastemäärän, ei vain yhden lapsen. Kyseessä on Dominoefekti jonka sinä aloitat. Näin taas nähdään miten lyhyellä aikajänteellä nämä ihmiset kykenevät ajattelemaan...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kuluttamisella on merkitystä, koska kaiken turhan tavaran valmistamiseen on käytetty energiaa jonka tuottamiseen taas on käytetty luonnonvaroja ja aiheutettu päästöjä. Lisäksi seuraa valtava jäteongelma. Lopettakaa turha ostaminen! Ei tavaran ostaminen tee ihmisestä onnellisempaa! Myös lentomatkailun rajoittaminen 1matka/ 5 vuotta olisi ihan ok siihen asti kunnes keksitään vähemmän saastuttava polttoaine.
Lopettakaa ensin se turhien asioiden valmistaminen niin ei ole mitä ostaa. Ihan naurettavaa syyllistää tavallista kuluttajaa.
Vierailija kirjoitti:
1.5 asteen muutos ei vaikuta meihin suomalaisiin millään tavalla. Tämä maa pärjää vaikka omavaraistaloudella. Hengissä pysytään. Minä ostan kaupasta lihaa niin kauan kuin sitä on siellä kohtuu hintaan tarjolla PISTE
Maailmassa on yli 5 miljardia ihmistä. Suomalaisia 5 miljoonaa. Miksi meitä syyllistetään?
Just tämä. Mitä meidän maa merkitsee suuressa mittakaavassa? 0.4%?
Lopetetaan ensin olympialaisten ja muiden turhien urheilukilpailujen järjestäminen. Kuinka paljon jo on hylättyjä yhden kilpailun takia rakennettuja urheilukaupunkeja? Mikä on näihin kisoihin osallistuvien urheilijoiden, median, yleisön hiilijälki?Formulasirkusta kuskataan vuodesta toiseen ympäri maapalloa. Lennätetään autoja, kilpailijoita, yleisöä, mediaa.
Lentämisen lisäksi on sitten se muu kulutus paikanpäällä. Paljonko kuluu pullotettuja juomia, kertakäyttöastioita jne. Turhaa roskaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kuluttamisella on merkitystä, koska kaiken turhan tavaran valmistamiseen on käytetty energiaa jonka tuottamiseen taas on käytetty luonnonvaroja ja aiheutettu päästöjä. Lisäksi seuraa valtava jäteongelma. Lopettakaa turha ostaminen! Ei tavaran ostaminen tee ihmisestä onnellisempaa! Myös lentomatkailun rajoittaminen 1matka/ 5 vuotta olisi ihan ok siihen asti kunnes keksitään vähemmän saastuttava polttoaine.
Lopettakaa ensin se turhien asioiden valmistaminen niin ei ole mitä ostaa. Ihan naurettavaa syyllistää tavallista kuluttajaa.
Se menee nimenomaan niinpäin että kuluttaja jos jättää ostamatta niin valmistaminen automaattisesti vähenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kuluttamisella on merkitystä, koska kaiken turhan tavaran valmistamiseen on käytetty energiaa jonka tuottamiseen taas on käytetty luonnonvaroja ja aiheutettu päästöjä. Lisäksi seuraa valtava jäteongelma. Lopettakaa turha ostaminen! Ei tavaran ostaminen tee ihmisestä onnellisempaa! Myös lentomatkailun rajoittaminen 1matka/ 5 vuotta olisi ihan ok siihen asti kunnes keksitään vähemmän saastuttava polttoaine.
Lopettakaa ensin se turhien asioiden valmistaminen niin ei ole mitä ostaa. Ihan naurettavaa syyllistää tavallista kuluttajaa.
Se menee nimenomaan niinpäin että kuluttaja jos jättää ostamatta niin valmistaminen automaattisesti vähenee.
Mutta kun kuluttaja ei jätä ostamatta. Ihmisellä on halu tehdä asioita. Lopeta sinä autolla ajelu. Älä osta kaupasta tavaroita. Teidän pitäisi mennä Kiinaan meuhkamaan asioiden ostamisesta eikä syyllistää viattomia suomalaisia.
Joo ei kiinnosta parin asteen laskut ja nousut puoleen tai toiseen. Kesällä on +30 talvella -20. Aivan yhdentekevää täällä Suomessa. Nussikaa vaikka merimursuja.
Tuo ei ole toimiva keino, vaan aivan älytön keino. Länsimaissa jo nyt syntyy paljon vähemmän ihmisiä kuin kuolee. Afrikassa puolestaan syntyy paljon porukkaa, mutta eivät ne mitään ilmastopäästöjä siellä päästelekään. Kiinassa oli jo yhden lapsen politiikka kokeilussa ja se lähinnä muodosti siellä valtavan väestöpyramidiongelman.
Ilmastonmuutos ei lisäksi johdu ihmisten määrästä, vaan fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Ilmastoa ei kiinnosta, onko planeetalla 1 miljardi vai 100 miljardia ihmistä, vaan kasvihuonekaasujen määrä. Se puolestaan ei riipu ihmisten määrästä. Ranskassa litran vettä keittämällä päästelee vain 1/10 hiilidioksidipäästöistä verrattuna Saksassa keitettyyn vesilitraan. Maiden välisellä pienoisella väestömäärän erolla ei ole mitään tekemistä tuon faktan kanssa.
Kulutus ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä, vaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Kulutukseen on siis täysin turha keskittyä, kun pitäisi keskittyä fossiilisten korvaamiseen ydinvoimalla ja sähköautoilla.
Älä nyt naurata. Tuo tarkoittaisi sitä, että lapsen täytyisi päästellä tuplasti enemmän hiilidioksidia kuin minun. Eikä se ole realistista, vaan lapsenhan käyttämä energia on todennäköisemmin peräisin vähäpäästöisistä lähteistä, koska energiantuotanto puhdistuu koko ajan.