Lue keskustelun säännöt.
En ole lainkaan huolissani ilmastonmuutoksesta, onko muita?
07.10.2018 |
En jaksa välittää ilmastonmuutoksesta lainkaan, koska en usko, että sille oikeasti tehdään jotain.
Oikeasti vaikuttavat toimet vaatisivat lisääntymiskiellon ja talouskasvusta luopumisen. Ihmisten olisi hyväksyttävä elintason lasku ja massatyöttömyys, koska työllisyys perustuu ensisijaisesti turhan kuluttmiseen, joka taas on suorassa yhteydessä ympäristötuhoon.
Miksi huolehtisin asiasta, jolle en voi tehdä mitään? On aivan satavarma, että kun talous alkaa yskiä, työpaikat vähetä ja erilaisista etuuksista ruvetaan karsimaan entistä enemmän, niin ilmastonmuutoksen torjunnasta luovutaan.
Kaikki mediassa rummutettu huoli on silkkaa teatteria, jota pidetään yllä mm. siksi, että sillä saadaan myytyä mediassa juttuja. Katastrofiuutisointi kerää klikkauksia.
Uskooko joku ihan oikeasti, että ympäristönsuojelu asetetaan talouskasvun edelle?
Kommentit (139)
81/139
|
08.10.2018 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
No aloitetaan vaikka lopettamalla autourheilu. Se liikuttaa miljoonia ihmisiä, jotka kaikki kulkevat maasta toiseen fossiilisilla polttoaineilla. Minä ostan edelleen lihaa kaupasta erittäin hyvällä mielellä. Jopa katkarapuja. Popsikaa te vaikka jäniksenpapanoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kuluttamisella on merkitystä, koska kaiken turhan tavaran valmistamiseen on käytetty energiaa jonka tuottamiseen taas on käytetty luonnonvaroja ja aiheutettu päästöjä. Lisäksi seuraa valtava jäteongelma. Lopettakaa turha ostaminen! Ei tavaran ostaminen tee ihmisestä onnellisempaa! Myös lentomatkailun rajoittaminen 1matka/ 5 vuotta olisi ihan ok siihen asti kunnes keksitään vähemmän saastuttava polttoaine.
Lopettakaa ensin se turhien asioiden valmistaminen niin ei ole mitä ostaa. Ihan naurettavaa syyllistää tavallista kuluttajaa.
Valmistus loppuu, kun kukaan ei osta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoat toimivat keinot olisi lisääntymisen rankka rajoittaminen esim max yksi lapsi
Tuo ei ole toimiva keino, vaan aivan älytön keino. Länsimaissa jo nyt syntyy paljon vähemmän ihmisiä kuin kuolee. Afrikassa puolestaan syntyy paljon porukkaa, mutta eivät ne mitään ilmastopäästöjä siellä päästelekään. Kiinassa oli jo yhden lapsen politiikka kokeilussa ja se lähinnä muodosti siellä valtavan väestöpyramidiongelman.
Ilmastonmuutos ei lisäksi johdu ihmisten määrästä, vaan fossiilisten polttoaineiden polttamisesta. Ilmastoa ei kiinnosta, onko planeetalla 1 miljardi vai 100 miljardia ihmistä, vaan kasvihuonekaasujen määrä. Se puolestaan ei riipu ihmisten määrästä. Ranskassa litran vettä keittämällä päästelee vain 1/10 hiilidioksidipäästöistä verrattuna Saksassa keitettyyn vesilitraan. Maiden välisellä pienoisella väestömäärän erolla ei ole mitään tekemistä tuon faktan kanssa.
ja sen myötä sekä lisäksi kuluttamisen minimointi.
Kulutus ei aiheuta hiilidioksidipäästöjä, vaan fossiilisten polttoaineiden käyttäminen. Kulutukseen on siis täysin turha keskittyä, kun pitäisi keskittyä fossiilisten korvaamiseen ydinvoimalla ja sähköautoilla.
Yksi lapsi karkeasti KOLMINKERTAISTAA koko elinaikaisen hiilijalanjälkesi jo ensimmäisen sadan vuoden aikana.
Älä nyt naurata. Tuo tarkoittaisi sitä, että lapsen täytyisi päästellä tuplasti enemmän hiilidioksidia kuin minun. Eikä se ole realistista, vaan lapsenhan käyttämä energia on todennäköisemmin peräisin vähäpäästöisistä lähteistä, koska energiantuotanto puhdistuu koko ajan.
Huoh. Ihmiset ne hiilidioksidipäästöt aiheuttavat. Vähemmän ihmisiä, vähemmän kaikenlaisia päästöjä. Eivät metsän hirvet niitä aiheuta.
Se sinunkin lapsesi tekee tilastollisesti 1.5 lasta, samoin hänen lapsensa. Sadan vuoden aikana sinun lisääntymispäätöksesi aiheuttaa keskimäärin vähintään kolmen lisäihmisen saastemäärän, ei vain yhden lapsen. Kyseessä on Dominoefekti jonka sinä aloitat. Näin taas nähdään miten lyhyellä aikajänteellä nämä ihmiset kykenevät ajattelemaan...
Huoh vaan itsellesi. Päästölähde on edelleenkin fossiiliset polttoaineet, eivätkä "ihmiset". Mene vaikka katsomaan Afrikkaan ihmisiä, jotka eivät käytä laisinkaan fossiilisia polttoaineita, eivätkä ole koskaan käyttäneetkään. Eivät päästele yhtään sen enempää kuin hirvesikään.
Vähemmän ihmisiä ei tarkoita vähemmän päästöjä. Vähemmän fossiilisten polttamista tarkoittaa vähemmän päästöjä. 100 miljoonaa ihmistä polttamassa kivihiiltä on ilmastolle pahempi asia kuin 1000 miljoonaa ihmistä käyttämässä ydinvoimaa.
Miten ne lapseni päästöt olisivat mun päästöjäni yhtään sen enempää kuin minun päästöni olisivat vanhempieni päästöjä?
Eikä se ole mitenkään sanottua, että mun lapseni päästelisi hiilidioksidia lähimainkaan samoissa määrin kuin minä itse. Sähköntuotannosta 80 % on Suomessa jo vähäpäästöistä, ja mahdollisesti ensi vuonna OL3 käynnistyttyä yli 90 %. Hanhikiven ja tuulivoiman lisääntymisen myötä voidaan päästä 100 %:tiin. Lapseni ollessa autokouluikäinen, ei välttämättä edes myydä polttomoottoriautoja enää. Mäkkärissäkin voi olla tarjolla pelkästään labralihapihvejä valtaosan sen elämästä. Puhumattakaan sitten lapsenlapsista.
Kuten tästäkin keskustelusta huomaa, asialle ei voi tehdä mitään koska ihminen on mikä on.
Suomi ei voi näilllä leveysasteilla siirtyä asumaan luoliin vain koska muut maat eivät aio tehdä mitään tai tinkiä kansalaistensa hyvinvoinnista tai rajoittaa lisääntymistä.
Vierailija kirjoitti:
Lopetetaan ensin olympialaisten ja muiden turhien urheilukilpailujen järjestäminen. Kuinka paljon jo on hylättyjä yhden kilpailun takia rakennettuja urheilukaupunkeja? Mikä on näihin kisoihin osallistuvien urheilijoiden, median, yleisön hiilijälki?Formulasirkusta kuskataan vuodesta toiseen ympäri maapalloa. Lennätetään autoja, kilpailijoita, yleisöä, mediaa.
Lentämisen lisäksi on sitten se muu kulutus paikanpäällä. Paljonko kuluu pullotettuja juomia, kertakäyttöastioita jne. Turhaa roskaa.
Miksi juuri tämä pitäisi lopettaa ensin? Aivan täydellisen yhdentekevää ilmastonmuutoksen kannalta. Ongelmana on energiasektori, eikä se, mitä sillä energialla tehdään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainoat toimivat keinot olisi lisääntymisen rankka rajoittaminen esim max yksi lapsi eikä sitäkään läheskään kaikille, ja sen myötä sekä lisäksi kuluttamisen minimointi. Ihmismäärä pitäisi saada alle miljardin, sitä ennen kaikki on piipertelyä.
Kellään joka on tehnyt lapsia ei ole varaa paasata muiden lentomatkoista, kun niillä ei ole mitään merkitystä uusien ihmisten tekemisen rinnalla. Yksi lapsi karkeasti KOLMINKERTAISTAA koko elinaikaisen hiilijalanjälkesi jo ensimmäisen sadan vuoden aikana.
No, tämä maapallo nyt on meille ihmisille tarkoitettu ja me pystyisimme täällä elämään aivan hyvin jos karsimme turhat jutut pois. Emme tarvitse lentomatkoja, autossa eestaas ajamista, toiselta puolelta maapalloa rahdattuja hedelmiä, jatkuvasti uusia vaatteita jne. Kuluttaminen ratkaisee, ja yksin asuva on esim. asumisen suhteen usein kaikkein suurin energiankuluttaja.
Heti ottaisin miehen tänne asumaan, jos löytäisin kivan. Älä syyllistä mua sellasesta, mille en voi mitään.
En välitä osallistua näihin "talkoisiin", koska en usko ihmisen toiminnan vaikutuksiin ilmastonmuutoksessa. Selvää on, että ilmasto on erilainen,mutta sen syynä ei ole kaupasta ostettu muovikassi. Suurin osa ihmisistä vain purematta nielee jokaisen trendin, jota seuraavat sitten kunnes seuraava keksitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä kuluttamisella on merkitystä, koska kaiken turhan tavaran valmistamiseen on käytetty energiaa jonka tuottamiseen taas on käytetty luonnonvaroja ja aiheutettu päästöjä. Lisäksi seuraa valtava jäteongelma. Lopettakaa turha ostaminen! Ei tavaran ostaminen tee ihmisestä onnellisempaa! Myös lentomatkailun rajoittaminen 1matka/ 5 vuotta olisi ihan ok siihen asti kunnes keksitään vähemmän saastuttava polttoaine.
Lopettakaa ensin se turhien asioiden valmistaminen niin ei ole mitä ostaa. Ihan naurettavaa syyllistää tavallista kuluttajaa.
Valmistus loppuu, kun kukaan ei osta.
Ei lopu. Jos Suomalaiset lopettaa kaikkien asioiden ostamisen kaupoista ja mene takaisin maaseuduille omaravaistalouteen, niin se on ihan sama. Kaikki ne mitä me ei osteta joku toinen ostaa toisella puolella maailmaa.
Eikös ne resurssit pitänyt jo loppua 70-luvulla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se kaikista tärkein asia on se etteivät ihmiset lisäänny holtittomasti.
No, tämä maapallo nyt on meille ihmisille tarkoitettu ja me pystyisimme täällä elämään aivan hyvin jos karsimme turhat jutut pois. Emme tarvitse lentomatkoja, autossa eestaas ajamista, toiselta puolelta maapalloa rahdattuja hedelmiä, jatkuvasti uusia vaatteita jne. Kuluttaminen ratkaisee, ja yksin asuva on esim. asumisen suhteen usein kaikkein suurin energiankuluttaja.
"Turhilla" jutuilla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ilmastonmuutos edelleenkin johtuu fossiilisista polttoaineista, eikä "turhista" jutuista. Valtaosa energiasta käytetään asumiseen, ruokaan ja logistiikkaan.
Lentomatkat ja liikenne ylipäätänsä on vain pieni osa päästöistä. Vaikka ne lopetettaisiin TÄYSIN, ei ilmastonmuutos käytännössä edes juurikaan hidastuisi. Kivihiili on 40 % hiilidioksidipäästöistä, siitä meidän täytyy ensimmäisenä päästä eroon.
Hedelmien ja varsinkin vaatteiden rahtaaminen toiselta puolelta maapalloa on naurettavan vähäpäästöistä. Varsinkin silloin, kun puhutaan rahtilaivoista. Hedelmän hintaan ei yksinkertaisesti ole mahdollista laittaa merkityksellistä määrää polttoaineiden kustannusta, joten tajuat jo tästäkin sen, ettei sitä polttoaineitta hirveästi voi kulua per hedelmä.
Kuluttaminen, edes energian kuluttaminen, ei ratkaise. Ei niin yhtään. Vaan se, tuotetaanko energiaa hiilellä/maakaasulla/öljyllä vaiko jollain vähäpäästöisellä tuotantomuodolla. Ainoastaan se käytännön tasolla ratkaisee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se kaikista tärkein asia on se etteivät ihmiset lisäänny holtittomasti.
No eikä ole. Yrittäkää jo tajuta, että ihmisten määrä on lähes yhdentekevä. Päästöt ratkaisevat, eikä ihmisten määrä.
USA, Venäjä, Intia, Kiina ym. roistovaltiot ensin ruotuun. Vasta sitten kannattaa aloittaa näpertely pikkumaissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Edelleen: me voimme ostaa kaiken mitä tarvitsemme ja jättää ostamatta kaiken turhan. Se parantaa myös elämänlaatua kun mahtuu asunnossa kulkemaan:) Loppujen lopuksi tarvitsemme vain hyvin vähän tavaraa. Ja samalla säästämme energiaa! Ja riippumatta siitä mikä ilmaston lämpenemisen aiheuttaa, hyödymme tästä pienenevien jätevuorien ansiosta. ( tämä siis niille jotka uskovat ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisistä riippumatta)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se kaikista tärkein asia on se etteivät ihmiset lisäänny holtittomasti.
No eikä ole. Yrittäkää jo tajuta, että ihmisten määrä on lähes yhdentekevä. Päästöt ratkaisevat, eikä ihmisten määrä.
No ei varmasti ole ihmisten määrä yhdentekevää kun kaikki alkavat haluta sitä mitä meillä täällä on.
Vierailija kirjoitti:
No, tämä maapallo nyt on meille ihmisille tarkoitettu ja me pystyisimme täällä elämään aivan hyvin jos karsimme turhat jutut pois. Emme tarvitse lentomatkoja, autossa eestaas ajamista, toiselta puolelta maapalloa rahdattuja hedelmiä, jatkuvasti uusia vaatteita jne. Kuluttaminen ratkaisee, ja yksin asuva on esim. asumisen suhteen usein kaikkein suurin energiankuluttaja.
"Turhilla" jutuilla ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen kanssa. Ilmastonmuutos edelleenkin johtuu fossiilisista polttoaineista, eikä "turhista" jutuista. Valtaosa energiasta käytetään asumiseen, ruokaan ja logistiikkaan.
Lentomatkat ja liikenne ylipäätänsä on vain pieni osa päästöistä. Vaikka ne lopetettaisiin TÄYSIN, ei ilmastonmuutos käytännössä edes juurikaan hidastuisi. Kivihiili on 40 % hiilidioksidipäästöistä, siitä meidän täytyy ensimmäisenä päästä eroon.
Hedelmien ja varsinkin vaatteiden rahtaaminen toiselta puolelta maapalloa on naurettavan vähäpäästöistä. Varsinkin silloin, kun puhutaan rahtilaivoista. Hedelmän hintaan ei yksinkertaisesti ole mahdollista laittaa merkityksellistä määrää polttoaineiden kustannusta, joten tajuat jo tästäkin sen, ettei sitä polttoaineitta hirveästi voi kulua per hedelmä.
Kuluttaminen, edes energian kuluttaminen, ei ratkaise. Ei niin yhtään. Vaan se, tuotetaanko energiaa hiilellä/maakaasulla/öljyllä vaiko jollain vähäpäästöisellä tuotantomuodolla. Ainoastaan se käytännön tasolla ratkaisee.
Tämä on totta, mutta niin kauan kuin ei päästä pelkästään vähäpäästöiseen energiantuotantoon kuluttamisella on merkitystä. Ja tavaroiden tuottamiseen käytetään paljon myrkllisiä kemikaaleja, mikä on luonnolle huono juttu, myös ihmiselle. Myöskään ydinvoima ei ole lopullinen ratkaisu energiantuotantoon.
Voi olla ettei ilmastonmuutoksen vaikutus Suomessa ole sen suurempi mutta ootteko miettinyt millanen se on etelän maissa? Ne on nyt jo polttavan kuumia ja jossain kohtaa muuttuvat pätseiksi jossa ei pysty enää elämään. Ja minne ne ihmiset sitten menevät? Aivan, muuttavat pohjoiseen. Se tuleva muuttoaalto on oleva massiivinen.
Niitä toitotettuja pienhiukkasia tuli ainakin menneenä kesänä ympäri maapalloa.Vielä on porukat hengissä. Tulivuoretkin syytää myrkkyjä taivaalle jatkuvasti.
Ei kiinnosta ollenkaan ilmastonmuutos.