Lue keskustelun säännöt.
Jättiyllätys Pasilassa: Peräti 51-kerroksinen ja 180-metrinen pilvenpiirtäjä nousemassa uuden kaupunginosan maanmerkiksi – Ylimpään kerrokseen ravintola
04.10.2018 |
Miksi taas noin RUMIA taloja? No tällä kertaa sentään on jo tässä vaiheessa rehellisesti myönnetty miten rumia noista tulee.
Kommentit (154)
Suomessa ei tajuta, että osa kaupungin vetovoimaa on esteettisyys. Aivovuoto muualle Eurooppaan vaan kasvaa kun Helsinki junnaa paikoillaan vähän joka asiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja korkeudesta viis, miksi pitää tehdä niin rumaa?
mitäs rumaa tuossa oli, siis suunnitelmassa?
Kaffepulla kirjoitti:
Tuossa on varmaan ajateltu, että koska Pasila on jo valmiiksi niin rumaa kasarikerroskuutiota täynnä, niin jatketaan sitten samalla linjalla. Joku ihan eri tyylinen olisi vain korostanut sen muun Pasilan, erityisesti Itä-Pasilan, rumuutta. Länsi-Pasilahan on alueena ihan ok.
Sinänsä pidän hyvänä kehityksenä, että rakennetaan tehokkaasti korkeaa ja aidosti urbaania rakenuskantaa keskustaan, eikä mitään hemmetin ekologisia luhtitaloja. Nyt saadaan vihdoinkin oikeaa kaupunkimaisemaa!
Onko sulla ongelmia lukemisen ymmärtämisen kanssa? Ei tässä edelleenkään valiteta korkeudesta.
Ihan kivoja perustorneja. Noita on oikeat suurkaupungitkin pullollaan. Sinne sekaan sitten voi sitten laittaa joskus muutaman ihan oikean pilvenpiirtäjän, jotka voivat olla vähän räväkämmin muotoiltuja.
Positiivinen yllätys. Omistan useamman asunnon Pasilassa ja niiden arvo on noussut kahdessakymmenessä vuodessa satoja tuhansia euroja. Asunto, jossa itse asun on noussut viimeisen viiden vuoden sisällä lähes 100 000 euroa. Lisää urbaanisuutta vaan Pasilaan ja palveluja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi taas noin RUMIA taloja? No tällä kertaa sentään on jo tässä vaiheessa rehellisesti myönnetty miten rumia noista tulee.
Ei tuo ainakaan minua yllätä - pitäähän pakoloisille saada asuntoja, kun niitä säntää tänne mustanaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko nyt niin, ettei Suomessa saa rakentaa muuta kuin rumia taloja? Luvat eivät mene läpi vai mikä on ongelma?
Joskus vuosi sitten oli Hesarissa juttu, että Katajanokalle oltaisiin haluttu rakentaa uusi talo jonka julkisivu olisi muistuttanut jugend -taloja. Lupaa hakenut taho oli tehnyt laskelmat ja olisi ollut valmis rakennuttamaan, eli ei olisi tullut liian kalliiksi. Mutta kaupunki ei antanut lupaa! Ei tajua.
Silti kaupunkeja aina markkinoidaan niillä kauniilla vanhoilla rakennuksilla. Voi katsoa mitä tahansa Helsingin, Tukholman, yms. kansainvälisiä markkinointikuvia ja aina niissä on kaupunkien kaunis vanha osa! Joten tiedetään jo, että kukaan ei tykkää näistä neukkukuutioista, silti niitä vaan pistetään pystyyn ja vielä niin isoina, että pilaavat maiseman laajalti. Miksi!? Rakennuttajat tietysti tekevät niin halpaa kuin mahdollista, mutta miksi kaupunki antaa niille lupia?!
Tästä olen eri mieltä. Mitä ihmeen jugendia se on kun uutta rakennetaan. Jugend oli 100 vuotta sitten ja nyt arkkitehtien pitää keksiä itse uutta eikä kopioida vanhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi taas noin RUMIA taloja? No tällä kertaa sentään on jo tässä vaiheessa rehellisesti myönnetty miten rumia noista tulee.
Ei tuo ainakaan minua yllätä - pitäähän pakoloisille saada asuntoja, kun niitä säntää tänne mustanaan.
Etuovessa on jo myynnissa Uuden Pasilan asuntoja. 60 neliöinen asunto n. 600 000 euroa. Luuletko todella, että niitä tehdään köyhille?
Miksei tule sellaisia ihania Wanhan Ajan taloja kuten se Tallinnalainen arkkitehti tekee. Ne näyttävät ihan vanhoilta mutta ovat uusia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
https://s3.amazonaws.com/btoimage/prism-thumbnails/articles/2017427-tor…
Eipä nuo nyt esimerkiksi tuolla Torontossa erityisen rumina silmiin pistäisi. Pikemminkin päinvastoin.
Kaffepulla kirjoitti:
Tuossa on varmaan ajateltu, että koska Pasila on jo valmiiksi niin rumaa kasarikerroskuutiota täynnä, niin jatketaan sitten samalla linjalla. Joku ihan eri tyylinen olisi vain korostanut sen muun Pasilan, erityisesti Itä-Pasilan, rumuutta. Länsi-Pasilahan on alueena ihan ok.
Sinänsä pidän hyvänä kehityksenä, että rakennetaan tehokkaasti korkeaa ja aidosti urbaania rakenuskantaa keskustaan, eikä mitään hemmetin ekologisia luhtitaloja. Nyt saadaan vihdoinkin oikeaa kaupunkimaisemaa!
Periaatteessa olen samaa mieltä, mutta Suomessahan ollaan tietoisesti lähdetty sille tielle, että ei rakenneta mitään elävää kaupunkympäristöä, vaan kaikki palvelut löytyvät ostoskeskuksista. Sitten on tuollaisia isoja urbaaneja alueita joissa ei näy ihmisiä oikein missään, kun ei ole vain mitään palveluja tai paikkoja missä käydä. Lopputuloksena on ihan kuollut paikka ja viereisestä megaostarista löytyy tasan ne samat Subwayt ja muut ketjuliikkeet kuin muualtakin Suomesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä jo melkoinen saavutus rakentaa noin monta rumaa taloa jo rumalle alueelle, maailmanennätys?
Vierailija kirjoitti:
Ihan kivoja perustorneja. Noita on oikeat suurkaupungitkin pullollaan. Sinne sekaan sitten voi sitten laittaa joskus muutaman ihan oikean pilvenpiirtäjän, jotka voivat olla vähän räväkämmin muotoiltuja.
Tuossa on juuri se ajatteluvirhe. Yritetään kopioida mitä muualla on, kun kuvitellaan sen olevan jotenkin hienon kaupunkimaista. Ei tajuta, että kaupunkien vetovoima on juuri niiden uniikkiudessa. Jos jokainen kaupunki on samaa rumaa geneeristä betonislummia, niin ei kenelläkään ole kiinnostusta Helsinkiiin, kun silloin tämä on vain yksi tylsä, ruma betonislummi muiden joukossa mutta silti syrjäinen, kallis ja palkat ovat huonot. Tässä tuhotaan nyt sitä ainoaa syytä kenellekään asua täällä. Vai kuinka suuri vetovoima on jollain Moskovan neukkulähiöllä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On kyllä jo melkoinen saavutus rakentaa noin monta rumaa taloa jo rumalle alueelle, maailmanennätys?
Taitaa olla. Ilmeisesti visio on "Helsinki 2020 - Neuvostoliiton pääkaupunki".
Vierailija kirjoitti:
Miksei tule sellaisia ihania Wanhan Ajan taloja kuten se Tallinnalainen arkkitehti tekee. Ne näyttävät ihan vanhoilta mutta ovat uusia.
Viro menee kaikessa Suomen ohi ja lujaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei tule sellaisia ihania Wanhan Ajan taloja kuten se Tallinnalainen arkkitehti tekee. Ne näyttävät ihan vanhoilta mutta ovat uusia.
Viro menee kaikessa Suomen ohi ja lujaa.
Samaa mieltä. Tallinna on muuttunut todella mielenkiintoiseksi tässä lähivuosina; on paljon todella mielenkiintoista ja modernia arkkitehtuuria jonkalaista Suomessa ei näe käytännössä ollenkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kivoja perustorneja. Noita on oikeat suurkaupungitkin pullollaan. Sinne sekaan sitten voi sitten laittaa joskus muutaman ihan oikean pilvenpiirtäjän, jotka voivat olla vähän räväkämmin muotoiltuja.
Tuossa on juuri se ajatteluvirhe. Yritetään kopioida mitä muualla on, kun kuvitellaan sen olevan jotenkin hienon kaupunkimaista. Ei tajuta, että kaupunkien vetovoima on juuri niiden uniikkiudessa. Jos jokainen kaupunki on samaa rumaa geneeristä betonislummia, niin ei kenelläkään ole kiinnostusta Helsinkiiin, kun silloin tämä on vain yksi tylsä, ruma betonislummi muiden joukossa mutta silti syrjäinen, kallis ja palkat ovat huonot. Tässä tuhotaan nyt sitä ainoaa syytä kenellekään asua täällä. Vai kuinka suuri vetovoima on jollain Moskovan neukkulähiöllä?
Hyvin kirjoitettu. Kyllä Pasilaan pitäisi rakentaa sinne sopivia rakennuksia. Sellaisia jotka korostaisivat suomalaisuutta ja Suomen luonnon erityispiirteitä, puutalorakentamista, keskiaikaisia kivilinnoja, ihanan kumpuilevaa maalaismaisemaa ja merellisyyttä. Kaarevia muotoja, korostusvärejä ja uuden teknologian terävintä kärkeä, mukaan lukien tekoäly ja mobiiliviestintä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei tule sellaisia ihania Wanhan Ajan taloja kuten se Tallinnalainen arkkitehti tekee. Ne näyttävät ihan vanhoilta mutta ovat uusia.
Viro menee kaikessa Suomen ohi ja lujaa.
Samaa mieltä. Tallinna on muuttunut todella mielenkiintoiseksi tässä lähivuosina; on paljon todella mielenkiintoista ja modernia arkkitehtuuria jonkalaista Suomessa ei näe käytännössä ollenkaan.
Virolaisilla on itseluottamusta joka nyt puuttuu Suomesta. Täällä vain tuijotellaan Ruotsiin, hävetään itseään ja yritetään tehdä mitä tahansa ettei vain oltaisi "impivaaralaisia". Kuvitellaan, että metro ja neukkulaiset tornitalot ovat jotenkin tosi hienoja, että sitten ollaan osa "isoa maailmaa". Tajuamatta yhtään, mitä Suomen ja Helsingin valtit ovat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan kivoja perustorneja. Noita on oikeat suurkaupungitkin pullollaan. Sinne sekaan sitten voi sitten laittaa joskus muutaman ihan oikean pilvenpiirtäjän, jotka voivat olla vähän räväkämmin muotoiltuja.
Tuossa on juuri se ajatteluvirhe. Yritetään kopioida mitä muualla on, kun kuvitellaan sen olevan jotenkin hienon kaupunkimaista. Ei tajuta, että kaupunkien vetovoima on juuri niiden uniikkiudessa. Jos jokainen kaupunki on samaa rumaa geneeristä betonislummia, niin ei kenelläkään ole kiinnostusta Helsinkiiin, kun silloin tämä on vain yksi tylsä, ruma betonislummi muiden joukossa mutta silti syrjäinen, kallis ja palkat ovat huonot. Tässä tuhotaan nyt sitä ainoaa syytä kenellekään asua täällä. Vai kuinka suuri vetovoima on jollain Moskovan neukkulähiöllä?
Hyvin kirjoitettu. Kyllä Pasilaan pitäisi rakentaa sinne sopivia rakennuksia. Sellaisia jotka korostaisivat suomalaisuutta ja Suomen luonnon erityispiirteitä, puutalorakentamista, keskiaikaisia kivilinnoja, ihanan kumpuilevaa maalaismaisemaa ja merellisyyttä. Kaarevia muotoja, korostusvärejä ja uuden teknologian terävintä kärkeä, mukaan lukien tekoäly ja mobiiliviestintä.
Juurikin näin! Myös ripaus sitä maailmankuulua ja ainutlaatuista suomalaista hulluutta olisi kiva saada mukaan tuon alueen suunnitteluun neukkukuutioiden sijaan. Sellaisia Wanhan Ajan tyylikkäitä ja kauniita rakennuksia.
Tässä tapauksessa kaupunkimaisema = neukkulähiö. Tsekkaa vaikka Tsernobyl kuvahaulla. Täsmälleen saman näköistä.