Lue keskustelun säännöt.
Satakunnan kansassa on joka päivä sarjakuva naisesta, joka on jäänyt rinnoistaan kiinni liikennemerkkiin - mikä tässä naurattaa? (sis. kuva)
01.10.2018 |
En ymmärrä. Mikä tässä on se vitsi? Niin hyvä, että sitä voi toistaa päivästä toiseen?
Kommentit (291)
Isot tissit! Runkuti runkuti...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on yritetty selittää se graffitivitsi, mutta muut on vielä vailla selitystä. Ja senkin osalta on epäselvää, miksi se nainen on alunperin kiinni siinä liikennemerkissä ja mikä siinä naurattaa.
Ja ihan samalla tavalla minulle on epäselvää, miksi fingerporissa sitä kaupunginjohtajaa kiusataan ja mikä siinä on hauskaa. Tai mitä naurattavaa on jossain pervossa lapsiin tai eläimiinsekaantujassa. Mutta koska ymmärrän, että ne ovat vain hahmoja, joille tehdään niitä tilanteita, en odotakaan niistä hahmoista itsessään löytyvän sitä jujua ja huumoria. Etsin sen huumorin siitä muusta sisällöstä. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Tai mitä hauskaa on uneliaassa kissassa joka syö lasagnea. Ei mitään eikä se ole tarkoituskaan. Se on vain hahmo. HAHMO!
Karvinen = laiskanpullea, ironisia vitsejä kertova kissa
Homelius = pormestari, jonka tekemisistä media vääntää aina jotain kohua
Vilenius = stereotyyppinen itsensäpaljastelija/pervo
Jne.Nämä kaikki ovat stereotypioita, jotka pohjaavat todellisuuteen ja ovat siksi hauskoja.
Mikä tämä nokkela naishahmo sitten on? Liikennetolppiin kiinni jäävä silikoniblondi? Eihän tuossa stereotypiassa ole mitään järkeä, koska naiset eivät noin yleensä jää kiinni liikennetolppiin.
En oikeasti tajua, miksi tätä tarvitsee erikseen selittää - huumori perustuu yllätykselle, mutta yllätyksen täytyy jotenkin perustua tosielämään ja lukijan odotuksiin, jotta se toimisi. Meillä on stereotyyppisiä odotuksia kissoista ja poliitikoista ja isorintaisista naisista, mutta liikennemerkkeihin jumittuminen ei millään tavalla liity tähän odotushorisonttiin.
Siis missä todellisuudessa laiskanpulleat kissat kertovat ironista vitsejä?
No minäpä kerron:
Ihan yhtä todellisessa kuin missä rinnoista jäädään kiinni liikennemerkkiin.
Kissojen luonne on ivallinen, kylmä. Ainakin stereotypia niistä. Ei kyse ole siitä, mikä on mahdollista vaan siitä, mikä on uskottavaa stereotypioiden pohjalta. Rinnoista jumittuminen ei ole uskottavaa, koska se ei ole tosiasiassa mikään mahdollinen, tavallinen ja usein toistuva asia. Sen sijaan kissojen laiska ja joskus ilkeäkin luonne on kaikkien ymmärtämä, arkinen stereotypia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja edelleen, tuossa ei naureta tisseille, vaan sille, että tilanne meni pahemmaksi, vaikka nainen sanoi, ettei se voi pahemmaksi mennä. Kuten fingerporissakaan ei naureta laukeamiselle, vaan sanaleikille.
Jos ette vieläkään ymmärrä, en voi auttaa.
jos et satu näkemään, siellä on useampikin sarjakuvaklippi, ei niissä mitään juonta ole.
Fingerporiosta ei voi puhua edes samalla kertaa, se on oikeasti hauska ja nokkela, miten liittyy tähän paskasarjikseen jossa ei ole yhtään mitään jujua.Fingerporit on aivan luokattoman huonoja. Ne ei naurata pätkääkään. Itse asiassa niin huonoja, että ne pitäisi kieltää. Eikös juu?
Satakunnan Kansan päätoimittelijalla vaikuttaa olevan hermot vähän kireällä.
Satakunnan kanssassa on myös fingerpori
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on yritetty selittää se graffitivitsi, mutta muut on vielä vailla selitystä. Ja senkin osalta on epäselvää, miksi se nainen on alunperin kiinni siinä liikennemerkissä ja mikä siinä naurattaa.
Ja ihan samalla tavalla minulle on epäselvää, miksi fingerporissa sitä kaupunginjohtajaa kiusataan ja mikä siinä on hauskaa. Tai mitä naurattavaa on jossain pervossa lapsiin tai eläimiinsekaantujassa. Mutta koska ymmärrän, että ne ovat vain hahmoja, joille tehdään niitä tilanteita, en odotakaan niistä hahmoista itsessään löytyvän sitä jujua ja huumoria. Etsin sen huumorin siitä muusta sisällöstä. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Tai mitä hauskaa on uneliaassa kissassa joka syö lasagnea. Ei mitään eikä se ole tarkoituskaan. Se on vain hahmo. HAHMO!
Karvinen = laiskanpullea, ironisia vitsejä kertova kissa
Homelius = pormestari, jonka tekemisistä media vääntää aina jotain kohua
Vilenius = stereotyyppinen itsensäpaljastelija/pervo
Jne.Nämä kaikki ovat stereotypioita, jotka pohjaavat todellisuuteen ja ovat siksi hauskoja.
Mikä tämä nokkela naishahmo sitten on? Liikennetolppiin kiinni jäävä silikoniblondi? Eihän tuossa stereotypiassa ole mitään järkeä, koska naiset eivät noin yleensä jää kiinni liikennetolppiin.
En oikeasti tajua, miksi tätä tarvitsee erikseen selittää - huumori perustuu yllätykselle, mutta yllätyksen täytyy jotenkin perustua tosielämään ja lukijan odotuksiin, jotta se toimisi. Meillä on stereotyyppisiä odotuksia kissoista ja poliitikoista ja isorintaisista naisista, mutta liikennemerkkeihin jumittuminen ei millään tavalla liity tähän odotushorisonttiin.
Kerro minulle, mitä hauskaa on itsensäpaljastelijapervossa? Hänen hauskuutensa perustuu ainoastaan sopimattomuuteen ja kaksimielisyyksiin ja tilanteisiin, joihin hän ajautuu. Tämän naishahmon hauskuus perustuu myös sopimattomuuteen ja tilanteisiin, joihin hän ajautuu. Ja edelleen, hahmon ei ole tarkoitus olla se naurettava asia, vaan se, mitä hänelle tapahtuu ja se, mitä hän sanoo jne.
Itsensäpaljastelijan hahmo naurattaa, koska se on stereotypia. Voi sopimattomillekin asioille nauraa, mutta niissä pitää olla vitsi. Aloituksen sarjakuvissa ei ole vitsiä.
Tää H2O ja Heinäpää on ollu aina tosi huono. En oo tykännyt koskaan.
Tässä kuitenkin näkisin, että kyseinen strippi irvailee liian täytetyille tisseille ja pakaroille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua tätä ketjua. Onko täällä joku sama jankuttaja, vai mitä täällä tapahtuu? Ihan yhtä tyhmää huumoria on esim fingerporin Asko ja Rivo-Riitta. Silti niissä on juju jossain ihan muualla kuin alapään hassuudessa.
No naisena nauran aina Rivo-Riitalle! Minusta hän on voimaannuttava hahmo. Ikään kuin sovinistinen junttimies naispuolisena versiona.
Juoni menee yleensä niin, että Rivo-Riitta väärinymmärtää jonkun sanan tai tekstin merkityksen, aina tietysti rivosti. Klassikkokaava on se kun miehet baarissa juttelevat esim. jakorasiasta, jolloin Riitta tokaisee baarin takaa reteästi, että "Minä teille jakorasian näytän!" ja miesporukka hiljenee.
Miksi tuo naurattaa? No siksi että tuollaisia tilanteita joutuu jokainen nainen kokemaan ei-niin viehättävien miesten puolelta. Vitsiksi tämä muuntuu siksi, että yleistäen sanottuna harva nainen oikeasti heittää noin ala-arvoista läppää, joten roolien kääntäminen luo sen vitsin. Ja toisaalta paljastaa yhteiskunnassa vallitsevan seksismin. Koska jos kyseessä olisi Rivo-Riku, joka toimisi noin, kyse ei olisi vitsistä vaan jostain täysin arkipäiväisestä.
Verratuna SK:n sarjakuvaan, analyysit jäävät huomattavan ohuiksi. Vitsin piikki näyttää olevan vain ja ainoastaan se, että naisella on isot rinnat ja tyhjä pää tavalla joka ei liity tosielämään. Milloin näit viimeksi rinnoistaan johonkin tolppaan juuttuneen naisen? Aivan, et koskaan. Milloin jouduit viimeksi kokemaan sovinistisia kommentteja? Niinpä, vaikka heti kun avasit tämän ketjun.
Okei. Tässä meillä on näkemysero. Minä nauran Rivo-Riitan sanaleikeille, sinä itse hahmolle. Tuossa aloituksen vitsissä minä nauran sille, mitä nainen sanoo ja sen ironialle. Sinä etsit vitsiä siitä, millaiset tissit hänellä on.
Tarkoitat ilmeisesti että mun analyysi meni sulla yli hilseen. Et vaan tajunnut.
Ei mennyt. Sinä puhuit tuossa pelkästään roisista hahmosta, etkä ilmeisesti mitenkään huomioi sanaleikkejä, joka on suuri osa sitä vitsiä. Kirjoituksesi perusteella sinä pidät häntä hauskana vain siksi, että hän puhuu törkeitä. Minä taas en näe sitä kovin pitkään kantavana voimana, vaan juju on nimenomaan niissä sanaleikeissä ja hahmo toimii vain varsinaisen vitsin viitekehyksenä.
En ymmärrä, miten sinulle jää noista naissarjakuvista käsitys, että hänellä on tyhjä pää. Johtuisiko siitä, että sinusta isot tissit tarkoittaa tyhjää päätä, etkä viitsi lukea, mitä muuta tuossa tapahtuu? Ei tuo hahmo minusta mitenkään erityisen tyhmältä vaikuta.
Asko Vilenius -vitsi: https://m.imgur.com/gallery/QLJoZ
Selitettynä:
1. (vitsin kehystäminen): Asko lukee sanomalehteä.
2. (vitsin kertominen): Asko lukee otsikon, jossa sanotaan lasten hyväksikäytöstä seuraavan jatkossa kovempia rangaistuksia.
3. (punchline): Asko toteaa tyytyväisen näköisenä, että "kaksi kärpästä yhdellä iskulla".
Miksi punchline naurattaa? Koska se on odottamaton, MUTTA vastaa stereotypiaamme Askosta. Tietenkin Asko nauttii sekä lapsiin kajoamisesta että rangaistuksista, koska on lapsiinsekaantuja ja perverssi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tää H2O ja Heinäpää on ollu aina tosi huono. En oo tykännyt koskaan.
Tässä kuitenkin näkisin, että kyseinen strippi irvailee liian täytetyille tisseille ja pakaroille.
Vaan kun silikoni ei saa rintoja jäämään kiinni liikennemerkkiin. Vitsi olisi potentiaalisesti looginen, jos nainen jäisi vaikka ahtaaseen paikkaan jumiin tissien takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on yritetty selittää se graffitivitsi, mutta muut on vielä vailla selitystä. Ja senkin osalta on epäselvää, miksi se nainen on alunperin kiinni siinä liikennemerkissä ja mikä siinä naurattaa.
Ja ihan samalla tavalla minulle on epäselvää, miksi fingerporissa sitä kaupunginjohtajaa kiusataan ja mikä siinä on hauskaa. Tai mitä naurattavaa on jossain pervossa lapsiin tai eläimiinsekaantujassa. Mutta koska ymmärrän, että ne ovat vain hahmoja, joille tehdään niitä tilanteita, en odotakaan niistä hahmoista itsessään löytyvän sitä jujua ja huumoria. Etsin sen huumorin siitä muusta sisällöstä. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Tai mitä hauskaa on uneliaassa kissassa joka syö lasagnea. Ei mitään eikä se ole tarkoituskaan. Se on vain hahmo. HAHMO!
Karvinen = laiskanpullea, ironisia vitsejä kertova kissa
Homelius = pormestari, jonka tekemisistä media vääntää aina jotain kohua
Vilenius = stereotyyppinen itsensäpaljastelija/pervo
Jne.Nämä kaikki ovat stereotypioita, jotka pohjaavat todellisuuteen ja ovat siksi hauskoja.
Mikä tämä nokkela naishahmo sitten on? Liikennetolppiin kiinni jäävä silikoniblondi? Eihän tuossa stereotypiassa ole mitään järkeä, koska naiset eivät noin yleensä jää kiinni liikennetolppiin.
En oikeasti tajua, miksi tätä tarvitsee erikseen selittää - huumori perustuu yllätykselle, mutta yllätyksen täytyy jotenkin perustua tosielämään ja lukijan odotuksiin, jotta se toimisi. Meillä on stereotyyppisiä odotuksia kissoista ja poliitikoista ja isorintaisista naisista, mutta liikennemerkkeihin jumittuminen ei millään tavalla liity tähän odotushorisonttiin.
Kerro minulle, mitä hauskaa on itsensäpaljastelijapervossa? Hänen hauskuutensa perustuu ainoastaan sopimattomuuteen ja kaksimielisyyksiin ja tilanteisiin, joihin hän ajautuu. Tämän naishahmon hauskuus perustuu myös sopimattomuuteen ja tilanteisiin, joihin hän ajautuu. Ja edelleen, hahmon ei ole tarkoitus olla se naurettava asia, vaan se, mitä hänelle tapahtuu ja se, mitä hän sanoo jne.
Itsensäpaljastelijan hahmo naurattaa, koska se on stereotypia. Voi sopimattomillekin asioille nauraa, mutta niissä pitää olla vitsi. Aloituksen sarjakuvissa ei ole vitsiä.
Onhan noissa vitsejä. Etkö hoksaa esim että tuossa väännetään vitsiä siitä, että poliiseilla on jotain salakoodeja, jotka voivat pitää sisällään vaikka mitä älytöntä? Etkö hoksaa, että tuossa yhdessä irvaillaan ihmisille, jotka tekevät hätäisiä ja älyttömiä johtopäätöksiä ulkoisten seikkojen perusteella, vaikka eivät selkeästi tiedä yhtään mitään, mutta kokevat tarvetta sekaantua toisen elämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itsekin täällä vitsailette ja haukutte naisia, joilla on liikaa täytettä ja persettä. Mitä eroa tässä on?
Joku julkkis ottaa silarit niin ai mikä huuto. Nyt on se tuolla kaula-aukko navassa asti! Ei mitään muuta ihmisessä kuin tissit!
Miten tää oikeesti eroaa palstan meiningistä? Miksi nyt tuomitsette?
Onko se vähemmän väärin kun te olette naisia ja sarjiksen on tehnyt mies?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää H2O ja Heinäpää on ollu aina tosi huono. En oo tykännyt koskaan.
Tässä kuitenkin näkisin, että kyseinen strippi irvailee liian täytetyille tisseille ja pakaroille.
Vaan kun silikoni ei saa rintoja jäämään kiinni liikennemerkkiin. Vitsi olisi potentiaalisesti looginen, jos nainen jäisi vaikka ahtaaseen paikkaan jumiin tissien takia.
Kun se ei ole se vitsi! Ei kissa ja lasagnekaan ole vitsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on yritetty selittää se graffitivitsi, mutta muut on vielä vailla selitystä. Ja senkin osalta on epäselvää, miksi se nainen on alunperin kiinni siinä liikennemerkissä ja mikä siinä naurattaa.
Ja ihan samalla tavalla minulle on epäselvää, miksi fingerporissa sitä kaupunginjohtajaa kiusataan ja mikä siinä on hauskaa. Tai mitä naurattavaa on jossain pervossa lapsiin tai eläimiinsekaantujassa. Mutta koska ymmärrän, että ne ovat vain hahmoja, joille tehdään niitä tilanteita, en odotakaan niistä hahmoista itsessään löytyvän sitä jujua ja huumoria. Etsin sen huumorin siitä muusta sisällöstä. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Tai mitä hauskaa on uneliaassa kissassa joka syö lasagnea. Ei mitään eikä se ole tarkoituskaan. Se on vain hahmo. HAHMO!
Karvinen = laiskanpullea, ironisia vitsejä kertova kissa
Homelius = pormestari, jonka tekemisistä media vääntää aina jotain kohua
Vilenius = stereotyyppinen itsensäpaljastelija/pervo
Jne.Nämä kaikki ovat stereotypioita, jotka pohjaavat todellisuuteen ja ovat siksi hauskoja.
Mikä tämä nokkela naishahmo sitten on? Liikennetolppiin kiinni jäävä silikoniblondi? Eihän tuossa stereotypiassa ole mitään järkeä, koska naiset eivät noin yleensä jää kiinni liikennetolppiin.
En oikeasti tajua, miksi tätä tarvitsee erikseen selittää - huumori perustuu yllätykselle, mutta yllätyksen täytyy jotenkin perustua tosielämään ja lukijan odotuksiin, jotta se toimisi. Meillä on stereotyyppisiä odotuksia kissoista ja poliitikoista ja isorintaisista naisista, mutta liikennemerkkeihin jumittuminen ei millään tavalla liity tähän odotushorisonttiin.
Kerro minulle, mitä hauskaa on itsensäpaljastelijapervossa? Hänen hauskuutensa perustuu ainoastaan sopimattomuuteen ja kaksimielisyyksiin ja tilanteisiin, joihin hän ajautuu. Tämän naishahmon hauskuus perustuu myös sopimattomuuteen ja tilanteisiin, joihin hän ajautuu. Ja edelleen, hahmon ei ole tarkoitus olla se naurettava asia, vaan se, mitä hänelle tapahtuu ja se, mitä hän sanoo jne.
Itsensäpaljastelijan hahmo naurattaa, koska se on stereotypia. Voi sopimattomillekin asioille nauraa, mutta niissä pitää olla vitsi. Aloituksen sarjakuvissa ei ole vitsiä.
Onhan noissa vitsejä. Etkö hoksaa esim että tuossa väännetään vitsiä siitä, että poliiseilla on jotain salakoodeja, jotka voivat pitää sisällään vaikka mitä älytöntä? Etkö hoksaa, että tuossa yhdessä irvaillaan ihmisille, jotka tekevät hätäisiä ja älyttömiä johtopäätöksiä ulkoisten seikkojen perusteella, vaikka eivät selkeästi tiedä yhtään mitään, mutta kokevat tarvetta sekaantua toisen elämään?
Marttiko se itse puolustelee täällä :D Pelko persiissä, että joutuu jatkossa tekemään kunnon töitä tienestiensä eteen eikä riitä enää omien pierujen haistelu.
Vierailija kirjoitti:
Ketjun perusteella ne pahimmat loukkaantujat eivät ole tämän sarjakuvan kritisoijat. Vaan itse nämä vinkuintiaanit, joiden mielestä mitään ei koskaan saa kritisoida.
Juuri näin. Sit ne itse kritisoi täällä kovaan ääneen kaikkia muita, kuten nyt tässäkin näkee. Ei mitään kunnon perusteluita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tänään oli taas uusi. Siinä lapsi kysyy äidiltään, että mistä tuo liikennemerkki varoittaa. Äiti vastaa, että kurveista, ja viimeisessä kuvassa on taas tämä tissinainen liikennemerkissä jumissa.
HAHHHAHHHAAHAAHAAA eiku ei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on yritetty selittää se graffitivitsi, mutta muut on vielä vailla selitystä. Ja senkin osalta on epäselvää, miksi se nainen on alunperin kiinni siinä liikennemerkissä ja mikä siinä naurattaa.
Ja ihan samalla tavalla minulle on epäselvää, miksi fingerporissa sitä kaupunginjohtajaa kiusataan ja mikä siinä on hauskaa. Tai mitä naurattavaa on jossain pervossa lapsiin tai eläimiinsekaantujassa. Mutta koska ymmärrän, että ne ovat vain hahmoja, joille tehdään niitä tilanteita, en odotakaan niistä hahmoista itsessään löytyvän sitä jujua ja huumoria. Etsin sen huumorin siitä muusta sisällöstä. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Tai mitä hauskaa on uneliaassa kissassa joka syö lasagnea. Ei mitään eikä se ole tarkoituskaan. Se on vain hahmo. HAHMO!
Karvinen = laiskanpullea, ironisia vitsejä kertova kissa
Homelius = pormestari, jonka tekemisistä media vääntää aina jotain kohua
Vilenius = stereotyyppinen itsensäpaljastelija/pervo
Jne.Nämä kaikki ovat stereotypioita, jotka pohjaavat todellisuuteen ja ovat siksi hauskoja.
Mikä tämä nokkela naishahmo sitten on? Liikennetolppiin kiinni jäävä silikoniblondi? Eihän tuossa stereotypiassa ole mitään järkeä, koska naiset eivät noin yleensä jää kiinni liikennetolppiin.
En oikeasti tajua, miksi tätä tarvitsee erikseen selittää - huumori perustuu yllätykselle, mutta yllätyksen täytyy jotenkin perustua tosielämään ja lukijan odotuksiin, jotta se toimisi. Meillä on stereotyyppisiä odotuksia kissoista ja poliitikoista ja isorintaisista naisista, mutta liikennemerkkeihin jumittuminen ei millään tavalla liity tähän odotushorisonttiin.
Kerro minulle, mitä hauskaa on itsensäpaljastelijapervossa? Hänen hauskuutensa perustuu ainoastaan sopimattomuuteen ja kaksimielisyyksiin ja tilanteisiin, joihin hän ajautuu. Tämän naishahmon hauskuus perustuu myös sopimattomuuteen ja tilanteisiin, joihin hän ajautuu. Ja edelleen, hahmon ei ole tarkoitus olla se naurettava asia, vaan se, mitä hänelle tapahtuu ja se, mitä hän sanoo jne.
Itsensäpaljastelijan hahmo naurattaa, koska se on stereotypia. Voi sopimattomillekin asioille nauraa, mutta niissä pitää olla vitsi. Aloituksen sarjakuvissa ei ole vitsiä.
Onhan noissa vitsejä. Etkö hoksaa esim että tuossa väännetään vitsiä siitä, että poliiseilla on jotain salakoodeja, jotka voivat pitää sisällään vaikka mitä älytöntä? Etkö hoksaa, että tuossa yhdessä irvaillaan ihmisille, jotka tekevät hätäisiä ja älyttömiä johtopäätöksiä ulkoisten seikkojen perusteella, vaikka eivät selkeästi tiedä yhtään mitään, mutta kokevat tarvetta sekaantua toisen elämään?
Marttiko se itse puolustelee täällä :D Pelko persiissä, että joutuu jatkossa tekemään kunnon töitä tienestiensä eteen eikä riitä enää omien pierujen haistelu.
Oliko sinulla mitään oikeaa sanottavaa vai loppuiko argumentit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää H2O ja Heinäpää on ollu aina tosi huono. En oo tykännyt koskaan.
Tässä kuitenkin näkisin, että kyseinen strippi irvailee liian täytetyille tisseille ja pakaroille.
Vaan kun silikoni ei saa rintoja jäämään kiinni liikennemerkkiin. Vitsi olisi potentiaalisesti looginen, jos nainen jäisi vaikka ahtaaseen paikkaan jumiin tissien takia.
Mitä väliä sillä on onko se mahdollista?
Ei sarjiksissa kuulukaan olla mitään realistista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on yritetty selittää se graffitivitsi, mutta muut on vielä vailla selitystä. Ja senkin osalta on epäselvää, miksi se nainen on alunperin kiinni siinä liikennemerkissä ja mikä siinä naurattaa.
Ja ihan samalla tavalla minulle on epäselvää, miksi fingerporissa sitä kaupunginjohtajaa kiusataan ja mikä siinä on hauskaa. Tai mitä naurattavaa on jossain pervossa lapsiin tai eläimiinsekaantujassa. Mutta koska ymmärrän, että ne ovat vain hahmoja, joille tehdään niitä tilanteita, en odotakaan niistä hahmoista itsessään löytyvän sitä jujua ja huumoria. Etsin sen huumorin siitä muusta sisällöstä. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Tai mitä hauskaa on uneliaassa kissassa joka syö lasagnea. Ei mitään eikä se ole tarkoituskaan. Se on vain hahmo. HAHMO!
Karvinen = laiskanpullea, ironisia vitsejä kertova kissa
Homelius = pormestari, jonka tekemisistä media vääntää aina jotain kohua
Vilenius = stereotyyppinen itsensäpaljastelija/pervo
Jne.Nämä kaikki ovat stereotypioita, jotka pohjaavat todellisuuteen ja ovat siksi hauskoja.
Mikä tämä nokkela naishahmo sitten on? Liikennetolppiin kiinni jäävä silikoniblondi? Eihän tuossa stereotypiassa ole mitään järkeä, koska naiset eivät noin yleensä jää kiinni liikennetolppiin.
En oikeasti tajua, miksi tätä tarvitsee erikseen selittää - huumori perustuu yllätykselle, mutta yllätyksen täytyy jotenkin perustua tosielämään ja lukijan odotuksiin, jotta se toimisi. Meillä on stereotyyppisiä odotuksia kissoista ja poliitikoista ja isorintaisista naisista, mutta liikennemerkkeihin jumittuminen ei millään tavalla liity tähän odotushorisonttiin.
Kerro minulle, mitä hauskaa on itsensäpaljastelijapervossa? Hänen hauskuutensa perustuu ainoastaan sopimattomuuteen ja kaksimielisyyksiin ja tilanteisiin, joihin hän ajautuu. Tämän naishahmon hauskuus perustuu myös sopimattomuuteen ja tilanteisiin, joihin hän ajautuu. Ja edelleen, hahmon ei ole tarkoitus olla se naurettava asia, vaan se, mitä hänelle tapahtuu ja se, mitä hän sanoo jne.
Itsensäpaljastelijan hahmo naurattaa, koska se on stereotypia. Voi sopimattomillekin asioille nauraa, mutta niissä pitää olla vitsi. Aloituksen sarjakuvissa ei ole vitsiä.
Onhan noissa vitsejä. Etkö hoksaa esim että tuossa väännetään vitsiä siitä, että poliiseilla on jotain salakoodeja, jotka voivat pitää sisällään vaikka mitä älytöntä? Etkö hoksaa, että tuossa yhdessä irvaillaan ihmisille, jotka tekevät hätäisiä ja älyttömiä johtopäätöksiä ulkoisten seikkojen perusteella, vaikka eivät selkeästi tiedä yhtään mitään, mutta kokevat tarvetta sekaantua toisen elämään?
Marttiko se itse puolustelee täällä :D Pelko persiissä, että joutuu jatkossa tekemään kunnon töitä tienestiensä eteen eikä riitä enää omien pierujen haistelu.
Oliko sinulla mitään oikeaa sanottavaa vai loppuiko argumentit?
Oli: nuuh nuuh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on yritetty selittää se graffitivitsi, mutta muut on vielä vailla selitystä. Ja senkin osalta on epäselvää, miksi se nainen on alunperin kiinni siinä liikennemerkissä ja mikä siinä naurattaa.
Ja ihan samalla tavalla minulle on epäselvää, miksi fingerporissa sitä kaupunginjohtajaa kiusataan ja mikä siinä on hauskaa. Tai mitä naurattavaa on jossain pervossa lapsiin tai eläimiinsekaantujassa. Mutta koska ymmärrän, että ne ovat vain hahmoja, joille tehdään niitä tilanteita, en odotakaan niistä hahmoista itsessään löytyvän sitä jujua ja huumoria. Etsin sen huumorin siitä muusta sisällöstä. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Tai mitä hauskaa on uneliaassa kissassa joka syö lasagnea. Ei mitään eikä se ole tarkoituskaan. Se on vain hahmo. HAHMO!
Karvinen = laiskanpullea, ironisia vitsejä kertova kissa
Homelius = pormestari, jonka tekemisistä media vääntää aina jotain kohua
Vilenius = stereotyyppinen itsensäpaljastelija/pervo
Jne.Nämä kaikki ovat stereotypioita, jotka pohjaavat todellisuuteen ja ovat siksi hauskoja.
Mikä tämä nokkela naishahmo sitten on? Liikennetolppiin kiinni jäävä silikoniblondi? Eihän tuossa stereotypiassa ole mitään järkeä, koska naiset eivät noin yleensä jää kiinni liikennetolppiin.
En oikeasti tajua, miksi tätä tarvitsee erikseen selittää - huumori perustuu yllätykselle, mutta yllätyksen täytyy jotenkin perustua tosielämään ja lukijan odotuksiin, jotta se toimisi. Meillä on stereotyyppisiä odotuksia kissoista ja poliitikoista ja isorintaisista naisista, mutta liikennemerkkeihin jumittuminen ei millään tavalla liity tähän odotushorisonttiin.
Siis missä todellisuudessa laiskanpulleat kissat kertovat ironista vitsejä?
No minäpä kerron:
Ihan yhtä todellisessa kuin missä rinnoista jäädään kiinni liikennemerkkiin.Kissojen luonne on ivallinen, kylmä. Ainakin stereotypia niistä. Ei kyse ole siitä, mikä on mahdollista vaan siitä, mikä on uskottavaa stereotypioiden pohjalta. Rinnoista jumittuminen ei ole uskottavaa, koska se ei ole tosiasiassa mikään mahdollinen, tavallinen ja usein toistuva asia. Sen sijaan kissojen laiska ja joskus ilkeäkin luonne on kaikkien ymmärtämä, arkinen stereotypia.
Siis kyllähän on uskottavaa että valtavat melonit voivat jäädä jumiin eri paikkoihin varsinkin huomioiden asiaan liittyvät stereotypiat. Miksi näin ei voisi käydä?
Onhan ihminen todellisuudessa jäänyt mitä kummallisimmista osistaan kiinni mitä kummallisimpiin paikkoihin.
Vierailija kirjoitti:
Tänään oli taas uusi. Siinä lapsi kysyy äidiltään, että mistä tuo liikennemerkki varoittaa. Äiti vastaa, että kurveista, ja viimeisessä kuvassa on taas tämä tissinainen liikennemerkissä jumissa.
HAHHHAHHHAAHAAHAAA eiku ei.
Kuulostaa hauskalta. Mistähän ton löytäisi että saisi vielä ainakin yhdet hyvät naurut?
Vitseissä on yleensä punchline. Ensin vitsi kehystetään (1) ja sitten se kerrotaan (2) - lopussa seuraa yllättävä koukku (3), jolle huumori perustuu.
Pikku-Kalle jäi auton alle matkalla kotiin jääkiekkomaaottelusta. Kuljettaja juoksi hädissään autosta ulos ja kysyi, miten kävi. Pikku-Kalle vastasi: "Suomi voitti 4–1."
1-2-3.
Näissä sitä ei ole, koska koko asetelmassa ei ole logiikkaa. Esim. "nainen on juuttunut rinnoistaan liikennemerkkiin" ei ole punchline vaan suorastaan antivitsi.