Lue keskustelun säännöt.
Satakunnan kansassa on joka päivä sarjakuva naisesta, joka on jäänyt rinnoistaan kiinni liikennemerkkiin - mikä tässä naurattaa? (sis. kuva)
01.10.2018 |
En ymmärrä. Mikä tässä on se vitsi? Niin hyvä, että sitä voi toistaa päivästä toiseen?
Kommentit (291)
Isot tissit ja runkkaaminen! Hahahahahahaaaaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parempi, kuin Kamala Luonto... Mä en ole sitä sitten taas koskaan tajunnut. Välillä vitsinä on k*seva, pas*ova, tai piereskelevä eläin, eikä mitään edes visuaalisesti viihdyttävää/miellyttävää. Eikä se anarkismimerkin jatkuva toistaminen mitenkään auta sisällön laatua etenkin, kun koko sarjakuvassa ei mitenkään käsitellä anarkismia muutenkaan... Väripalettikin on vanhemmissa väritetyissä kuin viemäristä tekaistu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eittämättä tälle vuosikymmenelle huono vitsi. Sanomalehdessä...
Mun mielestä huono vitsi ihan kaikille menneillekin vuosikymmenille. Onkohan tuo tekijä koskaan nähnyt rintoja ja ymmärtääkö hän mitään ihmisen fysiikasta? En vaan tajua sarjakuvan pointtia.
Katso sitä liikennemerkkiä
Vierailija kirjoitti:
Täällä on yritetty selittää se graffitivitsi, mutta muut on vielä vailla selitystä. Ja senkin osalta on epäselvää, miksi se nainen on alunperin kiinni siinä liikennemerkissä ja mikä siinä naurattaa.
Ja ihan samalla tavalla minulle on epäselvää, miksi fingerporissa sitä kaupunginjohtajaa kiusataan ja mikä siinä on hauskaa. Tai mitä naurattavaa on jossain pervossa lapsiin tai eläimiinsekaantujassa. Mutta koska ymmärrän, että ne ovat vain hahmoja, joille tehdään niitä tilanteita, en odotakaan niistä hahmoista itsessään löytyvän sitä jujua ja huumoria. Etsin sen huumorin siitä muusta sisällöstä. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Tai mitä hauskaa on uneliaassa kissassa joka syö lasagnea. Ei mitään eikä se ole tarkoituskaan. Se on vain hahmo. HAHMO!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on yritetty selittää se graffitivitsi, mutta muut on vielä vailla selitystä. Ja senkin osalta on epäselvää, miksi se nainen on alunperin kiinni siinä liikennemerkissä ja mikä siinä naurattaa.
Ja ihan samalla tavalla minulle on epäselvää, miksi fingerporissa sitä kaupunginjohtajaa kiusataan ja mikä siinä on hauskaa. Tai mitä naurattavaa on jossain pervossa lapsiin tai eläimiinsekaantujassa. Mutta koska ymmärrän, että ne ovat vain hahmoja, joille tehdään niitä tilanteita, en odotakaan niistä hahmoista itsessään löytyvän sitä jujua ja huumoria. Etsin sen huumorin siitä muusta sisällöstä. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Tai mitä hauskaa on uneliaassa kissassa joka syö lasagnea. Ei mitään eikä se ole tarkoituskaan. Se on vain hahmo. HAHMO!
Turha täällä on yrittää mitään selittää. Jos ei ymmärrä niin sitten ei ymmärrä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ketjun perusteella ne pahimmat loukkaantujat eivät ole tämän sarjakuvan kritisoijat. Vaan itse nämä vinkuintiaanit, joiden mielestä mitään ei koskaan saa kritisoida.
Vierailija kirjoitti:
Ketjun perusteella ne pahimmat loukkaantujat eivät ole tämän sarjakuvan kritisoijat. Vaan itse nämä vinkuintiaanit, joiden mielestä mitään ei koskaan saa kritisoida.
En minä ainakaan ole kieltänyt kritisoimasta. Minä olen vain yrittänyt selittää näille valopäille, että tarkoitus ei ole nauraa tisseille, vaan niille muille asioille, jotka siinä tapahtuvat. Hahmo on itsessään niin absurdi, joten sen ympärille on hyvä kehitellä vitsejä esimerkiksi poliisien koodeista tai ihmisistä, jotka puhuvat liibalaabaa tuntemattomille tietämättä asioista yhtään mitään. Meneekö teiltä tosiaan nuo asiat ohi, kun vain tuijotatte niitä tissejä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ketjun perusteella ne pahimmat loukkaantujat eivät ole tämän sarjakuvan kritisoijat. Vaan itse nämä vinkuintiaanit, joiden mielestä mitään ei koskaan saa kritisoida.
Sarjakuvat ovat ihan puhdasta leikkiä ja tunnetusti se on ihan höpölöpö joka leikistä suuttuu.
Vakavampaa on se, että täällä haluttaisiin sensuroida em. sarjakuvat. Kyse ei ole siis mistään kritiikistä, vaan paljon vakavammasta asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on yritetty selittää se graffitivitsi, mutta muut on vielä vailla selitystä. Ja senkin osalta on epäselvää, miksi se nainen on alunperin kiinni siinä liikennemerkissä ja mikä siinä naurattaa.
Ja ihan samalla tavalla minulle on epäselvää, miksi fingerporissa sitä kaupunginjohtajaa kiusataan ja mikä siinä on hauskaa. Tai mitä naurattavaa on jossain pervossa lapsiin tai eläimiinsekaantujassa. Mutta koska ymmärrän, että ne ovat vain hahmoja, joille tehdään niitä tilanteita, en odotakaan niistä hahmoista itsessään löytyvän sitä jujua ja huumoria. Etsin sen huumorin siitä muusta sisällöstä. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Tai mitä hauskaa on uneliaassa kissassa joka syö lasagnea. Ei mitään eikä se ole tarkoituskaan. Se on vain hahmo. HAHMO!
Karvinen = laiskanpullea, ironisia vitsejä kertova kissa
Homelius = pormestari, jonka tekemisistä media vääntää aina jotain kohua
Vilenius = stereotyyppinen itsensäpaljastelija/pervo
Jne.
Nämä kaikki ovat stereotypioita, jotka pohjaavat todellisuuteen ja ovat siksi hauskoja.
Mikä tämä nokkela naishahmo sitten on? Liikennetolppiin kiinni jäävä silikoniblondi? Eihän tuossa stereotypiassa ole mitään järkeä, koska naiset eivät noin yleensä jää kiinni liikennetolppiin.
En oikeasti tajua, miksi tätä tarvitsee erikseen selittää - huumori perustuu yllätykselle, mutta yllätyksen täytyy jotenkin perustua tosielämään ja lukijan odotuksiin, jotta se toimisi. Meillä on stereotyyppisiä odotuksia kissoista ja poliitikoista ja isorintaisista naisista, mutta liikennemerkkeihin jumittuminen ei millään tavalla liity tähän odotushorisonttiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vähän sama kun miehestä tekisi sarjakuvan, missä on jäänyt peniksestään kiinni vaikka imuriin tai puun koloon. Aina samaan koloon, koska reikä se on rinkelilläkin ja aivotonta hormoonijunttia panettaa? Sitten jää siitä ulokkeestaan kiinni, joka kerta. Hih hih 🙄...tämän idean saa vapaasti kopioida ko. lehteen, materiaalia saa varmasti seuraavaksi 100 vuodeksi.
Miesten vehkeistä on kyllä väännetty vitsiä maailman sivu. Enimmäkseen toki siinä hengessä että miestä potkaistaan / heitetään esineellä / koira puree / ammutaan jne kulkusille ja sen pitäisi kai olla hauskaa.
Onko? Anna esimerkki. Mulle tuli vaan mieleen että USA:ssa nousi valtava kohu äskettäin kun Batmanille piirrettiin ekaa kertaa sarjakuvassa näkyviin penis. Ja siis vaan mustavalkoisesti ja hämärästi kohdassa jossa Lepakkomies on alasti.
Vertaa tätä siihen että naisena olen pikkutytöstä asti joutunut näkemään sarjakuvia, joissa on karikatyyrimäisesti piirrettyjä täysin alastomia tai minimaalisissa asuissa olevia naishahmoja, joiden alastomuus tai tai muodot ovat se vitsin juju. Eikä näistä ole kohuja paljon nostettu (vaikka olisi pitänyt).
Mielestäni täysin erilainen suhtautumistapa.
Tuossa nyt 100kpl esimerkkejä alkuun. Enkä kyllä usko että olet kyennyt koko elämäsi välttymään tuolta nimenomaiselta huumorin alalajilta vaikka kuinka kirkkain silmin niin väittäisit.
Tässä puhutaan sarjakuvista. Sinä sitten menit laittamaan elokuvia. Etkö erota edes eri genrejä toisistaan?
Eihän täällä ole vaadittu sarjakuvan kieltämistä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tajua tätä ketjua. Onko täällä joku sama jankuttaja, vai mitä täällä tapahtuu? Ihan yhtä tyhmää huumoria on esim fingerporin Asko ja Rivo-Riitta. Silti niissä on juju jossain ihan muualla kuin alapään hassuudessa.
No naisena nauran aina Rivo-Riitalle! Minusta hän on voimaannuttava hahmo. Ikään kuin sovinistinen junttimies naispuolisena versiona.
Juoni menee yleensä niin, että Rivo-Riitta väärinymmärtää jonkun sanan tai tekstin merkityksen, aina tietysti rivosti. Klassikkokaava on se kun miehet baarissa juttelevat esim. jakorasiasta, jolloin Riitta tokaisee baarin takaa reteästi, että "Minä teille jakorasian näytän!" ja miesporukka hiljenee.
Miksi tuo naurattaa? No siksi että tuollaisia tilanteita joutuu jokainen nainen kokemaan ei-niin viehättävien miesten puolelta. Vitsiksi tämä muuntuu siksi, että yleistäen sanottuna harva nainen oikeasti heittää noin ala-arvoista läppää, joten roolien kääntäminen luo sen vitsin. Ja toisaalta paljastaa yhteiskunnassa vallitsevan seksismin. Koska jos kyseessä olisi Rivo-Riku, joka toimisi noin, kyse ei olisi vitsistä vaan jostain täysin arkipäiväisestä.
Verratuna SK:n sarjakuvaan, analyysit jäävät huomattavan ohuiksi. Vitsin piikki näyttää olevan vain ja ainoastaan se, että naisella on isot rinnat ja tyhjä pää tavalla joka ei liity tosielämään. Milloin näit viimeksi rinnoistaan johonkin tolppaan juuttuneen naisen? Aivan, et koskaan. Milloin jouduit viimeksi kokemaan sovinistisia kommentteja? Niinpä, vaikka heti kun avasit tämän ketjun.
Okei. Tässä meillä on näkemysero. Minä nauran Rivo-Riitan sanaleikeille, sinä itse hahmolle. Tuossa aloituksen vitsissä minä nauran sille, mitä nainen sanoo ja sen ironialle. Sinä etsit vitsiä siitä, millaiset tissit hänellä on.
Tarkoitat ilmeisesti että mun analyysi meni sulla yli hilseen. Et vaan tajunnut.
EiLiityMuttaJuu kirjoitti:
Parempi, kuin Kamala Luonto... Mä en ole sitä sitten taas koskaan tajunnut. Välillä vitsinä on k*seva, pas*ova, tai piereskelevä eläin, eikä mitään edes visuaalisesti viihdyttävää/miellyttävää. Eikä se anarkismimerkin jatkuva toistaminen mitenkään auta sisällön laatua etenkin, kun koko sarjakuvassa ei mitenkään käsitellä anarkismia muutenkaan... Väripalettikin on vanhemmissa väritetyissä kuin viemäristä tekaistu.
Itse näen tuon sarjakuvan huumorin yhdeksi lähtökohdaksi tämän ihmisten tarpeen projisoida luontoon ja eläimiin kaikenlaisia ylväitä ja pyyteettömiä piirteitä.
Ja sitten, joskus, tuo piirtäjä vaan yksinkertaisesti osuu naulan kantaan:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos joku normaaleille ihmisille tarkoitettu tavallinen huumori ei kelpaa MUUTTAKAA muualle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on yritetty selittää se graffitivitsi, mutta muut on vielä vailla selitystä. Ja senkin osalta on epäselvää, miksi se nainen on alunperin kiinni siinä liikennemerkissä ja mikä siinä naurattaa.
Ja ihan samalla tavalla minulle on epäselvää, miksi fingerporissa sitä kaupunginjohtajaa kiusataan ja mikä siinä on hauskaa. Tai mitä naurattavaa on jossain pervossa lapsiin tai eläimiinsekaantujassa. Mutta koska ymmärrän, että ne ovat vain hahmoja, joille tehdään niitä tilanteita, en odotakaan niistä hahmoista itsessään löytyvän sitä jujua ja huumoria. Etsin sen huumorin siitä muusta sisällöstä. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Tai mitä hauskaa on uneliaassa kissassa joka syö lasagnea. Ei mitään eikä se ole tarkoituskaan. Se on vain hahmo. HAHMO!
Karvinen = laiskanpullea, ironisia vitsejä kertova kissa
Homelius = pormestari, jonka tekemisistä media vääntää aina jotain kohua
Vilenius = stereotyyppinen itsensäpaljastelija/pervo
Jne.Nämä kaikki ovat stereotypioita, jotka pohjaavat todellisuuteen ja ovat siksi hauskoja.
Mikä tämä nokkela naishahmo sitten on? Liikennetolppiin kiinni jäävä silikoniblondi? Eihän tuossa stereotypiassa ole mitään järkeä, koska naiset eivät noin yleensä jää kiinni liikennetolppiin.
En oikeasti tajua, miksi tätä tarvitsee erikseen selittää - huumori perustuu yllätykselle, mutta yllätyksen täytyy jotenkin perustua tosielämään ja lukijan odotuksiin, jotta se toimisi. Meillä on stereotyyppisiä odotuksia kissoista ja poliitikoista ja isorintaisista naisista, mutta liikennemerkkeihin jumittuminen ei millään tavalla liity tähän odotushorisonttiin.
Siis missä todellisuudessa laiskanpulleat kissat kertovat ironista vitsejä?
No minäpä kerron:
Ihan yhtä todellisessa kuin missä rinnoista jäädään kiinni liikennemerkkiin.
Taas luin tuota sarjakuvaa ja oli ihanan hauskaa. Nauroin kyr•pä pystyssä.
Vierailija kirjoitti:
Taas luin tuota sarjakuvaa ja oli ihanan hauskaa. Nauroin kyr•pä pystyssä.
Tuliko sontaa housuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä on yritetty selittää se graffitivitsi, mutta muut on vielä vailla selitystä. Ja senkin osalta on epäselvää, miksi se nainen on alunperin kiinni siinä liikennemerkissä ja mikä siinä naurattaa.
Ja ihan samalla tavalla minulle on epäselvää, miksi fingerporissa sitä kaupunginjohtajaa kiusataan ja mikä siinä on hauskaa. Tai mitä naurattavaa on jossain pervossa lapsiin tai eläimiinsekaantujassa. Mutta koska ymmärrän, että ne ovat vain hahmoja, joille tehdään niitä tilanteita, en odotakaan niistä hahmoista itsessään löytyvän sitä jujua ja huumoria. Etsin sen huumorin siitä muusta sisällöstä. Mikä tässä nyt on vaikeaa? Tai mitä hauskaa on uneliaassa kissassa joka syö lasagnea. Ei mitään eikä se ole tarkoituskaan. Se on vain hahmo. HAHMO!
Karvinen = laiskanpullea, ironisia vitsejä kertova kissa
Homelius = pormestari, jonka tekemisistä media vääntää aina jotain kohua
Vilenius = stereotyyppinen itsensäpaljastelija/pervo
Jne.Nämä kaikki ovat stereotypioita, jotka pohjaavat todellisuuteen ja ovat siksi hauskoja.
Mikä tämä nokkela naishahmo sitten on? Liikennetolppiin kiinni jäävä silikoniblondi? Eihän tuossa stereotypiassa ole mitään järkeä, koska naiset eivät noin yleensä jää kiinni liikennetolppiin.
En oikeasti tajua, miksi tätä tarvitsee erikseen selittää - huumori perustuu yllätykselle, mutta yllätyksen täytyy jotenkin perustua tosielämään ja lukijan odotuksiin, jotta se toimisi. Meillä on stereotyyppisiä odotuksia kissoista ja poliitikoista ja isorintaisista naisista, mutta liikennemerkkeihin jumittuminen ei millään tavalla liity tähän odotushorisonttiin.
Kerro minulle, mitä hauskaa on itsensäpaljastelijapervossa? Hänen hauskuutensa perustuu ainoastaan sopimattomuuteen ja kaksimielisyyksiin ja tilanteisiin, joihin hän ajautuu. Tämän naishahmon hauskuus perustuu myös sopimattomuuteen ja tilanteisiin, joihin hän ajautuu. Ja edelleen, hahmon ei ole tarkoitus olla se naurettava asia, vaan se, mitä hänelle tapahtuu ja se, mitä hän sanoo jne.
Täytyypä oikein tilata Satakunnan Kansa paperilehtenä kun siinä on tuo sarjakuva.
Tasa-arvon vuoksi tuo sarjakuva pitää julkaista kaikissa lehdissä!