Miksi nykyajan köyhillä lapsilla pitää olla samat tavarat kuin rikkailla?

Meillä olisi varaa hankkia lapsille uusimmat merkkivaatteet, puhelimet ja harrastusvälineet, mutta kierrätämme paljon ja korjaamme rikki menneitä. Lapset eivät automaattisesti saa esimerkiksi uutta puhelinta, mutta he voivat esim. ylimääräisillä kotitöillä tienata rahaa. Laitamme tavallista kotiruokaa ja retkeilemme, rahaa käytämme esimerkiksi matkailuun ja asumiseen hyvällä alueella. Lapset ovat kavereiden parissa pidettyä seuraa, vaikka ei aina olisi se uusin puhelin taskussa. Monella lasten kaverilla samaa linjaa. Liekö niin, että jos on oikeasti varaa ja hyvä muutenkin olla, itsetunto ei ole riippuvainen tavaroista?

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän rikkaiden lapsilla ole nykyäänkin paremmat tavarat kuin köyhien lapsilla - arvelisin että jotain tonnin puhelimia ja laukkuja, kenkiä ym. ei ole kenelläkään köyhän lapsella mutta rikkaan vesoilla saattaakin olla. Älkää nyt uskoko mitään propagandaa että TTT:sta saa lapselle Korsia ym. ostettua/vaadittua! Ja saahan sitä tosiaan pyytää yhteiskunnalta vaikka mitä mutta todellisuudessa sosiaaliturvalla ei ihan oikeasti saa luksusta ostettua. 

Höpöhöpö. Meidät lueteltaisiin Suomessa mukavasti tienaaviin, mutta lapset kulkevat tyyliin Jack&Jones-farkuissa, urheilukauppojen huppareissa ja takeissa. Kangastossuissa on monesti reikä mopojen vaihteiden takia. Uusia takkeja ei osteta ennen kuin vanhat on jääneet pieneksi. Kännykät on muutaman vuoden vanhoja, eivätkä olleet uutenakaan kuin keskihintaisia.

Monen varattomamman lapset näyttäisivät ulkopuolisen silmin meidän lapsia varakkaammila. Ihan sama meille. Kunhan on puhdasta ja ehjää päällä.

Vierailija kirjoitti:

Mun lapsilla, jotka nyt vähän yli parikymppisiä, yläasteella ja lukiossa oli kavereina sisarukset, joiden vanhemmat oli lääkäreitä. Asuivat isossa omakotitalossa, saivat melkein kaiken mitä halusivat, paitsi sen, etteivät vanhemmat olleet koskaan kotona. Kyllä mä uskon, että vaikka meillä sitä rahaa ei mitenkään taivaasta pudonnut, niin oltiin sentään vanhempia lapsille, oltiin kotona, tehtiin yhdessä juttuja. Oli kotiintuloajat.

Katkera lääkäreille? Ja isoissa taloissa asuville? Vitsit, meillä naapuri asuu niin pienessä talossa, että ihmettelen miten sinne mahtuvat koko perhe. Ja sitten vielä käyvät töissä 8-16. Itse vietän laatuaikaa lasteni kanssa isossa talossa. Heistä on kiva kuntoilla omassa kuntohuoneessa ja kotiteatterikin on kovasti perheen käytössä. Olemme erittäin läheisiä lastemme kanssa. Ja käyn välillä yksityisellä lääkäriasemalla töissä. Kannattaa olla viisas ja valita uransa kohdilleen. Pidin kalliista asioista jo nuorena, joten opiskelin.

Lisään vielä edelliseen, että meillä kasvatetaan myös lapset samoin. He pitävät kalliista asioista ja tiedostavat, että jos haluavat samanlaiset puitteet omalta elämältään niin opiskeltava on hyvään ammattiin. Äiti ei maksa ikuisesti vaan heidän on itsenäistyttävä.

Toimeentulotuesta saa rahaa n. 300e/lapsi/kk. Kyllähän sillä jo ostaa, kun ei yksi lapsi noin paljon syö kuukaudessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän rikkaiden lapsilla ole nykyäänkin paremmat tavarat kuin köyhien lapsilla - arvelisin että jotain tonnin puhelimia ja laukkuja, kenkiä ym. ei ole kenelläkään köyhän lapsella mutta rikkaan vesoilla saattaakin olla. Älkää nyt uskoko mitään propagandaa että TTT:sta saa lapselle Korsia ym. ostettua/vaadittua! Ja saahan sitä tosiaan pyytää yhteiskunnalta vaikka mitä mutta todellisuudessa sosiaaliturvalla ei ihan oikeasti saa luksusta ostettua. 

Rikkaiden lapsilla varmasti onkin, koska tonni tai pari sinne tänne ei tunnu missään, mutta Suomessa on hyvin vähän rikkaita ja heistäkin suuri osa jo sen ikäisiä, että lapset ovat aikuisia. Pidän itseäni varsin hyvätuloisena reilun sadantonnin vuosituloilla, mutta en ole rikas ja sen vuoksi en heittele tonneja sinne tänne. Eikä lapsillani ole tonnin puhelimiakaan. Silti heillä on ystäviä ja kavereita eivätkä ole koskaan tulleet kiusatuiksi sen vuoksi, ettei heillä ole tonnin puhelinta.

Tällä palstalla on kyllä oikeasti aivan harhaisia käsityksiä siitä miten "rikkaat" elävät. Suomessa öljykeisaritason miljonäärejä ei taida olla kuin ehkä kourallinen, ja niillä "rikkaiden" eli 70 000-100 000 euroa vuodessa tienaavien tuloista ei verojen jälkeen kyllä heitellä tonneja lapsen laukkuun ja kenkiin. Rahalla rehentely on nousukkaiden touhua ja iso osa niistä kiireestä kantapäihin merkkitavaralla kuorrutetuista on hankkinut kimpsunsa luotolla tai osarilla esittääkseen varakkaampaa kuin onkaan. Oikeasti hyvätuloiset ymmärtävät rahan arvon ja sijoittavat fiksusti eikä johonkin trendiluuriin jossa pelkkä logo maksaa tonnin.

Näissä "lapsia kiusataan kun ei ole merkkituotetta"-väitteissä on taustalla aina joku lapsen "nokun kaikilla muillakin on"-kitinä ja vanhempien oma katkera asenne muiden statussymboleita kohtaan. Olen itsekin hyvätuloinen enkä kuuna kullan valkeana ostaisi lapselle tonnin puhelinta tai Vuittonin laukkua vaikka varaa olisi. 

Ihmettelen kanssa kun vähän halvempi ei nyky muksuille kelpaa.Onko se että somessa saadaan mainostettua paremmin mikä nyt on in vai onko muksut vain vaativaisempia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muistan kun meillä 80 luvun köyhillä lapsilla ei ollut esim. Leviksiä kun varakkaammilla taas oli. Silti ymmärrettiin se että kaikilla ei ole varaa ja ostettiin ekat Leviksiä sitten aikuisina. Samoin oli monen muun vaatteen ja tavaran kanssa.

Minä taas muistan, kuinka 50-luvulla ei köyhät edes tajunneet mistään Leviksistä eli siihen verrattuna sinun lapsuutesi elintaso oli hyvin korkea.

En oikein ymmärrä aloitustasi, miksi ihmeessä vertaat 80-luvun elintasoa tähän päivään?

Kun elintaso on kaikkialla maailmassa noussut jokaisella vuosikymmenillä ja tavaraa tulee tuutin täydeltä ja teknologia on valtavasti kehittynyt, niin miksi köyhät ja heidän lapsensa pitäisi tyytyä johonkin 80-luvun elintasoon, joka sattuu nyt olemaan omasi.

Siksi köyhien PITÄÄ tyytyä, koska sen niiden "elintason" maksaa aivan jotkut muut kuin ne köyhät itse. Sitten kun tienaavat itse leipänsä, saavat valita sellaisen elintason mihin rahkeet riittää. Silloin kun saa kaiken muilta ja muiden selkänahasta, ei ole oikeutettu vaatimaan YHTÄÄN MITÄÄN. On oikeutettu tyytymään siihen mitä sattuu saamaan, ja jos ei kelpaa, niin voi mennä töihin tienaamaan että pääsee siihen asemaan että on oikeutettu vaatimaan jotakin.

Maailma muuttuu. Nykyään tietokone ja puhelin on digitalisaation myötä perusjuttuja. Ei köyhillä ole uusinta iphonea eikä kalliita läppäreitä,tietenkään,mutta jonkunlainen älykännykkä ainakin isommalla lapsella ja tietokone on ihan peruselämän edellytyksiä nykyaikana jotta pärjää. Naurettavaa ulista että miksi joku työtön tai muu köyhä ei tyydy samaan elintasoon kuin 50-luvun köyhät.

Olet näköjään tavallistakin tyhmempi yksilö ?!

Se, mikä on naurettavaa, on se että sinunlaiset ulisette että teille / heille pitää muiden kustantaa elintasoa. Jos sinä / te / he sitä elintasoa kaipaatte, menkää töihin ! Niin se pitää muidenkin tehdä.

Voi jumalauta että ärsyttää tuollaset v a j a k i t, " Naurettavaa ulista että miksi joku työtön tai muu köyhä ei TYYDY ( ???!!!!!)  samaan elintasoon kuin 50-luvun köyhät " Niin kauan kuin muut sen elintason kustantavat, niin kauan saa köyhät luvan TYYTYÄ ! Kuinka vaikeaa sen käsittäminen voi oikein olla.

Nyt kysymys ei ole pelkästään rahasta, vaan henkisistä arvoista ja sivistyksestä. Vielä parikymmentä vuotta sitten oli kunnia-asia pitää huolta heikompiosaisista ja köyhistä, joka voi kohdata ketä tahansa esim. onnettomuuden tai sairauden vuoksi. Nykyään ihmiset kuvittelevat olevansa kuolemattomia ja ylivoipaisia, mutta eihån se näin mene oikeassa elämässä.

https://yle.fi/uutiset/3-9130087

Niin olikin, mutta silloin köyhät eivät pyytäneetkään itselleen sellaisia asioita, joihin tavallisilla keskituloisillakaan ei ilman säästämistä ollut varaa. 

Olisiko sinulla esittää joku tutkimus tai vastaava että näin olisi. Minusta kun tuntuu, niin ap. aloitus ja sinun mielipiteesi perustuu vain olettamukseen, eikä faktoihin.

Olen tehnyt vuosikymmenien työuran lasten ja nuorten parissa ja mutu tuntumalla voisin väittää tämän päivän köyhyyden korostuvan räikeämmin ja se leimahtaa vasten kasvoja, koska erot ovat niin suuret. Vielä 2000-luvun alkuun saakka köyhyys oli yhteistä, mutta nyt luokkaerot ovat suuret, jota tukevat myös tutkimukset.

Ja mistä mielikuva, että köyhät vaativat samaa kuin rikkaat, kun samaan aikaan ostovoima vähävaraisilla on heikentynyt.

Monelle lapselle ja nuorelle kännykkä on tärkeä. Ja empä ole tavannut ainuttakaan vähävaraisen perheen nuorta, joka esittelisi 500-900€ kännykkäänsä, toisin kuin keski- ja suurituloisten lapset, jotka innolla odottavat milloin joku uusi malli tulee markkinoille. Vastaavaa keskustelua en ole kuullut vähvaraisten perheiden lasten puheenaiheena, koska he tietävät, etteivät he tule koskaan sitä saamaan.

Ja yhtälailla ne rikkaat haluavat lisää ja lisää, ei se ole pelkästään köyhien ominaisuus, sellainen nyt sattuu olemaan ihmismieli, harvoin elämässä on riittävästi ja tarpeeksi, vaan halutaan lisää ja lisää, jos se ainakin koskee uutuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Ero nykyisen ja menneen välillä on siinä, että nykyisin varallisuusero läjähtää kasvoille hyvin suoraan. Voit jo pelkistä vaatteista päätellä, kenellä on rahaa ja kenellä ei. Esimerkiksi oma äitini on sanonut, että ennen köyhyys ei pistänyt niin silmään sillä ei matkusteltu, ostettu ja kulutettu samalla tavalla kuin nykyisin. Pelkästään jo harrastusmaksut ovat nousseet huimasti ylöspäin.

Olisi kaikkien etujen mukaista, että ihmiset eläisivät melko tasa-arvoista elämää. Se vähentää katkeruutta, toivottomuutta, arvottomuuden tunteita ja edistää siten koko yhteiskunnan hyvinvointia. En sano, että kaikilla pitäisi olla samat asiat, mutta tietyt perustarpeet olisi hyvä köyhienkin lapsilla olla eli juuri kännykkä, tietokone ja harrastus. Olisi tärkeää, ettei köyhyyden negatiiviset tunteet periytyisi lapsille. 

Olisi niin helppoa sanoa, että mitäs ovat köyhiä ja mitäs ovat lapsia tehneet, kärsikööt nyt kun eivät opiskelleet ja hankkineet hyväpalkkaista työtä. Mikään ei ole helpompaa kuin syyttää köyhää itseä omasta köyhyydestä. Totuus on kuitenkin, että köyhyys on paljon monimutkaisempaa, mitä yleisesti annetaan ymmärtää. Ihan jo yhteiskuntajärjestelmämme perustuu sille oletukselle, että toiset rikastuvat ja toiset pysyvät samassa tuloluokassa. 

Yleensä köyhyys nähdään yksilön ongelmana, mutta olisi hyvä tarkastella sitä välillä myös yhteiskunnallisena ongelmana. Voidaan ajatella, että me yhteiskuntana olemme epäonnistuneet, koska joku ei ole pystynyt nousemaan köyhyyskuopasta ylöspäin. 

Höpö höpö. Olen nähnyt lasteni kavereiden kautta paljon vanhempien laiskuutta. Kavereilla ollut ihan samalla lailla adidasta ja älykännykkää. Samalla opetuksella ovat koulussa olleet. Mutta kun Matti meikäläinen ei ole ymmärtänyt painottaa lapselleen opiskelun merkitystä kuten minä. Lapsi ei nähnyt tarpeelliseksi menestyä koulussa. Vanhempien älykkyys todellakin näkyy lapsissa ja lasten menestymisessä. Opiskelumotivaatiosta pitää tietysti olla rahallista etua. Jos ei opiskelu ja työnteko huvita niin ei siitä pidä palkita.

Miksi täysin varattomien ihmisten pitää edes lapsia tehdä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän rikkaiden lapsilla ole nykyäänkin paremmat tavarat kuin köyhien lapsilla - arvelisin että jotain tonnin puhelimia ja laukkuja, kenkiä ym. ei ole kenelläkään köyhän lapsella mutta rikkaan vesoilla saattaakin olla. Älkää nyt uskoko mitään propagandaa että TTT:sta saa lapselle Korsia ym. ostettua/vaadittua! Ja saahan sitä tosiaan pyytää yhteiskunnalta vaikka mitä mutta todellisuudessa sosiaaliturvalla ei ihan oikeasti saa luksusta ostettua. 

Rikkaiden lapsilla varmasti onkin, koska tonni tai pari sinne tänne ei tunnu missään, mutta Suomessa on hyvin vähän rikkaita ja heistäkin suuri osa jo sen ikäisiä, että lapset ovat aikuisia. Pidän itseäni varsin hyvätuloisena reilun sadantonnin vuosituloilla, mutta en ole rikas ja sen vuoksi en heittele tonneja sinne tänne. Eikä lapsillani ole tonnin puhelimiakaan. Silti heillä on ystäviä ja kavereita eivätkä ole koskaan tulleet kiusatuiksi sen vuoksi, ettei heillä ole tonnin puhelinta.

Tällä palstalla on kyllä oikeasti aivan harhaisia käsityksiä siitä miten "rikkaat" elävät. Suomessa öljykeisaritason miljonäärejä ei taida olla kuin ehkä kourallinen, ja niillä "rikkaiden" eli 70 000-100 000 euroa vuodessa tienaavien tuloista ei verojen jälkeen kyllä heitellä tonneja lapsen laukkuun ja kenkiin. Rahalla rehentely on nousukkaiden touhua ja iso osa niistä kiireestä kantapäihin merkkitavaralla kuorrutetuista on hankkinut kimpsunsa luotolla tai osarilla esittääkseen varakkaampaa kuin onkaan. Oikeasti hyvätuloiset ymmärtävät rahan arvon ja sijoittavat fiksusti eikä johonkin trendiluuriin jossa pelkkä logo maksaa tonnin.

Näissä "lapsia kiusataan kun ei ole merkkituotetta"-väitteissä on taustalla aina joku lapsen "nokun kaikilla muillakin on"-kitinä ja vanhempien oma katkera asenne muiden statussymboleita kohtaan. Olen itsekin hyvätuloinen enkä kuuna kullan valkeana ostaisi lapselle tonnin puhelinta tai Vuittonin laukkua vaikka varaa olisi. 

Sama. Tosin lapseni kyllä käyttää luikkarin laukkua lukiossa, mutta se on minun :-) En suostunut ostamaan hänelle omaa. Katsotaan uudestaan sitten, kun nähdään lähteekö lääkikseen Hesaan. Unelmia pitää olla, niiden eteen tehdään töitä. En yhtään ymmärrä, kun pimatsut kantelevat luikkareita ym kalliita laukkuja jo nuorena. Eihän he opi tekemään töitä tavoitteiden eteen. Itse olen lehdessä joka syksy ja maksan paaaljon veroja, että julkinen terveydenhuolto ja koulutus pyörisi. Missä kiitos heiltä, jotka eivät viitsi opiskella tai tehdä töitä?

Vierailija kirjoitti:

Ero nykyisen ja menneen välillä on siinä, että nykyisin varallisuusero läjähtää kasvoille hyvin suoraan. Voit jo pelkistä vaatteista päätellä, kenellä on rahaa ja kenellä ei. Esimerkiksi oma äitini on sanonut, että ennen köyhyys ei pistänyt niin silmään sillä ei matkusteltu, ostettu ja kulutettu samalla tavalla kuin nykyisin. Pelkästään jo harrastusmaksut ovat nousseet huimasti ylöspäin.

Olisi kaikkien etujen mukaista, että ihmiset eläisivät melko tasa-arvoista elämää. Se vähentää katkeruutta, toivottomuutta, arvottomuuden tunteita ja edistää siten koko yhteiskunnan hyvinvointia. En sano, että kaikilla pitäisi olla samat asiat, mutta tietyt perustarpeet olisi hyvä köyhienkin lapsilla olla eli juuri kännykkä, tietokone ja harrastus. Olisi tärkeää, ettei köyhyyden negatiiviset tunteet periytyisi lapsille. 

Olisi hyvä että elettäisiin melko tasa-arvoisesti. Tottakai. Ja maailmanrauha olisi kiva asia. Jos on pakko valita valitsen sen, että kaikille riittää perustarpeet kuin sen, että yhteiskunta velkaantuu yrittäessään maksaa kaiken mahdollisen kaikille. Ennen ei köyhyys pistänyt silmään?! Milloin oli tämä ennen? Ehkä lyhyt aika joskus ennen 90-luvun lamaa. 50-60- ja vielä 70-luvuillakin oli todellakin tiedossa ketkä olivat köyhiä ja mikä oli vanhempien tausta. Tuolloin ja ennen noita vuosikymmeniä jäi ihan oikeasti hankkimatta jatkokoulutus köyhyyden takia, nyt se on mahdollista vaikka lukiokirjat maksavat maltaita (ei vielä 80-luvulla) ja opiskeluihin on oltava tietokone. On totta että ennen ei matkusteltu ja tärvätty nykyiseen malliin, mutta on hyvä erottaa keskustelusta perustarpeet eli juuri halpa tietokone ja kännykkä toisaalta ne olis-kiva-kun-äkkirikkaillakin-on-jutskat. Onko pakko harrastaa jääkiekkoa tai rahaharrastuksia? 

Ei muuten suoraan erota vaatteista kenellä on rahaa ja kenellä ei. Teinit ovat aina kikkailleet vaatemerkeillä, osa hassaa vaatteisiin oli sitten pienipalkkainen tai rikas ja toisaalta moni hyvätuloinen viis veisaa merkkivaatteista. Itse ostan vaatteeni kirpparilta 80-prosenttisesti ja käytän lempivaatteitani vuositolkulla.

Olisi niin helppoa sanoa, että mitäs ovat köyhiä ja mitäs ovat lapsia tehneet, kärsikööt nyt kun eivät opiskelleet ja hankkineet hyväpalkkaista työtä. Mikään ei ole helpompaa kuin syyttää köyhää itseä omasta köyhyydestä. Totuus on kuitenkin, että köyhyys on paljon monimutkaisempaa, mitä yleisesti annetaan ymmärtää. Ihan jo yhteiskuntajärjestelmämme perustuu sille oletukselle, että toiset rikastuvat ja toiset pysyvät samassa tuloluokassa. 

Yleensä köyhyys nähdään yksilön ongelmana, mutta olisi hyvä tarkastella sitä välillä myös yhteiskunnallisena ongelmana. Voidaan ajatella, että me yhteiskuntana olemme epäonnistuneet, koska joku ei ole pystynyt nousemaan köyhyyskuopasta ylöspäin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mielestäni lapsilla pitää olla samat kuin muillakin. Jos vanhemmat joutuu tinkimään jostakin, niin sitten omista menoistaan. Tiedän perheitä joissa lapsilla on hienommat kännykät kuin vanhemmillaan. Suomessa olisi hyvä Englannin tapaan, että lapsilla olisi koulupuvut. Sitten ei olisi sitä miettimistä, että mitä laittaisi päälle ja onko toisilla paremmat vaatteet kuin toisilla. Sitä paitsi koulupuvut ovat tosi kauniita. Onhan nyt hoitajillakin samanlaiset puvut, ennen erotti kuka on kukin hoitajat työasun mukaan, nyt pitää kaikki samanlaisia housupukuna hoitoapulaisista osastonhoitajaan. Englannissa hoitajan erottaa toisistaan työasujen mukaan, mielestäni sama tänne, ettei rupea vahingossa kyselemään hoitoapulaiselta omaisensa vointia.

Ei Englannissa kaikilla ole samanlaiset koulupuvut. Suomalaisen silmissä ne voivat näyttää samanlaisilta, mutta eivät ole. Rikkaammilla on kalliimmat, laadullisesti paremmat ja voivat olla lisäksi jotain hienoa merkkiä. Vähemmän rikkailla taas halvemmat, vähemmän laadukkaat ja ilman hienoa merkkiä. Myös siellä esiintyy koulukisaamista koulupuvuista huolimatta.

Huonolaatuista koulupukua ei kannata ostaa nimenomaan köyhän koska niiden pitää kestää kulutusta. Ainakin samat pukukoodit, samannäköiset asut, vähentävät varmaan vaatteista johtuvaa kiusaamista. Suomessa farkkukoodikin pitää olla Levis tai Diesel tms. Siitähän on tehty tutkimuskin, että ei saa olla liian "hienoja" merkkejä kuten  mm. Louis Vuitton tms. mutta Adidas ja Nike on sellaisia turvallisia merkkejä.

En usko tuota, jos kiusaamisen syynä on lapsen vanhempien köyhyydestä aiheutuvat asiat. Vaikka olisi millainen pukukoodi ja samannäköiset asut, niin kyllä koululaiset osaavat erottaa kalliimman halvemmasta. Osaavathan he erottaa kalliimman puhelimenkin halvemmasta, kalliimman harrastuksen halvemmasta jne. Totta on, että kallein ei kuitenkaan ole aina juuri se, mitä lapset himoitsevat. Ihan kuten mainitsit nuo farkutkin. Mutta ei myöskään halvin. Jos vanhemmilla ei ole varaa Leviksiin, Dieseleihin, Adidakseen tai Nikeen, niin ei sillä ole merkitystä, että heillä ei ole varaa Louis Vuittoniinkaan. 

Tästähän oli juuri tehty tutkimuskin kuten sanoin breändikiusaamisesta, että mitkä ovat ns. "hyväksyttyjä merkkejä" koululaisten keskuudessa jotka eivät poikkea massasta ja ne olivat juuri tuo Adidas ja Nike, jotka eivät ole kuin normaalihintaisia ja joita saa tavarataloistakin. https://yle.fi/uutiset/3-10373356

En mä muuta väittänytkään. Mutta jos puhutaan köyhistä perheistä, niin heille se normaalihintainenkin voi olla liian kallis. Ei voi ostaa 50-60 € hupparia, jos sillä rahalla pitää saada muitakin vaatteita kuin vain huppari.

Onko 50-60€ jollekin normaalihinta hupparista? 😲 Itse raskitsisin maksaa sellaisesta enintään 30€. 🙈

Tuskin lasten suosikkitubettajalla Bernilla Böckermanillakaan on yhtään alle sadan euron hupparia, koska "raha on vain rahaa".

Juuri näin. Lapset katsovat suosikkitubettajiaan eikä luokkakaveriaan keskiluokkaisen perheen tyttöä/poikaa, jolla on 25 € huppari. 

No voi hyvänen aika. Katsokoot ihan vapaasti. Mitä sitten? Ei se ole yhteiskunnallinen ongelma että joku haluaa saman hupparin kuin Bernillalla. Se on henkilökohtaista tavarakateutta. Pitäiskö nostaa nenä sieltä älypuhelimesta ja jutella lapsen kanssa henkeviä? Sitä kutsutaan kasvattamiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Miksi edes hankkivat lapsia? Lapset kannattaa hankkia vasta sitten kun talous on kunnossa ja varmasti vakaalla pohjalla.

Niin että sitten sen lisäksi, että satuit syntymään köyhille vanhemmille, joilla mahdollisesti muitakin ongelmia ja jotka eivät osanneet ohjata sinua oikeille opintopoluille ja joilla ei ollut suhteita, joilla hommata sinulle nuoresta asti kesätyötä ja myöhemmin mahdollisesti firman osakkuutta tms, pitäisi vielä rankaista sillä, että turha haaveilla perheestäkään.

Koska Suomessa ei ole sellaista köyhyyttä olemassakaan. Jokaisen vanhemmat on rikkaita ja nyt odotellaan vaan perintöä että voi myydä talon ja muut paskat.

Pitää odotella omaisuutta.

On piilo-omaisuutta taustalla odottelemassa. Se on sitä ostovoimaa kiven alta.

Jokaisella on rikkat vanhemmat :=)

Miksi rikkaiden lapset ovat usein lihavia sekä pöhöttyneitä ja samoin heidän vanhempansa?

Vierailija kirjoitti:

Miksi rikkaiden lapset ovat usein lihavia sekä pöhöttyneitä ja samoin heidän vanhempansa?

Johtuu siitä ettei verotus ole sopiva. Verottamalla kapenee.

Ai että miksi köyhien pitäisi edes saada lisääntyä? No, esimerkiksi yleisen inhimillisyyden ja yhteiskuntarauhan tähden. En usko kenenkään tätä asiaa vinkuvista oikeasti haluavan elää maailmassa, jossa vallitsee natsejakin pahempi mutta köyhyyspohjainen kuri. Heilläkin sentään oli pakkomielteenä tykinruuan kasvatus. Ekofasistinen oikeistohurmos yhteiskuntasuunnittelun lähtökohtana johtaa sellaiseen kyynärpäätouhuun putoamisenpelkoisissa ja kylmään, sokeaan typeryyteen yläoksilla kukkujissa, että oksat pois koko puusta. Ennen pitkää.

Vierailija kirjoitti:

Miksi täysin varattomien ihmisten pitää edes lapsia tehdä?

Sen kun tietäisi, niin voisi jopa verojakin maksaa mielellään kun tietäisi että ne menee oikeaan osoitteeseen.

Nythän ne menee M a T u J e n ja tällaisten ed. mainittujen erään oululaisen naikkosen tutuksi tekemien mm. yh:den elättämiseen. Kun ollaan niin pirun laiskoja (naiset, koska miehet harvemmin pystyy itseään yksin monistamaan) niin aletaan jo kahden kympin molemmin puolin itseään monistaaman, ettei tarvitse vain töihin tai kouluun mennä tai yleensäkkään tehdä yhtään mitään muuta kuin maata kämpillä (yhteiskunta maksaa) ja loisia porsien (yhteiskunta maksaa). Täällä jotku valopäät länkyttää jostain haistavtun "sydämmen sivistyksestä" yms. schaissesta. Menisivät ensin ruokakaupan kassalle, huoltoaseman kassalle, pankin tiskille tai verottajalle ehdottelemaan että "Mähän sitten maksankin nämä tällä sydämmen sivistyksellä; vaihtarit otankin sitten €uroina" ja katsottaisi minkälaista huutonaurua sieltä olisi saatavissa. Ja vasta SEN jälkeen alkaisivat länkyttää tuota "sydämmen sivistystään", se kun ei ole missään päin maailmaa käypää valuuttaa.

Paitsi siellä Mikä Mikä My Little Pony-maassa, jossa yksisarviset loikkii ja sateenkaaria on joka paikassa.

Mutta siellähän ei sitten muita asukkaan kuin näitä irti todellisuudesta leijailevia hönöjä.

Vierailija kirjoitti:

Miksi täysin varattomien ihmisten pitää edes lapsia tehdä?

Yleensä ne jotka kykenee hankkimaan lapsia saa lapsia. Eli terveet ihmiset.

Köyhät yleensä on sellaisia torakoita että pärjäävät vaikka miten ja omaavat terveet perintötekijät. Rikkaat ovat usein tuhoneet perintötekijänsä ja ovat auttamattoman lihavia.

Liikaa alkoholia, sikaareita ja huumausaineita. Heidän elämäntyylinsä on retuperällä.

Ainoastaan hienolla autolla kuljetaan paikasta toiseen. Tuki ja liikuntaelinsairaudet ehkäisevät toimivat paritteluasennot. Rikkaat ovat myös usein perverssejä ja perverssit seksitavat eivät perustu siihen että siemenneste menee oikeaan osoitteeseen.