Olisitko mustasukkainen tästä vai hyväksyisitkö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on epävarmaa porukkaa xD Jos joku haluaa pettää, kyllä hän pettää eikä siihen illallisia tarvita. Sen sijaan kenelläkään ei ole oikeutta päättää puolison kavereista. Itse nostaisin kytkintä, jos alettaisiin syynätä, kenen luo saan mennä kylään ja kenen en. Vankilako se parisuhde on, häh?

Jos mies olisi menossa pettämään, hän varmaan väittäisi olevansa keilaamassa tai ylitöissä.

Parisuhde ei ole vankila, mutta mikäli et ota kanssakäymisissäsi toisten ihmisten kanssa kumppanisi tunteita huomioon, et ole kauaa parisuhteessa. Fiksu ihminen asettaa sen kumppaninsa muiden tuttavien ja kavereiden edelle tärkeysjärjestyksessä. Jos niin ei tee ,koko parisuhteessa ei ole mitään järkeä.

Oukei. Olen kyllä ollut tällä asenteella parisuhteessa saman miehen kanssa 30 vuotta. Ei ole ollut mitään turhia mustasukkaisuusdraamoja ja ihan monogaamisia ollaan. Tehkää perässä.

Olisiko muuten laillista, jos ap ja mies pitäisivät puhelinlinjaa auki, kun mies menee sinne illalliselle? Niin että ap kuulisi, mitä asiaa työkaverilla on ja yrittääkö tämä ehdotella rivouksia? Vai laskettaisiinko se salakuunteluksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on epävarmaa porukkaa xD Jos joku haluaa pettää, kyllä hän pettää eikä siihen illallisia tarvita. Sen sijaan kenelläkään ei ole oikeutta päättää puolison kavereista. Itse nostaisin kytkintä, jos alettaisiin syynätä, kenen luo saan mennä kylään ja kenen en. Vankilako se parisuhde on, häh?

Jos mies olisi menossa pettämään, hän varmaan väittäisi olevansa keilaamassa tai ylitöissä.

Parisuhde ei ole vankila, mutta mikäli et ota kanssakäymisissäsi toisten ihmisten kanssa kumppanisi tunteita huomioon, et ole kauaa parisuhteessa. Fiksu ihminen asettaa sen kumppaninsa muiden tuttavien ja kavereiden edelle tärkeysjärjestyksessä. Jos niin ei tee ,koko parisuhteessa ei ole mitään järkeä.

Mutta kun sen huomioon ottamisen pitäisi olla molemminpuolista. Ei riitä, että vain mies ottaa naisen tunteet huomioon.

Outoa. Molemmat lienevät joko hölmöjä tai vilpillisiä, mahdollisesti itselleenkin. Ehdottaisin miehelle, että ei mene naisen luokse, vaan että kutsuisitte hänet miesystävänsä kanssa teille porukalla viettämään iltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miehen naispuolinen työkaveri piti juhlat, joihin kutsui omia kavereitaan(puolisoineen), ja työkavereitaan(miehiä) ilman puolisoja. Mieheni ei mennyt koska hänen mielestään konsepti oli outo.

Mä olen ollut tällaisissa juhlissa, esim. jossain tupareissa. Ne kavereitten puolisotkin on olleet kutsujalle tuttuja, työkavereitten puolisot eivät. Eli juhliin on kutsuttu työ- ja muita kavereita, ei tuntemattomia. Se olisi tietysti outoa, jos työkavereina olisi miehiä ja naisia, mutta vain miehiä kutsuttaisiin.

Ja kahdenkeskinen illallinen jonkun puolitutun kanssa nyt on täysin eri asia.

Eipä tulisi mielen viereenkään mennä tällaisiin pippaloihin, joihin osaa pyydetään ottamaan puolisot mukaan, ja osaa kielletään. Jäisi kyllä menemättä tällaisen miestyökaverini juhliin.

Ehkä sitä ei mitenkään erikseen kielletty. Ei vaan kutsuttu ventovieraita ihmisiä, vaan ne tutut työkaverit. Ystävien puolisot useimmiten tulee tutuiksi. Mä en taas tajua, miksi en voisi mennä työkaverin juhliin, jos sinne on muitakin työkavereita kutsuttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on epävarmaa porukkaa xD Jos joku haluaa pettää, kyllä hän pettää eikä siihen illallisia tarvita. Sen sijaan kenelläkään ei ole oikeutta päättää puolison kavereista. Itse nostaisin kytkintä, jos alettaisiin syynätä, kenen luo saan mennä kylään ja kenen en. Vankilako se parisuhde on, häh?

Jos mies olisi menossa pettämään, hän varmaan väittäisi olevansa keilaamassa tai ylitöissä.

Parisuhde ei ole vankila, mutta mikäli et ota kanssakäymisissäsi toisten ihmisten kanssa kumppanisi tunteita huomioon, et ole kauaa parisuhteessa. Fiksu ihminen asettaa sen kumppaninsa muiden tuttavien ja kavereiden edelle tärkeysjärjestyksessä. Jos niin ei tee ,koko parisuhteessa ei ole mitään järkeä.

Oukei. Olen kyllä ollut tällä asenteella parisuhteessa saman miehen kanssa 30 vuotta. Ei ole ollut mitään turhia mustasukkaisuusdraamoja ja ihan monogaamisia ollaan. Tehkää perässä.

Paska huoraava parisuhde teillä. Turha.

Mies pihalle vaan

Olisin pitänyt erittäin outona ja myös ollut mustasukkainen.

Jos kutsu olisi ollut että pariskuntana kutsuvat ja pariskuntana menette, no outoa mutta ok.

Kai se nainen jotain olisi mieheltäsi sitten halunnut.

Vaikea vaan taas uskoa aloitusta edes todeksi, kuka nyt tollain iskee kutsumalla omaan kotiinsa heti illalliselle? Ja mihin se sen miehensä olisi laittanut? Vai olisiko illan ollutkin tarkoitus päättyä kolmistaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on epävarmaa porukkaa xD Jos joku haluaa pettää, kyllä hän pettää eikä siihen illallisia tarvita. Sen sijaan kenelläkään ei ole oikeutta päättää puolison kavereista. Itse nostaisin kytkintä, jos alettaisiin syynätä, kenen luo saan mennä kylään ja kenen en. Vankilako se parisuhde on, häh?

Jos mies olisi menossa pettämään, hän varmaan väittäisi olevansa keilaamassa tai ylitöissä.

Parisuhde ei ole vankila, mutta mikäli et ota kanssakäymisissäsi toisten ihmisten kanssa kumppanisi tunteita huomioon, et ole kauaa parisuhteessa. Fiksu ihminen asettaa sen kumppaninsa muiden tuttavien ja kavereiden edelle tärkeysjärjestyksessä. Jos niin ei tee ,koko parisuhteessa ei ole mitään järkeä.

Mutta kun sen huomioon ottamisen pitäisi olla molemminpuolista. Ei riitä, että vain mies ottaa naisen tunteet huomioon.

Tietenkin molemminpuolista. Mutta tässäkin tapauksessa ap oli kieltäytynyt kutsuista kahville ja treffeille, koska seurustelee jo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on epävarmaa porukkaa xD Jos joku haluaa pettää, kyllä hän pettää eikä siihen illallisia tarvita. Sen sijaan kenelläkään ei ole oikeutta päättää puolison kavereista. Itse nostaisin kytkintä, jos alettaisiin syynätä, kenen luo saan mennä kylään ja kenen en. Vankilako se parisuhde on, häh?

Jos mies olisi menossa pettämään, hän varmaan väittäisi olevansa keilaamassa tai ylitöissä.

Parisuhde ei ole vankila, mutta mikäli et ota kanssakäymisissäsi toisten ihmisten kanssa kumppanisi tunteita huomioon, et ole kauaa parisuhteessa. Fiksu ihminen asettaa sen kumppaninsa muiden tuttavien ja kavereiden edelle tärkeysjärjestyksessä. Jos niin ei tee ,koko parisuhteessa ei ole mitään järkeä.

Oukei. Olen kyllä ollut tällä asenteella parisuhteessa saman miehen kanssa 30 vuotta. Ei ole ollut mitään turhia mustasukkaisuusdraamoja ja ihan monogaamisia ollaan. Tehkää perässä.

Omalla tyylillä yhdessä yli 35 v. Sinulle kaverit ja satunnaiset asiakkaat ovat tärkeämpiä kuin miehesi? Koska sinuahan ei määräillä ja mieskin saa käydä panemassa ketä huvittaa koska sinulla ei ole nokankoputtamista kenen kanssa ja miten mies kaveraa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on epävarmaa porukkaa xD Jos joku haluaa pettää, kyllä hän pettää eikä siihen illallisia tarvita. Sen sijaan kenelläkään ei ole oikeutta päättää puolison kavereista. Itse nostaisin kytkintä, jos alettaisiin syynätä, kenen luo saan mennä kylään ja kenen en. Vankilako se parisuhde on, häh?

Jos mies olisi menossa pettämään, hän varmaan väittäisi olevansa keilaamassa tai ylitöissä.

Parisuhde ei ole vankila, mutta mikäli et ota kanssakäymisissäsi toisten ihmisten kanssa kumppanisi tunteita huomioon, et ole kauaa parisuhteessa. Fiksu ihminen asettaa sen kumppaninsa muiden tuttavien ja kavereiden edelle tärkeysjärjestyksessä. Jos niin ei tee ,koko parisuhteessa ei ole mitään järkeä.

Oukei. Olen kyllä ollut tällä asenteella parisuhteessa saman miehen kanssa 30 vuotta. Ei ole ollut mitään turhia mustasukkaisuusdraamoja ja ihan monogaamisia ollaan. Tehkää perässä.

Paska huoraava parisuhde teillä. Turha.

Kylläpä näköjään kirpaisi🤣 Varmaan v*tuttaa, kun itse on yksin tai suhteessa, jossa pitää kytätä toista. Ajattele, mun mies saisi olla ihan missä vaan ja kenen kanssa vaan mutta tuossa se on nytkin vieressä aivan käskemättä ja pakottamatta. Varmaan osin siksi, kun tietää, että saa halutessaan mennä ihmisiä tapaamaan eikä tarvitse anella lupia normaaliin elämään.

No, pura vaan pahaa mieltä, jos se auttaa.

Mun miehen koulukaveri oli kutsunut illalliselle kotiinsa (nainen) ja mies sitten oli ratkaissut asian viemällä minut mukanaan(minä luulin että kutsu oli molemmille) :D Oli jäätävät illalliset eikä sitten tullut enää kutsuja mihinkään...

Heti tuli mieleen, että siläl naisella on tietokone korjattavana, muutama reikä porattavana seinään, huonekalu koottavana tms, ja haluaa keksiä verukkeen jolla saa jonkun tekemään työn.

Iskuyritykseksi tuo olisi liian outo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on epävarmaa porukkaa xD Jos joku haluaa pettää, kyllä hän pettää eikä siihen illallisia tarvita. Sen sijaan kenelläkään ei ole oikeutta päättää puolison kavereista. Itse nostaisin kytkintä, jos alettaisiin syynätä, kenen luo saan mennä kylään ja kenen en. Vankilako se parisuhde on, häh?

Jos mies olisi menossa pettämään, hän varmaan väittäisi olevansa keilaamassa tai ylitöissä.

Parisuhde ei ole vankila, mutta mikäli et ota kanssakäymisissäsi toisten ihmisten kanssa kumppanisi tunteita huomioon, et ole kauaa parisuhteessa. Fiksu ihminen asettaa sen kumppaninsa muiden tuttavien ja kavereiden edelle tärkeysjärjestyksessä. Jos niin ei tee ,koko parisuhteessa ei ole mitään järkeä.

Mutta kun sen huomioon ottamisen pitäisi olla molemminpuolista. Ei riitä, että vain mies ottaa naisen tunteet huomioon.

Tietenkin molemminpuolista. Mutta tässäkin tapauksessa ap oli kieltäytynyt kutsuista kahville ja treffeille, koska seurustelee jo.

Saahan sitä kieltäytyä kahvikutsusta, jos haluaa. Mutta silloin jos haluaa mennä kahville jonkun kanssa, niin on kumppanin otettava sekin toive huomioon yhtä lailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on epävarmaa porukkaa xD Jos joku haluaa pettää, kyllä hän pettää eikä siihen illallisia tarvita. Sen sijaan kenelläkään ei ole oikeutta päättää puolison kavereista. Itse nostaisin kytkintä, jos alettaisiin syynätä, kenen luo saan mennä kylään ja kenen en. Vankilako se parisuhde on, häh?

Jos mies olisi menossa pettämään, hän varmaan väittäisi olevansa keilaamassa tai ylitöissä.

Parisuhde ei ole vankila, mutta mikäli et ota kanssakäymisissäsi toisten ihmisten kanssa kumppanisi tunteita huomioon, et ole kauaa parisuhteessa. Fiksu ihminen asettaa sen kumppaninsa muiden tuttavien ja kavereiden edelle tärkeysjärjestyksessä. Jos niin ei tee ,koko parisuhteessa ei ole mitään järkeä.

Oukei. Olen kyllä ollut tällä asenteella parisuhteessa saman miehen kanssa 30 vuotta. Ei ole ollut mitään turhia mustasukkaisuusdraamoja ja ihan monogaamisia ollaan. Tehkää perässä.

Omalla tyylillä yhdessä yli 35 v. Sinulle kaverit ja satunnaiset asiakkaat ovat tärkeämpiä kuin miehesi? Koska sinuahan ei määräillä ja mieskin saa käydä panemassa ketä huvittaa koska sinulla ei ole nokankoputtamista kenen kanssa ja miten mies kaveraa?

Mitenkähän tällaiset ihmiset kasvattavat lapsiaan. "Mene sinä vain kaverin luo kylään! Kaverit ovat sinulle näköjään tärkeämpiä kuin oma perhe! Et välitä yhtään äitisi tunteista!"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on epävarmaa porukkaa xD Jos joku haluaa pettää, kyllä hän pettää eikä siihen illallisia tarvita. Sen sijaan kenelläkään ei ole oikeutta päättää puolison kavereista. Itse nostaisin kytkintä, jos alettaisiin syynätä, kenen luo saan mennä kylään ja kenen en. Vankilako se parisuhde on, häh?

Jos mies olisi menossa pettämään, hän varmaan väittäisi olevansa keilaamassa tai ylitöissä.

Parisuhde ei ole vankila, mutta mikäli et ota kanssakäymisissäsi toisten ihmisten kanssa kumppanisi tunteita huomioon, et ole kauaa parisuhteessa. Fiksu ihminen asettaa sen kumppaninsa muiden tuttavien ja kavereiden edelle tärkeysjärjestyksessä. Jos niin ei tee ,koko parisuhteessa ei ole mitään järkeä.

Oukei. Olen kyllä ollut tällä asenteella parisuhteessa saman miehen kanssa 30 vuotta. Ei ole ollut mitään turhia mustasukkaisuusdraamoja ja ihan monogaamisia ollaan. Tehkää perässä.

Omalla tyylillä yhdessä yli 35 v. Sinulle kaverit ja satunnaiset asiakkaat ovat tärkeämpiä kuin miehesi? Koska sinuahan ei määräillä ja mieskin saa käydä panemassa ketä huvittaa koska sinulla ei ole nokankoputtamista kenen kanssa ja miten mies kaveraa?

Mitenkähän tällaiset ihmiset kasvattavat lapsiaan. "Mene sinä vain kaverin luo kylään! Kaverit ovat sinulle näköjään tärkeämpiä kuin oma perhe! Et välitä yhtään äitisi tunteista!"

Vertaat aikuisen parisuhdetta pienen lapsen ystävyys suhteisiin, kuinka yksinkertainen ihminen voikaan olla?

Kyllä parisuhde, lapset, yhdessä asuminen tuo velvotteita ja joko sovittuja tai itsestäänselviä sääntöjä.

Ennemminkin huolestuttaa sinunlaisesi kasvattaja.

Joo, tämähän ratkesi siis niin, että mies pahoitti jälkikäteen mielensä tuon naistyökaverin kutsusta kun oli tajunnut, että ehkä sillä ei ollut ihan puhtaat jauhot pussissa. 

Sanoin sille alkujaan, että muhun voi ottaa yhteyttä seuraavan kerran kun tajuaa tuon koko pyynnön ja sen suostumisen älyttömyyden. Mies oli asiaa yön yli miettinyt ja sitten laittoi viestin, että häntä hävettää oma sinisilmäisyys, ei ole pitänyt itseään miehenä, jota kukaan haluaa iskeä. Kuulemma oli oikeasti ajatellut naisen kutsun olleen kaveripohjalta, koska ei kykene näkemään siinä naisessa mitään seksuaalista (äijävaltainen ala).

Miehen on vieläkin vaikea kuulemma uskoa, että kyseinen nainen olisi ajatellut hänestä mitään seksuaalista, mutta myönsi kuitenkin sen mahdollisuuden, kun mietti kutsun motiiveja. Oli aatellut lopulta, että no eihän hän tosiaan itsekään kysyisi ketään kotiinsa syömään, jos ei haluaisi tutustua, ajatteli itsensä sen naisen tilalle.  Sitten olikin kuulemma tullut fyysisesti vähän paha olo, kun mietti miten akward olisi ollut olla siellä syömässä, jos olisikin tullut joku lähestymisyritys.

Sen mä uskon, että mies ei varmastikaan koe sitä naista viehättävänä, silti se ei mun mielestä ole oikeutus mennä toisen luo syömään. Ja silti vähän risoo se, että mies on noin pinnallinen. 

Sitä mä vaan mietin, että jaksaako tässä oikeasti alkaa kouluttamaan ketään parisuhteeseen... edelleen oon ihmeissäni siitä, miten eri tavalla ihmiset asiat näkee...

ap

momo kirjoitti:

Mun miehen koulukaveri oli kutsunut illalliselle kotiinsa (nainen) ja mies sitten oli ratkaissut asian viemällä minut mukanaan(minä luulin että kutsu oli molemmille) :D Oli jäätävät illalliset eikä sitten tullut enää kutsuja mihinkään...

Ihmiset käsittävät ystävällisyyden ja sosiaalisuuden helposti väärin. Varmaan myös tää kokkaaja muija myös, jos vielä ei ole kovin viehättävä itse, voi ajatella ystävällisyydessä olevan jotain enemmän... harva komea mies on mukava ihan kaikille.

Mulla oli miehen kanssa joskus tilanne baarissa, missä mies meni miespuolisen kaverinsa kanssa kahden naisen pöytään. Mies on sellanen suhari päissään, että hukkaan sen usein jos ollaan ulkona, ja aina se löytyy jostain pöydästä selittämästä omiaan. Eikä se katso sukupuolta, olen bongannut sen miestenkin pöydästä.

No,  joskus naiset käsittävät sen sosiaalisuuden väärin. Seurasin sivusta sitä miehen touhotusta, naiset suorastaan sulivat siinä ja tunnelma oli iloinen.

Koska mies ei luonnollisesti tajunnut näiden naisten kuvittelevan ehkä jotain enemmänkin, menin sitten sinne pöytään istumaan. Naiset eivät tajunneet, että olen miesten seurueessa ja toinen niistä katsoi mua ilkeesti ja sanoi, että sori meillä on tässä juttu kesken.

Sanoin vaan, että no sen kyllä uskon, ja istuin miehen polvelle. :D "Hei rakas tässä on mun tyttöystävä", mies alkoi esitellä. Toinen naisista ilmoitti sitten, että voitteko pliis häipyä meidän pöydästä. Mies ei tajunnut yhtään, miksi tuli lähtö.

MIEHET ON NIIN SINISILMÄISIÄ! :D

En jaksanut lukea kaikkia kommentteja, mutta kyllä varmaan itse vastaavassa tilanteessa ihmettelisin että kerta kotona tämä lounas on niin miksi ei voida mennä pariskuntana ja tämän työkaverin mieskin olla paikalla eli tavattaisiin silleen yhdessä kaikki? Ja että kuka työkaveri kutsuu varatun miehen kaksistaan KOTIINSA syömään. Ei mene jakeluun, sori.

Mutta yhteisen tapaamisen jälkeen ehkä jotkut työnmerkeissä pidetyt lounaat tms voisin jatkossa ymmärtää tai sulattaa (toki eriasia työpävän aikana lounastaminen koska se nyt on ihan normaalia yleensä). Olisin kyllä mustasukkainen tai ainakin hyvin epäileväinen ja ihmeissäni jos avomieheni tuollaista tekisi kollegansa kanssa työajan ulkopuolella ja vielä tämän kollegan kotona (kun kyse ei ole mistään poliisin työstä tms missä ollaan pareja ja pari on hyvä tuntea ihan turvallisuuden takia ehkä normaalia paremmin).

Niinm ja olisin mustis vaikka kuinka väittäisi että ei ole viehättävä nainen (vai oliko tämä ap:n käsityis?) jotenkin haiskahti tuo että pitää sitä alleviivata :D miksi? jos ei ole mitään ihmeellistä niin miksi tuo pitää tuoda esiin? Haluaisin jokatapuksessa ainakin tavata tämän naisen ennen tuollaista. Toki kieltääkkään miestä en voisi enkä alkaisi mutta sanoisin kyllä että miettii nyt itse tarkkaan mikä on naisen agenda tässä ja minunkin kannan tarkkaan ja että milät tuo minusta tyttöystävänä näyttää. Ja jos silti menisi niin voisin kyllä tilannetta hyvin haukkana seurata jatkossa ja todennäköisesti luottamusta söisi. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi kukaan nainen haluaa kokata puolitutulle miehelle kotonaan, on se oleellinen kysymys.

Aivan. Toi on kyllä suht avuton läppä kertoa ääneen kotona. Puolituttu nainen tekee minulle ruokaa hänen kotona. Toinen kysymys on, kuinka puolituttuja he todellisuudessa ovat. Jos minun tyttöystävä ilmottaisi tollasta, niin sanoisin että jää sille reissulle. Ei mulle mene läpi puolituttu ja ihmettelisin miksi hän menisi puolitutun ihmisen kotiin noin ylipäätään.