Olisitko mustasukkainen tästä vai hyväksyisitkö?

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea kaikkia kommentteja, mutta kyllä varmaan itse vastaavassa tilanteessa ihmettelisin että kerta kotona tämä lounas on niin miksi ei voida mennä pariskuntana ja tämän työkaverin mieskin olla paikalla eli tavattaisiin silleen yhdessä kaikki? Ja että kuka työkaveri kutsuu varatun miehen kaksistaan KOTIINSA syömään. Ei mene jakeluun, sori.

Mutta yhteisen tapaamisen jälkeen ehkä jotkut työnmerkeissä pidetyt lounaat tms voisin jatkossa ymmärtää tai sulattaa (toki eriasia työpävän aikana lounastaminen koska se nyt on ihan normaalia yleensä). Olisin kyllä mustasukkainen tai ainakin hyvin epäileväinen ja ihmeissäni jos avomieheni tuollaista tekisi kollegansa kanssa työajan ulkopuolella ja vielä tämän kollegan kotona (kun kyse ei ole mistään poliisin työstä tms missä ollaan pareja ja pari on hyvä tuntea ihan turvallisuuden takia ehkä normaalia paremmin).

Niinm ja olisin mustis vaikka kuinka väittäisi että ei ole viehättävä nainen (vai oliko tämä ap:n käsityis?) jotenkin haiskahti tuo että pitää sitä alleviivata :D miksi? jos ei ole mitään ihmeellistä niin miksi tuo pitää tuoda esiin? Haluaisin jokatapuksessa ainakin tavata tämän naisen ennen tuollaista. Toki kieltääkkään miestä en voisi enkä alkaisi mutta sanoisin kyllä että miettii nyt itse tarkkaan mikä on naisen agenda tässä ja minunkin kannan tarkkaan ja että milät tuo minusta tyttöystävänä näyttää. Ja jos silti menisi niin voisin kyllä tilannetta hyvin haukkana seurata jatkossa ja todennäköisesti luottamusta söisi. 

Juu, ei tässä nyt voi kehua luottamuksen ainakaan kasvaneen. Se epäviehättävyys oli miehen kommentti ja perustelu sille, miksi hyvinkin voisi käydä syömässä siellä. Miehen reaktioista nyt myöhemmin voisin päätellä, että sitä vähän alkoi ahdistamaan ajatus, että jos se nainen on sitten kuitenkin ajatellut jotain muutakin hänestä. KUULEMMA on vaivaannuttavaa nyt nähdä sitä töissä, kysyi, että miten hän voisi parhaiten ilmaista sille sen, että ei ole kiinnostunut siitä yhtään. Kysyi, että uskaltaako sille edes moikata enää jos se luulee jotain. Vastasin, että no tuota jos hän ei halua sen naisen ajattelevan hänestä mitään, niin ei ehkä kannata vastata kyllä ruokailukutsuun. :D

Onko miehet oikeasti noin daijuja...? :/

ap

Ymmärrän tästä ap:n tuohtumuksen. Mutta en sitä miksi mies on hänestä pinnallinen. Hän kokee työkaverin ehkä "osana äijistä" ja oli sinisilmäinen kutsun suhteen. Jos nainen ei viehätä häntä seksuaalisessa mielessä, ei se tee kenestäkään pinnallista. Hän näkee ehkä naisen kaverina, johon voi tutustua työn ulkopuolella Ja oli siksi menossa. Kiusallista joka tapauksessa. Ja ällöttävä kuvaa tilannetta,jossa kutsutaan varattuna toinen varattu syömään ja taustalla on mahdollisia taka-ajatuksia kutsujalla. Ei se tee miehestä pinnallista,jos hänellä ei herää seksuaalista mielenkiintoa työkaveria kohtaan ja oletti mahdollisesti naisen tuntevan samoin

Mä en ajattele kovinkaan kauniisti naisesta, joka kutsuu varattuja miehiä kotiinsa kahden kesken illalliselle, olkootkin vaan miten neutraali kutsu tahansa. Se on jotain pyrkyryyttä ja härskiyttä.

Koti on aika intiimi paikka ja kutsu on aika iso riski. Vaikka motiivit olisivat viattomat, niin ikinä ei voi tietää mikä miehen tilanne parisuhteessa on. Jos vaikka olisikin mies joka on just pettänyt tyttöystäväänsä ja menossa on aika, kun luottamusta rakennetaan, niin tuo toinen nainen asettaa miehen aika pahaan välikäteen. Mies voisi hyvinkin tulla kaveripohjalta, mutta tietäisi, että se ei ole ok ja tietää miltä se tyttöystävästä tuntuu. Sitten taas mies voisi kuvitella naisen omaavan taka-ajatuksia, ja ryhtyisi sitten välttelemään tuota kutsujaa. Kutsu on vaan kömpelö ja yksinkertaisesti väärä veto sosiaalisesti.

Tässä tapauksessa puolituttuus on vielä suurempi ihmetys kutsulle, mitä se muija oikeasti edes ajattelee kutsuessaan puolitutun ihmisen, vaikka olis kuinka mukava tyyppi töistä? Eihän tolleen vaan nyt toimita, se on monella tasolla väärin. Jos sillä naisella taas oli motiivi iskeä se mies, niin ehkä en kutsuis itse ihastukseni kohdetta kotiin vaan töiden jälkeen neutraalisti kaljalle. :D Aika outo nainen on kyllä joka tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän tästä ap:n tuohtumuksen. Mutta en sitä miksi mies on hänestä pinnallinen. Hän kokee työkaverin ehkä "osana äijistä" ja oli sinisilmäinen kutsun suhteen. Jos nainen ei viehätä häntä seksuaalisessa mielessä, ei se tee kenestäkään pinnallista. Hän näkee ehkä naisen kaverina, johon voi tutustua työn ulkopuolella Ja oli siksi menossa. Kiusallista joka tapauksessa. Ja ällöttävä kuvaa tilannetta,jossa kutsutaan varattuna toinen varattu syömään ja taustalla on mahdollisia taka-ajatuksia kutsujalla. Ei se tee miehestä pinnallista,jos hänellä ei herää seksuaalista mielenkiintoa työkaveria kohtaan ja oletti mahdollisesti naisen tuntevan samoin

No joo, totta, en tarkoittanut tota pinnallisuutta ehkä ihan niin pahasti miltä se kuulostaa. Kyllähän mä itsekin viehätyn miehen ulkonäöstä, on kait tämäkin pinnallisuutta, vaikka en ole pinnallinen ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä.

ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea kaikkia kommentteja, mutta kyllä varmaan itse vastaavassa tilanteessa ihmettelisin että kerta kotona tämä lounas on niin miksi ei voida mennä pariskuntana ja tämän työkaverin mieskin olla paikalla eli tavattaisiin silleen yhdessä kaikki? Ja että kuka työkaveri kutsuu varatun miehen kaksistaan KOTIINSA syömään. Ei mene jakeluun, sori.

Mutta yhteisen tapaamisen jälkeen ehkä jotkut työnmerkeissä pidetyt lounaat tms voisin jatkossa ymmärtää tai sulattaa (toki eriasia työpävän aikana lounastaminen koska se nyt on ihan normaalia yleensä). Olisin kyllä mustasukkainen tai ainakin hyvin epäileväinen ja ihmeissäni jos avomieheni tuollaista tekisi kollegansa kanssa työajan ulkopuolella ja vielä tämän kollegan kotona (kun kyse ei ole mistään poliisin työstä tms missä ollaan pareja ja pari on hyvä tuntea ihan turvallisuuden takia ehkä normaalia paremmin).

Niinm ja olisin mustis vaikka kuinka väittäisi että ei ole viehättävä nainen (vai oliko tämä ap:n käsityis?) jotenkin haiskahti tuo että pitää sitä alleviivata :D miksi? jos ei ole mitään ihmeellistä niin miksi tuo pitää tuoda esiin? Haluaisin jokatapuksessa ainakin tavata tämän naisen ennen tuollaista. Toki kieltääkkään miestä en voisi enkä alkaisi mutta sanoisin kyllä että miettii nyt itse tarkkaan mikä on naisen agenda tässä ja minunkin kannan tarkkaan ja että milät tuo minusta tyttöystävänä näyttää. Ja jos silti menisi niin voisin kyllä tilannetta hyvin haukkana seurata jatkossa ja todennäköisesti luottamusta söisi. 

Juu, ei tässä nyt voi kehua luottamuksen ainakaan kasvaneen. Se epäviehättävyys oli miehen kommentti ja perustelu sille, miksi hyvinkin voisi käydä syömässä siellä. Miehen reaktioista nyt myöhemmin voisin päätellä, että sitä vähän alkoi ahdistamaan ajatus, että jos se nainen on sitten kuitenkin ajatellut jotain muutakin hänestä. KUULEMMA on vaivaannuttavaa nyt nähdä sitä töissä, kysyi, että miten hän voisi parhaiten ilmaista sille sen, että ei ole kiinnostunut siitä yhtään. Kysyi, että uskaltaako sille edes moikata enää jos se luulee jotain. Vastasin, että no tuota jos hän ei halua sen naisen ajattelevan hänestä mitään, niin ei ehkä kannata vastata kyllä ruokailukutsuun. :D

Onko miehet oikeasti noin daijuja...? :/

ap

Ei ole kuule ensimmäinen mies, joka hätkähtää siihen että nainen on yrittänyt piiritellä. Mies ajattelee vaan että onpa kiva kun on noin mukava nainen. Nainen taas kehittää jännitettä parhaansa mukaan.

Miehet ei ymmärrä, että suurin osa naisista ajattelee että on mukava sille haluamalleen miehelle ja muut miehet ovat yhdentekeviä. Mistä mies sen tietäisi, jos ei kukaan nainen ole kertonut? Mitäs jujua koko sukupuolten välisissä eroissa olisi, jos ei näitä mysteereitä olisi? Sehän se jännitteen luo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän tästä ap:n tuohtumuksen. Mutta en sitä miksi mies on hänestä pinnallinen. Hän kokee työkaverin ehkä "osana äijistä" ja oli sinisilmäinen kutsun suhteen. Jos nainen ei viehätä häntä seksuaalisessa mielessä, ei se tee kenestäkään pinnallista. Hän näkee ehkä naisen kaverina, johon voi tutustua työn ulkopuolella Ja oli siksi menossa. Kiusallista joka tapauksessa. Ja ällöttävä kuvaa tilannetta,jossa kutsutaan varattuna toinen varattu syömään ja taustalla on mahdollisia taka-ajatuksia kutsujalla. Ei se tee miehestä pinnallista,jos hänellä ei herää seksuaalista mielenkiintoa työkaveria kohtaan ja oletti mahdollisesti naisen tuntevan samoin

No joo, totta, en tarkoittanut tota pinnallisuutta ehkä ihan niin pahasti miltä se kuulostaa. Kyllähän mä itsekin viehätyn miehen ulkonäöstä, on kait tämäkin pinnallisuutta, vaikka en ole pinnallinen ihminen sanan varsinaisessa merkityksessä.

ap

Tästä varmaan mies otti onkeensa,kun oli asiaa pohtinut. Ja toit oman näkemyksesi esille suhteenne tilasta. Että missä sinulla kulkee rajat. Miehiä kun ei suoraan useimmiten arjessa yritetä iskeä. Tai naiset lähesty millään verukkeilla. Eli yksi oppi lisää tästä kokemuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea kaikkia kommentteja, mutta kyllä varmaan itse vastaavassa tilanteessa ihmettelisin että kerta kotona tämä lounas on niin miksi ei voida mennä pariskuntana ja tämän työkaverin mieskin olla paikalla eli tavattaisiin silleen yhdessä kaikki? Ja että kuka työkaveri kutsuu varatun miehen kaksistaan KOTIINSA syömään. Ei mene jakeluun, sori.

Mutta yhteisen tapaamisen jälkeen ehkä jotkut työnmerkeissä pidetyt lounaat tms voisin jatkossa ymmärtää tai sulattaa (toki eriasia työpävän aikana lounastaminen koska se nyt on ihan normaalia yleensä). Olisin kyllä mustasukkainen tai ainakin hyvin epäileväinen ja ihmeissäni jos avomieheni tuollaista tekisi kollegansa kanssa työajan ulkopuolella ja vielä tämän kollegan kotona (kun kyse ei ole mistään poliisin työstä tms missä ollaan pareja ja pari on hyvä tuntea ihan turvallisuuden takia ehkä normaalia paremmin).

Niinm ja olisin mustis vaikka kuinka väittäisi että ei ole viehättävä nainen (vai oliko tämä ap:n käsityis?) jotenkin haiskahti tuo että pitää sitä alleviivata :D miksi? jos ei ole mitään ihmeellistä niin miksi tuo pitää tuoda esiin? Haluaisin jokatapuksessa ainakin tavata tämän naisen ennen tuollaista. Toki kieltääkkään miestä en voisi enkä alkaisi mutta sanoisin kyllä että miettii nyt itse tarkkaan mikä on naisen agenda tässä ja minunkin kannan tarkkaan ja että milät tuo minusta tyttöystävänä näyttää. Ja jos silti menisi niin voisin kyllä tilannetta hyvin haukkana seurata jatkossa ja todennäköisesti luottamusta söisi. 

Juu, ei tässä nyt voi kehua luottamuksen ainakaan kasvaneen. Se epäviehättävyys oli miehen kommentti ja perustelu sille, miksi hyvinkin voisi käydä syömässä siellä. Miehen reaktioista nyt myöhemmin voisin päätellä, että sitä vähän alkoi ahdistamaan ajatus, että jos se nainen on sitten kuitenkin ajatellut jotain muutakin hänestä. KUULEMMA on vaivaannuttavaa nyt nähdä sitä töissä, kysyi, että miten hän voisi parhaiten ilmaista sille sen, että ei ole kiinnostunut siitä yhtään. Kysyi, että uskaltaako sille edes moikata enää jos se luulee jotain. Vastasin, että no tuota jos hän ei halua sen naisen ajattelevan hänestä mitään, niin ei ehkä kannata vastata kyllä ruokailukutsuun. :D

Onko miehet oikeasti noin daijuja...? :/

ap

Ei ole kuule ensimmäinen mies, joka hätkähtää siihen että nainen on yrittänyt piiritellä. Mies ajattelee vaan että onpa kiva kun on noin mukava nainen. Nainen taas kehittää jännitettä parhaansa mukaan.

Miehet ei ymmärrä, että suurin osa naisista ajattelee että on mukava sille haluamalleen miehelle ja muut miehet ovat yhdentekeviä. Mistä mies sen tietäisi, jos ei kukaan nainen ole kertonut? Mitäs jujua koko sukupuolten välisissä eroissa olisi, jos ei näitä mysteereitä olisi? Sehän se jännitteen luo.

Vähän ohis, mutta mä ymmärrän jotenkin nyt tosi kauniita naisia, että miksi monet niistä ovat niin tylyjä miehille, aika iso todennäköisyys on että miehet käsittävät ystävällisyyden väärin... tai komeita miehiä, miksi näyttävät hapanta naamaa epäviehättäville tai eivät ole mukavia. On varmaan raskasta olla niin hyvännäköinen, että jos olet vielä mukava, kaikki on sun kimpussa. Tulee mieleen Sekaisin Marista -elokuva.

ap

Jos pyydän opiskeluaikojen ystäväni syömään se on ok? Sukupuolesta riippumatta.

Jos olen ystävystynyt töissä, se ei ole ok?

Entä jos olen ystävystynyt töissä, mutta emme työskentele enää samassa firmassa, onko se sitten taas ok?

XDD

Jotkut asiat vaan ovat ihan sellaisia miltä näyttävät. Tuo kahdenkeskinen illallinen tähtää heidän välisen intiimiyden kasvattamiseen. Todennäköisesti ovat parempia tuttuja keskenään kuin tiedätkään. Sinullakin vaan on miehesi sana ystävyyden luonteesta. Soittelevatko, viestittelevätkö? Ehkä oli tarkoitus pitää tapaaminen salassa mutta miehesi lipsautti sen vahingossa julki. Päästä tyyppi ns ulkoruokintaan, olisi pitänyt ymmärtää kieltäytyä kutsusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on epävarmaa porukkaa xD Jos joku haluaa pettää, kyllä hän pettää eikä siihen illallisia tarvita. Sen sijaan kenelläkään ei ole oikeutta päättää puolison kavereista. Itse nostaisin kytkintä, jos alettaisiin syynätä, kenen luo saan mennä kylään ja kenen en. Vankilako se parisuhde on, häh?

Jos mies olisi menossa pettämään, hän varmaan väittäisi olevansa keilaamassa tai ylitöissä.

Parisuhde ei ole vankila, mutta mikäli et ota kanssakäymisissäsi toisten ihmisten kanssa kumppanisi tunteita huomioon, et ole kauaa parisuhteessa. Fiksu ihminen asettaa sen kumppaninsa muiden tuttavien ja kavereiden edelle tärkeysjärjestyksessä. Jos niin ei tee ,koko parisuhteessa ei ole mitään järkeä.

Oukei. Olen kyllä ollut tällä asenteella parisuhteessa saman miehen kanssa 30 vuotta. Ei ole ollut mitään turhia mustasukkaisuusdraamoja ja ihan monogaamisia ollaan. Tehkää perässä.

Omalla tyylillä yhdessä yli 35 v. Sinulle kaverit ja satunnaiset asiakkaat ovat tärkeämpiä kuin miehesi? Koska sinuahan ei määräillä ja mieskin saa käydä panemassa ketä huvittaa koska sinulla ei ole nokankoputtamista kenen kanssa ja miten mies kaveraa?

Mitenkähän tällaiset ihmiset kasvattavat lapsiaan. "Mene sinä vain kaverin luo kylään! Kaverit ovat sinulle näköjään tärkeämpiä kuin oma perhe! Et välitä yhtään äitisi tunteista!"

Vertaat aikuisen parisuhdetta pienen lapsen ystävyys suhteisiin, kuinka yksinkertainen ihminen voikaan olla?

Kyllä parisuhde, lapset, yhdessä asuminen tuo velvotteita ja joko sovittuja tai itsestäänselviä sääntöjä.

Ennemminkin huolestuttaa sinunlaisesi kasvattaja.

Outoa, jos aikuisella miehellä on vielä vähemmän oikeuksia kuin pienellä lapsella.

Mitä muuten tarkoitat tuolla "sinunlaisellasi kasvattajalla"? Mistä tiedät, minkälainen edellinen kirjoittaja olisi kasvattajana??

Mielestäni miehen olisi ehdottomasti kannattanut mennä sinne illalliselle. Sitten olisi ainakin selvinnyt, mitä nainen oikeasti halusi. Kun se asia teitä niin kauheasti kiinnostaa. Nyt se jää ikuiseksi arvoitukseksi.

Minkä tekosyyn mies muuten keksi kieltäytymiselleen? Jokin syy kai täytyy sanoa, jos on ensin luvannut tulla ja sitten ei olekaan sanansa mittainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea kaikkia kommentteja, mutta kyllä varmaan itse vastaavassa tilanteessa ihmettelisin että kerta kotona tämä lounas on niin miksi ei voida mennä pariskuntana ja tämän työkaverin mieskin olla paikalla eli tavattaisiin silleen yhdessä kaikki? Ja että kuka työkaveri kutsuu varatun miehen kaksistaan KOTIINSA syömään. Ei mene jakeluun, sori.

Mutta yhteisen tapaamisen jälkeen ehkä jotkut työnmerkeissä pidetyt lounaat tms voisin jatkossa ymmärtää tai sulattaa (toki eriasia työpävän aikana lounastaminen koska se nyt on ihan normaalia yleensä). Olisin kyllä mustasukkainen tai ainakin hyvin epäileväinen ja ihmeissäni jos avomieheni tuollaista tekisi kollegansa kanssa työajan ulkopuolella ja vielä tämän kollegan kotona (kun kyse ei ole mistään poliisin työstä tms missä ollaan pareja ja pari on hyvä tuntea ihan turvallisuuden takia ehkä normaalia paremmin).

Niinm ja olisin mustis vaikka kuinka väittäisi että ei ole viehättävä nainen (vai oliko tämä ap:n käsityis?) jotenkin haiskahti tuo että pitää sitä alleviivata :D miksi? jos ei ole mitään ihmeellistä niin miksi tuo pitää tuoda esiin? Haluaisin jokatapuksessa ainakin tavata tämän naisen ennen tuollaista. Toki kieltääkkään miestä en voisi enkä alkaisi mutta sanoisin kyllä että miettii nyt itse tarkkaan mikä on naisen agenda tässä ja minunkin kannan tarkkaan ja että milät tuo minusta tyttöystävänä näyttää. Ja jos silti menisi niin voisin kyllä tilannetta hyvin haukkana seurata jatkossa ja todennäköisesti luottamusta söisi. 

Juu, ei tässä nyt voi kehua luottamuksen ainakaan kasvaneen. Se epäviehättävyys oli miehen kommentti ja perustelu sille, miksi hyvinkin voisi käydä syömässä siellä. Miehen reaktioista nyt myöhemmin voisin päätellä, että sitä vähän alkoi ahdistamaan ajatus, että jos se nainen on sitten kuitenkin ajatellut jotain muutakin hänestä. KUULEMMA on vaivaannuttavaa nyt nähdä sitä töissä, kysyi, että miten hän voisi parhaiten ilmaista sille sen, että ei ole kiinnostunut siitä yhtään. Kysyi, että uskaltaako sille edes moikata enää jos se luulee jotain. Vastasin, että no tuota jos hän ei halua sen naisen ajattelevan hänestä mitään, niin ei ehkä kannata vastata kyllä ruokailukutsuun. :D

Onko miehet oikeasti noin daijuja...? :/

ap

Ei ole kuule ensimmäinen mies, joka hätkähtää siihen että nainen on yrittänyt piiritellä. Mies ajattelee vaan että onpa kiva kun on noin mukava nainen. Nainen taas kehittää jännitettä parhaansa mukaan.

Miehet ei ymmärrä, että suurin osa naisista ajattelee että on mukava sille haluamalleen miehelle ja muut miehet ovat yhdentekeviä. Mistä mies sen tietäisi, jos ei kukaan nainen ole kertonut? Mitäs jujua koko sukupuolten välisissä eroissa olisi, jos ei näitä mysteereitä olisi? Sehän se jännitteen luo.

Ei suurin osa naisista noin ajattele. Moni nainen on mukava kenelle tahansa miehelle, jos ei ole mitään erityistä syytä olla olematta mukava. Monien naisten on myös helpompi ottaa kontaktia ja jutella, jos mies ei herätä mitään suuria tunteita. Ihastuksen kohteelle ei välttämättä uskalla edes puhua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En jaksanut lukea kaikkia kommentteja, mutta kyllä varmaan itse vastaavassa tilanteessa ihmettelisin että kerta kotona tämä lounas on niin miksi ei voida mennä pariskuntana ja tämän työkaverin mieskin olla paikalla eli tavattaisiin silleen yhdessä kaikki? Ja että kuka työkaveri kutsuu varatun miehen kaksistaan KOTIINSA syömään. Ei mene jakeluun, sori.

Mutta yhteisen tapaamisen jälkeen ehkä jotkut työnmerkeissä pidetyt lounaat tms voisin jatkossa ymmärtää tai sulattaa (toki eriasia työpävän aikana lounastaminen koska se nyt on ihan normaalia yleensä). Olisin kyllä mustasukkainen tai ainakin hyvin epäileväinen ja ihmeissäni jos avomieheni tuollaista tekisi kollegansa kanssa työajan ulkopuolella ja vielä tämän kollegan kotona (kun kyse ei ole mistään poliisin työstä tms missä ollaan pareja ja pari on hyvä tuntea ihan turvallisuuden takia ehkä normaalia paremmin).

Niinm ja olisin mustis vaikka kuinka väittäisi että ei ole viehättävä nainen (vai oliko tämä ap:n käsityis?) jotenkin haiskahti tuo että pitää sitä alleviivata :D miksi? jos ei ole mitään ihmeellistä niin miksi tuo pitää tuoda esiin? Haluaisin jokatapuksessa ainakin tavata tämän naisen ennen tuollaista. Toki kieltääkkään miestä en voisi enkä alkaisi mutta sanoisin kyllä että miettii nyt itse tarkkaan mikä on naisen agenda tässä ja minunkin kannan tarkkaan ja että milät tuo minusta tyttöystävänä näyttää. Ja jos silti menisi niin voisin kyllä tilannetta hyvin haukkana seurata jatkossa ja todennäköisesti luottamusta söisi. 

Juu, ei tässä nyt voi kehua luottamuksen ainakaan kasvaneen. Se epäviehättävyys oli miehen kommentti ja perustelu sille, miksi hyvinkin voisi käydä syömässä siellä. Miehen reaktioista nyt myöhemmin voisin päätellä, että sitä vähän alkoi ahdistamaan ajatus, että jos se nainen on sitten kuitenkin ajatellut jotain muutakin hänestä. KUULEMMA on vaivaannuttavaa nyt nähdä sitä töissä, kysyi, että miten hän voisi parhaiten ilmaista sille sen, että ei ole kiinnostunut siitä yhtään. Kysyi, että uskaltaako sille edes moikata enää jos se luulee jotain. Vastasin, että no tuota jos hän ei halua sen naisen ajattelevan hänestä mitään, niin ei ehkä kannata vastata kyllä ruokailukutsuun. :D

Onko miehet oikeasti noin daijuja...? :/

ap

En tajua, mikä siinä on niin hirveän ahdistavaa ja pelottavaa, jos joku on kiinnostunut. Itse en ainakaan olisi mitenkään vaivautunut jos tietäisin työkaverin olevan kiinnostunut minusta, enkä varsinkaan jos työkaveri ei olisi edes sanonut suoraan mitään sellaista ja kyse olisi pelkästä epäilystä. Jos työkaveri sanoisi tunteistaan jotain, niin sitten vain kertoisin, että en valitettavasti tunne samoin.

No jospa sillä naisella on vaikka Aspergerin syndrooma tai joku vastaava poikkeavuus, eikä hän osaa ajatella, että jonkun mielestä olisi sopimatonta kutsua vieras mies kylään.

Vierailija kirjoitti:

momo kirjoitti:

Mun miehen koulukaveri oli kutsunut illalliselle kotiinsa (nainen) ja mies sitten oli ratkaissut asian viemällä minut mukanaan(minä luulin että kutsu oli molemmille) :D Oli jäätävät illalliset eikä sitten tullut enää kutsuja mihinkään...

Ihmiset käsittävät ystävällisyyden ja sosiaalisuuden helposti väärin. Varmaan myös tää kokkaaja muija myös, jos vielä ei ole kovin viehättävä itse, voi ajatella ystävällisyydessä olevan jotain enemmän... harva komea mies on mukava ihan kaikille.

Mulla oli miehen kanssa joskus tilanne baarissa, missä mies meni miespuolisen kaverinsa kanssa kahden naisen pöytään. Mies on sellanen suhari päissään, että hukkaan sen usein jos ollaan ulkona, ja aina se löytyy jostain pöydästä selittämästä omiaan. Eikä se katso sukupuolta, olen bongannut sen miestenkin pöydästä.

No,  joskus naiset käsittävät sen sosiaalisuuden väärin. Seurasin sivusta sitä miehen touhotusta, naiset suorastaan sulivat siinä ja tunnelma oli iloinen.

Koska mies ei luonnollisesti tajunnut näiden naisten kuvittelevan ehkä jotain enemmänkin, menin sitten sinne pöytään istumaan. Naiset eivät tajunneet, että olen miesten seurueessa ja toinen niistä katsoi mua ilkeesti ja sanoi, että sori meillä on tässä juttu kesken.

Sanoin vaan, että no sen kyllä uskon, ja istuin miehen polvelle. :D "Hei rakas tässä on mun tyttöystävä", mies alkoi esitellä. Toinen naisista ilmoitti sitten, että voitteko pliis häipyä meidän pöydästä. Mies ei tajunnut yhtään, miksi tuli lähtö.

MIEHET ON NIIN SINISILMÄISIÄ! :D

Yleensä sinisilmäinen osapuoli on nainen, ja mies on se joka "kuvittelee jotain enemmänkin".