Lue keskustelun säännöt.
Onko tasoteoria totta?
23.09.2018 |
Jos ei ole, niin miksi niin moni mies jää vastentahtoisesti yksin?
Kommentit (271)
Joku persoonallisuushäiriö tällä jäppisellä selvästi on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Olen ruma, ylipainoinen työkyvyttömyyseläkkeellä oleva nainen ja mieheni on hyvin toimeentuleva, erittäin hyvännäköinen ja kunnollinen mies.
Mua hiritsis olla tollases suhtees, vaikken tasoteoriaan uskokaan. Olis vaikeaa kun ei olis varaa siihen mihin toisella, ei voisi lähteä matkoille mukaan jne.
Ootteks koskaan huomanneet sellaista, että extrovertit vetävät vastakkaista sukupuolta puoleensa helpommin kuin introvertit? Siis ihan ulkonäöstä riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Ootteks koskaan huomanneet sellaista, että extrovertit vetävät vastakkaista sukupuolta puoleensa helpommin kuin introvertit? Siis ihan ulkonäöstä riippumatta.
Kyllä, valitettavasti olen.
Juuri vähän aika sitten kävin treffeillä naisen kanssa joka kertoi olevansa introvertti ja kun vastasin että minäkin olen niin hän sanoi että etsii miestä joka on ekstrovertti.
Eli introvertti haluaa ekstrovertin
ekstrovertti haluaa ekstrovertin
Kenet se introverttimies saa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
mietintöä kirjoitti:
Onhan se totta. Eikä se niin ole että tasot koskevat "huippuyksilöitä" muttei taviksia. Ääripäissä tasot on vain iisimpiä havaita.
Otan itseni esimerkiksi. Ja kuvitellaan että naisen taso = 100% ulkonäkö (olen tästä eri mieltä, mutta kokeillaan).
Kun olin <30v, olin tavallinen mutta lyhyt/nörttimäinen, ujo ja melko pienituloinen mies. Etuina kohtuullinen älykkyys, akateeminen tutkinto, hyvä keskustelutaito ja huumorintaju.
Jokainen minusta kiinnostunut nainen edusti samaa vartalotyyppiä. Sitä pyöreää. Yksikään hoikka tai tiimalasin tai päärynän mallinen ei kiinnostunut. Itse harmi kyllä pidän eri näköisistä naisista, mutta ylipainon ja tuon vartalotyypin yhdistelmä on turn-off. Tämä päti livenä ja nettitreffeillä.
Sitten sain paremman ammatin. Kohtuu hyvät tulot, mutta ei niin että olisin rikas. Samalla sain lisää kavereita ja selkeästi arvostus sosiaalisissa tilanteissa nousi, ihan vain kun ammatti mainittiin.
Ja kuin taikaiskusta, minusta alkoivat kiinnostua myös hoikat ja peräti kurvikkaatkin naiset. Ei missit tai mallit, mutta selkeästi vartaloltaan ja kasvoiltaan feminiinisemmät.
Minusta seuraavat hypoteesit ovat perusteltuja:
- tietyt piirteet ovat suositumpia kuin toiset (miehellä pituus, johtava ammatti, isompi palkka...naisella feminiinisempi vartalo)
- ihmisillä on taipumusta mennä yhteen ihmisten kanssa jotka ovat "tasohierarkiassa" suurin piirtein samalla kohdalla
Minulla on aina ollut kavereitani feminiinisempi vartalo. Jo yläasteella kasvoi e-kupin rinnat ja vyötärö on kapeampi kuin kavereiden. Kasvot ovat tavalliset ja pitkä paksu tukka.
Mutta Miksi ihmeessä ne kaikki kaverini seurustelevat nuorena ja minun ensimmäinen parisuhde alkoi kun olin 25-vuotias? Baarissa minä olen viimeinen kenelle kukaan mies haluaa jutella, menevät ensin kavereiden luokse. Minullahan olisi pitänyt olla vartalomallin mukaan enemmän vientiä kuin muilla?
Sinä et katso miehiä ja kutsu heitä luoksesi katseella ja hymyilemällä, oletan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ootteks koskaan huomanneet sellaista, että extrovertit vetävät vastakkaista sukupuolta puoleensa helpommin kuin introvertit? Siis ihan ulkonäöstä riippumatta.
Kyllä, valitettavasti olen.
Juuri vähän aika sitten kävin treffeillä naisen kanssa joka kertoi olevansa introvertti ja kun vastasin että minäkin olen niin hän sanoi että etsii miestä joka on ekstrovertti.
Eli introvertti haluaa ekstrovertin
ekstrovertti haluaa ekstrovertin
Kenet se introverttimies saa?
Tai introverttinainen. Introverttimiehetkin nimittäin ihastuvat extroverttinaisiin. No, poikkeuksiakin varmaan on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tietyllä tavalla se taso on toki olemassa, mutta se on laajemmalla skaalalla kuin vain ulkonnäkö/ammatti jne. koska suurin asia pariutumisessa on luonne (siis parisuhteeseen, ei irtosuhteeseen) elämäntilanne, huumorintaju ja seksuaalisuus ja tottakai keskinäinen kipinä.
Vaikka olisit samaa tasoa ulkonäöllisesti ja samassa ammatissa, mutta olette luonteeltanne vääränlaisia toisillenne niin ei siitä tasosta ole mitään hyötyä, jos joku eri tason ihminen taas sopii luonteeltaan sinulle hyvin, miksi hylkäisit hänet jonkun tason takia? Sama juttu on elämäntilanne, jos toinen haluaa perheen ja toinen bilettää ympäri maailmaa, ei auta vaikka miten olisi samaa tasoa. Huumorintaju... kuinka moni oikeasti haluaisi olla yhdessä joka päivä ihmisen kanssa jonka huumoria inhoaa? EI kukaan. Ja seksijutut kaikki tajuaa, että ei ne liity mihinkään ulkonäkö/ammatii/status tasojuttuun millään lailla.
Ensimmäistä kertaa näen naisen kirjoittavan järkevästi ja realistisesti tasoista.
t. 2/5 mies, joka usein katselee Prismassa kun 2/5 naiset kulkee 4/5 miesten kainalossa
Sinä haluat miehiä, minkä ymmärrän hyvin. Monet miehet ovat hyvännäköisiä, joten katseeni kiinnittyy heihin. Naisia en heterona katsele.
Kirjoitat mielestäni väärällä palstalla, koska täällä on paljon naisia ja vain satunnaisesti teitä homomiehiä.
N
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku kiistää tasojen olemassa olon, niin pidän kyllä tällaista ihmistä joko tyhmänä tai epärehellisenä. Eihän tasot ole mikään poliittisesti korrekti puheenaihe, mut olemassa ne on -ainakin jossain määrin. Kaikkea ne eivät selitä.
Millaisia ne tasot ovat? Jos joku väittää että ne on olemassa mutta ei osaa niistä enempää kertoa pidän tätä aika yksinkertaisena lampaana.
No minä pidän yksinkertaisena ihmistä, joka tällaista kysyy tosissaan. Yritäpä tehdä tähän meille listaa ominaisuuksista, jotka lisää (tai vähentää) viehätysvoimaa potentiaalisen kumppaniehdokkaan silmien edessä. Veikkaan, että 3-vuotias lapsikin pystyy vastaavaan katogorisointiin.
Eli et siis aio vastat kysymykseen. Jaahas.
No voin vastata, jos sulle on niin hirveen haasteellista itsellesi:
Hyvä ulkonäkö (pituus, paino, symmetriset kasvonpiirteet ym.), koulutus, hygienia, terveys, hyvinvointi, varakkuus, sosiaalinen älykkyys ja älykkyys ylipäätään, mukava luonne ym.
= asioita, jotka lisäävät mielenkiintoa (ei tärkeysjärjestyksessä) ja voi olla sukupuolten välillä painotuseroja.
Vastakohdat voit miettiä itse.
Jokainen ihminen tykkää saman näköistä ihmisistä, arvottavat koulutuksen samoin, älykkyys ja mukava luonne tarkoittaa kaikille samaa? Ymmärrät kai itsekkin miten älytön väite.
No älä sitten väitä sellaista! Äläkä laita sanoja toisen suuhun.
Sen kun yrität heittää jotain kauneus on katsojan silmissä -läppää, mut kuten sanoin, jo 3-vuotias osaa kategorisoida ihmisiä esim. rumiin ja kauniisiin. Se kun on ihan ihmisbiologiaan koodattu tietyt asiat, joita pidämme viehättävinä. Voit etsiä aiheesta lukusia psykologisia tutkimuksia. Sitä en ala sinun puolestasi tekemään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan on, siis siinä mielessä, että yksin jääville miehille naisia ovat vain nätit nuoret typykät ja vaatimattomamman näköisiä xx-kromosomihenkilöitä he eivät edes lue naisiksi.
Ihan sama se on vanhapiikanaisilla, jotka odottavat prinssi Uljasta, eikä se naapurin kiva Make kelpaa.
Olen vanhapiika varmaan jonkun mielestä, prinssejä en odota enkä ole odottanut. Naapurin Make kuulostaa hyvältä. Mutta hyvä on olla yksinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mietintöä kirjoitti:
Onhan se totta. Eikä se niin ole että tasot koskevat "huippuyksilöitä" muttei taviksia. Ääripäissä tasot on vain iisimpiä havaita.
Otan itseni esimerkiksi. Ja kuvitellaan että naisen taso = 100% ulkonäkö (olen tästä eri mieltä, mutta kokeillaan).
Kun olin <30v, olin tavallinen mutta lyhyt/nörttimäinen, ujo ja melko pienituloinen mies. Etuina kohtuullinen älykkyys, akateeminen tutkinto, hyvä keskustelutaito ja huumorintaju.
Jokainen minusta kiinnostunut nainen edusti samaa vartalotyyppiä. Sitä pyöreää. Yksikään hoikka tai tiimalasin tai päärynän mallinen ei kiinnostunut. Itse harmi kyllä pidän eri näköisistä naisista, mutta ylipainon ja tuon vartalotyypin yhdistelmä on turn-off. Tämä päti livenä ja nettitreffeillä.
Sitten sain paremman ammatin. Kohtuu hyvät tulot, mutta ei niin että olisin rikas. Samalla sain lisää kavereita ja selkeästi arvostus sosiaalisissa tilanteissa nousi, ihan vain kun ammatti mainittiin.
Ja kuin taikaiskusta, minusta alkoivat kiinnostua myös hoikat ja peräti kurvikkaatkin naiset. Ei missit tai mallit, mutta selkeästi vartaloltaan ja kasvoiltaan feminiinisemmät.
Minusta seuraavat hypoteesit ovat perusteltuja:
- tietyt piirteet ovat suositumpia kuin toiset (miehellä pituus, johtava ammatti, isompi palkka...naisella feminiinisempi vartalo)
- ihmisillä on taipumusta mennä yhteen ihmisten kanssa jotka ovat "tasohierarkiassa" suurin piirtein samalla kohdalla
Minulla on aina ollut kavereitani feminiinisempi vartalo. Jo yläasteella kasvoi e-kupin rinnat ja vyötärö on kapeampi kuin kavereiden. Kasvot ovat tavalliset ja pitkä paksu tukka.
Mutta Miksi ihmeessä ne kaikki kaverini seurustelevat nuorena ja minun ensimmäinen parisuhde alkoi kun olin 25-vuotias? Baarissa minä olen viimeinen kenelle kukaan mies haluaa jutella, menevät ensin kavereiden luokse. Minullahan olisi pitänyt olla vartalomallin mukaan enemmän vientiä kuin muilla?
Sinä et katso miehiä ja kutsu heitä luoksesi katseella ja hymyilemällä, oletan.
Kyse on myös miehistä joita tunnemme eikä vain baareista. Vai siellä baarissako se taso mitataan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku kiistää tasojen olemassa olon, niin pidän kyllä tällaista ihmistä joko tyhmänä tai epärehellisenä. Eihän tasot ole mikään poliittisesti korrekti puheenaihe, mut olemassa ne on -ainakin jossain määrin. Kaikkea ne eivät selitä.
Millaisia ne tasot ovat? Jos joku väittää että ne on olemassa mutta ei osaa niistä enempää kertoa pidän tätä aika yksinkertaisena lampaana.
No minä pidän yksinkertaisena ihmistä, joka tällaista kysyy tosissaan. Yritäpä tehdä tähän meille listaa ominaisuuksista, jotka lisää (tai vähentää) viehätysvoimaa potentiaalisen kumppaniehdokkaan silmien edessä. Veikkaan, että 3-vuotias lapsikin pystyy vastaavaan katogorisointiin.
Eli et siis aio vastat kysymykseen. Jaahas.
No voin vastata, jos sulle on niin hirveen haasteellista itsellesi:
Hyvä ulkonäkö (pituus, paino, symmetriset kasvonpiirteet ym.), koulutus, hygienia, terveys, hyvinvointi, varakkuus, sosiaalinen älykkyys ja älykkyys ylipäätään, mukava luonne ym.
= asioita, jotka lisäävät mielenkiintoa (ei tärkeysjärjestyksessä) ja voi olla sukupuolten välillä painotuseroja.
Vastakohdat voit miettiä itse.
Jokainen ihminen tykkää saman näköistä ihmisistä, arvottavat koulutuksen samoin, älykkyys ja mukava luonne tarkoittaa kaikille samaa? Ymmärrät kai itsekkin miten älytön väite.
Et tosiaan taida olla mikään älykäs ihminen? Kyse on siis siitä, että mitä enemmän noita toivottuja ominaisuuksia on sitä korkeammalla tasolla hän myös on parisuhdemarkkinoilla: komea, mukava, hauska, pitkä, varakas kirurgimies on huomattavasti paremmissa asemissa kuin mukava ja hauska, lyhyt rekkamies
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mietintöä kirjoitti:
Onhan se totta. Eikä se niin ole että tasot koskevat "huippuyksilöitä" muttei taviksia. Ääripäissä tasot on vain iisimpiä havaita.
Otan itseni esimerkiksi. Ja kuvitellaan että naisen taso = 100% ulkonäkö (olen tästä eri mieltä, mutta kokeillaan).
Kun olin <30v, olin tavallinen mutta lyhyt/nörttimäinen, ujo ja melko pienituloinen mies. Etuina kohtuullinen älykkyys, akateeminen tutkinto, hyvä keskustelutaito ja huumorintaju.
Jokainen minusta kiinnostunut nainen edusti samaa vartalotyyppiä. Sitä pyöreää. Yksikään hoikka tai tiimalasin tai päärynän mallinen ei kiinnostunut. Itse harmi kyllä pidän eri näköisistä naisista, mutta ylipainon ja tuon vartalotyypin yhdistelmä on turn-off. Tämä päti livenä ja nettitreffeillä.
Sitten sain paremman ammatin. Kohtuu hyvät tulot, mutta ei niin että olisin rikas. Samalla sain lisää kavereita ja selkeästi arvostus sosiaalisissa tilanteissa nousi, ihan vain kun ammatti mainittiin.
Ja kuin taikaiskusta, minusta alkoivat kiinnostua myös hoikat ja peräti kurvikkaatkin naiset. Ei missit tai mallit, mutta selkeästi vartaloltaan ja kasvoiltaan feminiinisemmät.
Minusta seuraavat hypoteesit ovat perusteltuja:
- tietyt piirteet ovat suositumpia kuin toiset (miehellä pituus, johtava ammatti, isompi palkka...naisella feminiinisempi vartalo)
- ihmisillä on taipumusta mennä yhteen ihmisten kanssa jotka ovat "tasohierarkiassa" suurin piirtein samalla kohdalla
Minulla on aina ollut kavereitani feminiinisempi vartalo. Jo yläasteella kasvoi e-kupin rinnat ja vyötärö on kapeampi kuin kavereiden. Kasvot ovat tavalliset ja pitkä paksu tukka.
Mutta Miksi ihmeessä ne kaikki kaverini seurustelevat nuorena ja minun ensimmäinen parisuhde alkoi kun olin 25-vuotias? Baarissa minä olen viimeinen kenelle kukaan mies haluaa jutella, menevät ensin kavereiden luokse. Minullahan olisi pitänyt olla vartalomallin mukaan enemmän vientiä kuin muilla?
Sinä et katso miehiä ja kutsu heitä luoksesi katseella ja hymyilemällä, oletan.
Kyse on myös miehistä joita tunnemme eikä vain baareista. Vai siellä baarissako se taso mitataan?
Vaikea sanoa, koska baarit eivät ole koskaan kiinnostaneet. Katseluväitteen olen kuullut useilta naisilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasoteorian mielekkyys näyttäytyy siinä kun mietitään samaa ystävyyden kohdalla. Toisten on helpompia saada ystävä kuin toisten, toisilla on paljon ystävätarjokkaita, toisilla vähemmän. Ystävyyteen vaikuttavat mielenkiinnon kohteet ja persoona. Jos ne ovat epämiellyttäviä, on vaikeampi saada ystäviä. Toisaalta sitten kun löytyy joku joka istä arvostaa, niin ystävyys on taattu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku kiistää tasojen olemassa olon, niin pidän kyllä tällaista ihmistä joko tyhmänä tai epärehellisenä. Eihän tasot ole mikään poliittisesti korrekti puheenaihe, mut olemassa ne on -ainakin jossain määrin. Kaikkea ne eivät selitä.
Millaisia ne tasot ovat? Jos joku väittää että ne on olemassa mutta ei osaa niistä enempää kertoa pidän tätä aika yksinkertaisena lampaana.
No minä pidän yksinkertaisena ihmistä, joka tällaista kysyy tosissaan. Yritäpä tehdä tähän meille listaa ominaisuuksista, jotka lisää (tai vähentää) viehätysvoimaa potentiaalisen kumppaniehdokkaan silmien edessä. Veikkaan, että 3-vuotias lapsikin pystyy vastaavaan katogorisointiin.
Eli et siis aio vastat kysymykseen. Jaahas.
No voin vastata, jos sulle on niin hirveen haasteellista itsellesi:
Hyvä ulkonäkö (pituus, paino, symmetriset kasvonpiirteet ym.), koulutus, hygienia, terveys, hyvinvointi, varakkuus, sosiaalinen älykkyys ja älykkyys ylipäätään, mukava luonne ym.
= asioita, jotka lisäävät mielenkiintoa (ei tärkeysjärjestyksessä) ja voi olla sukupuolten välillä painotuseroja.
Vastakohdat voit miettiä itse.
Jokainen ihminen tykkää saman näköistä ihmisistä, arvottavat koulutuksen samoin, älykkyys ja mukava luonne tarkoittaa kaikille samaa? Ymmärrät kai itsekkin miten älytön väite.
Et tosiaan taida olla mikään älykäs ihminen? Kyse on siis siitä, että mitä enemmän noita toivottuja ominaisuuksia on sitä korkeammalla tasolla hän myös on parisuhdemarkkinoilla: komea, mukava, hauska, pitkä, varakas kirurgimies on huomattavasti paremmissa asemissa kuin mukava ja hauska, lyhyt rekkamies
Ja sitten ei taas väliin jäänyt yhtään mitään. Tapaako nämä kaksi miestä edes samoja naisia elämänsä aikana?
mietintöä kirjoitti:
Onhan se totta. Eikä se niin ole että tasot koskevat "huippuyksilöitä" muttei taviksia. Ääripäissä tasot on vain iisimpiä havaita.
Otan itseni esimerkiksi. Ja kuvitellaan että naisen taso = 100% ulkonäkö (olen tästä eri mieltä, mutta kokeillaan).
Kun olin <30v, olin tavallinen mutta lyhyt/nörttimäinen, ujo ja melko pienituloinen mies. Etuina kohtuullinen älykkyys, akateeminen tutkinto, hyvä keskustelutaito ja huumorintaju.
Jokainen minusta kiinnostunut nainen edusti samaa vartalotyyppiä. Sitä pyöreää. Yksikään hoikka tai tiimalasin tai päärynän mallinen ei kiinnostunut. Itse harmi kyllä pidän eri näköisistä naisista, mutta ylipainon ja tuon vartalotyypin yhdistelmä on turn-off. Tämä päti livenä ja nettitreffeillä.
Sitten sain paremman ammatin. Kohtuu hyvät tulot, mutta ei niin että olisin rikas. Samalla sain lisää kavereita ja selkeästi arvostus sosiaalisissa tilanteissa nousi, ihan vain kun ammatti mainittiin.
Ja kuin taikaiskusta, minusta alkoivat kiinnostua myös hoikat ja peräti kurvikkaatkin naiset. Ei missit tai mallit, mutta selkeästi vartaloltaan ja kasvoiltaan feminiinisemmät.
Minusta seuraavat hypoteesit ovat perusteltuja:
- tietyt piirteet ovat suositumpia kuin toiset (miehellä pituus, johtava ammatti, isompi palkka...naisella feminiinisempi vartalo)
- ihmisillä on taipumusta mennä yhteen ihmisten kanssa jotka ovat "tasohierarkiassa" suurin piirtein samalla kohdalla
Jälkimmäinen kuulostaa todella oudolta. Miksi se on juuri tasohierarkian samasta tasosta eikä ennemmin samankaltaisuudesta? Älykkään tutkijamiehen kanssa samalla tasolla on varmasti älykäs tutkijanainen ja näitä pareja näkee. Samalla tasolla voi kuitenkin olla amiksen keskeyttänyt nätti yh-nainen tietyllä piirrekombinaatiolla. Näitä pareja taas ei näe
Vierailija kirjoitti:
Tasoteorian mielekkyys näyttäytyy siinä kun mietitään samaa ystävyyden kohdalla. Toisten on helpompia saada ystävä kuin toisten, toisilla on paljon ystävätarjokkaita, toisilla vähemmän. Ystävyyteen vaikuttavat mielenkiinnon kohteet ja persoona. Jos ne ovat epämiellyttäviä, on vaikeampi saada ystäviä. Toisaalta sitten kun löytyy joku joka istä arvostaa, niin ystävyys on taattu.
Eikö tämä ennemmin kerro lokeroajattelusta? On helpompaa saada ystäviä saman lokeron sisältä kuin sen ulkopuolelta ja jos lokero on hyvin pieni, ei ystäviäkään ole helppo saada
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mietintöä kirjoitti:
Onhan se totta. Eikä se niin ole että tasot koskevat "huippuyksilöitä" muttei taviksia. Ääripäissä tasot on vain iisimpiä havaita.
Otan itseni esimerkiksi. Ja kuvitellaan että naisen taso = 100% ulkonäkö (olen tästä eri mieltä, mutta kokeillaan).
Kun olin <30v, olin tavallinen mutta lyhyt/nörttimäinen, ujo ja melko pienituloinen mies. Etuina kohtuullinen älykkyys, akateeminen tutkinto, hyvä keskustelutaito ja huumorintaju.
Jokainen minusta kiinnostunut nainen edusti samaa vartalotyyppiä. Sitä pyöreää. Yksikään hoikka tai tiimalasin tai päärynän mallinen ei kiinnostunut. Itse harmi kyllä pidän eri näköisistä naisista, mutta ylipainon ja tuon vartalotyypin yhdistelmä on turn-off. Tämä päti livenä ja nettitreffeillä.
Sitten sain paremman ammatin. Kohtuu hyvät tulot, mutta ei niin että olisin rikas. Samalla sain lisää kavereita ja selkeästi arvostus sosiaalisissa tilanteissa nousi, ihan vain kun ammatti mainittiin.
Ja kuin taikaiskusta, minusta alkoivat kiinnostua myös hoikat ja peräti kurvikkaatkin naiset. Ei missit tai mallit, mutta selkeästi vartaloltaan ja kasvoiltaan feminiinisemmät.
Minusta seuraavat hypoteesit ovat perusteltuja:
- tietyt piirteet ovat suositumpia kuin toiset (miehellä pituus, johtava ammatti, isompi palkka...naisella feminiinisempi vartalo)
- ihmisillä on taipumusta mennä yhteen ihmisten kanssa jotka ovat "tasohierarkiassa" suurin piirtein samalla kohdalla
Minulla on aina ollut kavereitani feminiinisempi vartalo. Jo yläasteella kasvoi e-kupin rinnat ja vyötärö on kapeampi kuin kavereiden. Kasvot ovat tavalliset ja pitkä paksu tukka.
Mutta Miksi ihmeessä ne kaikki kaverini seurustelevat nuorena ja minun ensimmäinen parisuhde alkoi kun olin 25-vuotias? Baarissa minä olen viimeinen kenelle kukaan mies haluaa jutella, menevät ensin kavereiden luokse. Minullahan olisi pitänyt olla vartalomallin mukaan enemmän vientiä kuin muilla?
Sinä et katso miehiä ja kutsu heitä luoksesi katseella ja hymyilemällä, oletan.
Kyse on myös miehistä joita tunnemme eikä vain baareista. Vai siellä baarissako se taso mitataan?
Vaikea sanoa, koska baarit eivät ole koskaan kiinnostaneet. Katseluväitteen olen kuullut useilta naisilta.
Katselu siis kohottaa tasoa?
Ääh, pötyähän se on.
Ei ihastus katso "tasoja", ei ihmisen statusta, ammattia, tuloja tms.
Olen ollut todella ihastunut mm. roskakuskiin ja mieheen, jonka kk-tulot olivat alle 700 e kuussa. Ensimmäisen kanssa melkein menin kihloihin (hän dumppasi minut), toisen matkaan olisi lähtenyt heti, jos olisi huolinut minut.
Minusta taas on ollut kiinnostuneita monenmoiset miehet. Osa on viehättänyt, osa ei. Köyhiä, rikkaita, pitkiä, pätkiä.
Seurustelen harmaatukkaisen, ihanan miehen kanssa, jota te tasohöpisijät varmaan kutsuisitte alfaksi; naisia on ollut, rahaa on. Kun ihastuu niin ihastuu. Se on hymy,katse, se jokin. Ei esim. pituus, lompakon paksuus, ammatti tms.
En tiedä millainen "virallinen" teoria on, tai mitä se sanoo tuosta olettamasta. Tuskin monikaan mies pitäisi positiivisena asiana sitä jos naisella olisi kovasti kuvatunlaista historiaa. Korostan jos, koska aika moni kolmekymppinen on ollut parisuhteessa eikä "k*llikarusellissa".
Onneksi olen vakituisessa parisuhteessa, joten eipä toisaalta ole tarvetta tuota miettiäkään.
Uskon kuitenkin että tasoteoria on pääsääntöisesti totta. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä etteikö rakkaus tai sielunkumppanuus olisi aitoa. Tasohan lienee jonkinlaista esivalintaa.