Lue keskustelun säännöt.
Onko tasoteoria totta?
23.09.2018 |
Jos ei ole, niin miksi niin moni mies jää vastentahtoisesti yksin?
Kommentit (271)
Vierailija kirjoitti:
Tietyllä tavalla se taso on toki olemassa, mutta se on laajemmalla skaalalla kuin vain ulkonnäkö/ammatti jne. koska suurin asia pariutumisessa on luonne (siis parisuhteeseen, ei irtosuhteeseen) elämäntilanne, huumorintaju ja seksuaalisuus ja tottakai keskinäinen kipinä.
Vaikka olisit samaa tasoa ulkonäöllisesti ja samassa ammatissa, mutta olette luonteeltanne vääränlaisia toisillenne niin ei siitä tasosta ole mitään hyötyä, jos joku eri tason ihminen taas sopii luonteeltaan sinulle hyvin, miksi hylkäisit hänet jonkun tason takia? Sama juttu on elämäntilanne, jos toinen haluaa perheen ja toinen bilettää ympäri maailmaa, ei auta vaikka miten olisi samaa tasoa. Huumorintaju... kuinka moni oikeasti haluaisi olla yhdessä joka päivä ihmisen kanssa jonka huumoria inhoaa? EI kukaan. Ja seksijutut kaikki tajuaa, että ei ne liity mihinkään ulkonäkö/ammatii/status tasojuttuun millään lailla.
Ensimmäistä kertaa näen naisen kirjoittavan järkevästi ja realistisesti tasoista.
t. 2/5 mies, joka usein katselee Prismassa kun 2/5 naiset kulkee 4/5 miesten kainalossa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tasoteoria on tämän palstan perusteella ainakin hyvin elastinen teoria ja muuttuu esim. sen mukaan, etsiikö irtoseksiä vai vakituista parisuhdetta. Joten jo itse teorian määrittely tyhjentävästi on vaikeaa, jollei mahdotonta. Siinä mielessä se on kuitenkin "totta", että jokainen nainen ei kelpaa jokaiselle miehelle ja vice versa. Mutta en sitten tiedä, vaatiiko tämä itsestäänselvyys erikseen oikein teorian.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan on, siis siinä mielessä, että yksin jääville miehille naisia ovat vain nätit nuoret typykät ja vaatimattomamman näköisiä xx-kromosomihenkilöitä he eivät edes lue naisiksi.
Ihan sama se on vanhapiikanaisilla, jotka odottavat prinssi Uljasta, eikä se naapurin kiva Make kelpaa.
Tämä taas johtuu ihan siitä, ettei Make ole oikeasti kiva. Lisäksi hän on täysin yhteensopimaton ko naiselle.
No just juu taas.. että miehissä on aina vika, riippumatta kumman pariutumisesta on kyse? Kun mies ei löydä itselleen sopivaa: vika on miehessä -liian nirso. Ja kun nainen ei löydä, niin vika on edelleen miehissä: liian yhteensopimattomia naisen kans!
Hohhoijaa...
Makekaan ei siis olisi halunnut olla tämän naapurin naisen kanssa? No miksi sitä sitten kukaan edes ehdottaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ei ole, niin miksi niin moni mies jää vastentahtoisesti yksin?
Minä en ole missin näköinen mutta olen opiskellut itselleni kolme tutkintoa. Miehenkin löysin ja vieläpä tasokkaan sellaisen, joka on vielä kahdenkymmenenviiden yhteisen vuoden jälkeen kiinnostunut minusta ja tekemisistäni. Vietämme kaiken vapaa-aikamme yhdessä.
Toki mies saisi varmasti helposti kolmikymppisen instabeiben jos haluaa vaihtaa nuorempaan.
Mutta itsekkin puhut tasokkaasta miehestä!
Onhan se totta. Eikä se niin ole että tasot koskevat "huippuyksilöitä" muttei taviksia. Ääripäissä tasot on vain iisimpiä havaita.
Otan itseni esimerkiksi. Ja kuvitellaan että naisen taso = 100% ulkonäkö (olen tästä eri mieltä, mutta kokeillaan).
Kun olin <30v, olin tavallinen mutta lyhyt/nörttimäinen, ujo ja melko pienituloinen mies. Etuina kohtuullinen älykkyys, akateeminen tutkinto, hyvä keskustelutaito ja huumorintaju.
Jokainen minusta kiinnostunut nainen edusti samaa vartalotyyppiä. Sitä pyöreää. Yksikään hoikka tai tiimalasin tai päärynän mallinen ei kiinnostunut. Itse harmi kyllä pidän eri näköisistä naisista, mutta ylipainon ja tuon vartalotyypin yhdistelmä on turn-off. Tämä päti livenä ja nettitreffeillä.
Sitten sain paremman ammatin. Kohtuu hyvät tulot, mutta ei niin että olisin rikas. Samalla sain lisää kavereita ja selkeästi arvostus sosiaalisissa tilanteissa nousi, ihan vain kun ammatti mainittiin.
Ja kuin taikaiskusta, minusta alkoivat kiinnostua myös hoikat ja peräti kurvikkaatkin naiset. Ei missit tai mallit, mutta selkeästi vartaloltaan ja kasvoiltaan feminiinisemmät.
Minusta seuraavat hypoteesit ovat perusteltuja:
- tietyt piirteet ovat suositumpia kuin toiset (miehellä pituus, johtava ammatti, isompi palkka...naisella feminiinisempi vartalo)
- ihmisillä on taipumusta mennä yhteen ihmisten kanssa jotka ovat "tasohierarkiassa" suurin piirtein samalla kohdalla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku kiistää tasojen olemassa olon, niin pidän kyllä tällaista ihmistä joko tyhmänä tai epärehellisenä. Eihän tasot ole mikään poliittisesti korrekti puheenaihe, mut olemassa ne on -ainakin jossain määrin. Kaikkea ne eivät selitä.
Millaisia ne tasot ovat? Jos joku väittää että ne on olemassa mutta ei osaa niistä enempää kertoa pidän tätä aika yksinkertaisena lampaana.
No minä pidän yksinkertaisena ihmistä, joka tällaista kysyy tosissaan. Yritäpä tehdä tähän meille listaa ominaisuuksista, jotka lisää (tai vähentää) viehätysvoimaa potentiaalisen kumppaniehdokkaan silmien edessä. Veikkaan, että 3-vuotias lapsikin pystyy vastaavaan katogorisointiin.
mietintöä kirjoitti:
Onhan se totta. Eikä se niin ole että tasot koskevat "huippuyksilöitä" muttei taviksia. Ääripäissä tasot on vain iisimpiä havaita.
Otan itseni esimerkiksi. Ja kuvitellaan että naisen taso = 100% ulkonäkö (olen tästä eri mieltä, mutta kokeillaan).
Kun olin <30v, olin tavallinen mutta lyhyt/nörttimäinen, ujo ja melko pienituloinen mies. Etuina kohtuullinen älykkyys, akateeminen tutkinto, hyvä keskustelutaito ja huumorintaju.
Jokainen minusta kiinnostunut nainen edusti samaa vartalotyyppiä. Sitä pyöreää. Yksikään hoikka tai tiimalasin tai päärynän mallinen ei kiinnostunut. Itse harmi kyllä pidän eri näköisistä naisista, mutta ylipainon ja tuon vartalotyypin yhdistelmä on turn-off. Tämä päti livenä ja nettitreffeillä.
Sitten sain paremman ammatin. Kohtuu hyvät tulot, mutta ei niin että olisin rikas. Samalla sain lisää kavereita ja selkeästi arvostus sosiaalisissa tilanteissa nousi, ihan vain kun ammatti mainittiin.
Ja kuin taikaiskusta, minusta alkoivat kiinnostua myös hoikat ja peräti kurvikkaatkin naiset. Ei missit tai mallit, mutta selkeästi vartaloltaan ja kasvoiltaan feminiinisemmät.
Minusta seuraavat hypoteesit ovat perusteltuja:
- tietyt piirteet ovat suositumpia kuin toiset (miehellä pituus, johtava ammatti, isompi palkka...naisella feminiinisempi vartalo)
- ihmisillä on taipumusta mennä yhteen ihmisten kanssa jotka ovat "tasohierarkiassa" suurin piirtein samalla kohdalla
Jos ne tasot siis koskevat myös muita kuin "huippuyksilöitä" niin kerro miten ne tasot siellä menee? Älyvapaata antaa esimerkkejä ettei Korson spuge saa koskaan Kiira Korpea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku kiistää tasojen olemassa olon, niin pidän kyllä tällaista ihmistä joko tyhmänä tai epärehellisenä. Eihän tasot ole mikään poliittisesti korrekti puheenaihe, mut olemassa ne on -ainakin jossain määrin. Kaikkea ne eivät selitä.
Millaisia ne tasot ovat? Jos joku väittää että ne on olemassa mutta ei osaa niistä enempää kertoa pidän tätä aika yksinkertaisena lampaana.
No minä pidän yksinkertaisena ihmistä, joka tällaista kysyy tosissaan. Yritäpä tehdä tähän meille listaa ominaisuuksista, jotka lisää (tai vähentää) viehätysvoimaa potentiaalisen kumppaniehdokkaan silmien edessä. Veikkaan, että 3-vuotias lapsikin pystyy vastaavaan katogorisointiin.
Eli et siis aio vastat kysymykseen. Jaahas.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
mietintöä kirjoitti:
Onhan se totta. Eikä se niin ole että tasot koskevat "huippuyksilöitä" muttei taviksia. Ääripäissä tasot on vain iisimpiä havaita.
Otan itseni esimerkiksi. Ja kuvitellaan että naisen taso = 100% ulkonäkö (olen tästä eri mieltä, mutta kokeillaan).
Kun olin <30v, olin tavallinen mutta lyhyt/nörttimäinen, ujo ja melko pienituloinen mies. Etuina kohtuullinen älykkyys, akateeminen tutkinto, hyvä keskustelutaito ja huumorintaju.
Jokainen minusta kiinnostunut nainen edusti samaa vartalotyyppiä. Sitä pyöreää. Yksikään hoikka tai tiimalasin tai päärynän mallinen ei kiinnostunut. Itse harmi kyllä pidän eri näköisistä naisista, mutta ylipainon ja tuon vartalotyypin yhdistelmä on turn-off. Tämä päti livenä ja nettitreffeillä.
Sitten sain paremman ammatin. Kohtuu hyvät tulot, mutta ei niin että olisin rikas. Samalla sain lisää kavereita ja selkeästi arvostus sosiaalisissa tilanteissa nousi, ihan vain kun ammatti mainittiin.
Ja kuin taikaiskusta, minusta alkoivat kiinnostua myös hoikat ja peräti kurvikkaatkin naiset. Ei missit tai mallit, mutta selkeästi vartaloltaan ja kasvoiltaan feminiinisemmät.
Minusta seuraavat hypoteesit ovat perusteltuja:
- tietyt piirteet ovat suositumpia kuin toiset (miehellä pituus, johtava ammatti, isompi palkka...naisella feminiinisempi vartalo)
- ihmisillä on taipumusta mennä yhteen ihmisten kanssa jotka ovat "tasohierarkiassa" suurin piirtein samalla kohdalla
Jos ne tasot siis koskevat myös muita kuin "huippuyksilöitä" niin kerro miten ne tasot siellä menee? Älyvapaata antaa esimerkkejä ettei Korson spuge saa koskaan Kiira Korpea.
Siis miksi tuo yllä kirjoitettu esimerkki ei sulle kelpaa???
Ohis
mietintöä kirjoitti:
Onhan se totta. Eikä se niin ole että tasot koskevat "huippuyksilöitä" muttei taviksia. Ääripäissä tasot on vain iisimpiä havaita.
Otan itseni esimerkiksi. Ja kuvitellaan että naisen taso = 100% ulkonäkö (olen tästä eri mieltä, mutta kokeillaan).
Kun olin <30v, olin tavallinen mutta lyhyt/nörttimäinen, ujo ja melko pienituloinen mies. Etuina kohtuullinen älykkyys, akateeminen tutkinto, hyvä keskustelutaito ja huumorintaju.
Jokainen minusta kiinnostunut nainen edusti samaa vartalotyyppiä. Sitä pyöreää. Yksikään hoikka tai tiimalasin tai päärynän mallinen ei kiinnostunut. Itse harmi kyllä pidän eri näköisistä naisista, mutta ylipainon ja tuon vartalotyypin yhdistelmä on turn-off. Tämä päti livenä ja nettitreffeillä.
Sitten sain paremman ammatin. Kohtuu hyvät tulot, mutta ei niin että olisin rikas. Samalla sain lisää kavereita ja selkeästi arvostus sosiaalisissa tilanteissa nousi, ihan vain kun ammatti mainittiin.
Ja kuin taikaiskusta, minusta alkoivat kiinnostua myös hoikat ja peräti kurvikkaatkin naiset. Ei missit tai mallit, mutta selkeästi vartaloltaan ja kasvoiltaan feminiinisemmät.
Minusta seuraavat hypoteesit ovat perusteltuja:
- tietyt piirteet ovat suositumpia kuin toiset (miehellä pituus, johtava ammatti, isompi palkka...naisella feminiinisempi vartalo)
- ihmisillä on taipumusta mennä yhteen ihmisten kanssa jotka ovat "tasohierarkiassa" suurin piirtein samalla kohdalla
Eikös tämä juttu jatku teorian mukaan niin, että et kuitenkaan tässä vaiheessa (tasosi noustua) enää huoli näitä hoikkia ja kurvikkaita naisia, koska he ovat kuulemma pyörineet alfojen kanssa k*llikarusellissa ennen sinua? Ja nyt halveksit heitä, kun he haluavat vakiintuneen parisuhteen? Näin ainakin olen tältä palstalta oppinut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan on, siis siinä mielessä, että yksin jääville miehille naisia ovat vain nätit nuoret typykät ja vaatimattomamman näköisiä xx-kromosomihenkilöitä he eivät edes lue naisiksi.
Ihan sama se on vanhapiikanaisilla, jotka odottavat prinssi Uljasta, eikä se naapurin kiva Make kelpaa.
"Kivat" maket kannattaakin kiertää kaukaa. Ei paljon tarvitse pintaa raaputtaa kun sieltä jo pilkistää vanha kunnon katkera naisvihaaja. Nähty on .
Epämiehen uusin aloitus. Se reppana oikeasti tarvitsee teorian sen huomaamiseen, että jotkut IHMISET, siis sekä naiset että miehet, ovat suositumpia kuin toiset. Muut tajusivat tämän jo alakoulussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mietintöä kirjoitti:
Onhan se totta. Eikä se niin ole että tasot koskevat "huippuyksilöitä" muttei taviksia. Ääripäissä tasot on vain iisimpiä havaita.
Otan itseni esimerkiksi. Ja kuvitellaan että naisen taso = 100% ulkonäkö (olen tästä eri mieltä, mutta kokeillaan).
Kun olin <30v, olin tavallinen mutta lyhyt/nörttimäinen, ujo ja melko pienituloinen mies. Etuina kohtuullinen älykkyys, akateeminen tutkinto, hyvä keskustelutaito ja huumorintaju.
Jokainen minusta kiinnostunut nainen edusti samaa vartalotyyppiä. Sitä pyöreää. Yksikään hoikka tai tiimalasin tai päärynän mallinen ei kiinnostunut. Itse harmi kyllä pidän eri näköisistä naisista, mutta ylipainon ja tuon vartalotyypin yhdistelmä on turn-off. Tämä päti livenä ja nettitreffeillä.
Sitten sain paremman ammatin. Kohtuu hyvät tulot, mutta ei niin että olisin rikas. Samalla sain lisää kavereita ja selkeästi arvostus sosiaalisissa tilanteissa nousi, ihan vain kun ammatti mainittiin.
Ja kuin taikaiskusta, minusta alkoivat kiinnostua myös hoikat ja peräti kurvikkaatkin naiset. Ei missit tai mallit, mutta selkeästi vartaloltaan ja kasvoiltaan feminiinisemmät.
Minusta seuraavat hypoteesit ovat perusteltuja:
- tietyt piirteet ovat suositumpia kuin toiset (miehellä pituus, johtava ammatti, isompi palkka...naisella feminiinisempi vartalo)
- ihmisillä on taipumusta mennä yhteen ihmisten kanssa jotka ovat "tasohierarkiassa" suurin piirtein samalla kohdalla
Jos ne tasot siis koskevat myös muita kuin "huippuyksilöitä" niin kerro miten ne tasot siellä menee? Älyvapaata antaa esimerkkejä ettei Korson spuge saa koskaan Kiira Korpea.
Siis miksi tuo yllä kirjoitettu esimerkki ei sulle kelpaa???
Ohis
Siksi, ettei se korson spuge saa ketään muutakaan. Ja se on ihan oikein.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku kiistää tasojen olemassa olon, niin pidän kyllä tällaista ihmistä joko tyhmänä tai epärehellisenä. Eihän tasot ole mikään poliittisesti korrekti puheenaihe, mut olemassa ne on -ainakin jossain määrin. Kaikkea ne eivät selitä.
Millaisia ne tasot ovat? Jos joku väittää että ne on olemassa mutta ei osaa niistä enempää kertoa pidän tätä aika yksinkertaisena lampaana.
No minä pidän yksinkertaisena ihmistä, joka tällaista kysyy tosissaan. Yritäpä tehdä tähän meille listaa ominaisuuksista, jotka lisää (tai vähentää) viehätysvoimaa potentiaalisen kumppaniehdokkaan silmien edessä. Veikkaan, että 3-vuotias lapsikin pystyy vastaavaan katogorisointiin.
Eli et siis aio vastat kysymykseen. Jaahas.
No voin vastata, jos sulle on niin hirveen haasteellista itsellesi:
Hyvä ulkonäkö (pituus, paino, symmetriset kasvonpiirteet ym.), koulutus, hygienia, terveys, hyvinvointi, varakkuus, sosiaalinen älykkyys ja älykkyys ylipäätään, mukava luonne ym.
= asioita, jotka lisäävät mielenkiintoa (ei tärkeysjärjestyksessä) ja voi olla sukupuolten välillä painotuseroja.
Vastakohdat voit miettiä itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tavallaan on, siis siinä mielessä, että yksin jääville miehille naisia ovat vain nätit nuoret typykät ja vaatimattomamman näköisiä xx-kromosomihenkilöitä he eivät edes lue naisiksi.
Ihan sama se on vanhapiikanaisilla, jotka odottavat prinssi Uljasta, eikä se naapurin kiva Make kelpaa.
"Kivat" maket kannattaakin kiertää kaukaa. Ei paljon tarvitse pintaa raaputtaa kun sieltä jo pilkistää vanha kunnon katkera naisvihaaja. Nähty on .
Joo, naapurin Marko on alinta kastia. Kiva hän on tasan isille ja äidille - silloinkin ”perintöä odotellessa”.
mietintöä kirjoitti:
Onhan se totta. Eikä se niin ole että tasot koskevat "huippuyksilöitä" muttei taviksia. Ääripäissä tasot on vain iisimpiä havaita.
Otan itseni esimerkiksi. Ja kuvitellaan että naisen taso = 100% ulkonäkö (olen tästä eri mieltä, mutta kokeillaan).
Kun olin <30v, olin tavallinen mutta lyhyt/nörttimäinen, ujo ja melko pienituloinen mies. Etuina kohtuullinen älykkyys, akateeminen tutkinto, hyvä keskustelutaito ja huumorintaju.
Jokainen minusta kiinnostunut nainen edusti samaa vartalotyyppiä. Sitä pyöreää. Yksikään hoikka tai tiimalasin tai päärynän mallinen ei kiinnostunut. Itse harmi kyllä pidän eri näköisistä naisista, mutta ylipainon ja tuon vartalotyypin yhdistelmä on turn-off. Tämä päti livenä ja nettitreffeillä.
Sitten sain paremman ammatin. Kohtuu hyvät tulot, mutta ei niin että olisin rikas. Samalla sain lisää kavereita ja selkeästi arvostus sosiaalisissa tilanteissa nousi, ihan vain kun ammatti mainittiin.
Ja kuin taikaiskusta, minusta alkoivat kiinnostua myös hoikat ja peräti kurvikkaatkin naiset. Ei missit tai mallit, mutta selkeästi vartaloltaan ja kasvoiltaan feminiinisemmät.
Minusta seuraavat hypoteesit ovat perusteltuja:
- tietyt piirteet ovat suositumpia kuin toiset (miehellä pituus, johtava ammatti, isompi palkka...naisella feminiinisempi vartalo)
- ihmisillä on taipumusta mennä yhteen ihmisten kanssa jotka ovat "tasohierarkiassa" suurin piirtein samalla kohdalla
Minulla on aina ollut kavereitani feminiinisempi vartalo. Jo yläasteella kasvoi e-kupin rinnat ja vyötärö on kapeampi kuin kavereiden. Kasvot ovat tavalliset ja pitkä paksu tukka.
Mutta Miksi ihmeessä ne kaikki kaverini seurustelevat nuorena ja minun ensimmäinen parisuhde alkoi kun olin 25-vuotias? Baarissa minä olen viimeinen kenelle kukaan mies haluaa jutella, menevät ensin kavereiden luokse. Minullahan olisi pitänyt olla vartalomallin mukaan enemmän vientiä kuin muilla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole. Olen ruma, ylipainoinen työkyvyttömyyseläkkeellä oleva nainen ja mieheni on hyvin toimeentuleva, erittäin hyvännäköinen ja kunnollinen mies.
Onko asia aina ollut noin?
On sillä erotuksella, että aloittaessamme seurustelun olin työtön; sitä olin vuosikausia. Nyttemmin jo vuosia ollut työkyvyttömyyseläkkeellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku kiistää tasojen olemassa olon, niin pidän kyllä tällaista ihmistä joko tyhmänä tai epärehellisenä. Eihän tasot ole mikään poliittisesti korrekti puheenaihe, mut olemassa ne on -ainakin jossain määrin. Kaikkea ne eivät selitä.
Millaisia ne tasot ovat? Jos joku väittää että ne on olemassa mutta ei osaa niistä enempää kertoa pidän tätä aika yksinkertaisena lampaana.
No minä pidän yksinkertaisena ihmistä, joka tällaista kysyy tosissaan. Yritäpä tehdä tähän meille listaa ominaisuuksista, jotka lisää (tai vähentää) viehätysvoimaa potentiaalisen kumppaniehdokkaan silmien edessä. Veikkaan, että 3-vuotias lapsikin pystyy vastaavaan katogorisointiin.
Eli et siis aio vastat kysymykseen. Jaahas.
No voin vastata, jos sulle on niin hirveen haasteellista itsellesi:
Hyvä ulkonäkö (pituus, paino, symmetriset kasvonpiirteet ym.), koulutus, hygienia, terveys, hyvinvointi, varakkuus, sosiaalinen älykkyys ja älykkyys ylipäätään, mukava luonne ym.
= asioita, jotka lisäävät mielenkiintoa (ei tärkeysjärjestyksessä) ja voi olla sukupuolten välillä painotuseroja.
Vastakohdat voit miettiä itse.
Jokainen ihminen tykkää saman näköistä ihmisistä, arvottavat koulutuksen samoin, älykkyys ja mukava luonne tarkoittaa kaikille samaa? Ymmärrät kai itsekkin miten älytön väite.
No just juu taas.. että miehissä on aina vika, riippumatta kumman pariutumisesta on kyse? Kun mies ei löydä itselleen sopivaa: vika on miehessä -liian nirso. Ja kun nainen ei löydä, niin vika on edelleen miehissä: liian yhteensopimattomia naisen kans!
Hohhoijaa...