Lue keskustelun säännöt.
Miksi abortti on muka ok aina ja joka tilassa
20.09.2018 |
Eihän se ole.
Joka kertahan se on tappo. Ihmisen tappo. Hyväksyn itse asian kun syy on pakottava. Kuten sairaus tai raiskaus tms. Mutta abortteja tehdään suurimmaksi aivan vain itsekkäistä mukavuussyistä ja minusta se on väärin.
Eihän eutanasiastakaan keskustella pohjalta että tapetaan vaan kaikki jotka on huonokuntoisia.
Kommentit (219)
Minun kehoani ei kuoltuanikaan saa käyttää toisen ihmisen hengen pelastamiseen (elintenluovutukseen), jos olen niin eläessäni sanonut.
Ei, vaikka olisin aiheuttanut jonkun tarpeen elimeen toimillani (esim. rattijuoppo us).
Minua ei elossa voi tietenkään voida velvoittaa vaikka antamaan verta tai luuydintä tai hengen pelastavaa palaa maksastani kenellekään. (vaikka olisin syypää tarpeeseen)
Miksi naisella olisi vähemmän oikeuksia kuin muilla, vähemmän oikeuksia kuin ruumiilla?
Naisen oikeus on kieltää sikiöltä kehonsa käyttö. Syistä viis. Niin simppeliä se on.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta abortti-keskustelu ei ole kovin relevanttia tänä päivänä kun huostaanotettujen lasten määrät ovat ennätyskorkeat. Ratkotaan jo olemassa olevien lasten, nuorten ja perheiden ongelmat ensin, ennen kuin tuotetaan lisää viattomia lapsia vanhemmille jotka eivät ole syystä tai toisesta vanhemmuuteen valmiita.
Juuri näin. En ymmärrä näitten abortinkieltäjien hinkua saada lisää lapsia ihmisille jotka eivät ole kykeneviä huolehtimaan edes itsestään.
Miksi oletat että kaikki abortintekijät eivät kykene huolehtimaan edes itsestään? Onhan monella asiat hyvinkin.
Vierailija kirjoitti:
Minun kehoani ei kuoltuanikaan saa käyttää toisen ihmisen hengen pelastamiseen (elintenluovutukseen), jos olen niin eläessäni sanonut.
Ei, vaikka olisin aiheuttanut jonkun tarpeen elimeen toimillani (esim. rattijuoppo us).
Minua ei elossa voi tietenkään voida velvoittaa vaikka antamaan verta tai luuydintä tai hengen pelastavaa palaa maksastani kenellekään. (vaikka olisin syypää tarpeeseen)
Miksi naisella olisi vähemmän oikeuksia kuin muilla, vähemmän oikeuksia kuin ruumiilla?
Naisen oikeus on kieltää sikiöltä kehonsa käyttö. Syistä viis. Niin simppeliä se on.
Silloin, jos sikiö on ilmestynyt kohtuun ilman omaa toimintaa raiskauksen seurauksena. Muussa tapauksessa sikiö on tullut ihan naisen omasta syystä kohtuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta abortti-keskustelu ei ole kovin relevanttia tänä päivänä kun huostaanotettujen lasten määrät ovat ennätyskorkeat. Ratkotaan jo olemassa olevien lasten, nuorten ja perheiden ongelmat ensin, ennen kuin tuotetaan lisää viattomia lapsia vanhemmille jotka eivät ole syystä tai toisesta vanhemmuuteen valmiita.
Juuri näin. En ymmärrä näitten abortinkieltäjien hinkua saada lisää lapsia ihmisille jotka eivät ole kykeneviä huolehtimaan edes itsestään.
Miksi oletat että kaikki abortintekijät eivät kykene huolehtimaan edes itsestään? Onhan monella asiat hyvinkin.
Mitä sitten? Olen 34v mies ja minun mielestä kuka tahansa saa tehdä abortin ilman että siihen pitäisi kenenkään muun puuttua. Jos joku haluaa abortin niin sen käykööt tekemässä.
Joko uskot yksilönvapauteen tai sitten et.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki abortit voitaisiin aivan hyvin välttää sillä, että miehet sterilisoitaisiin ja lisääntyminen hoidettaisiin spermapankeilla.
Kun kaikki miehet on steriloitu, niin mistäs sinne spermapankkiin saadaan tavaraa? Sioilta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pystyykö ap perustelemaan miksi näkee että yhtään aborttia tehtäisiin itsekkäistä mukavuussyistä?
Pelkkä sosialliset syyt ei käy. Anna faktoja miksi ne olisi itsekkäistä mukavyyssyistä.
En ole ap, mutta se ettei käytä ehkäisyä, on inhottava syy aborttiin. Sitä voisi sanoa mukavuusabortiksi. Mitä nyt ehkäisyä hankkimaan, kun ainahan abortin saa. Näitä ihmisiä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minun kehoani ei kuoltuanikaan saa käyttää toisen ihmisen hengen pelastamiseen (elintenluovutukseen), jos olen niin eläessäni sanonut.
Ei, vaikka olisin aiheuttanut jonkun tarpeen elimeen toimillani (esim. rattijuoppo us).
Minua ei elossa voi tietenkään voida velvoittaa vaikka antamaan verta tai luuydintä tai hengen pelastavaa palaa maksastani kenellekään. (vaikka olisin syypää tarpeeseen)
Miksi naisella olisi vähemmän oikeuksia kuin muilla, vähemmän oikeuksia kuin ruumiilla?
Naisen oikeus on kieltää sikiöltä kehonsa käyttö. Syistä viis. Niin simppeliä se on.
Silloin, jos sikiö on ilmestynyt kohtuun ilman omaa toimintaa raiskauksen seurauksena. Muussa tapauksessa sikiö on tullut ihan naisen omasta syystä kohtuun.
Mitä jos se olikin miehen syy? Otti kumin pois yms. Tungetaan miehen sisään kasvamaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pystyykö ap perustelemaan miksi näkee että yhtään aborttia tehtäisiin itsekkäistä mukavuussyistä?
Pelkkä sosialliset syyt ei käy. Anna faktoja miksi ne olisi itsekkäistä mukavyyssyistä.
En ole ap, mutta se ettei käytä ehkäisyä, on inhottava syy aborttiin. Sitä voisi sanoa mukavuusabortiksi. Mitä nyt ehkäisyä hankkimaan, kun ainahan abortin saa. Näitä ihmisiä on.
Onko? Olisiko näyttää todeksi väitteesi? "Musta tuntuu" tai "kuulin kaverilta" ei nyt riitä.
Minusta on todella hupaisaa se että abortin vastustajat kuitenkin hyväksytvät raiskauksen seurauksena hedelmöituneen sikiön abortoinnin. Sillä hengellä ei olekaan yhtään mitään väliä, vaikka todennäköisesti lapsi olisikin ihan terve ja yhteiskuntakelpoinen. Eihän se sen lapsen syy ole, mutta niin vaan henki pois ja se on ok. Eli murha onkin joskus ihan ookoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkäisyä käyttämällä ilmaisen että lapsi ei ole tervetullut. Jos ehkäisy pettää, minulla on oikeus aborttiin ja hyvä niin 🇫🇮
hullumaailma kirjoitti:
No siten ihmetellään kuinka saataisiin syntyvyys nousemaan.
Mutta onneksi muslimit täyttää maan. He ei abortoi vaan synnyttävät kerran vuodessa yhteiskuntaan hoidettavia joita sitten suomirouvat päiväkodeissa voi hoitaa.
Maailman suurin syntyvyys on lestoilla, ei muslimeilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Abortti ei ole yksinkertainen asia. On vaikea määritellä, milloin se on ok, sillä se näyttäytyy eri ihmisille niin eri tavoin. Jollekulle se on vaan kliininen toimenpide, jossa poistetaan solumöykky naisen kohdusta, toisten silmissä siinä taas lopetetaan ihmisyksilön elämä. Itse en enää lapsen saatuani todennäköisesti kykenisi tekemään aborttia, sillä näen sisälläni kasvavan olennon alusta asti elävänä olentona ja lapsena. Ennen äitiyttä oli helpompi hyväksyä vastakkainen näkemys, mutta nykyään abortti näyttäytyy aina jollain tavoin murheellisena asiana ja toivoisi, ettei niitä tarvitsisi tehdä.
helpompi se möntti on tappaa heti aluksi, eikä sitten lastenvaunuun
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta on todella hupaisaa se että abortin vastustajat kuitenkin hyväksytvät raiskauksen seurauksena hedelmöituneen sikiön abortoinnin. Sillä hengellä ei olekaan yhtään mitään väliä, vaikka todennäköisesti lapsi olisikin ihan terve ja yhteiskuntakelpoinen. Eihän se sen lapsen syy ole, mutta niin vaan henki pois ja se on ok. Eli murha onkin joskus ihan ookoo.
Kertoo omasta moraalistasi aika paljon, että pidät näitä asioita hupaisina.
Abortin vastustajilla on kyllä monella ongelma perustella kantaansa. Varsinkin näillä jotka sallisi abortin raiskauksen uhreille, mutta ei muille. Samalla tavalla se siellä kohdussa kehittää, tämä teidän mielestä ihminen. Miksi se saisi joskus tappaa ja joskus ei? Olette niin ristiriitaista sakkia.
Minulla on kunnon abortin vastustaja persu setänä ja veti sedän hiljaiseksi kun kysyin eikö tosiaan sallisi tyttärelleen tai vaimolleen aborttia jos joku heidät raiskaisi. Ei ikinä enää kommentoinut aihetta. Paljon on yhteistä persuilla ja usealla heidän halveksimillaan uskonnoilla.. Tosin persut ei ehkä naittaisi raiskattua raiskaajalleen. Paitsi jos raiskaaja olisi kunniallinen valkoinen heteromies.
Auto correctin jälkeinen versio, pahoittelut:
Abortin vastustajilla on kyllä monella ongelma perustella kantaansa. Varsinkin näillä jotka sallisi abortin raiskauksen uhreille, mutta ei muille. Samalla tavalla se siellä kohdussa kehittyy, tämä teidän mielestä ihminen. Miksi sen saisi joskus tappaa ja joskus ei? Olette niin ristiriitaista sakkia.
Minulla on kunnon abortin vastustaja persu setänä ja veti sedän hiljaiseksi kun kysyin eikö tosiaan sallisi tyttärelleen tai vaimolleen aborttia jos joku heidät raiskaisi. Ei ikinä enää kommentoinut aihetta. Paljon on yhteistä persuilla ja usealla heidän halveksimillaan uskonnoilla.. Tosin persut ei ehkä naittaisi raiskattua raiskaajalleen. Paitsi jos raiskaaja olisi kunniallinen valkoinen heteromies.
Ei ole tappo koska se ei ole ihminen vielä siinä vaiheessa. Ihan sama kuin räkäklimpi sylkeminen katuun olisi tappo. Solumöykkyjä siinäkin kuolee. Niistä olisi voinut vaikka tulla ihminen.
Naisella on oikeus päättää siitä haluaako lisääntyä vai ei. Piste. Ei siinä sen kummempia perusteluita tarvita. Kaikki muut "silloin kyllä mutta taas silloin ei" tyyppiset sepittelyt ovat aina puutteellisia ja epäloogisia jollain tavalla. Joten selkeä linja on paras. Nainen päättää.
Nykypäivänä ehkäisykeinot ovat huippuluokkaa. Jokaiselle löytyy sopiva. Täytyy olla umpityhmä ellei osaa käyttää.
Löytyy ihan varman päälle keino jos on päättänyt olla hankkimatta lapsia, teettää sterilisaation.
Jos ehkäisy pettää niin pistetäänkö sinne kurssille sen myynyt/määrännyt/valmistanut vai kuka?