Miksi abortti on muka ok aina ja joka tilassa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs tuo kuparikierrukka. Senhön toiminta periaate on abortoiva? Pitäsköhän sekin kieltää??

Ei kierrukka vaan kierukka. Se ehkäisee ensisijaisesti estämällä hedelmöityksen.

Tuosta virheestä olen pahoillani.

Kuitenkin estää myös jo hedelmöittyneen munasolun kiinnittymisen kohdun seinämään=murha on tapahtunut

No ei. Ei tuolloin kohdussa ole elämää.

Mikäs se hedelmöitys sitten on, se on kuitenkin tapahtunut, hieno zsygootti siellä uiskentelee ja on jo vauvan alku, mutta mihinkään ei pääse ja julmasti valuu ulos.

Eikös tämä ole se pro life ajattelu tapa?

Peräänkuulutan tässä vastausta kysymykseen kaikilta, jotka ovat aborttia vastaan:

määrittele elämä?

Minä teen työkseni terveyskeskuksessa noita aborttilausuntoja terveyskeskuksessa. Erittäin pieni osa aborteista tehdään äidin sairauden perusteella tai raiskauksen vuoksi. Yleensä perheisiin / yksinhuoltajille ei haluta lisää lapsia, koska jaksaminen on koetuksella jo aiempienkin usein monen pienen lapsen kanssa tai toisaalta jos nelikymppinen on tullut suunnittelematta raskaaksi, kun ne aiemmat lapset jo murrosikäisiä tai aikuisia. Timo Soinin vastustuksesta huolimatta teen nämä lausunnot poikkeuksetta myönteisenä. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö sinunkin ap kannattaisi keskittyä oikeisiin lasten ongelmiin maailmassa, että saataisiin maailmaan syntyneille ja täällä eläville lapsille asiat kuntoon, eikä toivoa lisää kurjuutta tänne.

Ap:n kaltaisia ihmisiä ei koskaan tunnu huolettavan oikeiden ihmisten asiat, mutta jostain alkion oikeuksista jaksetaan olla mukamas niin huolissaan, että. Kyse on selvästi naisten vihaamisesta, ei liman rakastamisesta, sen näkee sokea elsakin.

 

Juuri näin.

Miksi Soinikaan ei ole huolissaan niistä jo syntyneistä viattomista lapsista, joita katolisessa kirkossa härskisti hyväksikäytetään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin teettävä nainen ei päätä vain omasta kehostaan vaan myös sen syntymättömän lapsen kehosta.

Sitä on turha kiistää.

Niin _syntymättömän_ se ei ole vielä kehittynyt edes tulemaan ulos, joten kehon omaava saa päättää siitä.

Mihin se raja vedetään? Saako abortin teettää vielä vaikka viikon ennen laskettua aikaa?

Etkö ole selvillä Suomen aborttirajoista? Siellä ne rajat on vedetty.

Minä kysyn mihin se raja perustuu.

Onko muka moraalisesti vähemmän arveluttavaa abortoida 11vk sikiö kuin 12vk?

Niin se on hyvä kysymys. Johonkin se raja pitää käytännössä vetää. Jos haluat vähentää abortteja, ala kampanjoimaan sen puolesta, että miehet pakastavat spermaansa ja steriloivat itsensä. Se on kenties paras vaihtoehto abortille.

Sitä spermaa pitää pakastaa jonkinmoinen määrä, tai kaikki naiset joutuvat koeputkihedelmöityshoitoihin (joiden inhimillinen, taloudellinen ja terveydellinen hinta on todella suuri). Inseminaatiot eivät todellakaan onnistu joka kerta.

Koeputkihedelmöityksissä muuten menee todella suuri määrä hedelmöittyneitä alkioita roskikseen, osa kohdun kautta, osa heitetään suoraan pois. Se ei nyt auta tähän "murha-aspektiin".

Vierailija kirjoitti:

Minä teen työkseni terveyskeskuksessa noita aborttilausuntoja terveyskeskuksessa. Erittäin pieni osa aborteista tehdään äidin sairauden perusteella tai raiskauksen vuoksi. Yleensä perheisiin / yksinhuoltajille ei haluta lisää lapsia, koska jaksaminen on koetuksella jo aiempienkin usein monen pienen lapsen kanssa tai toisaalta jos nelikymppinen on tullut suunnittelematta raskaaksi, kun ne aiemmat lapset jo murrosikäisiä tai aikuisia. Timo Soinin vastustuksesta huolimatta teen nämä lausunnot poikkeuksetta myönteisenä. 

Lisään vielä, että yhden aborttihakuisan toiveen olen joutunut kieltämään näiden parinkymmenen terveyskeskuslääkäri-uravuoteni aikana. Kyseessä oli teini, joka "aikansa harkittuaan" päätyi hakemaan aborttia, kun raskaus oli juuri yli puolenvälin, eikä silloin keskeytystä enää sosiaalisin syin saanut. Tapasin hänet kerran lapsen ollessa muutaman kuukauden ikäinen, ja vaikutti oikein onnelliselta pikkuvauvan äidiltä.   

Vierailija kirjoitti:

Onneksi enää ei Suomessa vauvoja tapeta, kuten ennenmuinoin, koska on abortti saatavilla.

Aapeelle suosittelen biologian oppituntia.

Historiaa tosissaan myös jos haluaa retostella vauvamurhilla.

Muistuu mieleen tällainen tapaus, kun nainen haki aborttia sosiaalisin syin (oli jo ennestään monta pientä lasta). Siinä sitten, kun aborttipaperit oli täytetty, tämä tuskaili pitkään, kuinka elintavoillaan oli mahdollisesti ehtinyt aiheuttaa harmia sikiölle161. Siis sille, jota oli abortoimassa...

Suomalaiset lähiölörtsyt tuntuvat käyttävän sitä ehkäisykeinonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta Suomessahan on jo laki, että 12vko jälkeen raskautta ei saa keskeyttää muuta kuin sairauden, vamman tai muiden terveydellisten syiden takia, ei enää sosiaalisista syistä. 

Eli Suomessa ei tehdä abortteja 8kk sikiöille. 

Itse asiassa Käypä hoito-opas sanoo, että Valviran luvalla viikolle 20+0 asti abortin voi saada myös sosiaalisista syistä.

Näin kyllä, ja varmaan lähes poikkeuksetta se lupa myönnetäänkin, mutta lupa pitää olla Valviralta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta Suomessahan on jo laki, että 12vko jälkeen raskautta ei saa keskeyttää muuta kuin sairauden, vamman tai muiden terveydellisten syiden takia, ei enää sosiaalisista syistä. 

Eli Suomessa ei tehdä abortteja 8kk sikiöille. 

Itse asiassa Käypä hoito-opas sanoo, että Valviran luvalla viikolle 20+0 asti abortin voi saada myös sosiaalisista syistä. En tiedä, minkälainen selvitys sitä varten täytyy tehdä, enkä ollut kuullutkaan asiasta ennen kuin tänään googlasin. Myös se, että raskaus on saanut alkunsa raiskauksesta, raskaana oleva on alle 17-vuotias tai yli 40-vuotias, tai hän on synnyttänyt 4 lasta voi riittää luvan saamiseen. Nämä lienevät erittäin harvinaisia. Kaksi lääkäriä voi päättää keskeytyksestä raskauden kestosta riippumatta, jos se uhkaa raskaana olevan terveyttä.

http://www.kaypahoito.fi/web/kh/suositukset/suositus?id=hoi27050

Jatkan vielä tarkennuksen, että aborttiin viikolle 24 asti tarvitaan sikiöllä todettu vaikea sairaus tai rakenteellinen poikkeavuus.

Täytyy sanoa, että kun itse mietin raskauden keskeyttämistä (suuri trisomiariski) niin lievästi potutti ajatus, että >12 viikon raskauden keskeyttämiseen olisi tarvittu invasiivinen tutkimus. Kun kohonnut riski todettiin (ja seulonta voidaan tehdä vasta viikon 11 loppupuolella eli aika myöhään suhteessa vallitsevaan aborttirajaan), valitsin verikokeen, jossa ei ollut riskiä itselleni eikä sikiölle. Testitulokset valmistuivat kahdessa viikossa ja ovat 95% luotettava. Jos olisi tullut positiivinen tulos, olisi vielä pitänyt ottaa näyte istukasta tai lapsivedestä, johon liittyy sepsisriski ja keskenmenoriski. Tulokset valmistuvat siitä viikossa. Sitten vasta voi saada keskeytyksen kun Valvira armossaan kokoontuu päättämään.

Kyllä tuli mieleen, että kun Valviran päätös on läpihuutojuttu, niin miksi aborttia ei voi saada ilmoitusasiana viikolle 18 asti niin kuin Ruotsissa. Miksi tämä ylimääräinen byrokratia ja suru?

Ja ennen kuin kukaan heittää kaltevan pinnan argumentin, minusta on ihan selvää, että minkä tahansa kokoista sikiötä ei tule saada abortoida. Mutta viikon 18 sikiö ei selviä kohdun ulkopuolella, ja ollaan päätetty, että vanhemmilla (viime kädessä naisella) on oikeus päättää, jos eivät haluakaan vammaista lasta tai vaikka kantaa elinkelvotonta lasta raskauden loppuun saakka. Joten miksi tämä ylimääräinen byrokratia ja pakolliset riskaabelit tutkimukset?

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole.

Joka kertahan se on tappo. Ihmisen tappo. Hyväksyn itse asian kun syy on pakottava. Kuten sairaus tai raiskaus tms. Mutta abortteja tehdään suurimmaksi aivan vain itsekkäistä mukavuussyistä ja minusta se on väärin.

Eihän eutanasiastakaan keskustella pohjalta että tapetaan vaan kaikki jotka on huonokuntoisia.

Olet väärässä, ei muutaman viikon ikäinen  sikiö ole ihminen vaan loinen. Ja abortti on joka kerta ok kun nainen sitä syystä tai toisesta haluaa. Sulle ne syyt eivät kuulu, eikä sun hyväksynnällä tai hyväksymättä jättämisellä ole mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joskus käy vahinko, eikä sen takia tarvitse loppuelämäänsä pilata.

Onneksi elämme nykyaikaa, sinä voit lähteä takaisin 1950-luvulle.

Mikä vahinko? Aina kun yhtyy, on mahdollisuus hedelmöittymiseen eli ei ole mitään vahinkoja.

Oletko kuullut esim. kondomin repeämisestä tai siitä, että lääkärit ovat vakuutelleet, ettet voi koskaan tulla raskaaksi? Musta tuntuu, että näillä abortinvastustajilla on vaan todella epäterve suhde omaan seksuaalisuuteensa ja käsitykset siitä on peräisin jostain pornosta ja viihde-elokuvista, eikä oikeasta elämästä.

Oletkos sinä kuullut koskaan sisälukutaidosta?

Sama

Kerro toki lisää! Muista sanojasi valitessasi, että kirjoitat av-palstalla ja me muut olemme täydellisiä idiootteja, eli kannattaa pitää kohderyhmä mielessä.

Niin kirjoitin, että aina kun yhtyy on riski raskaudelle. Selvennän vielä: ehkäisy voi aina pettää, joten aina kun naiskentelet otat sen riskin.

Sama

Kysyit: "Mikä vahinko?" Tähän vastasin alun perin.

Kysymykseksi muodostuukin ehkä sitten, miten se ei mielestäsi ole vahinko, että jotakin tapahtuu vaikka se yritettiin kaikin keinoin välttää? Myös lautanen putoaa vahingossa, vaikka siihen on aina mahdollisuus kun sellaista kantaa ja yrittää olla pudottamatta.

Kuulostat siltä, että sinusta seksin harrastamiseen liittyy jotain väärää tai kenties syntistä. Oletko sitä mieltä? Tarkennatko?

Ei kuulu, miksi kuuluisi? Siihen kyllä kuuluu aina mahdollisuus tulla raskaaksi, mikä sekin on luonnollinen asia. Jos oikeasti yrität välttää raskautta kaikin keinoin, et harrasta seksiä. Muuten puhut potaskaa.

Sama

Vierailija kirjoitti:

Kaikki abortin kannattajat voisivat miettiä sitäkin vaihtoehtoa, että vanhempansa olisivat tehneet abortin.

Olisitteko halunneet sitä?

On eri asia olla suunniteltu kuin vahinko. Minä olin vahinko ja olen koko ikäni saanut kuulla siitä. Et vastaus kysymykseesi: kyllä. Olisin mieluummin halunnut olla suunniteltu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Abortin teettävä nainen ei päätä vain omasta kehostaan vaan myös sen syntymättömän lapsen kehosta.

Sitä on turha kiistää.

Niin _syntymättömän_ se ei ole vielä kehittynyt edes tulemaan ulos, joten kehon omaava saa päättää siitä.

Mihin se raja vedetään? Saako abortin teettää vielä vaikka viikon ennen laskettua aikaa?

Eikös se sillon jo pärjäisi ilman äidin kehoakin?

Mitäs sitten vaihtoehtoisesti tarjoaisit? Sanotaan vaikka, että keinokohdut/sikiöiden hoito kehittyy niin, että vaikka 10-viikkoinen sikiö selviäisi. Nainen huomaa olevansa raskaana vaikka viikolla 10, marssii sairaalaan, poistattaa sikiön ja jättää sen sinne sairaalan ongelmaksi. Kasvatettavaksi, hoivattavaksi, ilman oikeaa huoltajaa tai jotakuta, joka rakastaisi. Oletko varma, ettei tämä vaikuttaisi lapsen kehitykseen? Oletko varma, että jokaiselle näistä n. 10 000:sta sikiötä löytyisi perhe? Koska eihän naista voi äidiksi pakottaa, vaikka selvästi sitä sisimmässäsi haluat - kaikille miehille oikeus siittää ja kaikille naisille pakko ja velvollisuus kantaa jokainen lapsi vaikka henki menisi, eikö se niin menekin unelmissasi?

Toinen pahempi toistaan.....

Vierailija kirjoitti:

Muistuu mieleen tällainen tapaus, kun nainen haki aborttia sosiaalisin syin (oli jo ennestään monta pientä lasta). Siinä sitten, kun aborttipaperit oli täytetty, tämä tuskaili pitkään, kuinka elintavoillaan oli mahdollisesti ehtinyt aiheuttaa harmia sikiölle161. Siis sille, jota oli abortoimassa...

Ohis mielenkiinnosta. Kuinka hyvin muistat ihmiset jotka olet tavannut tämän työn takia?

Itse olin hakemassa aborttia ja puoli vuotta myöhemmin tapasin tämän lääkärin ja hän muisti mitä oli pareihini kirjoittanut.

Vierailija kirjoitti:

Suomalaiset lähiölörtsyt tuntuvat käyttävän sitä ehkäisykeinonaan.

Ja niiden tahdotaan nyt lisääntyvän?

Vierailija kirjoitti:

Onneksi enää ei Suomessa vauvoja tapeta, kuten ennenmuinoin, koska on abortti saatavilla.

Aapeelle suosittelen biologian oppituntia.

Vielä 60-luvulla ei-toivottuja lapsia annettiin lehti-imoituksen perusteella kasvattiperheeseen. Yh-äidit ei voineet ympäristön painostuksen vuoksi pitää lasta. Sosiaalipuoli ei tietenkään mitenkään seulonut näiden kasvattajaperheiden kelpoisuutta vanhemmiksi. 

Avoliitto oli vielä 60-luvulla kielletty. Äitini parikymppisenä asui isäni kanssa "susiparina" ja kun ystävätär oli tulossa kylään, äiti piilotti eteisen naulakosta isän kengät ja päällysvaatteet. Minä synnyin 7 kk naimisiinmenon jälkeen. 

Meillä oli terveyskeskuksessa yksi eläkeikää lähestyvä periaatteen naislääkäri, joka ei myöntänyt aborttilausuntoja "kenelle tahansa". Eräs äiti hakeutui hänen vastaanotolleen hakeakseen aborttia sosiaalisista syistä alle 12 rvko. Aborttia ei myönnetty tämän lääkärin taholta. Ei kerrottu, että voi hakea toiselle lääkärille tai tehdä valitus Valviraan. Lapsi syntyi aikanaan kotikaupunkimme vuoden ensimmäisenä vauvana. Kuten yleensä vuoden ensimmäisinä syntyneistä vauvoista, hänestä ei tehty juttua paikallislehteen. Lapsi huostaanotettiin alle kouluikäisenä, vanhemmat ei jaksaneet tätä lasta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eihän se ole.

Joka kertahan se on tappo. Ihmisen tappo. Hyväksyn itse asian kun syy on pakottava. Kuten sairaus tai raiskaus tms. Mutta abortteja tehdään suurimmaksi aivan vain itsekkäistä mukavuussyistä ja minusta se on väärin.

Eihän eutanasiastakaan keskustella pohjalta että tapetaan vaan kaikki jotka on huonokuntoisia.

Olet väärässä, ei muutaman viikon ikäinen  sikiö ole ihminen vaan loinen. Ja abortti on joka kerta ok kun nainen sitä syystä tai toisesta haluaa. Sulle ne syyt eivät kuulu, eikä sun hyväksynnällä tai hyväksymättä jättämisellä ole mitään merkitystä.

Tähän keskusteluun lisäisin vielä että, etkö laske mielenterveysongelmaa sairaudeksi? Joillain/useilla ”mukavuusabortin” tekijöillä on varmasti masennus/ahdistus/ niin raskas tilanne, että mieli murtuisi lopullisesti raskaudesta ja lapsesta. Tällöin se on terveydellinenkin syy. Ja sekin ettei lasta vain halua niin sairastuttaisi vähintäänkin ihmisen mielen jos se olisi pakko kantaa ja näin radkaus voisi näin uhata äidin henkeä.