Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naisparka maksoi vuoden ajan "vuokraa" tonnin kuussa, raha menikin miehen tilille
16.09.2018 |
Luuli maksavansa vuokranantajalle, mutta maksoikin miehen tilille. Miehen vanhemmat omistivat asunnon eikä siitä peritty vuokraa. Yhteensä 13000 maksettu kun homma selvisi.
Miehen selitys oli "aioin käyttää sen lahjaasi". Menisikö läpi? Varsinkin, kun mies ei suostu / pysty maksamaan rahaa takaisin.
Kommentit (328)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies pyytäisi muuttamaan omistamaansa asuntoon, mutta ehtona olisi se että maksan vuokraa hänelle, ni suhde olis kyllä sitten siinä.. Juoksevien kulujen maksaminen ok, mutta kaikki muu ei todellakaan ok, jos yhteistä tulevaisuutta rakennettaisiin.
Kuvitellaan että muutat kämppään asunnostasi, josta maksat vuokraa 600e/kk + vesi ja sähkö täysin vieraalle ihmiselle. Sitten muutat miehen luo, joka maksaa lainanlyhennystä 600e/kk + vastike 250e. Sinun ehtonasi siis on, että maksat juoksevista kuluista puolet, eli arviolta n. 150e/kk. Kerrytät itsellesi omaisuutta säästyvinä vuokramenoina 450e/kk, asumalla ilmaiseksi? Mitä ”yhteistä” ja ”reilua” siinä on?
Mies on minun puolisoni, ei vuokranantajani. Hän kerryttää omaisuuttaan maksamalla lainaansa pois. Itse on alunperin tehnyt valinnan ostaa asunto. Minun ei ole pakko sinne muuttaa, mutta kyllähän se miestäkin hyödyttää jos on toinen jakamassa juoksevia kuluja (sis puolet vastikkeesta). Jos mies asettaa ehdoksi vuokranmaksun, en todellakaan muuttaisi. Mies voi sitten jatkaa asustelua yksin tai etsiä jonkun toisen höynäytettäväksi.
Kyllä se miestäkin toki hyödyttää, mutta ennen kaikkea sinua kun pääset miehen kustannuksella asumaan käytännösä ilmaiseksi. Kyllä se höynäyttäjä tässä kuviossa olet sinä, eikä mies.
En tajua logiikkaa. Ihan samalla laillahan se mies kerryttää omaisuutta maksamalla lainaa. Kun avovaimo maksaa puolet kaikista kuluista - jotka siis jäisivät kokonaan miehen maksettavaksi jos hän asuisi yksin - jää miehelle vastaavasti se avovaimon maksama osuus laittaa enemmän lainaansa tai vaikka säästää.
Miehen saama hyöty on paljon pienempi kuin se mitä nainen hyötyy siitä että asuu käytännössä ilmaiseksi, ilman pääomariskiä tai pääoman vaihtoehtoiskustannusta.
Asian ymmärtämistä helpottaa jos ajattelee tilannetta jossa molemmilla on puolikas samasta paritalosta. Toisessa asutaan, toinen laitetaan vuokralle. Onko reilua että toinen maksaa pelkästään puolikkaan vastikkeesta ja pitää omastaan vuokratulot yksin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä maksan tasan puolet
......
Osittain osallistun remonttiin jos sellaista tehdään.
Mies maksaa yksin 600€ lainaa ja minä sijoitan tuon 600€ omiin juttuihini.
Meillä tulot samat.
En koe että höynäytän miestäni..
Jotkut asiat ovat mielipiteitä ja toiset taas matemaattisia totuuksia. Eikö sinulla yhtään sytytä tuo lause:"Mies maksaa yksin 600€ lainaa ja minä sijoitan tuon 600€ omiin juttuihini."
Eli mies käyttää rahansa teidän YHTEISEEN asumiseen ja sinä käytät saman rahasi omiin juttuihisi, etkä koe että höynäytät miestäsi. Miehen rahat (asunnossa) ovat sinun käytössäsi, mutta sinun rahasi (omissa jutuissasi) eivät ole miehen käytettävissä.
Vierailija kirjoitti:
Minä maksan tasan puolet
Vesi
Sähkö
Yhtiövastike
Netti
Lainan korotOsittain osallistun remonttiin jos sellaista tehdään.
Mies maksaa yksin 600€ lainaa ja minä sijoitan tuon 600€ omiin juttuihini.
Meillä tulot samat.
En koe että höynäytän miestäni..
Maksatko puolet remontista, putkiremontista, tai kun kodinkone hajoaa? Omakotitalossa julkisivun ja pihan huollosta, kiinteistöverosta, ilmastoinnin nuohouksesta? Ne ovat niitä omistajan "iloja". Tuolla sinun systeemillä hänelle ei kerry niihin mitään puskurirahastoa, koska maksat vain juoksevia kuluja, et siitä että kulutat asuntoa, pintoja ja laitteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä maksan tasan puolet
Vesi
Sähkö
Yhtiövastike
Netti
Lainan korotOsittain osallistun remonttiin jos sellaista tehdään.
Mies maksaa yksin 600€ lainaa ja minä sijoitan tuon 600€ omiin juttuihini.
Meillä tulot samat.
En koe että höynäytän miestäni..
Maksatko puolet remontista, putkiremontista, tai kun kodinkone hajoaa? Omakotitalossa julkisivun ja pihan huollosta, kiinteistöverosta, ilmastoinnin nuohouksesta? Ne ovat niitä omistajan "iloja". Tuolla sinun systeemillä hänelle ei kerry niihin mitään puskurirahastoa, koska maksat vain juoksevia kuluja, et siitä että kulutat asuntoa, pintoja ja laitteita.
Kertyyhän hänelle puskurirahastoa siitä, että säästää puolet juoksevista kuluista, jotka ilman puoliso joutuisi maksamaan kokonaan itse.
Mistä hän sitä puskurirahastoa yksin asuessaan kerryttäisi kun joutuisi maksamaan siitä asumisesta paljon enemmän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies pyytäisi muuttamaan omistamaansa asuntoon, mutta ehtona olisi se että maksan vuokraa hänelle, ni suhde olis kyllä sitten siinä.. Juoksevien kulujen maksaminen ok, mutta kaikki muu ei todellakaan ok, jos yhteistä tulevaisuutta rakennettaisiin.
Kuvitellaan että muutat kämppään asunnostasi, josta maksat vuokraa 600e/kk + vesi ja sähkö täysin vieraalle ihmiselle. Sitten muutat miehen luo, joka maksaa lainanlyhennystä 600e/kk + vastike 250e. Sinun ehtonasi siis on, että maksat juoksevista kuluista puolet, eli arviolta n. 150e/kk. Kerrytät itsellesi omaisuutta säästyvinä vuokramenoina 450e/kk, asumalla ilmaiseksi? Mitä ”yhteistä” ja ”reilua” siinä on?
Mies on minun puolisoni, ei vuokranantajani. Hän kerryttää omaisuuttaan maksamalla lainaansa pois. Itse on alunperin tehnyt valinnan ostaa asunto. Minun ei ole pakko sinne muuttaa, mutta kyllähän se miestäkin hyödyttää jos on toinen jakamassa juoksevia kuluja (sis puolet vastikkeesta). Jos mies asettaa ehdoksi vuokranmaksun, en todellakaan muuttaisi. Mies voi sitten jatkaa asustelua yksin tai etsiä jonkun toisen höynäytettäväksi.
Kyllä se miestäkin toki hyödyttää, mutta ennen kaikkea sinua kun pääset miehen kustannuksella asumaan käytännösä ilmaiseksi. Kyllä se höynäyttäjä tässä kuviossa olet sinä, eikä mies.
En tajua logiikkaa. Ihan samalla laillahan se mies kerryttää omaisuutta maksamalla lainaa. Kun avovaimo maksaa puolet kaikista kuluista - jotka siis jäisivät kokonaan miehen maksettavaksi jos hän asuisi yksin - jää miehelle vastaavasti se avovaimon maksama osuus laittaa enemmän lainaansa tai vaikka säästää.
Tässä tuntuu monelta nyt unohtuvan se että myös esimerkin nainen höytyy jo siitä kulujen puolittamisesta koska hänkin maksaisi ne kulut yksin, mikäli ei muuttaisi miehen asuntoon. Sen lisäksi että maksaisi ehkä vuokraa. Mies siis hyötyy yhteenmuutosta pari sataa, nainen lähes tonnin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä maksan tasan puolet
Vesi
Sähkö
Yhtiövastike
Netti
Lainan korotOsittain osallistun remonttiin jos sellaista tehdään.
Mies maksaa yksin 600€ lainaa ja minä sijoitan tuon 600€ omiin juttuihini.
Meillä tulot samat.
En koe että höynäytän miestäni..
Maksatko puolet remontista, putkiremontista, tai kun kodinkone hajoaa? Omakotitalossa julkisivun ja pihan huollosta, kiinteistöverosta, ilmastoinnin nuohouksesta? Ne ovat niitä omistajan "iloja". Tuolla sinun systeemillä hänelle ei kerry niihin mitään puskurirahastoa, koska maksat vain juoksevia kuluja, et siitä että kulutat asuntoa, pintoja ja laitteita.
Kertyyhän hänelle puskurirahastoa siitä, että säästää puolet juoksevista kuluista, jotka ilman puoliso joutuisi maksamaan kokonaan itse.
Mistä hän sitä puskurirahastoa yksin asuessaan kerryttäisi kun joutuisi maksamaan siitä asumisesta paljon enemmän?
Niin sä tarkoitat, että kun molemmilla säästyy vaikka 300 siitä, että asutaan yhdessä, niin mies voi säästää ne jääkaappia varten, ja nainen laittaa käsilaukkuihin.
Ja sä meinaat, että se pesukone ei kulu yhtään sen enempää, kun sitä käytetään tuplasti sen mitä yksi ihminen käyttäisi.
Vierailija kirjoitti:
Kertyyhän hänelle puskurirahastoa siitä, että säästää puolet juoksevista kuluista, jotka ilman puoliso joutuisi maksamaan kokonaan itse.
Mistä hän sitä puskurirahastoa yksin asuessaan kerryttäisi kun joutuisi maksamaan siitä asumisesta paljon enemmän?
En tiedä trollaatko vai etkö vain tajua? Juoksevien kulujen tasaaminen on ihan normaalia. Sen lisäksi vielä pitää tasata se, että toinen on sijoittanut pääomaa siihen yhteiseen asuntoon, jonka ANSIOSTA ne juoksevat kulut ovat pienempiä kuin vuokralla asuminen. Se, joka muuttaa vuokralta toisen omistuasuntoon hyötyy PALJON enemmän kuin se kenen asuntoon muutetaan, jos VAIN juoksevat kulut tasataan.
Vastikkeen ja vuokran erotus on se, minkä joutuu maksamaan siitä pääomasta joka vuokranantajalla on sidottuna asuntoon. Miksi tästä pääomasta ei joutuisi maksamaan mitään kun elää toisen nurkissa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies pyytäisi muuttamaan omistamaansa asuntoon, mutta ehtona olisi se että maksan vuokraa hänelle, ni suhde olis kyllä sitten siinä.. Juoksevien kulujen maksaminen ok, mutta kaikki muu ei todellakaan ok, jos yhteistä tulevaisuutta rakennettaisiin.
Kuvitellaan että muutat kämppään asunnostasi, josta maksat vuokraa 600e/kk + vesi ja sähkö täysin vieraalle ihmiselle. Sitten muutat miehen luo, joka maksaa lainanlyhennystä 600e/kk + vastike 250e. Sinun ehtonasi siis on, että maksat juoksevista kuluista puolet, eli arviolta n. 150e/kk. Kerrytät itsellesi omaisuutta säästyvinä vuokramenoina 450e/kk, asumalla ilmaiseksi? Mitä ”yhteistä” ja ”reilua” siinä on?
Mies on minun puolisoni, ei vuokranantajani. Hän kerryttää omaisuuttaan maksamalla lainaansa pois. Itse on alunperin tehnyt valinnan ostaa asunto. Minun ei ole pakko sinne muuttaa, mutta kyllähän se miestäkin hyödyttää jos on toinen jakamassa juoksevia kuluja (sis puolet vastikkeesta). Jos mies asettaa ehdoksi vuokranmaksun, en todellakaan muuttaisi. Mies voi sitten jatkaa asustelua yksin tai etsiä jonkun toisen höynäytettäväksi.
Kyllä se miestäkin toki hyödyttää, mutta ennen kaikkea sinua kun pääset miehen kustannuksella asumaan käytännösä ilmaiseksi. Kyllä se höynäyttäjä tässä kuviossa olet sinä, eikä mies.
En tajua logiikkaa. Ihan samalla laillahan se mies kerryttää omaisuutta maksamalla lainaa. Kun avovaimo maksaa puolet kaikista kuluista - jotka siis jäisivät kokonaan miehen maksettavaksi jos hän asuisi yksin - jää miehelle vastaavasti se avovaimon maksama osuus laittaa enemmän lainaansa tai vaikka säästää.
Tässä tuntuu monelta nyt unohtuvan se että myös esimerkin nainen höytyy jo siitä kulujen puolittamisesta koska hänkin maksaisi ne kulut yksin, mikäli ei muuttaisi miehen asuntoon. Sen lisäksi että maksaisi ehkä vuokraa. Mies siis hyötyy yhteenmuutosta pari sataa, nainen lähes tonnin.
Joo mutta kun ei rakasta, jos alkaa tällaisia miettiä, sanoo tämä yksi nainen.
Tämä on hyvä talouskurssi, tämä ketju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä maksan tasan puolet
Vesi
Sähkö
Yhtiövastike
Netti
Lainan korotOsittain osallistun remonttiin jos sellaista tehdään.
Mies maksaa yksin 600€ lainaa ja minä sijoitan tuon 600€ omiin juttuihini.
Meillä tulot samat.
En koe että höynäytän miestäni..
Ynnäilläämpä:
Vesi: vesimaksu on usein nuppikohtainen ja nainen maksaisi sen myös yksinään - ei säästöä kummallekaan
Sähkö: sähkölasku kahdelta ei ole yleensä kaksinkertainen joten tästä tulee säästöjä - myös naiselle koska oletettavasti tälläkin oli sähköt myös aiemmassa asunnossaan. heitetään lonkalta vaikka 20e/kk säästöä kummallekin.
Netti: oletaan 30e/kk nettiliittymä joten 15e/kk säästöä kummallekin
Vastike + korot: nämä ovat ainoat juoksevat kulut joiden puolittamisesta pelkästään mies hyötyy, oletetaan 200e/kk vastike ja 100e/kk korot joten mies hyötyy näiden puolittamisesta 150e/kk.
Nettohyöty: nainen -135e/kk, mies +165e/kk
Oletetaan että naisen vuokra yksinään asuessaan olisi ollut 700e/kk, jolloin naisen nettohyöty yhteen muuttamisesta kokonaisuudessaan olisi 565e/kk.
Miehen omistusasunnon kulut eivät muutu, joten miehen kokonaisnettohyödyksi jää tuo 165e/kk.
Käytännössä mies siis tällä tavoin tarkasteltuna sponsoroi naisen varallisuuden kasvua 400 eurolla kuukaudessa.
Tilannetta voidaan tarkastella myös siten että otetaan kiinnepisteeksi omistusasunnon verrannollinen markkinavuokra, oletetaan vaikka 1000e/kk. Kun mies asuu siinä yksin, hänen omistusasumisen nettohyötynsä on 200e/kk vastikkeella ja 100e/kk korkomenoilla 700e/kk. Kun nainen muuttaa asuntoon, on verrannollinen markkinavuokra enää 500e/kk (kaksi vuokranmaksajaa) ja nettohyöty puolikkaalla vastikkeella ja koroilla 350e/kk. Miehen pääoman tuotto siis puolittuu naisen muuttaessa asuntoon. Naisen nettohyöty taas on sama 350e/kk, mikä tietysti on äärettömän hyvä tuotto tasan 0 euron pääomalle. Tällä tavoin tarkasteltuna siis miehen pääoman tuotosta puolet ohjautuu täysin vastikkeetta naiselle ja miehen kannalta saattaisi jopa olla kannattavampaa muuttaa yhdessä markkinahintaiseen vuokra-asuntoon ja laittaa miehen asunto vuokralle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Parempi kun kaikki asuisivat omissa mökeissään, kun tuo yhteiselo näyttää olevan pelkkä kulujen ynnäilyä. Taloudellisen hyödyn tavoittelun takiako te kaikki olette yhteen muuttaneet?
Vierailija kirjoitti:
Parempi kun kaikki asuisivat omissa mökeissään, kun tuo yhteiselo näyttää olevan pelkkä kulujen ynnäilyä. Taloudellisen hyödyn tavoittelun takiako te kaikki olette yhteen muuttaneet?
Ynnäily kannattaa siksi, että niistä taloudellisista kuvioista ei tule suhteelle rasitetta kun ne hoidetaan alusta lähtien oikeudenmukaisesti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas huomaa, miten 99% on mennyt koko jutun poikki aivan ohi. Siihen en ota kantaa mitä ja miten pitäisi maksaa, mutta kyllä tuntisin itseni ihan helvetin petetyksi, kun tuollainen kuvio tulisi selville. Varmaan eroaisin, sen verran suuri luottamuksen menetys tuosta aiheutuu.
Tarkoitat ap:n höpinöitä? No sehän nyt oli ihan selvä hyväksikäyttötapaus, minusta keskustelu on mennyt jo muille urille ja ihmiset puhuvat aiheesta yleisesti.
Niin oli, naisen hyväksikäyttötapaus. Onneksi vanhemmat palauttivat poikansa tuhlaamat ja varastamat rahat. Nainen jätti tuon "miehen".
ap *höpisee*
Vierailija kirjoitti:
Vauva palsta yllättää jälleen, ihan uskomattomia kommentteja !!!
Eli vauvapalstan mielestä itse tuotteen arvosta ei kuulu maksaa mitään, korkeintaan jos jotain pakko maksaa, tulee maksaa puolen käyttökuluista.
Eli auto pitää olla ilmainen, riittää että maksaa bensoista puolet
Eli asunto pitää olla ilmainen, riittää että maksaa vesimaksun puoleksi
Mökit tulee olla ilmaisia, riittää että tuo puolet wc-papereistaHotellit tulee olla ilmaisia, riittää että tuo omat lakanat ja maksaa puolet sähköstä
Kaupojen tulee olla ilmaisia, riittää että maksaa puolet kaupoan sähkö hinnoista
Vauvapalstalla kaiken pääoman käytön tulee olla aina ilmaista, kumma juttu että asuntokauppiaat ja autokauppiaat ei ole tätä keksinyt...riittää että maksaa puolet sähkösta ja puolet bensoista...niin johan pitäs uuden asunnon ja auton saada.
No, jos parisuhde on mielestäsi kauppasuhde.. ihan voi tosiaan verrata autokauppiasta mieheen ja talokauppiasta vaimoon. Joo-o.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eräs tuttavani muutti yhteen miehen kanssa. Mies omisti omakotitalon ja lyhensi sen velkaa. Nainen maksoi aina osuutensa.
Voiko typerämpää olla? Mies omistaa yksin asunnon ja nainen auttaa häntä lyhentämään lainaa. Naisella ei ole edes prosentin osuutta siitä omaisuudesta. Ihmiset ovat t y h m i ä.
Ilmaiseksiko olisi pitänyt saada asua? Ihmiset ovat t y h m i ä.
Ehkä minä olisin vaatinut osuuden sitten talosta (ja lainasta) koska maksan lainaakin! T-y-h-m-ä.
Vierailija kirjoitti:
Parempi kun kaikki asuisivat omissa mökeissään, kun tuo yhteiselo näyttää olevan pelkkä kulujen ynnäilyä. Taloudellisen hyödyn tavoittelun takiako te kaikki olette yhteen muuttaneet?
Itse asiassa kyllä, muutenhan olisi mukava aina pitää kahta asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä maksan tasan puolet
......
Osittain osallistun remonttiin jos sellaista tehdään.
Mies maksaa yksin 600€ lainaa ja minä sijoitan tuon 600€ omiin juttuihini.
Meillä tulot samat.
En koe että höynäytän miestäni..
Jotkut asiat ovat mielipiteitä ja toiset taas matemaattisia totuuksia. Eikö sinulla yhtään sytytä tuo lause:"Mies maksaa yksin 600€ lainaa ja minä sijoitan tuon 600€ omiin juttuihini."
Eli mies käyttää rahansa teidän YHTEISEEN asumiseen ja sinä käytät saman rahasi omiin juttuihisi, etkä koe että höynäytät miestäsi. Miehen rahat (asunnossa) ovat sinun käytössäsi, mutta sinun rahasi (omissa jutuissasi) eivät ole miehen käytettävissä.
Ei vaan MIES käyttää rahansa OMAAN asuntoonsa, hänellä on kohta velaton talo minkä myy kun ostamme yhdessä isomman asunnon!
Yhdessä huolehdimme remonteista ja siitä ettei asunnon arvo täten laske, ja itse asiassa se on näiden 4 vuoden aikana noussut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä maksan tasan puolet
......
Osittain osallistun remonttiin jos sellaista tehdään.
Mies maksaa yksin 600€ lainaa ja minä sijoitan tuon 600€ omiin juttuihini.
Meillä tulot samat.
En koe että höynäytän miestäni..
Jotkut asiat ovat mielipiteitä ja toiset taas matemaattisia totuuksia. Eikö sinulla yhtään sytytä tuo lause:"Mies maksaa yksin 600€ lainaa ja minä sijoitan tuon 600€ omiin juttuihini."
Eli mies käyttää rahansa teidän YHTEISEEN asumiseen ja sinä käytät saman rahasi omiin juttuihisi, etkä koe että höynäytät miestäsi. Miehen rahat (asunnossa) ovat sinun käytössäsi, mutta sinun rahasi (omissa jutuissasi) eivät ole miehen käytettävissä.
Ei vaan MIES käyttää rahansa OMAAN asuntoonsa, hänellä on kohta velaton talo minkä myy kun ostamme yhdessä isomman asunnon!
Yhdessä huolehdimme remonteista ja siitä ettei asunnon arvo täten laske, ja itse asiassa se on näiden 4 vuoden aikana noussut.
Kannattaa ajatella näitä summia suurempina, niin ymmärtää helpommin. Vaikka mies juridisesti omistaa asunnon, se on teidän yhteisessä käytössä. Ajattele asiaa vaikka miljoonan euron kartanon kohdalla. Mies on tehnyt uraa ja 10 vuotta yötä päivää töitä ja käyttänyt rahat teidän yhteiseen asuntoon. Sinusta on Ok otta tämä 10 vuoden työn hedelmä käyttöösi maksutta?
Alue: Aihe vapaa
En tajua logiikkaa. Ihan samalla laillahan se mies kerryttää omaisuutta maksamalla lainaa. Kun avovaimo maksaa puolet kaikista kuluista - jotka siis jäisivät kokonaan miehen maksettavaksi jos hän asuisi yksin - jää miehelle vastaavasti se avovaimon maksama osuus laittaa enemmän lainaansa tai vaikka säästää.