Lue keskustelun säännöt.
Miksei sosionomi (ylempi amk) voi saada sosiaalityöntekijän pätevyyttä? Naurettavaa pelleilyä.
12.09.2018 |
Ylempi korkeakoulututkinto kyseessä kuitenkin. Miksi muka sosinomin ylempi amk ei olisi pätevä sosiaalityöntekijän töihin. Onko tässä nyt vain joku sosiaalityöntekijöiden oman egon pönkitys ja reviirin puolustaminen taustalla? Kun sosiaalialalla kuitenkin pulaa tekijöistä ja tällä tavoin vain vaikeutetaan asiaa entisestään.
Mikä siitä yliopistokoulutuksesta tekee tässä suhteessa niin erityisen verrattuna ylempään amk-tutkintoon? Vai onko kyse vain ammattinimikkeen mustasukkaisesta suojelusta, pelätään että sosionomit veisivät työt.
Kommentit (195)
Sosionomin opinnoilla ei olla tehty filosofista eikä syväpsykologista luotausta opinnoissa, eivät ole päteviä ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kai vaan täällä ole mamma vaatimassa jotakin mikä hänelle ei kuulu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä työntekijäpula on huono syy muuttaa työn pätevyysvaatimuksia. Olennaisempaa olisi korjata työolot kuntoon.
Nimenomaan, heikko palkka ei nouse sillä, että heikennetään koulutusvaatimuksia.
Sosiaalityöntekijöillähän on hyvä palkka ja hyvät työsuhde-edut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä työntekijäpula on huono syy muuttaa työn pätevyysvaatimuksia. Olennaisempaa olisi korjata työolot kuntoon.
Nimenomaan, heikko palkka ei nouse sillä, että heikennetään koulutusvaatimuksia.
Sosiaalityöntekijöillähän on hyvä palkka ja hyvät työsuhde-edut.
Työn raskauteen nähden ei ole hyvä palkka. Tehdään kuitenkin suuria toisia ihmisiä koskevia päätöksiä. Lisäksi asiakasmäärä on usein järjetön, työtä ei ehdi tehdä kunnolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä työntekijäpula on huono syy muuttaa työn pätevyysvaatimuksia. Olennaisempaa olisi korjata työolot kuntoon.
Nimenomaan, heikko palkka ei nouse sillä, että heikennetään koulutusvaatimuksia.
Sosiaalityöntekijöillähän on hyvä palkka ja hyvät työsuhde-edut.
Työn raskauteen nähden ei ole hyvä palkka. Tehdään kuitenkin suuria toisia ihmisiä koskevia päätöksiä. Lisäksi asiakasmäärä on usein järjetön, työtä ei ehdi tehdä kunnolla.
Eihän se työ heille raskasta ole, asiakkaille kyllä. Ja mikäs sen mukavampaa kuin massiivinen vallankäyttö, ilman mitään vastuuta.
Ja järjetön asiakasmäärähän on oma valinta. Haalitaan hulluna perheitä listoille, että voidaan perustella oma tarpeellisuus. Ja työllistää sukulaisten sosiaalifirmoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä työntekijäpula on huono syy muuttaa työn pätevyysvaatimuksia. Olennaisempaa olisi korjata työolot kuntoon.
Nimenomaan, heikko palkka ei nouse sillä, että heikennetään koulutusvaatimuksia.
Sosiaalityöntekijöillähän on hyvä palkka ja hyvät työsuhde-edut.
Työn raskauteen nähden ei ole hyvä palkka. Tehdään kuitenkin suuria toisia ihmisiä koskevia päätöksiä. Lisäksi asiakasmäärä on usein järjetön, työtä ei ehdi tehdä kunnolla.
Eihän se työ heille raskasta ole, asiakkaille kyllä. Ja mikäs sen mukavampaa kuin massiivinen vallankäyttö, ilman mitään vastuuta.
Ja järjetön asiakasmäärähän on oma valinta. Haalitaan hulluna perheitä listoille, että voidaan perustella oma tarpeellisuus. Ja työllistää sukulaisten sosiaalifirmoja.
No niin, tulihan sieltä lastensuojelun uhri (ilman toki omaa syytään) kommentoimaan...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä työntekijäpula on huono syy muuttaa työn pätevyysvaatimuksia. Olennaisempaa olisi korjata työolot kuntoon.
Nimenomaan, heikko palkka ei nouse sillä, että heikennetään koulutusvaatimuksia.
Sosiaalityöntekijöillähän on hyvä palkka ja hyvät työsuhde-edut.
Työn raskauteen nähden ei ole hyvä palkka. Tehdään kuitenkin suuria toisia ihmisiä koskevia päätöksiä. Lisäksi asiakasmäärä on usein järjetön, työtä ei ehdi tehdä kunnolla.
Eihän se työ heille raskasta ole, asiakkaille kyllä. Ja mikäs sen mukavampaa kuin massiivinen vallankäyttö, ilman mitään vastuuta.
Ja järjetön asiakasmäärähän on oma valinta. Haalitaan hulluna perheitä listoille, että voidaan perustella oma tarpeellisuus. Ja työllistää sukulaisten sosiaalifirmoja.
No niin, tulihan sieltä lastensuojelun uhri (ilman toki omaa syytään) kommentoimaan...
Ihan olen kuule veronmaksaja eli rahoittaja.
Sosiaalityöntekijän palkka on 3 600 plus lisät. Lisäksi kaupungin työntekijän erittäin runsaat työsuhde-edut plus käytännössä ikuinen työsuhdeturva. Vaikka miten möhlisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kertokaa joku tarkemmin, mitä eroa näillä koulutuksilla on? Ja miten työ eroaa? Kiinnostava aihe
Vierailija kirjoitti:
Sosionomin koulutus on WT. Kuka tahansa apina pystyisi siihen. Amk ei ole korkeakoulu.
Kuka tahansa pystyy mihin tahansa, jos vaan kiinnostusta ja lukumotivaatiota riittää.
Vaan kun koulutusvalinnoissa painaa usein muut asiat, kuin se mikä titteli kuulostaa hienommalta ja millä saa eniten av-palstalla arvostusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa joku tarkemmin, mitä eroa näillä koulutuksilla on? Ja miten työ eroaa? Kiinnostava aihe
Sosiaalityöntekijä on sosiaalityöntekijä, sosionomi sosiaaliohjaaja.
Voisi ehkä parhaiten verrata lääkäri-sairaanhoitaja.
Seuraavaksi tradenomi varatuomariksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa joku tarkemmin, mitä eroa näillä koulutuksilla on? Ja miten työ eroaa? Kiinnostava aihe
Sama mikä muuallakin amk:n ja yliopiston välillä? AMK osaa ne työsuoritukset mitä on opetettu. Yliopistosta valmistuneilla vain taivas on rajana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi sairaanhoitaja ei saa lääkärin kelpoisuutta
No tämä nyt on ihan eri asia.
Sosionomi voi myös hakea suoraan sosiaalityön maisteriopintoihin jotka kestää n. 2v, hoitaja joutuu opiskelemaan sen 5-6 v ja hyväksilukujakaan ei juuri tipu.
Ei voi hakea suoraan, täytyy ensin suorittaa sosiaalityön perus- ja aineopinnot esim. avoimen yliopiston puolella. Tai sitten käydä koko tutkinto, jolloin sosionomiopinnot korvaa harjoittelut ja osan yleisopinnoista, n. vuoden edestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ai mä oon luullu et ylempi amk olisi riittävä siihen pätevyyteen :o
Mitä virkaa sillä ylemmällä sitten on jos se ei riitäkään siihen?
Ite huomasin raksa-alalla, että yamk on melko haistappa paska tutkinto. DI.llä on AA-pätevyydet mikä siis viittaa vaativaan rakentamiseen. Tavan inssillä on vain A-pätevyydet. Yamkilla voi saada AA-pätevyydet, mutta tyyliin 1-2 amkia tarjoa siihen vaadittavaa koulutusta ja loput on vaan "lisäkoulutusta" joihinkin turhiin juttuihin kuten 3d-mallintamiseen, johon jo nuoret suunnittelijat laitetaan suoraan koulusta, jolloin ne osaa sen 3v jälkeen paremmin kuin se itse opettaja sitä, eikä muutenkaan se tuo mitään lisäarvoa vanhalle amk-tutkinnolle. Yamk ins. ei vastaa mitenkään ulkomaalaista MEng. tutkintoa juurikin tämän tyrhuutensa vuoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi ihmiset eivät käy sellaista koulutusta, joka pätevöittää heidät tehtäviin, joissa he haluavat työskennellä. Opiskele sosiaalityöntekijäksi, jos sellaiseksi haluat. Mikään ei estä sinua!
Eiköhän se syy ole nimenomaan se, että he, jotka eivät pääse sosiaalityöntekijän koulutukseen, eivät yksinkertaisesti ole soveltuvia kyseiseen koulutukseen ja työhön.
Muuten hyvä, mutta eipä ollut soveltuvuuskokeita yliopistolla kun sosiaalityötä lähdin lukemaan. Sosionomikoulutukseen sen sijaan oli.
Sosiaalityöntekijänä täytyy etsiä, seuloa ja jäsennellä tietoa sekä hallita laajoja kokonaisuuksia (lakien ja säädösten hallitseminen ja soveltaminen moninaisiin tilanteisiin asianmukaisesti). Pääsykokeet mittaavat mm. tätä kykyä ja ennakoivat hyvin yliopisto-opinnoissa pärjäämistä sekä ammatinhallintaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä työntekijäpula on huono syy muuttaa työn pätevyysvaatimuksia. Olennaisempaa olisi korjata työolot kuntoon.
Nimenomaan, heikko palkka ei nouse sillä, että heikennetään koulutusvaatimuksia.
Sosiaalityöntekijöillähän on hyvä palkka ja hyvät työsuhde-edut.
Työn raskauteen nähden ei ole hyvä palkka. Tehdään kuitenkin suuria toisia ihmisiä koskevia päätöksiä. Lisäksi asiakasmäärä on usein järjetön, työtä ei ehdi tehdä kunnolla.
Eihän se työ heille raskasta ole, asiakkaille kyllä. Ja mikäs sen mukavampaa kuin massiivinen vallankäyttö, ilman mitään vastuuta.
Ja järjetön asiakasmäärähän on oma valinta. Haalitaan hulluna perheitä listoille, että voidaan perustella oma tarpeellisuus. Ja työllistää sukulaisten sosiaalifirmoja.
No niin, tulihan sieltä lastensuojelun uhri (ilman toki omaa syytään) kommentoimaan...
Ihan olen kuule veronmaksaja eli rahoittaja.
Sosiaalityöntekijän palkka on 3 600 plus lisät. Lisäksi kaupungin työntekijän erittäin runsaat työsuhde-edut plus käytännössä ikuinen työsuhdeturva. Vaikka miten möhlisi.
Mitä nämä erittäin runsaat työsuhde-edut ovat? Saan pari euroa alennusta uimahallista, matkakortista ja lounaspaikoista (joissa en tykkää käydä). Lisiä en saa. Hyvä työsuhdeturva on kieltämättä mukava asia. En muuten tienaa 3600 e, vaan alle sen. T. sos.tt
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä työntekijäpula on huono syy muuttaa työn pätevyysvaatimuksia. Olennaisempaa olisi korjata työolot kuntoon.
Nimenomaan, heikko palkka ei nouse sillä, että heikennetään koulutusvaatimuksia.
Sosiaalityöntekijöillähän on hyvä palkka ja hyvät työsuhde-edut.
Työn raskauteen nähden ei ole hyvä palkka. Tehdään kuitenkin suuria toisia ihmisiä koskevia päätöksiä. Lisäksi asiakasmäärä on usein järjetön, työtä ei ehdi tehdä kunnolla.
Eihän se työ heille raskasta ole, asiakkaille kyllä. Ja mikäs sen mukavampaa kuin massiivinen vallankäyttö, ilman mitään vastuuta.
Ja järjetön asiakasmäärähän on oma valinta. Haalitaan hulluna perheitä listoille, että voidaan perustella oma tarpeellisuus. Ja työllistää sukulaisten sosiaalifirmoja.
No niin, tulihan sieltä lastensuojelun uhri (ilman toki omaa syytään) kommentoimaan...
Ihan olen kuule veronmaksaja eli rahoittaja.
Sosiaalityöntekijän palkka on 3 600 plus lisät. Lisäksi kaupungin työntekijän erittäin runsaat työsuhde-edut plus käytännössä ikuinen työsuhdeturva. Vaikka miten möhlisi.
Mitä nämä erittäin runsaat työsuhde-edut ovat? Saan pari euroa alennusta uimahallista, matkakortista ja lounaspaikoista (joissa en tykkää käydä). Lisiä en saa. Hyvä työsuhdeturva on kieltämättä mukava asia. En muuten tienaa 3600 e, vaan alle sen. T. sos.tt
Terveydenhoito (sairauslomaa erittäin helposti), hammashoito, kaupungin asunto hyvältä paikalta...
Huuhaa duunia vailla vastuuta hamaan tappiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä työntekijäpula on huono syy muuttaa työn pätevyysvaatimuksia. Olennaisempaa olisi korjata työolot kuntoon.
Nimenomaan, heikko palkka ei nouse sillä, että heikennetään koulutusvaatimuksia.
Sosiaalityöntekijöillähän on hyvä palkka ja hyvät työsuhde-edut.
Työn raskauteen nähden ei ole hyvä palkka. Tehdään kuitenkin suuria toisia ihmisiä koskevia päätöksiä. Lisäksi asiakasmäärä on usein järjetön, työtä ei ehdi tehdä kunnolla.
Eihän se työ heille raskasta ole, asiakkaille kyllä. Ja mikäs sen mukavampaa kuin massiivinen vallankäyttö, ilman mitään vastuuta.
Ja järjetön asiakasmäärähän on oma valinta. Haalitaan hulluna perheitä listoille, että voidaan perustella oma tarpeellisuus. Ja työllistää sukulaisten sosiaalifirmoja.
No niin, tulihan sieltä lastensuojelun uhri (ilman toki omaa syytään) kommentoimaan...
Ihan olen kuule veronmaksaja eli rahoittaja.
Sosiaalityöntekijän palkka on 3 600 plus lisät. Lisäksi kaupungin työntekijän erittäin runsaat työsuhde-edut plus käytännössä ikuinen työsuhdeturva. Vaikka miten möhlisi.
Mitä nämä erittäin runsaat työsuhde-edut ovat? Saan pari euroa alennusta uimahallista, matkakortista ja lounaspaikoista (joissa en tykkää käydä). Lisiä en saa. Hyvä työsuhdeturva on kieltämättä mukava asia. En muuten tienaa 3600 e, vaan alle sen. T. sos.tt
Terveydenhoito (sairauslomaa erittäin helposti), hammashoito, kaupungin asunto hyvältä paikalta...
Huuhaa duunia vailla vastuuta hamaan tappiin.
Työterveys hoitaa työhön liittyvät ongelmat, ei hammashoitoa. Kaupungin asuntoa ei täällä saa (enkä onneksi tarvitsisikaan). Vastuuta on sen verran, että jokusen kerran tullut oikeudessa vierailtua...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi ihmiset eivät käy sellaista koulutusta, joka pätevöittää heidät tehtäviin, joissa he haluavat työskennellä. Opiskele sosiaalityöntekijäksi, jos sellaiseksi haluat. Mikään ei estä sinua!
Eiköhän se syy ole nimenomaan se, että he, jotka eivät pääse sosiaalityöntekijän koulutukseen, eivät yksinkertaisesti ole soveltuvia kyseiseen koulutukseen ja työhön.
Muuten hyvä, mutta eipä ollut soveltuvuuskokeita yliopistolla kun sosiaalityötä lähdin lukemaan. Sosionomikoulutukseen sen sijaan oli.
Sosiaalityöntekijänä täytyy etsiä, seuloa ja jäsennellä tietoa sekä hallita laajoja kokonaisuuksia (lakien ja säädösten hallitseminen ja soveltaminen moninaisiin tilanteisiin asianmukaisesti). Pääsykokeet mittaavat mm. tätä kykyä ja ennakoivat hyvin yliopisto-opinnoissa pärjäämistä sekä ammatinhallintaa.
Keitäs ne ihmiset on, jotka menee perheisiin? Tapaamaan asiakkaita ja tekevät päätöksiä heidän asioistaan? Sosiaalityöntekijöitä?
Nimenomaan, heikko palkka ei nouse sillä, että heikennetään koulutusvaatimuksia.