Lue keskustelun säännöt.
Miksei sosionomi (ylempi amk) voi saada sosiaalityöntekijän pätevyyttä? Naurettavaa pelleilyä.
12.09.2018 |
Ylempi korkeakoulututkinto kyseessä kuitenkin. Miksi muka sosinomin ylempi amk ei olisi pätevä sosiaalityöntekijän töihin. Onko tässä nyt vain joku sosiaalityöntekijöiden oman egon pönkitys ja reviirin puolustaminen taustalla? Kun sosiaalialalla kuitenkin pulaa tekijöistä ja tällä tavoin vain vaikeutetaan asiaa entisestään.
Mikä siitä yliopistokoulutuksesta tekee tässä suhteessa niin erityisen verrattuna ylempään amk-tutkintoon? Vai onko kyse vain ammattinimikkeen mustasukkaisesta suojelusta, pelätään että sosionomit veisivät työt.
Kommentit (195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa joku tarkemmin, mitä eroa näillä koulutuksilla on? Ja miten työ eroaa? Kiinnostava aihe
Sosiaalityöntekijä on sosiaalityöntekijä, sosionomi sosiaaliohjaaja.
Voisi ehkä parhaiten verrata lääkäri-sairaanhoitaja.
Tämä ei avaa asiaa yhtään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi ihmiset eivät käy sellaista koulutusta, joka pätevöittää heidät tehtäviin, joissa he haluavat työskennellä. Opiskele sosiaalityöntekijäksi, jos sellaiseksi haluat. Mikään ei estä sinua!
Eiköhän se syy ole nimenomaan se, että he, jotka eivät pääse sosiaalityöntekijän koulutukseen, eivät yksinkertaisesti ole soveltuvia kyseiseen koulutukseen ja työhön.
Muuten hyvä, mutta eipä ollut soveltuvuuskokeita yliopistolla kun sosiaalityötä lähdin lukemaan. Sosionomikoulutukseen sen sijaan oli.
Sosiaalityöntekijänä täytyy etsiä, seuloa ja jäsennellä tietoa sekä hallita laajoja kokonaisuuksia (lakien ja säädösten hallitseminen ja soveltaminen moninaisiin tilanteisiin asianmukaisesti). Pääsykokeet mittaavat mm. tätä kykyä ja ennakoivat hyvin yliopisto-opinnoissa pärjäämistä sekä ammatinhallintaa.
Keitäs ne ihmiset on, jotka menee perheisiin? Tapaamaan asiakkaita ja tekevät päätöksiä heidän asioistaan? Sosiaalityöntekijöitä?
Perhetyöntekijöitä eli kaikkea lähäristä opiskelijaan.
Sosiaalityöntekijä sitten kököttää toimistolla ja liukuhihnaa päätöksiään noidne epäpätevien ”havaintojen” perusteella.
Sosiaalityöntekijöiksi opiskelevilla ei ole soveltuvuuskoetta koulutukseen ja se näkyy. Sosionomeilla taas ei ole ammattitaitoa mihinkään ja se näkyy, mutta on soveltuvuustestit ja haastattelut siihen. Yhdessä nämä muodostaa ammattiryhmän jossa psykopaatti ohjaa ammattitaidottomia mukaosaajia joista kaikki haluaisi oikeasti olla lääkäreitä ja psykiatreja ilman koulutusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä työntekijäpula on huono syy muuttaa työn pätevyysvaatimuksia. Olennaisempaa olisi korjata työolot kuntoon.
Nimenomaan, heikko palkka ei nouse sillä, että heikennetään koulutusvaatimuksia.
Sosiaalityöntekijöillähän on hyvä palkka ja hyvät työsuhde-edut.
Työn raskauteen nähden ei ole hyvä palkka. Tehdään kuitenkin suuria toisia ihmisiä koskevia päätöksiä. Lisäksi asiakasmäärä on usein järjetön, työtä ei ehdi tehdä kunnolla.
Eihän se työ heille raskasta ole, asiakkaille kyllä. Ja mikäs sen mukavampaa kuin massiivinen vallankäyttö, ilman mitään vastuuta.
Ja järjetön asiakasmäärähän on oma valinta. Haalitaan hulluna perheitä listoille, että voidaan perustella oma tarpeellisuus. Ja työllistää sukulaisten sosiaalifirmoja.
No niin, tulihan sieltä lastensuojelun uhri (ilman toki omaa syytään) kommentoimaan...
Ihan olen kuule veronmaksaja eli rahoittaja.
Sosiaalityöntekijän palkka on 3 600 plus lisät. Lisäksi kaupungin työntekijän erittäin runsaat työsuhde-edut plus käytännössä ikuinen työsuhdeturva. Vaikka miten möhlisi.
Niin varmaan. Tirsk. Kaikki täällä esittämäsi väitteet ovat yhtä mutua.
Hauskaa, kuinka amkilaiset kuvittelevat suorittaneensa ylemmän korkeakoulututkinnon :D ette ole. Te olette suorittaneet ammattikorkeakoulututkinnon, mitä ei millään perusteilla voida rinnastaa oikeaan korkeakoulututkintoon, edes siihen alempaan, eli kandiin.
Vaatimustaso yliopistoissa on ihan eri tasolla, kun AMKeissa.
Nythän AMKien hyväksilukuja on yliopistoissa karsittu ihan todella rankalla kädellä, osaan ei saa enää mitään hyväksiluettua. On nähkääs huomattu, että AMK ei anna sellaista tietoa, mikä yliopistossa vaaditaan, niitä tutkintoja on siis ihan turha missään määrin verrata keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä työntekijäpula on huono syy muuttaa työn pätevyysvaatimuksia. Olennaisempaa olisi korjata työolot kuntoon.
Nimenomaan, heikko palkka ei nouse sillä, että heikennetään koulutusvaatimuksia.
Sosiaalityöntekijöillähän on hyvä palkka ja hyvät työsuhde-edut.
Työn raskauteen nähden ei ole hyvä palkka. Tehdään kuitenkin suuria toisia ihmisiä koskevia päätöksiä. Lisäksi asiakasmäärä on usein järjetön, työtä ei ehdi tehdä kunnolla.
Eihän se työ heille raskasta ole, asiakkaille kyllä. Ja mikäs sen mukavampaa kuin massiivinen vallankäyttö, ilman mitään vastuuta.
Ja järjetön asiakasmäärähän on oma valinta. Haalitaan hulluna perheitä listoille, että voidaan perustella oma tarpeellisuus. Ja työllistää sukulaisten sosiaalifirmoja.
No niin, tulihan sieltä lastensuojelun uhri (ilman toki omaa syytään) kommentoimaan...
Ihan olen kuule veronmaksaja eli rahoittaja.
Sosiaalityöntekijän palkka on 3 600 plus lisät. Lisäksi kaupungin työntekijän erittäin runsaat työsuhde-edut plus käytännössä ikuinen työsuhdeturva. Vaikka miten möhlisi.
Mitä nämä erittäin runsaat työsuhde-edut ovat? Saan pari euroa alennusta uimahallista, matkakortista ja lounaspaikoista (joissa en tykkää käydä). Lisiä en saa. Hyvä työsuhdeturva on kieltämättä mukava asia. En muuten tienaa 3600 e, vaan alle sen. T. sos.tt
Terveydenhoito (sairauslomaa erittäin helposti), hammashoito, kaupungin asunto hyvältä paikalta...
Huuhaa duunia vailla vastuuta hamaan tappiin.
Työterveys hoitaa työhön liittyvät ongelmat, ei hammashoitoa. Kaupungin asuntoa ei täällä saa (enkä onneksi tarvitsisikaan). Vastuuta on sen verran, että jokusen kerran tullut oikeudessa vierailtua...
Helsingissä pääsee jonon ohi esim Katajanokalle tai Käpylään.
Ja hienoa, jos joku on pannut sinut vastuuseen. Kaikki eivät varmasti jaksa.
Kuulostat aika katkeralta ollaksesi ihan vaan neutraali veronmaksaja eli "rahoittaja"...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä työntekijäpula on huono syy muuttaa työn pätevyysvaatimuksia. Olennaisempaa olisi korjata työolot kuntoon.
Nimenomaan, heikko palkka ei nouse sillä, että heikennetään koulutusvaatimuksia.
Sosiaalityöntekijöillähän on hyvä palkka ja hyvät työsuhde-edut.
Työn raskauteen nähden ei ole hyvä palkka. Tehdään kuitenkin suuria toisia ihmisiä koskevia päätöksiä. Lisäksi asiakasmäärä on usein järjetön, työtä ei ehdi tehdä kunnolla.
Eihän se työ heille raskasta ole, asiakkaille kyllä. Ja mikäs sen mukavampaa kuin massiivinen vallankäyttö, ilman mitään vastuuta.
Ja järjetön asiakasmäärähän on oma valinta. Haalitaan hulluna perheitä listoille, että voidaan perustella oma tarpeellisuus. Ja työllistää sukulaisten sosiaalifirmoja.
No niin, tulihan sieltä lastensuojelun uhri (ilman toki omaa syytään) kommentoimaan...
Ihan olen kuule veronmaksaja eli rahoittaja.
Sosiaalityöntekijän palkka on 3 600 plus lisät. Lisäksi kaupungin työntekijän erittäin runsaat työsuhde-edut plus käytännössä ikuinen työsuhdeturva. Vaikka miten möhlisi.
Mitä nämä erittäin runsaat työsuhde-edut ovat? Saan pari euroa alennusta uimahallista, matkakortista ja lounaspaikoista (joissa en tykkää käydä). Lisiä en saa. Hyvä työsuhdeturva on kieltämättä mukava asia. En muuten tienaa 3600 e, vaan alle sen. T. sos.tt
Terveydenhoito (sairauslomaa erittäin helposti), hammashoito, kaupungin asunto hyvältä paikalta...
Huuhaa duunia vailla vastuuta hamaan tappiin.
Työterveys hoitaa työhön liittyvät ongelmat, ei hammashoitoa. Kaupungin asuntoa ei täällä saa (enkä onneksi tarvitsisikaan). Vastuuta on sen verran, että jokusen kerran tullut oikeudessa vierailtua...
Helsingissä pääsee jonon ohi esim Katajanokalle tai Käpylään.
Ja hienoa, jos joku on pannut sinut vastuuseen. Kaikki eivät varmasti jaksa.
Kuulostat aika katkeralta ollaksesi ihan vaan neutraali veronmaksaja eli "rahoittaja"...
Rasittaa kustantaa tuollaisia superkalliita iilimato-turhakkeita kun samaan aikaan Helsingissä ei ole edes kouluissa kirjoja. Ja ne koulut on homeessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityöntekijöiksi opiskelevilla ei ole soveltuvuuskoetta koulutukseen ja se näkyy. Sosionomeilla taas ei ole ammattitaitoa mihinkään ja se näkyy, mutta on soveltuvuustestit ja haastattelut siihen. Yhdessä nämä muodostaa ammattiryhmän jossa psykopaatti ohjaa ammattitaidottomia mukaosaajia joista kaikki haluaisi oikeasti olla lääkäreitä ja psykiatreja ilman koulutusta.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Sosionomin koulutus on WT. Kuka tahansa apina pystyisi siihen. Amk ei ole korkeakoulu.
Olet ilmeisesti jäänyt karsinnassa sote-alalta ulos? Katkeraa puhetta.
Mitä tulee amk:hon, koulutushan rakennettiin käytännönläheiseksi, kun taas yliopistot ja korkeakoulut ovat tiedekorkeakouluja.
Olen itse suorittanut molemmat, ja kun hyvin arvosanoin valmistuin, niin kumpikin oli omalla tavallaan vaativa koulutus.
En ymmärrä tätä keskustelua. Pätevyysvaatimukset ovat mitä ne ovat. Ja miksi pitäisi aina tehdä pilkanomaista vertailua amk- yliopisto??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityöntekijöiksi opiskelevilla ei ole soveltuvuuskoetta koulutukseen ja se näkyy. Sosionomeilla taas ei ole ammattitaitoa mihinkään ja se näkyy, mutta on soveltuvuustestit ja haastattelut siihen. Yhdessä nämä muodostaa ammattiryhmän jossa psykopaatti ohjaa ammattitaidottomia mukaosaajia joista kaikki haluaisi oikeasti olla lääkäreitä ja psykiatreja ilman koulutusta.
Tämä.
Mikä halvatun "tämä" ???? Joka ketjussa ilm sama henkilö tään laittaa. ??????? Mitä tarkoitat?
Vierailija kirjoitti:
Sosiaalityöntekijöiksi opiskelevilla ei ole soveltuvuuskoetta koulutukseen ja se näkyy. Sosionomeilla taas ei ole ammattitaitoa mihinkään ja se näkyy, mutta on soveltuvuustestit ja haastattelut siihen. Yhdessä nämä muodostaa ammattiryhmän jossa psykopaatti ohjaa ammattitaidottomia mukaosaajia joista kaikki haluaisi oikeasti olla lääkäreitä ja psykiatreja ilman koulutusta.
Soveltuvuuskokeet mittaavat tunnetusti usein melko huonosti soveltuvuutta.. Jos kuvittelet, että saat karsittua joukosta jonkun psykopaatin viiden minuutin haastattelutuokiolla, niin et taida itsekään olla kovin pitkälle päässyt psykiatrian opinnoissasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä työntekijäpula on huono syy muuttaa työn pätevyysvaatimuksia. Olennaisempaa olisi korjata työolot kuntoon.
Nimenomaan, heikko palkka ei nouse sillä, että heikennetään koulutusvaatimuksia.
Sosiaalityöntekijöillähän on hyvä palkka ja hyvät työsuhde-edut.
Työn raskauteen nähden ei ole hyvä palkka. Tehdään kuitenkin suuria toisia ihmisiä koskevia päätöksiä. Lisäksi asiakasmäärä on usein järjetön, työtä ei ehdi tehdä kunnolla.
Eihän se työ heille raskasta ole, asiakkaille kyllä. Ja mikäs sen mukavampaa kuin massiivinen vallankäyttö, ilman mitään vastuuta.
Ja järjetön asiakasmäärähän on oma valinta. Haalitaan hulluna perheitä listoille, että voidaan perustella oma tarpeellisuus. Ja työllistää sukulaisten sosiaalifirmoja.
No niin, tulihan sieltä lastensuojelun uhri (ilman toki omaa syytään) kommentoimaan...
Ihan olen kuule veronmaksaja eli rahoittaja.
Sosiaalityöntekijän palkka on 3 600 plus lisät. Lisäksi kaupungin työntekijän erittäin runsaat työsuhde-edut plus käytännössä ikuinen työsuhdeturva. Vaikka miten möhlisi.
Mitä nämä erittäin runsaat työsuhde-edut ovat? Saan pari euroa alennusta uimahallista, matkakortista ja lounaspaikoista (joissa en tykkää käydä). Lisiä en saa. Hyvä työsuhdeturva on kieltämättä mukava asia. En muuten tienaa 3600 e, vaan alle sen. T. sos.tt
Terveydenhoito (sairauslomaa erittäin helposti), hammashoito, kaupungin asunto hyvältä paikalta...
Huuhaa duunia vailla vastuuta hamaan tappiin.
Työterveys hoitaa työhön liittyvät ongelmat, ei hammashoitoa. Kaupungin asuntoa ei täällä saa (enkä onneksi tarvitsisikaan). Vastuuta on sen verran, että jokusen kerran tullut oikeudessa vierailtua...
Helsingissä pääsee jonon ohi esim Katajanokalle tai Käpylään.
Ja hienoa, jos joku on pannut sinut vastuuseen. Kaikki eivät varmasti jaksa.
Kuulostat aika katkeralta ollaksesi ihan vaan neutraali veronmaksaja eli "rahoittaja"...
Rasittaa kustantaa tuollaisia superkalliita iilimato-turhakkeita kun samaan aikaan Helsingissä ei ole edes kouluissa kirjoja. Ja ne koulut on homeessa.
Tuskin kustannat yhtään mitään. Kirjoitustaidostasi päätellen et ole suorittanut korkakoulua lainkaan.
Itse ajattelen että yliopiston akateeminen koulutus ei välttämättä anna niitä taitoja, joita kentällä tarvitaan kuten hyvät vuorovaikutustaidot ja asiakkaiden ymmärtäminen. Oikeastaan jo tämä keskustelu kertoo siitä paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa joku tarkemmin, mitä eroa näillä koulutuksilla on? Ja miten työ eroaa? Kiinnostava aihe
Sosiaalityöntekijä on sosiaalityöntekijä, sosionomi sosiaaliohjaaja.
Voisi ehkä parhaiten verrata lääkäri-sairaanhoitaja.
Tämä ei avaa asiaa yhtään
No ei voi verrata! T sh joka on hoitotyön, ei lääketieteen ammattilainen.
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa, kuinka amkilaiset kuvittelevat suorittaneensa ylemmän korkeakoulututkinnon :D ette ole. Te olette suorittaneet ammattikorkeakoulututkinnon, mitä ei millään perusteilla voida rinnastaa oikeaan korkeakoulututkintoon, edes siihen alempaan, eli kandiin.
Vaatimustaso yliopistoissa on ihan eri tasolla, kun AMKeissa.
Nythän AMKien hyväksilukuja on yliopistoissa karsittu ihan todella rankalla kädellä, osaan ei saa enää mitään hyväksiluettua. On nähkääs huomattu, että AMK ei anna sellaista tietoa, mikä yliopistossa vaaditaan, niitä tutkintoja on siis ihan turha missään määrin verrata keskenään.
No kokemuskesta sanon, että ne ketkä esim TTY.hyn pääsee amkin papereilla, niin vetää kyllä maaliin sitten paremmin kuin suurinosa kandeista. Voi tosin kertoa juurikin se, että keskiarvon pitää tyyliin olla 4,3, joten kertoo motivaatiosta ja asioiden sisäistämisestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sosionomin koulutus on WT. Kuka tahansa apina pystyisi siihen. Amk ei ole korkeakoulu.
Olet ilmeisesti jäänyt karsinnassa sote-alalta ulos? Katkeraa puhetta.
Mitä tulee amk:hon, koulutushan rakennettiin käytännönläheiseksi, kun taas yliopistot ja korkeakoulut ovat tiedekorkeakouluja.
Olen itse suorittanut molemmat, ja kun hyvin arvosanoin valmistuin, niin kumpikin oli omalla tavallaan vaativa koulutus.
En ymmärrä tätä keskustelua. Pätevyysvaatimukset ovat mitä ne ovat. Ja miksi pitäisi aina tehdä pilkanomaista vertailua amk- yliopisto??
Ei sote-alalta jää kukaan ulos. Sinne kelpaa aivan kuka tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä työntekijäpula on huono syy muuttaa työn pätevyysvaatimuksia. Olennaisempaa olisi korjata työolot kuntoon.
Nimenomaan, heikko palkka ei nouse sillä, että heikennetään koulutusvaatimuksia.
Sosiaalityöntekijöillähän on hyvä palkka ja hyvät työsuhde-edut.
Työn raskauteen nähden ei ole hyvä palkka. Tehdään kuitenkin suuria toisia ihmisiä koskevia päätöksiä. Lisäksi asiakasmäärä on usein järjetön, työtä ei ehdi tehdä kunnolla.
Eihän se työ heille raskasta ole, asiakkaille kyllä. Ja mikäs sen mukavampaa kuin massiivinen vallankäyttö, ilman mitään vastuuta.
Ja järjetön asiakasmäärähän on oma valinta. Haalitaan hulluna perheitä listoille, että voidaan perustella oma tarpeellisuus. Ja työllistää sukulaisten sosiaalifirmoja.
No niin, tulihan sieltä lastensuojelun uhri (ilman toki omaa syytään) kommentoimaan...
Ihan olen kuule veronmaksaja eli rahoittaja.
Sosiaalityöntekijän palkka on 3 600 plus lisät. Lisäksi kaupungin työntekijän erittäin runsaat työsuhde-edut plus käytännössä ikuinen työsuhdeturva. Vaikka miten möhlisi.
Mitä nämä erittäin runsaat työsuhde-edut ovat? Saan pari euroa alennusta uimahallista, matkakortista ja lounaspaikoista (joissa en tykkää käydä). Lisiä en saa. Hyvä työsuhdeturva on kieltämättä mukava asia. En muuten tienaa 3600 e, vaan alle sen. T. sos.tt
Terveydenhoito (sairauslomaa erittäin helposti), hammashoito, kaupungin asunto hyvältä paikalta...
Huuhaa duunia vailla vastuuta hamaan tappiin.
Työterveys hoitaa työhön liittyvät ongelmat, ei hammashoitoa. Kaupungin asuntoa ei täällä saa (enkä onneksi tarvitsisikaan). Vastuuta on sen verran, että jokusen kerran tullut oikeudessa vierailtua...
Helsingissä pääsee jonon ohi esim Katajanokalle tai Käpylään.
Ja hienoa, jos joku on pannut sinut vastuuseen. Kaikki eivät varmasti jaksa.
Kuulostat aika katkeralta ollaksesi ihan vaan neutraali veronmaksaja eli "rahoittaja"...
Rasittaa kustantaa tuollaisia superkalliita iilimato-turhakkeita kun samaan aikaan Helsingissä ei ole edes kouluissa kirjoja. Ja ne koulut on homeessa.
Tuskin kustannat yhtään mitään. Kirjoitustaidostasi päätellen et ole suorittanut korkakoulua lainkaan.
Juu, en ole suorittanut korkakoulua.
Tosin veroja maksaakseen ei korkakoulu kyllä olekaan vaatimus.
Yliopistossa olen kyllä suorittanut ylemmän korkEakoulututkinnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa, kuinka amkilaiset kuvittelevat suorittaneensa ylemmän korkeakoulututkinnon :D ette ole. Te olette suorittaneet ammattikorkeakoulututkinnon, mitä ei millään perusteilla voida rinnastaa oikeaan korkeakoulututkintoon, edes siihen alempaan, eli kandiin.
Vaatimustaso yliopistoissa on ihan eri tasolla, kun AMKeissa.
Nythän AMKien hyväksilukuja on yliopistoissa karsittu ihan todella rankalla kädellä, osaan ei saa enää mitään hyväksiluettua. On nähkääs huomattu, että AMK ei anna sellaista tietoa, mikä yliopistossa vaaditaan, niitä tutkintoja on siis ihan turha missään määrin verrata keskenään.
No kokemuskesta sanon, että ne ketkä esim TTY.hyn pääsee amkin papereilla, niin vetää kyllä maaliin sitten paremmin kuin suurinosa kandeista. Voi tosin kertoa juurikin se, että keskiarvon pitää tyyliin olla 4,3, joten kertoo motivaatiosta ja asioiden sisäistämisestä.
Itsellä täysin päinvastaiset kokemukset. Porukka, joka tulee AMK taustalta (saman alan) yliopistoon ovat niitä, joille peruskurssit ovat vuoria, joista vaan ei päästä yli. Hyvällä tuurilla saavat sit ykkösen, kun itkevät proffalle.
Lisäksi kun on katsellut hyviä arvosanoja saaneita opinnäytetöitä niin lähinnä huvittaa, että joku on oikeasti tehnyt kuukausi tolkulla luokattoman surkean esseen, josta AMKssa saa sen 5, kun työn taso on heikompi kun yliopistossa ekan vuoden opiskelijoiden peruskurssien kurssityö (ja pituuskin molemmissa sama).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kertokaa joku tarkemmin, mitä eroa näillä koulutuksilla on? Ja miten työ eroaa? Kiinnostava aihe
Sosiaalityöntekijä on sosiaalityöntekijä, sosionomi sosiaaliohjaaja.
Voisi ehkä parhaiten verrata lääkäri-sairaanhoitaja.
Ei nyt sentään. Sitä paitsi kyse oli Yamk-sosionomista.
Helsingissä pääsee jonon ohi esim Katajanokalle tai Käpylään.
Ja hienoa, jos joku on pannut sinut vastuuseen. Kaikki eivät varmasti jaksa.