Jordan Petersonilla nyt jo kaksi loppuunmyytyä rokkikonserttia Helsingissä

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Peterson ei ole kristitty apologeetta. Ei hän taida olla kristitty ollenkaan.

JP on mm. sanonut ettei osaa sanoa tapahtuiko Jeesuksen ylösnousemus oikeasti, siis historiallisesti. Tämähän on ei-kristityille toki todella vaikea kysymys.

Äijän jutut kaikkiaan ovat usein puhtaasti kristinuskon myyntiä, hän vaan kietoo ne sekavaan retoriikkaansa. Ja onnistuu huijaamaan monia.

Ei ne ihan heti aukea, mutta ei niissä mitään sekavaa kyllä ole. Vaikeasti ymmärrettävää kylläkin.

Vierailija kirjoitti:

Kuka on tämä Peterson?

Onhan siitä ennenkin keskusteltu:

https://www.vauva.fi/keskustelu/3227694/tuhoaako-jordan-peterson-lopult…

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Peterson ei ole kristitty apologeetta. Ei hän taida olla kristitty ollenkaan.

JP on mm. sanonut ettei osaa sanoa tapahtuiko Jeesuksen ylösnousemus oikeasti, siis historiallisesti. Tämähän on ei-kristityille toki todella vaikea kysymys.

Äijän jutut kaikkiaan ovat usein puhtaasti kristinuskon myyntiä, hän vaan kietoo ne sekavaan retoriikkaansa. Ja onnistuu huijaamaan monia.

Peterson ei ole ateisti, mutta ei varsinainen puhdasoppinen kristittykään. Hän on ennen kaikkea psykologi, joka tulkitsee Raamattua jungilaisesta näkökulmasta merkittävänä vertauskuvallisten tarinoiden kokoelmana. Kummallinen tuo sinun pelkosi että Peterson jotenkin "kaupittelee kristinuskoa".

Onko tämä nyt joku Deep Purplen tai Black Sabbathin jäsenen sivuprojekti? En jaksa tarkistaa.

Jordan Peterson on siis vähän niinku vähemmän älykkäiden ja konservatiivisten ihmisten Yuval Noah Harari?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Argumentum ad hominem.

Hei rakas ihminen, tuo kuulostaa jo niin pöljältä, niin pöljältä. Me tiedämme, että sinusta on hauskaa kirjoittaa "ad hominem" ja on hienoa, että olet oppinut tuollaisen sananparren. Se ei kuitenkaan anna ihmisestä kovin älykästä kuvaa, jos hokee vain tätä yhtä (netistä joltain oman elämänsä gurulta opittua) fraasia vuodesta toiseen vain esittääkseen toisen keskustelijan huonona keskustelijana, samalla kun itse sortuu saman toistamiseen aina uudelleen ja uudelleen. Voisiko ad hominemin lisätä niiden palstalla kiellettyjen sanojen listalle?

Toinen ad hominem perään. Jotkut ei vaan opi. Jos et halua kuulla tuota sananpartta, niin kokeile argumentoimaan niin että keskustelet itse asiasta sen sijaan että nimittelet muita keskustelijoita pöljiksi ja vajaiksi. Ei se niin vaikeaa pitäisi olla.

Kylmä tosiasia on että loukkauksen heittäminen, esim. vajaaksi haukkuminen, ei ole mikään ad hominem. Se on sitä vain jos toisen vajautta käytetään kumoamaan tämän esittämä argumentti.

Jos sanon että olet idiootti, se ei ole ad hominem. Jos sanon että olet väärässä asiassa X koska olet idiootti, se on ad hominem.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Peterson ei ole kristitty apologeetta. Ei hän taida olla kristitty ollenkaan.

JP on mm. sanonut ettei osaa sanoa tapahtuiko Jeesuksen ylösnousemus oikeasti, siis historiallisesti. Tämähän on ei-kristityille toki todella vaikea kysymys.

Äijän jutut kaikkiaan ovat usein puhtaasti kristinuskon myyntiä, hän vaan kietoo ne sekavaan retoriikkaansa. Ja onnistuu huijaamaan monia.

Peterson ei ole ateisti, mutta ei varsinainen puhdasoppinen kristittykään. Hän on ennen kaikkea psykologi, joka tulkitsee Raamattua jungilaisesta näkökulmasta merkittävänä vertauskuvallisten tarinoiden kokoelmana. Kummallinen tuo sinun pelkosi että Peterson jotenkin "kaupittelee kristinuskoa".

Vertauskuvallisia tarinoita jotka kuitenkin saattavat hänen mielestään olla historiallisesti tosia yliluonnollisine hörhöilyineen?

Kyse ei ole pelosta vaan tosiasian toteamisesta.

Peterson ei kykene kertomaan onko uskovainen vai ateisti. Siinäpä todellinen ajattelija.

Vierailija kirjoitti:

Onko tämä nyt joku Deep Purplen tai Black Sabbathin jäsenen sivuprojekti? En jaksa tarkistaa.

No ei, kun joku ihme äijä joka vaan puhuu jotain diipadaapaa. Tarkistin ja petyin.

https://www.houstonpress.com/arts/jordan-petersons-rules-have-a-major-w…

Tässä oikein hyvä mielipidekirjoitus Petersonin uusimmasta kirjasta. Hänen selfie help-opastaan verrataan mm. siihen, kuinka joku antaisi nälkää näkevälle suklaapatukan. Onhan se parempi kuin ei mitään, muttei mikään pysyvä ratkaisu; samaan tapaan näille lukijoille tarjotaan heppoisia apukeinoja, jotka hetken pinnallisesti auttavat mutta samalla sanotaan, ettei Juuri Sinun tarvitse muuttua, eikä ongelma voi olla sinussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Peterson ei ole kristitty apologeetta. Ei hän taida olla kristitty ollenkaan.

JP on mm. sanonut ettei osaa sanoa tapahtuiko Jeesuksen ylösnousemus oikeasti, siis historiallisesti. Tämähän on ei-kristityille toki todella vaikea kysymys.

Äijän jutut kaikkiaan ovat usein puhtaasti kristinuskon myyntiä, hän vaan kietoo ne sekavaan retoriikkaansa. Ja onnistuu huijaamaan monia.

Ei ne ihan heti aukea, mutta ei niissä mitään sekavaa kyllä ole. Vaikeasti ymmärrettävää kylläkin.

No nythän voitkin tiivistää Petersonin keskeiset teesit tähän kun olet ne ymmärtänyt. (Mikä on enemmän kuin 99,999999999999999% Petersonin yleisöstä.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Argumentum ad hominem.

Hei rakas ihminen, tuo kuulostaa jo niin pöljältä, niin pöljältä. Me tiedämme, että sinusta on hauskaa kirjoittaa "ad hominem" ja on hienoa, että olet oppinut tuollaisen sananparren. Se ei kuitenkaan anna ihmisestä kovin älykästä kuvaa, jos hokee vain tätä yhtä (netistä joltain oman elämänsä gurulta opittua) fraasia vuodesta toiseen vain esittääkseen toisen keskustelijan huonona keskustelijana, samalla kun itse sortuu saman toistamiseen aina uudelleen ja uudelleen. Voisiko ad hominemin lisätä niiden palstalla kiellettyjen sanojen listalle?

Toinen ad hominem perään. Jotkut ei vaan opi. Jos et halua kuulla tuota sananpartta, niin kokeile argumentoimaan niin että keskustelet itse asiasta sen sijaan että nimittelet muita keskustelijoita pöljiksi ja vajaiksi. Ei se niin vaikeaa pitäisi olla.

Kylmä tosiasia on että loukkauksen heittäminen, esim. vajaaksi haukkuminen, ei ole mikään ad hominem. Se on sitä vain jos toisen vajautta käytetään kumoamaan tämän esittämä argumentti.

Jos sanon että olet idiootti, se ei ole ad hominem. Jos sanon että olet väärässä asiassa X koska olet idiootti, se on ad hominem.

No analysoidaanpa noita ylläolevia.

"Jos fanitat Petersonia, olet vajaa." - Tässä siis pyritään sanomaan, että Petersonin luentojen sisältö on niin tyhmää, että vain tyhmät siitä tykkää. Selvä ad hominem.

"Jos käytät sananpartta ad hominem, olet pölvästi." - Tässä vastaavasti nimetellään pölvästiksi henkilöä, joka esitti ylläolevan kritiikin alkuperäisestä ad hominemista, eli kritiikki on mukamas yhtä tyhjän kanssa, koska henkilö käyttä "pölvästien kieltä". Ad hominem tämäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Argumentum ad hominem.

Hei rakas ihminen, tuo kuulostaa jo niin pöljältä, niin pöljältä. Me tiedämme, että sinusta on hauskaa kirjoittaa "ad hominem" ja on hienoa, että olet oppinut tuollaisen sananparren. Se ei kuitenkaan anna ihmisestä kovin älykästä kuvaa, jos hokee vain tätä yhtä (netistä joltain oman elämänsä gurulta opittua) fraasia vuodesta toiseen vain esittääkseen toisen keskustelijan huonona keskustelijana, samalla kun itse sortuu saman toistamiseen aina uudelleen ja uudelleen. Voisiko ad hominemin lisätä niiden palstalla kiellettyjen sanojen listalle?

Toinen ad hominem perään. Jotkut ei vaan opi. Jos et halua kuulla tuota sananpartta, niin kokeile argumentoimaan niin että keskustelet itse asiasta sen sijaan että nimittelet muita keskustelijoita pöljiksi ja vajaiksi. Ei se niin vaikeaa pitäisi olla.

Kylmä tosiasia on että loukkauksen heittäminen, esim. vajaaksi haukkuminen, ei ole mikään ad hominem. Se on sitä vain jos toisen vajautta käytetään kumoamaan tämän esittämä argumentti.

Jos sanon että olet idiootti, se ei ole ad hominem. Jos sanon että olet väärässä asiassa X koska olet idiootti, se on ad hominem.

Kyllä on, mutta se, jos sanon sinun olevan idiootti, koska et tajua, mitä ad hominem tarkoitta, ei ole ad hominem.

-ohis

Vierailija kirjoitti:

https://www.houstonpress.com/arts/jordan-petersons-rules-have-a-major-w…

Tässä oikein hyvä mielipidekirjoitus Petersonin uusimmasta kirjasta. Hänen selfie help-opastaan verrataan mm. siihen, kuinka joku antaisi nälkää näkevälle suklaapatukan. Onhan se parempi kuin ei mitään, muttei mikään pysyvä ratkaisu; samaan tapaan näille lukijoille tarjotaan heppoisia apukeinoja, jotka hetken pinnallisesti auttavat mutta samalla sanotaan, ettei Juuri Sinun tarvitse muuttua, eikä ongelma voi olla sinussa.

Tuon kirjan lukeneena voin sanoa että potaskaa tuo kritiikki. Peterson nimenomaan painottaa henkilökohtaisen vastuun merkitystä ja sitä, että jokaisen täytyy itse auttaa itseään. Missään vaiheessa hän ei sano että "ongelma ei voi olla sinussa."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Argumentum ad hominem.

Hei rakas ihminen, tuo kuulostaa jo niin pöljältä, niin pöljältä. Me tiedämme, että sinusta on hauskaa kirjoittaa "ad hominem" ja on hienoa, että olet oppinut tuollaisen sananparren. Se ei kuitenkaan anna ihmisestä kovin älykästä kuvaa, jos hokee vain tätä yhtä (netistä joltain oman elämänsä gurulta opittua) fraasia vuodesta toiseen vain esittääkseen toisen keskustelijan huonona keskustelijana, samalla kun itse sortuu saman toistamiseen aina uudelleen ja uudelleen. Voisiko ad hominemin lisätä niiden palstalla kiellettyjen sanojen listalle?

Toinen ad hominem perään. Jotkut ei vaan opi. Jos et halua kuulla tuota sananpartta, niin kokeile argumentoimaan niin että keskustelet itse asiasta sen sijaan että nimittelet muita keskustelijoita pöljiksi ja vajaiksi. Ei se niin vaikeaa pitäisi olla.

En ole nimittänyt ketään vajaaksi, en kirjoittanut tuota lainauksen ensimmäistä viestiä. Jos tarkasti luet, en myöskään nimittänyt sinua, vaan toimintaasi pöljäksi. Saman asian hokeminen on myös argumentaatiovirhe, samoin kuin sen olettaminen, etten esim. minä "oppisi". Tuon ad hominemin hokeminen ei tuo keskusteluun mitään uutta, vaan antaa lähinnä sen kuvan että sinä, fraasin innokkaana käyttäjänä, yrität kääntää keskustelun fokuksen vastapuolelle oletettuun tyhmyyteen. Ja se jos mikä on ad hominem.

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei kykene kertomaan onko uskovainen vai ateisti. Siinäpä todellinen ajattelija.

Älykkäälle ihmiselle asiat on yleensä vähän monimutkaisempia kuin pelkkä kyllä/ei.

Toronton yliopiston psykologian professori ja Youtube-luennoistaan tunnettu puhuja Jordan Peterson tulee marraskuussa Suomeen, Helsingin Sanomat kertoo. Vierailu on osa Petersonin tammikuussa julkaistun 12 Rules for Life -kirjan markkinointikiertuetta. Suomen Uutisissakin esitelty kirja julkaistaan syksyllä suomeksi.

Kuten Suomen Uutiset kirjoitti aiemmin, on kirja kaikkialla maailmassa raivostuttanut liberaalin laidan kommentaattorit – siitä huolimatta, että Peterson pitää itseään epäpoliittisena tutkijaluonteena ja poliittisesti lähinnä klassisena liberaalina ja sentristinä.

Helsingin Sanomat liittyi tähän liberaalikuoroon. Se kutsuu Petersonia ”Internet-oikeiston lempiprofessoriksi”.

– Peterson on muun muassa todennut, että väkivaltaisia hyökkäyksiä tapahtuu silloin, kun miehillä ei ole kumppaneita. Hänen mukaansa yhteiskunnallinen ratkaisu ongelmaan on se, että kumppanittomat miehet pääsevät naimisiin pakotetun yksiavioisuuden avulla, HS kauhistelee The New York Timesia seuraten.

Mitä on ”pakotettu yksiavioisuus”?

Ensimmäinen väittämä on kiistaton sosiologinen fakta. Yhteiskunnat, joissa on paljon nuoria, naimattomia miehiä, ovat väkivaltaisempia ja epävakaampia kuin yhteiskunnat, joissa tällaista ”ylijäämäväestöä” on vähän. Viittaus ”pakotettuun yksiavioisuuteen” taas kuulostaa pelottavalta. Täytyyhän Petersonin olla jonkinlainen natsi, jos hän haluaa pakottaa ihmisiä avioliittoon?

Mitä Peterson oikeasti tarkoitti tällä muuallakin kohun aiheuttaneella ”pakotetulla yksiavioisuudella”, käy hyvin ilmi tästä videosta.

– Aloitetaan siitä, mitä en tarkoita. En tarkoita että otettaisiin viattomia naisia aseella uhaten ja annettaisiin heidät hyödyttömille miehille, Peterson selittää.

– Tarkoitin sitä, että monogamia sosiaalisesti arvostettuna instituutiona näyttäisi olevan ihmisillä universaali ilmiö. Se ei tarkoita sitä, että ihmiset olisivat universaalisti monogaamisia, mutta on olemassa voimakas taipumus kaikkien tunnettujen yhteiskuntien joukossa kallistua yksiavioisuuden suuntaan. Ja sen toimeenpano (enforcement, jonka HS suomensi pakottamiseksi) perustuu sosiaalisiin normeihin, Peterson sanoo.

Peterson tuskailee videolla sitä, miksi hän ylipäätään joutuu selittämään jotakin näin itsestäänselvää asiaa. Hän ottaa esimerkiksi isän, jonka poika on juuri mennyt naimisiin. Poika kertoo isälleen harrastaneensa seksiä lukuisten naisten kanssa, vaikka onkin naimisissa.

– Pitäisikö poikaa taputtaa päähän ja sanoa: hyvin tehty lapsoseni, niin sitä pitää, nuori mies. No ei! Et hyväksy sellaista.

Käytännössä poika ei edes kertoisi asiasta, koska ennakoisi isänsä pitävän tuollaista käyttäytymistä paheksuttavana, Peterson arvelee.

– Sitä on pakotettu yksiavioisuus. Se on osa yhteiskunnan rakennetta. Useimmat ihmiset haluavat yksiavioiden parisuhteen. Ja jos he ovat sellaisessa suhteessa, he eivät ole tyytyväisiä, jos toinen osapuoli harrastaa seksiä muiden kanssa.

Se, että ihmiset eivät hyväksy kumppaninsa uskottomuutta on Petersonin mukaan osa ”pakotettua yksiavioisuutta”.

Avioliitto suojaa ennen kaikkea lapsia

Petersonin mukaan yksiavioisuuteen kannustava avioliittoinstituutio on hyödyllinen ennen kaikkea lasten takia, koska se lisää todennäköisyyttä, että lapsi saa kasvaa suhteellisen vakaassa ympäristössä. Lisäksi se vähentää nuorten miesten väkivaltaisuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Argumentum ad hominem.

Hei rakas ihminen, tuo kuulostaa jo niin pöljältä, niin pöljältä. Me tiedämme, että sinusta on hauskaa kirjoittaa "ad hominem" ja on hienoa, että olet oppinut tuollaisen sananparren. Se ei kuitenkaan anna ihmisestä kovin älykästä kuvaa, jos hokee vain tätä yhtä (netistä joltain oman elämänsä gurulta opittua) fraasia vuodesta toiseen vain esittääkseen toisen keskustelijan huonona keskustelijana, samalla kun itse sortuu saman toistamiseen aina uudelleen ja uudelleen. Voisiko ad hominemin lisätä niiden palstalla kiellettyjen sanojen listalle?

Toinen ad hominem perään. Jotkut ei vaan opi. Jos et halua kuulla tuota sananpartta, niin kokeile argumentoimaan niin että keskustelet itse asiasta sen sijaan että nimittelet muita keskustelijoita pöljiksi ja vajaiksi. Ei se niin vaikeaa pitäisi olla.

yrität kääntää keskustelun fokuksen vastapuolelle oletettuun tyhmyyteen. Ja se jos mikä on ad hominem.

Tuo alkuperäinen kommentoija nimitteli Petersonin yleisöä vajaiksi. Quod erat demonstrandum.

Vierailija kirjoitti:

Toronton yliopiston psykologian professori ja Youtube-luennoistaan tunnettu puhuja Jordan Peterson tulee marraskuussa Suomeen, Helsingin Sanomat kertoo. Vierailu on osa Petersonin tammikuussa julkaistun 12 Rules for Life -kirjan markkinointikiertuetta. Suomen Uutisissakin esitelty kirja julkaistaan syksyllä suomeksi.

Kuten Suomen Uutiset kirjoitti aiemmin, on kirja kaikkialla maailmassa raivostuttanut liberaalin laidan kommentaattorit – siitä huolimatta, että Peterson pitää itseään epäpoliittisena tutkijaluonteena ja poliittisesti lähinnä klassisena liberaalina ja sentristinä.

Helsingin Sanomat liittyi tähän liberaalikuoroon. Se kutsuu Petersonia ”Internet-oikeiston lempiprofessoriksi”.

– Peterson on muun muassa todennut, että väkivaltaisia hyökkäyksiä tapahtuu silloin, kun miehillä ei ole kumppaneita. Hänen mukaansa yhteiskunnallinen ratkaisu ongelmaan on se, että kumppanittomat miehet pääsevät naimisiin pakotetun yksiavioisuuden avulla, HS kauhistelee The New York Timesia seuraten.

Mitä on ”pakotettu yksiavioisuus”?

Ensimmäinen väittämä on kiistaton sosiologinen fakta. Yhteiskunnat, joissa on paljon nuoria, naimattomia miehiä, ovat väkivaltaisempia ja epävakaampia kuin yhteiskunnat, joissa tällaista ”ylijäämäväestöä” on vähän. Viittaus ”pakotettuun yksiavioisuuteen” taas kuulostaa pelottavalta. Täytyyhän Petersonin olla jonkinlainen natsi, jos hän haluaa pakottaa ihmisiä avioliittoon?

Mitä Peterson oikeasti tarkoitti tällä muuallakin kohun aiheuttaneella ”pakotetulla yksiavioisuudella”, käy hyvin ilmi tästä videosta.

– Aloitetaan siitä, mitä en tarkoita. En tarkoita että otettaisiin viattomia naisia aseella uhaten ja annettaisiin heidät hyödyttömille miehille, Peterson selittää.

– Tarkoitin sitä, että monogamia sosiaalisesti arvostettuna instituutiona näyttäisi olevan ihmisillä universaali ilmiö. Se ei tarkoita sitä, että ihmiset olisivat universaalisti monogaamisia, mutta on olemassa voimakas taipumus kaikkien tunnettujen yhteiskuntien joukossa kallistua yksiavioisuuden suuntaan. Ja sen toimeenpano (enforcement, jonka HS suomensi pakottamiseksi) perustuu sosiaalisiin normeihin, Peterson sanoo.

Peterson tuskailee videolla sitä, miksi hän ylipäätään joutuu selittämään jotakin näin itsestäänselvää asiaa. Hän ottaa esimerkiksi isän, jonka poika on juuri mennyt naimisiin. Poika kertoo isälleen harrastaneensa seksiä lukuisten naisten kanssa, vaikka onkin naimisissa.

– Pitäisikö poikaa taputtaa päähän ja sanoa: hyvin tehty lapsoseni, niin sitä pitää, nuori mies. No ei! Et hyväksy sellaista.

Käytännössä poika ei edes kertoisi asiasta, koska ennakoisi isänsä pitävän tuollaista käyttäytymistä paheksuttavana, Peterson arvelee.

– Sitä on pakotettu yksiavioisuus. Se on osa yhteiskunnan rakennetta. Useimmat ihmiset haluavat yksiavioiden parisuhteen. Ja jos he ovat sellaisessa suhteessa, he eivät ole tyytyväisiä, jos toinen osapuoli harrastaa seksiä muiden kanssa.

Se, että ihmiset eivät hyväksy kumppaninsa uskottomuutta on Petersonin mukaan osa ”pakotettua yksiavioisuutta”.

Avioliitto suojaa ennen kaikkea lapsia

Petersonin mukaan yksiavioisuuteen kannustava avioliittoinstituutio on hyödyllinen ennen kaikkea lasten takia, koska se lisää todennäköisyyttä, että lapsi saa kasvaa suhteellisen vakaassa ympäristössä. Lisäksi se vähentää nuorten miesten väkivaltaisuutta.

Eli siis tää on joku tubettaja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Faith kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Peterson ei ole kristitty apologeetta. Ei hän taida olla kristitty ollenkaan.

JP on mm. sanonut ettei osaa sanoa tapahtuiko Jeesuksen ylösnousemus oikeasti, siis historiallisesti. Tämähän on ei-kristityille toki todella vaikea kysymys.

Äijän jutut kaikkiaan ovat usein puhtaasti kristinuskon myyntiä, hän vaan kietoo ne sekavaan retoriikkaansa. Ja onnistuu huijaamaan monia.

Peterson ei ole ateisti, mutta ei varsinainen puhdasoppinen kristittykään. Hän on ennen kaikkea psykologi, joka tulkitsee Raamattua jungilaisesta näkökulmasta merkittävänä vertauskuvallisten tarinoiden kokoelmana. Kummallinen tuo sinun pelkosi että Peterson jotenkin "kaupittelee kristinuskoa".

Vertauskuvallisia tarinoita jotka kuitenkin saattavat hänen mielestään olla historiallisesti tosia yliluonnollisine hörhöilyineen?

Kyse ei ole pelosta vaan tosiasian toteamisesta.

Ei hän ainakaan ole väittänyt Vanhan testamentin tarinoita historiallisesti tosiksi. Uuden testamentin Jeesus-jutut todennäköiseti ovatkin osittain totta legendalla höystettynä.