Jordan Petersonilla nyt jo kaksi loppuunmyytyä rokkikonserttia Helsingissä

"He considers that an "analysis of the world's religious ideas might allow us to describe our essential morality and eventually develop a universal system of morality""

Jaa jaa. Ukko ei näköjään ole tajunnut niinkään yksinkertaisia asioita kuin että: Moraalia ei voi perustella logiikalla.

Moraali on pohjimmiltaan evoluution meille tuottama käyttätymiskoodisto, jossa ilmenee tietyissä rajoissa vaihtelua yksilöitten ja yhteisöjen välillä. Uskontojen moraaliarvot heijastelevat oman aikansa käsityksiä, joten niitä tutkimalla ei voi laatia moraalia nykyajalle. Moraaleja on kuin peräröörejä, jokaisella omansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toronton yliopiston psykologian professori ja Youtube-luennoistaan tunnettu puhuja Jordan Peterson tulee marraskuussa Suomeen, Helsingin Sanomat kertoo. Vierailu on osa Petersonin tammikuussa julkaistun 12 Rules for Life -kirjan markkinointikiertuetta. Suomen Uutisissakin esitelty kirja julkaistaan syksyllä suomeksi.

Kuten Suomen Uutiset kirjoitti aiemmin, on kirja kaikkialla maailmassa raivostuttanut liberaalin laidan kommentaattorit – siitä huolimatta, että Peterson pitää itseään epäpoliittisena tutkijaluonteena ja poliittisesti lähinnä klassisena liberaalina ja sentristinä.

Helsingin Sanomat liittyi tähän liberaalikuoroon. Se kutsuu Petersonia ”Internet-oikeiston lempiprofessoriksi”.

– Peterson on muun muassa todennut, että väkivaltaisia hyökkäyksiä tapahtuu silloin, kun miehillä ei ole kumppaneita. Hänen mukaansa yhteiskunnallinen ratkaisu ongelmaan on se, että kumppanittomat miehet pääsevät naimisiin pakotetun yksiavioisuuden avulla, HS kauhistelee The New York Timesia seuraten.

Mitä on ”pakotettu yksiavioisuus”?

Ensimmäinen väittämä on kiistaton sosiologinen fakta. Yhteiskunnat, joissa on paljon nuoria, naimattomia miehiä, ovat väkivaltaisempia ja epävakaampia kuin yhteiskunnat, joissa tällaista ”ylijäämäväestöä” on vähän. Viittaus ”pakotettuun yksiavioisuuteen” taas kuulostaa pelottavalta. Täytyyhän Petersonin olla jonkinlainen natsi, jos hän haluaa pakottaa ihmisiä avioliittoon?

Mitä Peterson oikeasti tarkoitti tällä muuallakin kohun aiheuttaneella ”pakotetulla yksiavioisuudella”, käy hyvin ilmi tästä videosta.

– Aloitetaan siitä, mitä en tarkoita. En tarkoita että otettaisiin viattomia naisia aseella uhaten ja annettaisiin heidät hyödyttömille miehille, Peterson selittää.

– Tarkoitin sitä, että monogamia sosiaalisesti arvostettuna instituutiona näyttäisi olevan ihmisillä universaali ilmiö. Se ei tarkoita sitä, että ihmiset olisivat universaalisti monogaamisia, mutta on olemassa voimakas taipumus kaikkien tunnettujen yhteiskuntien joukossa kallistua yksiavioisuuden suuntaan. Ja sen toimeenpano (enforcement, jonka HS suomensi pakottamiseksi) perustuu sosiaalisiin normeihin, Peterson sanoo.

Peterson tuskailee videolla sitä, miksi hän ylipäätään joutuu selittämään jotakin näin itsestäänselvää asiaa. Hän ottaa esimerkiksi isän, jonka poika on juuri mennyt naimisiin. Poika kertoo isälleen harrastaneensa seksiä lukuisten naisten kanssa, vaikka onkin naimisissa.

– Pitäisikö poikaa taputtaa päähän ja sanoa: hyvin tehty lapsoseni, niin sitä pitää, nuori mies. No ei! Et hyväksy sellaista.

Käytännössä poika ei edes kertoisi asiasta, koska ennakoisi isänsä pitävän tuollaista käyttäytymistä paheksuttavana, Peterson arvelee.

– Sitä on pakotettu yksiavioisuus. Se on osa yhteiskunnan rakennetta. Useimmat ihmiset haluavat yksiavioiden parisuhteen. Ja jos he ovat sellaisessa suhteessa, he eivät ole tyytyväisiä, jos toinen osapuoli harrastaa seksiä muiden kanssa.

Se, että ihmiset eivät hyväksy kumppaninsa uskottomuutta on Petersonin mukaan osa ”pakotettua yksiavioisuutta”.

Avioliitto suojaa ennen kaikkea lapsia

Petersonin mukaan yksiavioisuuteen kannustava avioliittoinstituutio on hyödyllinen ennen kaikkea lasten takia, koska se lisää todennäköisyyttä, että lapsi saa kasvaa suhteellisen vakaassa ympäristössä. Lisäksi se vähentää nuorten miesten väkivaltaisuutta.

Eli siis tää on joku tubettaja?

Just sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Argumentum ad hominem.

Hei rakas ihminen, tuo kuulostaa jo niin pöljältä, niin pöljältä. Me tiedämme, että sinusta on hauskaa kirjoittaa "ad hominem" ja on hienoa, että olet oppinut tuollaisen sananparren. Se ei kuitenkaan anna ihmisestä kovin älykästä kuvaa, jos hokee vain tätä yhtä (netistä joltain oman elämänsä gurulta opittua) fraasia vuodesta toiseen vain esittääkseen toisen keskustelijan huonona keskustelijana, samalla kun itse sortuu saman toistamiseen aina uudelleen ja uudelleen. Voisiko ad hominemin lisätä niiden palstalla kiellettyjen sanojen listalle?

Toinen ad hominem perään. Jotkut ei vaan opi. Jos et halua kuulla tuota sananpartta, niin kokeile argumentoimaan niin että keskustelet itse asiasta sen sijaan että nimittelet muita keskustelijoita pöljiksi ja vajaiksi. Ei se niin vaikeaa pitäisi olla.

Kylmä tosiasia on että loukkauksen heittäminen, esim. vajaaksi haukkuminen, ei ole mikään ad hominem. Se on sitä vain jos toisen vajautta käytetään kumoamaan tämän esittämä argumentti.

Jos sanon että olet idiootti, se ei ole ad hominem. Jos sanon että olet väärässä asiassa X koska olet idiootti, se on ad hominem.

No analysoidaanpa noita ylläolevia.

"Jos fanitat Petersonia, olet vajaa." - Tässä siis pyritään sanomaan, että Petersonin luentojen sisältö on niin tyhmää, että vain tyhmät siitä tykkää. Selvä ad hominem.

"Jos käytät sananpartta ad hominem, olet pölvästi." - Tässä vastaavasti nimetellään pölvästiksi henkilöä, joka esitti ylläolevan kritiikin alkuperäisestä ad hominemista, eli kritiikki on mukamas yhtä tyhjän kanssa, koska henkilö käyttä "pölvästien kieltä". Ad hominem tämäkin.

Huomaathan muuttaneesi nuo "esimerkkilauseesi" aivan erilaisiksi, kuin ne alunperin olivat? Melkoisen röyhkeä ja omaa agendaa ajava moka; sinussa olisi ainesta poliitikoksi. Viis faktoista ja totuudesta, kunhan asia tulee esille niinkuin minä haluan...

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei kykene kertomaan onko uskovainen vai ateisti. Siinäpä todellinen ajattelija.

Jos hän ei vaan vielä tiedä sitä, selvittelee asia monelta kantilta. Ja ylipäätään onko pakko olla jompi kumpi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei kykene kertomaan onko uskovainen vai ateisti. Siinäpä todellinen ajattelija.

Älykkäälle ihmiselle asiat on yleensä vähän monimutkaisempia kuin pelkkä kyllä/ei.

Älä nyt nolaa itseäsi. Olet uskossa tai et: siihen ei älyä tarvita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toronton yliopiston psykologian professori ja Youtube-luennoistaan tunnettu puhuja Jordan Peterson tulee marraskuussa Suomeen, Helsingin Sanomat kertoo. Vierailu on osa Petersonin tammikuussa julkaistun 12 Rules for Life -kirjan markkinointikiertuetta. Suomen Uutisissakin esitelty kirja julkaistaan syksyllä suomeksi.

Kuten Suomen Uutiset kirjoitti aiemmin, on kirja kaikkialla maailmassa raivostuttanut liberaalin laidan kommentaattorit – siitä huolimatta, että Peterson pitää itseään epäpoliittisena tutkijaluonteena ja poliittisesti lähinnä klassisena liberaalina ja sentristinä.

Helsingin Sanomat liittyi tähän liberaalikuoroon. Se kutsuu Petersonia ”Internet-oikeiston lempiprofessoriksi”.

– Peterson on muun muassa todennut, että väkivaltaisia hyökkäyksiä tapahtuu silloin, kun miehillä ei ole kumppaneita. Hänen mukaansa yhteiskunnallinen ratkaisu ongelmaan on se, että kumppanittomat miehet pääsevät naimisiin pakotetun yksiavioisuuden avulla, HS kauhistelee The New York Timesia seuraten.

Mitä on ”pakotettu yksiavioisuus”?

Ensimmäinen väittämä on kiistaton sosiologinen fakta. Yhteiskunnat, joissa on paljon nuoria, naimattomia miehiä, ovat väkivaltaisempia ja epävakaampia kuin yhteiskunnat, joissa tällaista ”ylijäämäväestöä” on vähän. Viittaus ”pakotettuun yksiavioisuuteen” taas kuulostaa pelottavalta. Täytyyhän Petersonin olla jonkinlainen natsi, jos hän haluaa pakottaa ihmisiä avioliittoon?

Mitä Peterson oikeasti tarkoitti tällä muuallakin kohun aiheuttaneella ”pakotetulla yksiavioisuudella”, käy hyvin ilmi tästä videosta.

– Aloitetaan siitä, mitä en tarkoita. En tarkoita että otettaisiin viattomia naisia aseella uhaten ja annettaisiin heidät hyödyttömille miehille, Peterson selittää.

– Tarkoitin sitä, että monogamia sosiaalisesti arvostettuna instituutiona näyttäisi olevan ihmisillä universaali ilmiö. Se ei tarkoita sitä, että ihmiset olisivat universaalisti monogaamisia, mutta on olemassa voimakas taipumus kaikkien tunnettujen yhteiskuntien joukossa kallistua yksiavioisuuden suuntaan. Ja sen toimeenpano (enforcement, jonka HS suomensi pakottamiseksi) perustuu sosiaalisiin normeihin, Peterson sanoo.

Peterson tuskailee videolla sitä, miksi hän ylipäätään joutuu selittämään jotakin näin itsestäänselvää asiaa. Hän ottaa esimerkiksi isän, jonka poika on juuri mennyt naimisiin. Poika kertoo isälleen harrastaneensa seksiä lukuisten naisten kanssa, vaikka onkin naimisissa.

– Pitäisikö poikaa taputtaa päähän ja sanoa: hyvin tehty lapsoseni, niin sitä pitää, nuori mies. No ei! Et hyväksy sellaista.

Käytännössä poika ei edes kertoisi asiasta, koska ennakoisi isänsä pitävän tuollaista käyttäytymistä paheksuttavana, Peterson arvelee.

– Sitä on pakotettu yksiavioisuus. Se on osa yhteiskunnan rakennetta. Useimmat ihmiset haluavat yksiavioiden parisuhteen. Ja jos he ovat sellaisessa suhteessa, he eivät ole tyytyväisiä, jos toinen osapuoli harrastaa seksiä muiden kanssa.

Se, että ihmiset eivät hyväksy kumppaninsa uskottomuutta on Petersonin mukaan osa ”pakotettua yksiavioisuutta”.

Avioliitto suojaa ennen kaikkea lapsia

Petersonin mukaan yksiavioisuuteen kannustava avioliittoinstituutio on hyödyllinen ennen kaikkea lasten takia, koska se lisää todennäköisyyttä, että lapsi saa kasvaa suhteellisen vakaassa ympäristössä. Lisäksi se vähentää nuorten miesten väkivaltaisuutta.

Eli siis tää on joku tubettaja?

Tavallaan joo. Toronton yliopiston psykologian professori, joka ladannut luentojaan Youtubeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Argumentum ad hominem.

Hei rakas ihminen, tuo kuulostaa jo niin pöljältä, niin pöljältä. Me tiedämme, että sinusta on hauskaa kirjoittaa "ad hominem" ja on hienoa, että olet oppinut tuollaisen sananparren. Se ei kuitenkaan anna ihmisestä kovin älykästä kuvaa, jos hokee vain tätä yhtä (netistä joltain oman elämänsä gurulta opittua) fraasia vuodesta toiseen vain esittääkseen toisen keskustelijan huonona keskustelijana, samalla kun itse sortuu saman toistamiseen aina uudelleen ja uudelleen. Voisiko ad hominemin lisätä niiden palstalla kiellettyjen sanojen listalle?

Toinen ad hominem perään. Jotkut ei vaan opi. Jos et halua kuulla tuota sananpartta, niin kokeile argumentoimaan niin että keskustelet itse asiasta sen sijaan että nimittelet muita keskustelijoita pöljiksi ja vajaiksi. Ei se niin vaikeaa pitäisi olla.

yrität kääntää keskustelun fokuksen vastapuolelle oletettuun tyhmyyteen. Ja se jos mikä on ad hominem.

Tuo alkuperäinen kommentoija nimitteli Petersonin yleisöä vajaiksi. Quod erat demonstrandum.

Niiiin....? Kun toikin niin määkin, muuten kerron äitille?! Hyvä keskustelija nousee nimittelyn yläpuolelle, ignooraa sen ja jatkaa keskustelua aiheesta. Huono keskustelija jää osoittelemaan sormella, että "toi sano pahasti". Jolloin, niinkuin tässä nyt taas kävi, koko keskustelun pointti hukkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei kykene kertomaan onko uskovainen vai ateisti. Siinäpä todellinen ajattelija.

Älykkäälle ihmiselle asiat on yleensä vähän monimutkaisempia kuin pelkkä kyllä/ei.

Älä nyt nolaa itseäsi. Olet uskossa tai et: siihen ei älyä tarvita.

No Peterson on kyllä monesti kritisoinut ateisteja, joten ateisti hän ei ainakaan ole. Hänen käsityksensä Jumalasta on kyllä vähän monisyisempi kuin "parrakas heppu taivaassa". Kannattaa katsoa Sam Harrisin ja Petersonin väittelyt uskonnosta, kun ne joskus tulee Youtubeen toivottavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.houstonpress.com/arts/jordan-petersons-rules-have-a-major-w…

Tässä oikein hyvä mielipidekirjoitus Petersonin uusimmasta kirjasta. Hänen selfie help-opastaan verrataan mm. siihen, kuinka joku antaisi nälkää näkevälle suklaapatukan. Onhan se parempi kuin ei mitään, muttei mikään pysyvä ratkaisu; samaan tapaan näille lukijoille tarjotaan heppoisia apukeinoja, jotka hetken pinnallisesti auttavat mutta samalla sanotaan, ettei Juuri Sinun tarvitse muuttua, eikä ongelma voi olla sinussa.

Tuon kirjan lukeneena voin sanoa että potaskaa tuo kritiikki. Peterson nimenomaan painottaa henkilökohtaisen vastuun merkitystä ja sitä, että jokaisen täytyy itse auttaa itseään. Missään vaiheessa hän ei sano että "ongelma ei voi olla sinussa."

Eli hän käyttää kirjan verran sanoakseen ihmisille:

Sun vaan täytyy ottaa itseäs niskasta kiinni. Jokainen on oman onnensa seppä.

Sanooko hän miksi jotkut ihmiset eivät pysty ottamaan itseään niskasta kiinni? Kertooko hän syitä ja miksi joidenkin ihmisten onnen sepän kyvyt ja mahdollisuudet ovat pienempiä kuin muilla. Onko hänellä järkeviä ohjeita kuinka nämä ihmiset saavat esim. aivokemiaansa, aivojensa rakennetta, perimää, kasvuympäristöä ja heihin vaikuttaneita elämänkokekmuksia muutettua paremmaksi

Uhhuh. JP vs. Matt Dillahunty oli kyllä tuubista niin noloa kuultavaa Petersonin puolelta ettei mitään järkeä. Kukaan ei voi olla ateisti, koska se tekisi heistä moraalittomia murhaajia? Siis mitä hevonv*ttua!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Argumentum ad hominem.

Hei rakas ihminen, tuo kuulostaa jo niin pöljältä, niin pöljältä. Me tiedämme, että sinusta on hauskaa kirjoittaa "ad hominem" ja on hienoa, että olet oppinut tuollaisen sananparren. Se ei kuitenkaan anna ihmisestä kovin älykästä kuvaa, jos hokee vain tätä yhtä (netistä joltain oman elämänsä gurulta opittua) fraasia vuodesta toiseen vain esittääkseen toisen keskustelijan huonona keskustelijana, samalla kun itse sortuu saman toistamiseen aina uudelleen ja uudelleen. Voisiko ad hominemin lisätä niiden palstalla kiellettyjen sanojen listalle?

Toinen ad hominem perään. Jotkut ei vaan opi. Jos et halua kuulla tuota sananpartta, niin kokeile argumentoimaan niin että keskustelet itse asiasta sen sijaan että nimittelet muita keskustelijoita pöljiksi ja vajaiksi. Ei se niin vaikeaa pitäisi olla.

yrität kääntää keskustelun fokuksen vastapuolelle oletettuun tyhmyyteen. Ja se jos mikä on ad hominem.

Tuo alkuperäinen kommentoija nimitteli Petersonin yleisöä vajaiksi. Quod erat demonstrandum.

Niiiin....? Kun toikin niin määkin, muuten kerron äitille?! Hyvä keskustelija nousee nimittelyn yläpuolelle, ignooraa sen ja jatkaa keskustelua aiheesta. Huono keskustelija jää osoittelemaan sormella, että "toi sano pahasti". Jolloin, niinkuin tässä nyt taas kävi, koko keskustelun pointti hukkuu.

Ja sinä jatkat koko ajan tätä keskustelun viemistä sivuraiteelle, sekä vastapuolen vähättelyä (tällä kertaa ilmeisesti mammanpojaksi). Huomautin vain että tuo vajaaksi haukkuja sortui ad hominemiin. Ei siinä sen ihmeellisempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei kykene kertomaan onko uskovainen vai ateisti. Siinäpä todellinen ajattelija.

Älykkäälle ihmiselle asiat on yleensä vähän monimutkaisempia kuin pelkkä kyllä/ei.

Älä nyt nolaa itseäsi. Olet uskossa tai et: siihen ei älyä tarvita.

No Peterson on kyllä monesti kritisoinut ateisteja, joten ateisti hän ei ainakaan ole. Hänen käsityksensä Jumalasta on kyllä vähän monisyisempi kuin "parrakas heppu taivaassa". Kannattaa katsoa Sam Harrisin ja Petersonin väittelyt uskonnosta, kun ne joskus tulee Youtubeen toivottavasti.

Kiertelyä ja kaartelua. Hänellä ei ole ns. ballseja sanoa selkokielellä mihin uskoo.

Olen yrittänyt aina välillä kuunnella Petersonin luentoja saadakseni selvää mistä kohkataan, mutta en vaan jotenkin ole päässyt mukaan. Viimeksi sattui Youtubessa silmään että mies on carnivore dietillä, mikä selittääkin sen miksi olen ajatellut että se on jotenkin sairaan näköinen ihminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.houstonpress.com/arts/jordan-petersons-rules-have-a-major-w…

Tässä oikein hyvä mielipidekirjoitus Petersonin uusimmasta kirjasta. Hänen selfie help-opastaan verrataan mm. siihen, kuinka joku antaisi nälkää näkevälle suklaapatukan. Onhan se parempi kuin ei mitään, muttei mikään pysyvä ratkaisu; samaan tapaan näille lukijoille tarjotaan heppoisia apukeinoja, jotka hetken pinnallisesti auttavat mutta samalla sanotaan, ettei Juuri Sinun tarvitse muuttua, eikä ongelma voi olla sinussa.

Tuon kirjan lukeneena voin sanoa että potaskaa tuo kritiikki. Peterson nimenomaan painottaa henkilökohtaisen vastuun merkitystä ja sitä, että jokaisen täytyy itse auttaa itseään. Missään vaiheessa hän ei sano että "ongelma ei voi olla sinussa."

Eli hän käyttää kirjan verran sanoakseen ihmisille:

Sun vaan täytyy ottaa itseäs niskasta kiinni. Jokainen on oman onnensa seppä.

Sanooko hän miksi jotkut ihmiset eivät pysty ottamaan itseään niskasta kiinni? Kertooko hän syitä ja miksi joidenkin ihmisten onnen sepän kyvyt ja mahdollisuudet ovat pienempiä kuin muilla. Onko hänellä järkeviä ohjeita kuinka nämä ihmiset saavat esim. aivokemiaansa, aivojensa rakennetta, perimää, kasvuympäristöä ja heihin vaikuttaneita elämänkokekmuksia muutettua paremmaksi

"So your saying..." Sorruit nyt siihen samaan mihin Cathy Newman siinä kuuluisassa haastattelussa. Teet oletuksia ja yleistyksiä. Jos aihe oikeasti kiinnostaa, niin tosiaan se kirja ilmestyy pian suomeksi, vai onkohan jo ilmestynyt, en ole varma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peterson ei kykene kertomaan onko uskovainen vai ateisti. Siinäpä todellinen ajattelija.

Älykkäälle ihmiselle asiat on yleensä vähän monimutkaisempia kuin pelkkä kyllä/ei.

Älä nyt nolaa itseäsi. Olet uskossa tai et: siihen ei älyä tarvita.

No Peterson on kyllä monesti kritisoinut ateisteja, joten ateisti hän ei ainakaan ole. Hänen käsityksensä Jumalasta on kyllä vähän monisyisempi kuin "parrakas heppu taivaassa". Kannattaa katsoa Sam Harrisin ja Petersonin väittelyt uskonnosta, kun ne joskus tulee Youtubeen toivottavasti.

Kiertelyä ja kaartelua. Hänellä ei ole ns. ballseja sanoa selkokielellä mihin uskoo.

Minun käsitykseni mukaan Jumalaan, mutta suhtautuu ristiriitaisesti kristinuskon joihinkin uskomuksiin, kuten Jeesuksen ylösnousemukseen tai jumaluuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Argumentum ad hominem.

Hei rakas ihminen, tuo kuulostaa jo niin pöljältä, niin pöljältä. Me tiedämme, että sinusta on hauskaa kirjoittaa "ad hominem" ja on hienoa, että olet oppinut tuollaisen sananparren. Se ei kuitenkaan anna ihmisestä kovin älykästä kuvaa, jos hokee vain tätä yhtä (netistä joltain oman elämänsä gurulta opittua) fraasia vuodesta toiseen vain esittääkseen toisen keskustelijan huonona keskustelijana, samalla kun itse sortuu saman toistamiseen aina uudelleen ja uudelleen. Voisiko ad hominemin lisätä niiden palstalla kiellettyjen sanojen listalle?

Toinen ad hominem perään. Jotkut ei vaan opi. Jos et halua kuulla tuota sananpartta, niin kokeile argumentoimaan niin että keskustelet itse asiasta sen sijaan että nimittelet muita keskustelijoita pöljiksi ja vajaiksi. Ei se niin vaikeaa pitäisi olla.

yrität kääntää keskustelun fokuksen vastapuolelle oletettuun tyhmyyteen. Ja se jos mikä on ad hominem.

Tuo alkuperäinen kommentoija nimitteli Petersonin yleisöä vajaiksi. Quod erat demonstrandum.

Niiiin....? Kun toikin niin määkin, muuten kerron äitille?! Hyvä keskustelija nousee nimittelyn yläpuolelle, ignooraa sen ja jatkaa keskustelua aiheesta. Huono keskustelija jää osoittelemaan sormella, että "toi sano pahasti". Jolloin, niinkuin tässä nyt taas kävi, koko keskustelun pointti hukkuu.

Ja sinä jatkat koko ajan tätä keskustelun viemistä sivuraiteelle, sekä vastapuolen vähättelyä (tällä kertaa ilmeisesti mammanpojaksi). Huomautin vain että tuo vajaaksi haukkuja sortui ad hominemiin. Ei siinä sen ihmeellisempää.

Ok, sori, jatkakaa. Näin lumihiutaleen hauraiden ihmisten kanssa en osaa keskustella; olisi helpompaa jos edes jonkinlainen vastapallo kestettäisiin ilman mimimiitä ja loukkaantumista... Mutta tätä kai se on nykyaika, erityisherkkyyttä ja äärimmilleen vietyä korrektiutta. Harmi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.houstonpress.com/arts/jordan-petersons-rules-have-a-major-w…

Tässä oikein hyvä mielipidekirjoitus Petersonin uusimmasta kirjasta. Hänen selfie help-opastaan verrataan mm. siihen, kuinka joku antaisi nälkää näkevälle suklaapatukan. Onhan se parempi kuin ei mitään, muttei mikään pysyvä ratkaisu; samaan tapaan näille lukijoille tarjotaan heppoisia apukeinoja, jotka hetken pinnallisesti auttavat mutta samalla sanotaan, ettei Juuri Sinun tarvitse muuttua, eikä ongelma voi olla sinussa.

Tuon kirjan lukeneena voin sanoa että potaskaa tuo kritiikki. Peterson nimenomaan painottaa henkilökohtaisen vastuun merkitystä ja sitä, että jokaisen täytyy itse auttaa itseään. Missään vaiheessa hän ei sano että "ongelma ei voi olla sinussa."

Eli hän käyttää kirjan verran sanoakseen ihmisille:

Sun vaan täytyy ottaa itseäs niskasta kiinni. Jokainen on oman onnensa seppä.

Ei käytä, enkä niin väittänytkään. Älä tee oletuksia tyhjästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vajaa pitää olla jos fanittaa tällaista kristittyä apologeettaa.

Argumentum ad hominem.

Hei rakas ihminen, tuo kuulostaa jo niin pöljältä, niin pöljältä. Me tiedämme, että sinusta on hauskaa kirjoittaa "ad hominem" ja on hienoa, että olet oppinut tuollaisen sananparren. Se ei kuitenkaan anna ihmisestä kovin älykästä kuvaa, jos hokee vain tätä yhtä (netistä joltain oman elämänsä gurulta opittua) fraasia vuodesta toiseen vain esittääkseen toisen keskustelijan huonona keskustelijana, samalla kun itse sortuu saman toistamiseen aina uudelleen ja uudelleen. Voisiko ad hominemin lisätä niiden palstalla kiellettyjen sanojen listalle?

Toinen ad hominem perään. Jotkut ei vaan opi. Jos et halua kuulla tuota sananpartta, niin kokeile argumentoimaan niin että keskustelet itse asiasta sen sijaan että nimittelet muita keskustelijoita pöljiksi ja vajaiksi. Ei se niin vaikeaa pitäisi olla.

yrität kääntää keskustelun fokuksen vastapuolelle oletettuun tyhmyyteen. Ja se jos mikä on ad hominem.

Tuo alkuperäinen kommentoija nimitteli Petersonin yleisöä vajaiksi. Quod erat demonstrandum.

Niiiin....? Kun toikin niin määkin, muuten kerron äitille?! Hyvä keskustelija nousee nimittelyn yläpuolelle, ignooraa sen ja jatkaa keskustelua aiheesta. Huono keskustelija jää osoittelemaan sormella, että "toi sano pahasti". Jolloin, niinkuin tässä nyt taas kävi, koko keskustelun pointti hukkuu.

Ja sinä jatkat koko ajan tätä keskustelun viemistä sivuraiteelle, sekä vastapuolen vähättelyä (tällä kertaa ilmeisesti mammanpojaksi). Huomautin vain että tuo vajaaksi haukkuja sortui ad hominemiin. Ei siinä sen ihmeellisempää.

Ok, sori, jatkakaa. Näin lumihiutaleen hauraiden ihmisten kanssa en osaa keskustella; olisi helpompaa jos edes jonkinlainen vastapallo kestettäisiin ilman mimimiitä ja loukkaantumista... Mutta tätä kai se on nykyaika, erityisherkkyyttä ja äärimmilleen vietyä korrektiutta. Harmi.

Lisää ad hominemia. Huvittavaa. Tällä kertaa "lumihiutaleen hauras". En minä loukkaannu sinun epäloogisuuksistasi, mutta eiköhän tämä riitä tästä. Jos keskustelu kiinnostaa Petersonin ajatuksista, niin siitä voidaan jatkaa. Tällainen metatason "itte oot" -jankutus on pitkästyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Kuka on tämä Peterson?

Mitäs luulet, kun sitä täällä hehkutetaan?

Äärioikeistolaiset öyhöttäjät ympäri maailmaahan etsimällä etsii, jos löytäisivät joitain akateemisia jotka ovat sanoneet jotain maahanmuuttokriittistä, tai vastaavaa äärioikeistoa miellyttävää. Tämäkin jamppa nostettiin hetkessä äärioikeistossa sankariasemaan, kun rupesi öyhöttämään Kanadan suunnittelemaa vihapuhelainsäädäntöä vastaan. Noin helposti noustaan äärioikeistossa jalustalle. Riittää, että olet akateeminen ja sanot jotain äärioikeistoa miellyttävää.

Jordanille nainen oli kaaos ja mies järjestys. :D Eikös se näin mennyt hänen kirjassaan? Kertokaa lisää oi te fiksut fan boyt. :)