Kotkan koulukiusaustapaus: POLIISI LOPETTI TUTKINNAN

Vierailija kirjoitti:

Luultavasti aika monessa koulussa tunnetaan "se yksi äiti", joka ottaa yhteyttä kouluun vähän joka välissä milloin mistäkin mieltään askarruttavasta ongelmasta.

Entäs näiden vuosia kiusanneiden äidit - mitä ne tekee. Tarttis varmaan niidenkin ottaa yhteyttä viranomaisiin saadakseen jostain apua häiriintyneille nuorilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä järkyttävä esimerkki siitä että kiusaaminen jatkuu tarvittaessa vaikka poliisin edessä. Ei kai kiusatulla ole kavereita todistamaan miten väärin häntä on kohdeltu.

Poliisin mukaan todistajina oli tämän pojan kaksi parasta kaveria.

Voi hyvin olla että parhaatkaan kaverit eivät uskalla myöntää totuutta. Ja kuinka hyviä ystäviä nämä edes sitten on.

Mikä sitten riittäisi sinulle todistamaan, että epäillyt ovat syyttömiä tässä tapauksessa?

Tuskin äiti ja poika tällaista valehtelisivat mutta toivottavasti joku vielä kertoo totuuden.

Eli mikään ei riitä sinulle todisteeksi epäiltyjen syyttömyydestä. Sinä päätit, miten asia meni ja siitä et horju.

Tässä tapauksessa kiusaajaksi nimetty poika tiesi paristoista ENNEN tapauksen sattumista ja jopa tunnilla vihjasi kiusatulle niistä, joten tässä tapauksessa epäillyistä ei kyllä syyttömiä saa millään ilveellä. Nyt pitäisi ensimmäiseksi selvittää kuka paristot osti ja toi kouluun ja etenkin se, miten ihmeessä kiusaaja tiesi paristoista, jos hän ei omien sanojensa mukaan tiennyt mitään kiusaamisesta. Jos kukaan ei ollut havainnut mitään kiusaamiseen liittyvää, miten ihmeessä nuoret kuitenkin yhtäkkiä kaikki tiesivät, että luokasta poistuneella nuorella oli paristoja suussaan?

Luuletko tosissasi ettei esim poliisi ole käynyt tällaisia kysymyksiä läpi? Oletko normaalijärkinen ihminen, vai oletko vaan niin ylivertainen ajattelija, ettei alan ammattilaiset, jotka ratkaisevat rikoksia päivittäin tule ajatelleeksi asioita yhtä tehokkaasti kuin sinä?

Tottakai ovat kysyneet, mutta eivät ole saaneet vastausta ja jostain ihmeen syystä ovat tyytyneet tähän. Kuten rikosylikonstaapeli Jarmo Rahkola kertoo , patterin suuhun laittoa oli edeltänyt tilanne, että joku luokan pojista oli kysynyt, tarvitseeko poika patteria. Rahkola ei osaa sanoa, miksi luokkakaveri esitti kysymyksen kesken oppitunnin.

Edelleen on selvittämättä, miten kiusaaja tiesi paristosta, kuka pariston osti ja toi kouluun, mitä tapahtui ennen tätä järkyttävää tapausta jne. Se ei riitä, että kysymykset käydään läpi, niihin pitää saada myös vastaukset. Minun ja monen muun järjen mukaan rikosta ei voi julistaa tapahtumattomaksi niin kauan, kun nämä kysymykset ovat ilman vastauksia.

Lapsilla on tapana luistaa vastuusta unohtelemalla ja sanomalla "Emmä tiedä", mutta poliisilta odotetaan jo hieman enemmän vaivannäköä.

Äiti on syyttänyt. Harkintakyvyttömät peesanneet äitiä. Poliisi on tutkinut. Ei aihetta jatkaa tutkimusta. Pylly vasten pyllyä pumpum.

Poliisit on kyvykkäämpiä tutkijoita kuin av-palstan vouhkat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä järkyttävä esimerkki siitä että kiusaaminen jatkuu tarvittaessa vaikka poliisin edessä. Ei kai kiusatulla ole kavereita todistamaan miten väärin häntä on kohdeltu.

Poliisin mukaan todistajina oli tämän pojan kaksi parasta kaveria.

Voi hyvin olla että parhaatkaan kaverit eivät uskalla myöntää totuutta. Ja kuinka hyviä ystäviä nämä edes sitten on.

Mikä sitten riittäisi sinulle todistamaan, että epäillyt ovat syyttömiä tässä tapauksessa?

Tuskin äiti ja poika tällaista valehtelisivat mutta toivottavasti joku vielä kertoo totuuden.

Eli mikään ei riitä sinulle todisteeksi epäiltyjen syyttömyydestä. Sinä päätit, miten asia meni ja siitä et horju.

Tässä tapauksessa kiusaajaksi nimetty poika tiesi paristoista ENNEN tapauksen sattumista ja jopa tunnilla vihjasi kiusatulle niistä, joten tässä tapauksessa epäillyistä ei kyllä syyttömiä saa millään ilveellä. Nyt pitäisi ensimmäiseksi selvittää kuka paristot osti ja toi kouluun ja etenkin se, miten ihmeessä kiusaaja tiesi paristoista, jos hän ei omien sanojensa mukaan tiennyt mitään kiusaamisesta. Jos kukaan ei ollut havainnut mitään kiusaamiseen liittyvää, miten ihmeessä nuoret kuitenkin yhtäkkiä kaikki tiesivät, että luokasta poistuneella nuorella oli paristoja suussaan?

Luuletko tosissasi ettei esim poliisi ole käynyt tällaisia kysymyksiä läpi? Oletko normaalijärkinen ihminen, vai oletko vaan niin ylivertainen ajattelija, ettei alan ammattilaiset, jotka ratkaisevat rikoksia päivittäin tule ajatelleeksi asioita yhtä tehokkaasti kuin sinä?

Tottakai ovat kysyneet, mutta eivät ole saaneet vastausta ja jostain ihmeen syystä ovat tyytyneet tähän. Kuten rikosylikonstaapeli Jarmo Rahkola kertoo , patterin suuhun laittoa oli edeltänyt tilanne, että joku luokan pojista oli kysynyt, tarvitseeko poika patteria. Rahkola ei osaa sanoa, miksi luokkakaveri esitti kysymyksen kesken oppitunnin.

Edelleen on selvittämättä, miten kiusaaja tiesi paristosta, kuka pariston osti ja toi kouluun, mitä tapahtui ennen tätä järkyttävää tapausta jne. Se ei riitä, että kysymykset käydään läpi, niihin pitää saada myös vastaukset. Minun ja monen muun järjen mukaan rikosta ei voi julistaa tapahtumattomaksi niin kauan, kun nämä kysymykset ovat ilman vastauksia.

Lapsilla on tapana luistaa vastuusta unohtelemalla ja sanomalla "Emmä tiedä", mutta poliisilta odotetaan jo hieman enemmän vaivannäköä.

Missä lukee, että nuo kysymykset on selvittämättä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelottavaa, että ei luoteta poliisitutkintaan, vaan ennemmim omaan mutuun vaikka jossain toisella puolella Suomea. Kehityksemme on pysähtynyt, palaamme noitavainojen aikaan.

Toinen asia on sitten se, että koulukousaaminen pitää saada loppumaan.

Jep. Av-mammat vaan mutuilee et mitään muuta selitystä ei asiaan ole, ni sehän on näin. Säälittävää, että luullaan tietävän niin paljon paremmin ja peräänkuulutetaan asiassa "totuutta", joka on heidän itse keksimänsä. Poliiseilla on kyllä keinonsa tutkia rikoksia, joista nämä mammat eivät tiedä mitään

Oletko koskaan ollut tekemisissä poliisin kanssa?

Yksinkertaisempaa sakkia saa hakea ja kauan.

Olen ollut paljonkin rikostutkinnoissa läsnä ja tunnen muutekin poliisien toimintaa erittäin hyvin, kiitos kysymästä! Itse en siis ole poliisi, mutta teen/olen tehnyt yhteistyötä. Yllättävän hyvin onnistuvat kuitenkin rikoksia selvittämään tehokkaasti yksinkertaisiksi tyypeiksi ;)

Kerrotko vielä selvitysprosentit?

Uhkailuviestitkin tais olla vähän väritettyä totuutta...

Tietenkään ei ollut kiusaamista. Koskaan ei ole kyse kiusaamisesta. Aina on kyse leikistä, väärinymmärryksestä tai ihan vain siitä että kiusattu keksii koko asian. Näin se aina menee.

Helppo skenaaroo tälle paristoista jankkaavalle: Kiusattu on itse tuonut paristot kouluun joko a)saadakseen tempulla aikuisten huomion ja apua kiusaamisesta johtuvaan ahdistukseen, tai b)saadakseen kiusaajien hyväksynnän ja kiusaamisen loppumaan "coolilla tempulla".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelottavaa, että ei luoteta poliisitutkintaan, vaan ennemmim omaan mutuun vaikka jossain toisella puolella Suomea. Kehityksemme on pysähtynyt, palaamme noitavainojen aikaan.

Toinen asia on sitten se, että koulukousaaminen pitää saada loppumaan.

Jep. Av-mammat vaan mutuilee et mitään muuta selitystä ei asiaan ole, ni sehän on näin. Säälittävää, että luullaan tietävän niin paljon paremmin ja peräänkuulutetaan asiassa "totuutta", joka on heidän itse keksimänsä. Poliiseilla on kyllä keinonsa tutkia rikoksia, joista nämä mammat eivät tiedä mitään

Oletko koskaan ollut tekemisissä poliisin kanssa?

Yksinkertaisempaa sakkia saa hakea ja kauan.

Olen ollut paljonkin rikostutkinnoissa läsnä ja tunnen muutekin poliisien toimintaa erittäin hyvin, kiitos kysymästä! Itse en siis ole poliisi, mutta teen/olen tehnyt yhteistyötä. Yllättävän hyvin onnistuvat kuitenkin rikoksia selvittämään tehokkaasti yksinkertaisiksi tyypeiksi ;)

Kerrotko vielä selvitysprosentit?

Miksi kertoisin? Kyllä sä itsekin löydät, jos kiinnostaa. Enkä ulkoa muista minäkään :D Korkeintaam rikostyypeittäin jotain suuntaa-antavia voin heittää, mut esim martti lehti ym. tilastoivat tarkemmin, jos kiinnostaa.

Seuraava joukkoraiiskaus menee samalla linjalla.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko raha vaihtanut omistajaa joltain rikkaalta suomenruotsalaiselta tutkinnanjohtajalle? Ei tietenkään korruptiota tai lahjusta, kun Suomessahan ei sellaista tapahdu, mutta jonkinlainen hyvävelipalvelus.

Niin, Stubbin puku on tärkeämpi kuin lasten kiusaaminen.

Vierailija kirjoitti:

Helppo skenaaroo tälle paristoista jankkaavalle: Kiusattu on itse tuonut paristot kouluun joko a)saadakseen tempulla aikuisten huomion ja apua kiusaamisesta johtuvaan ahdistukseen, tai b)saadakseen kiusaajien hyväksynnän ja kiusaamisen loppumaan "coolilla tempulla".

Ja eiköhän paristoja löydy ihan koulunkin sisältä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pelottavaa, että ei luoteta poliisitutkintaan, vaan ennemmim omaan mutuun vaikka jossain toisella puolella Suomea. Kehityksemme on pysähtynyt, palaamme noitavainojen aikaan.

Toinen asia on sitten se, että koulukousaaminen pitää saada loppumaan.

Jep. Av-mammat vaan mutuilee et mitään muuta selitystä ei asiaan ole, ni sehän on näin. Säälittävää, että luullaan tietävän niin paljon paremmin ja peräänkuulutetaan asiassa "totuutta", joka on heidän itse keksimänsä. Poliiseilla on kyllä keinonsa tutkia rikoksia, joista nämä mammat eivät tiedä mitään

Oletko koskaan ollut tekemisissä poliisin kanssa?

Yksinkertaisempaa sakkia saa hakea ja kauan.

Olen ollut paljonkin rikostutkinnoissa läsnä ja tunnen muutekin poliisien toimintaa erittäin hyvin, kiitos kysymästä! Itse en siis ole poliisi, mutta teen/olen tehnyt yhteistyötä. Yllättävän hyvin onnistuvat kuitenkin rikoksia selvittämään tehokkaasti yksinkertaisiksi tyypeiksi ;)

Kerrotko vielä selvitysprosentit?

Miksi kertoisin? Kyllä sä itsekin löydät, jos kiinnostaa. Enkä ulkoa muista minäkään :D Korkeintaam rikostyypeittäin jotain suuntaa-antavia voin heittää, mut esim martti lehti ym. tilastoivat tarkemmin, jos kiinnostaa.

Tarvis tietää jos alkaa selittään.

Edes koulukiusaamisen tilastot.

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli yläasteella poika, joka saadakseen kavereita oli valmis tekemään ihan mitä tahansa hullua tahansa mitä ’suositut pojat’ keksivät.

Kerran röökipaikalla pojat käskivät pojan istua koiranpaskaan. Sehän istui! Kyse ei ollut pakottamisesta, häntä ei kiristetty tai uhkailtu mitenkään. Hänelle ehdotettiin vain, että etkö istuisi tuohon, hahhah. Ja kun kaikki mylvivät naurusta, hän kävi vielä makaamaan paskan päälle kun oli niin hauska juttu. Kauhean säälittävältä se tuntui silloinkin.

Kiusausjuttuhan siitä tuli kun vanhemmat ottivat yhteyttä kouluun.

Tuossahan on kyse kiusaamisesta, jos toinen joutuu olemaan vaikkapa yksin jos ei tee jotain toisten käskemää noloa asiaa. Vastaava sattui muuten oman lapseni luokalla. Lastani käskettiin tehdä vastaavaa noloa ja hän ei totellut niin yksi pojista löi päähän. Että silleen... Joko teet tai sua lyödään, haukutaan tai syrjitään.

Vierailija kirjoitti:

Tietenkään ei ollut kiusaamista. Koskaan ei ole kyse kiusaamisesta. Aina on kyse leikistä, väärinymmärryksestä tai ihan vain siitä että kiusattu keksii koko asian. Näin se aina menee.

Sama kuin persujen ulostulot, vitsi vitsi!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä järkyttävä esimerkki siitä että kiusaaminen jatkuu tarvittaessa vaikka poliisin edessä. Ei kai kiusatulla ole kavereita todistamaan miten väärin häntä on kohdeltu.

Poliisin mukaan todistajina oli tämän pojan kaksi parasta kaveria.

Voi hyvin olla että parhaatkaan kaverit eivät uskalla myöntää totuutta. Ja kuinka hyviä ystäviä nämä edes sitten on.

Mikä sitten riittäisi sinulle todistamaan, että epäillyt ovat syyttömiä tässä tapauksessa?

Tuskin äiti ja poika tällaista valehtelisivat mutta toivottavasti joku vielä kertoo totuuden.

Eli mikään ei riitä sinulle todisteeksi epäiltyjen syyttömyydestä. Sinä päätit, miten asia meni ja siitä et horju.

Tässä tapauksessa kiusaajaksi nimetty poika tiesi paristoista ENNEN tapauksen sattumista ja jopa tunnilla vihjasi kiusatulle niistä, joten tässä tapauksessa epäillyistä ei kyllä syyttömiä saa millään ilveellä. Nyt pitäisi ensimmäiseksi selvittää kuka paristot osti ja toi kouluun ja etenkin se, miten ihmeessä kiusaaja tiesi paristoista, jos hän ei omien sanojensa mukaan tiennyt mitään kiusaamisesta. Jos kukaan ei ollut havainnut mitään kiusaamiseen liittyvää, miten ihmeessä nuoret kuitenkin yhtäkkiä kaikki tiesivät, että luokasta poistuneella nuorella oli paristoja suussaan?

Luuletko tosissasi ettei esim poliisi ole käynyt tällaisia kysymyksiä läpi? Oletko normaalijärkinen ihminen, vai oletko vaan niin ylivertainen ajattelija, ettei alan ammattilaiset, jotka ratkaisevat rikoksia päivittäin tule ajatelleeksi asioita yhtä tehokkaasti kuin sinä?

Tottakai ovat kysyneet, mutta eivät ole saaneet vastausta ja jostain ihmeen syystä ovat tyytyneet tähän. Kuten rikosylikonstaapeli Jarmo Rahkola kertoo , patterin suuhun laittoa oli edeltänyt tilanne, että joku luokan pojista oli kysynyt, tarvitseeko poika patteria. Rahkola ei osaa sanoa, miksi luokkakaveri esitti kysymyksen kesken oppitunnin.

Edelleen on selvittämättä, miten kiusaaja tiesi paristosta, kuka pariston osti ja toi kouluun, mitä tapahtui ennen tätä järkyttävää tapausta jne. Se ei riitä, että kysymykset käydään läpi, niihin pitää saada myös vastaukset. Minun ja monen muun järjen mukaan rikosta ei voi julistaa tapahtumattomaksi niin kauan, kun nämä kysymykset ovat ilman vastauksia.

Lapsilla on tapana luistaa vastuusta unohtelemalla ja sanomalla "Emmä tiedä", mutta poliisilta odotetaan jo hieman enemmän vaivannäköä.

Missä lukee, että nuo kysymykset on selvittämättä?

Esim. tuossa aloituksen linkissä, jossa rikosylikonstaapeli Rahkola kertoo, että hän ei osaa sanoa eikä tiedä, miksi ja miten kiusaaja tiesi paristoista etukäteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä järkyttävä esimerkki siitä että kiusaaminen jatkuu tarvittaessa vaikka poliisin edessä. Ei kai kiusatulla ole kavereita todistamaan miten väärin häntä on kohdeltu.

Poliisin mukaan todistajina oli tämän pojan kaksi parasta kaveria.

Voi hyvin olla että parhaatkaan kaverit eivät uskalla myöntää totuutta. Ja kuinka hyviä ystäviä nämä edes sitten on.

Mikä sitten riittäisi sinulle todistamaan, että epäillyt ovat syyttömiä tässä tapauksessa?

Tuskin äiti ja poika tällaista valehtelisivat mutta toivottavasti joku vielä kertoo totuuden.

Eli mikään ei riitä sinulle todisteeksi epäiltyjen syyttömyydestä. Sinä päätit, miten asia meni ja siitä et horju.

Tässä tapauksessa kiusaajaksi nimetty poika tiesi paristoista ENNEN tapauksen sattumista ja jopa tunnilla vihjasi kiusatulle niistä, joten tässä tapauksessa epäillyistä ei kyllä syyttömiä saa millään ilveellä. Nyt pitäisi ensimmäiseksi selvittää kuka paristot osti ja toi kouluun ja etenkin se, miten ihmeessä kiusaaja tiesi paristoista, jos hän ei omien sanojensa mukaan tiennyt mitään kiusaamisesta. Jos kukaan ei ollut havainnut mitään kiusaamiseen liittyvää, miten ihmeessä nuoret kuitenkin yhtäkkiä kaikki tiesivät, että luokasta poistuneella nuorella oli paristoja suussaan?

Luuletko tosissasi ettei esim poliisi ole käynyt tällaisia kysymyksiä läpi? Oletko normaalijärkinen ihminen, vai oletko vaan niin ylivertainen ajattelija, ettei alan ammattilaiset, jotka ratkaisevat rikoksia päivittäin tule ajatelleeksi asioita yhtä tehokkaasti kuin sinä?

Tottakai ovat kysyneet, mutta eivät ole saaneet vastausta ja jostain ihmeen syystä ovat tyytyneet tähän. Kuten rikosylikonstaapeli Jarmo Rahkola kertoo , patterin suuhun laittoa oli edeltänyt tilanne, että joku luokan pojista oli kysynyt, tarvitseeko poika patteria. Rahkola ei osaa sanoa, miksi luokkakaveri esitti kysymyksen kesken oppitunnin.

Edelleen on selvittämättä, miten kiusaaja tiesi paristosta, kuka pariston osti ja toi kouluun, mitä tapahtui ennen tätä järkyttävää tapausta jne. Se ei riitä, että kysymykset käydään läpi, niihin pitää saada myös vastaukset. Minun ja monen muun järjen mukaan rikosta ei voi julistaa tapahtumattomaksi niin kauan, kun nämä kysymykset ovat ilman vastauksia.

Lapsilla on tapana luistaa vastuusta unohtelemalla ja sanomalla "Emmä tiedä", mutta poliisilta odotetaan jo hieman enemmän vaivannäköä.

Missä lukee, että nuo kysymykset on selvittämättä?

Voisitko vastata tähän. Mistä päättelet tietäväsi mitä poliisi on selvittänyt ja mitä ei? Tuo yksi epätietoisuus lauseesta on siis tullut ilmi, kun poliisi on sen itse sanonut. Entä nuo sun muut syytökset?

Vierailija kirjoitti:

Tietenkään ei ollut kiusaamista. Koskaan ei ole kyse kiusaamisesta. Aina on kyse leikistä, väärinymmärryksestä tai ihan vain siitä että kiusattu keksii koko asian. Näin se aina menee.

Niin menee. Luokanopettajamme lempparityttö rikkoi kavereidensa kanssa pyöräni, laittoi kiviä kenkiini, avoimesti matki puhetapaani, irvaili ja ilmeili selkäni takana ihan tunnilla, tirskui ja supatti kavereilleen minusta. Kaikki tämän näkivät, mutta myös kaverini vähättelivät, kun opettaja otti viimein asian puheeksi kaikkien kuullen. Lopputulos: älä ole noin herkkä, älä leikistä suutu, "riitaan tarvitaan kaksi". En kyllä ollut riidellyt, mutta näin tilanne muka ratkaistiin. Tyttö jatkoi kiusaamista, mutta oi kun se oli open mielestä nii-in ihana ja hurmaava :))))

Jos poika toi paristot itse, tai varasti ne koulusta, niin miten tuo kiusaaja sitten sattumalta tiesi kysyä asiasta juuri ennen tapahtumaa? Aikamoisia sattumuksia jotkut aikuiset ovat näköjään valmiita uskomaan, ettei vaan tarvitsisi puuttua todellisiin ongelmiin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä järkyttävä esimerkki siitä että kiusaaminen jatkuu tarvittaessa vaikka poliisin edessä. Ei kai kiusatulla ole kavereita todistamaan miten väärin häntä on kohdeltu.

Poliisin mukaan todistajina oli tämän pojan kaksi parasta kaveria.

Voi hyvin olla että parhaatkaan kaverit eivät uskalla myöntää totuutta. Ja kuinka hyviä ystäviä nämä edes sitten on.

Mikä sitten riittäisi sinulle todistamaan, että epäillyt ovat syyttömiä tässä tapauksessa?

Tuskin äiti ja poika tällaista valehtelisivat mutta toivottavasti joku vielä kertoo totuuden.

Eli mikään ei riitä sinulle todisteeksi epäiltyjen syyttömyydestä. Sinä päätit, miten asia meni ja siitä et horju.

Tässä tapauksessa kiusaajaksi nimetty poika tiesi paristoista ENNEN tapauksen sattumista ja jopa tunnilla vihjasi kiusatulle niistä, joten tässä tapauksessa epäillyistä ei kyllä syyttömiä saa millään ilveellä. Nyt pitäisi ensimmäiseksi selvittää kuka paristot osti ja toi kouluun ja etenkin se, miten ihmeessä kiusaaja tiesi paristoista, jos hän ei omien sanojensa mukaan tiennyt mitään kiusaamisesta. Jos kukaan ei ollut havainnut mitään kiusaamiseen liittyvää, miten ihmeessä nuoret kuitenkin yhtäkkiä kaikki tiesivät, että luokasta poistuneella nuorella oli paristoja suussaan?

Luuletko tosissasi ettei esim poliisi ole käynyt tällaisia kysymyksiä läpi? Oletko normaalijärkinen ihminen, vai oletko vaan niin ylivertainen ajattelija, ettei alan ammattilaiset, jotka ratkaisevat rikoksia päivittäin tule ajatelleeksi asioita yhtä tehokkaasti kuin sinä?

Tottakai ovat kysyneet, mutta eivät ole saaneet vastausta ja jostain ihmeen syystä ovat tyytyneet tähän. Kuten rikosylikonstaapeli Jarmo Rahkola kertoo , patterin suuhun laittoa oli edeltänyt tilanne, että joku luokan pojista oli kysynyt, tarvitseeko poika patteria. Rahkola ei osaa sanoa, miksi luokkakaveri esitti kysymyksen kesken oppitunnin.

Edelleen on selvittämättä, miten kiusaaja tiesi paristosta, kuka pariston osti ja toi kouluun, mitä tapahtui ennen tätä järkyttävää tapausta jne. Se ei riitä, että kysymykset käydään läpi, niihin pitää saada myös vastaukset. Minun ja monen muun järjen mukaan rikosta ei voi julistaa tapahtumattomaksi niin kauan, kun nämä kysymykset ovat ilman vastauksia.

Lapsilla on tapana luistaa vastuusta unohtelemalla ja sanomalla "Emmä tiedä", mutta poliisilta odotetaan jo hieman enemmän vaivannäköä.

Missä lukee, että nuo kysymykset on selvittämättä?

Esim. tuossa aloituksen linkissä, jossa rikosylikonstaapeli Rahkola kertoo, että hän ei osaa sanoa eikä tiedä, miksi ja miten kiusaaja tiesi paristoista etukäteen.

Ei ole totta. Ei lue noin.