Kotkan koulukiusaustapaus: POLIISI LOPETTI TUTKINNAN

Ihan munatonta menoa!

Vierailija kirjoitti:

Jos poika toi paristot itse, tai varasti ne koulusta, niin miten tuo kiusaaja sitten sattumalta tiesi kysyä asiasta juuri ennen tapahtumaa? Aikamoisia sattumuksia jotkut aikuiset ovat näköjään valmiita uskomaan, ettei vaan tarvitsisi puuttua todellisiin ongelmiin...

Ehkäpä tämä poika oli itse maininnut aikovansa tehdä jotain tuollaista ja muut on ollu sillei et "et kuitenkaan.."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä järkyttävä esimerkki siitä että kiusaaminen jatkuu tarvittaessa vaikka poliisin edessä. Ei kai kiusatulla ole kavereita todistamaan miten väärin häntä on kohdeltu.

Poliisin mukaan todistajina oli tämän pojan kaksi parasta kaveria.

Voi hyvin olla että parhaatkaan kaverit eivät uskalla myöntää totuutta. Ja kuinka hyviä ystäviä nämä edes sitten on.

Mikä sitten riittäisi sinulle todistamaan, että epäillyt ovat syyttömiä tässä tapauksessa?

Tuskin äiti ja poika tällaista valehtelisivat mutta toivottavasti joku vielä kertoo totuuden.

Eli mikään ei riitä sinulle todisteeksi epäiltyjen syyttömyydestä. Sinä päätit, miten asia meni ja siitä et horju.

Tässä tapauksessa kiusaajaksi nimetty poika tiesi paristoista ENNEN tapauksen sattumista ja jopa tunnilla vihjasi kiusatulle niistä, joten tässä tapauksessa epäillyistä ei kyllä syyttömiä saa millään ilveellä. Nyt pitäisi ensimmäiseksi selvittää kuka paristot osti ja toi kouluun ja etenkin se, miten ihmeessä kiusaaja tiesi paristoista, jos hän ei omien sanojensa mukaan tiennyt mitään kiusaamisesta. Jos kukaan ei ollut havainnut mitään kiusaamiseen liittyvää, miten ihmeessä nuoret kuitenkin yhtäkkiä kaikki tiesivät, että luokasta poistuneella nuorella oli paristoja suussaan?

Luuletko tosissasi ettei esim poliisi ole käynyt tällaisia kysymyksiä läpi? Oletko normaalijärkinen ihminen, vai oletko vaan niin ylivertainen ajattelija, ettei alan ammattilaiset, jotka ratkaisevat rikoksia päivittäin tule ajatelleeksi asioita yhtä tehokkaasti kuin sinä?

Tottakai ovat kysyneet, mutta eivät ole saaneet vastausta ja jostain ihmeen syystä ovat tyytyneet tähän. Kuten rikosylikonstaapeli Jarmo Rahkola kertoo , patterin suuhun laittoa oli edeltänyt tilanne, että joku luokan pojista oli kysynyt, tarvitseeko poika patteria. Rahkola ei osaa sanoa, miksi luokkakaveri esitti kysymyksen kesken oppitunnin.

Edelleen on selvittämättä, miten kiusaaja tiesi paristosta, kuka pariston osti ja toi kouluun, mitä tapahtui ennen tätä järkyttävää tapausta jne. Se ei riitä, että kysymykset käydään läpi, niihin pitää saada myös vastaukset. Minun ja monen muun järjen mukaan rikosta ei voi julistaa tapahtumattomaksi niin kauan, kun nämä kysymykset ovat ilman vastauksia.

Lapsilla on tapana luistaa vastuusta unohtelemalla ja sanomalla "Emmä tiedä", mutta poliisilta odotetaan jo hieman enemmän vaivannäköä.

Missä lukee, että nuo kysymykset on selvittämättä?

Voisitko vastata tähän. Mistä päättelet tietäväsi mitä poliisi on selvittänyt ja mitä ei? Tuo yksi epätietoisuus lauseesta on siis tullut ilmi, kun poliisi on sen itse sanonut. Entä nuo sun muut syytökset?

Tuo yksi epätietoisuus kattaa nuo kaikki. Jos poliisi ei tiedä, miten kiusaaja paristoista tiesi, ei poliisi silloin myöskään voi tietää noita muita asioita. Jos he olisivat selvittäneet nuo asiat, olisi samalla selvinnyt myös se, miten kiusaaja paristoista tiesi.

Vierailija kirjoitti:

Jos poika toi paristot itse, tai varasti ne koulusta, niin miten tuo kiusaaja sitten sattumalta tiesi kysyä asiasta juuri ennen tapahtumaa? Aikamoisia sattumuksia jotkut aikuiset ovat näköjään valmiita uskomaan, ettei vaan tarvitsisi puuttua todellisiin ongelmiin...

Todellinen ongelma kai tässä on se vuosikausia jatkunut kiusaaminen. Onko sun mielestä kovinkin kaukaa haettua että kiusattu vähättelyyn kyllästyneenä hankkii hyväksyntää ja huomiota itseään vahingoittamalla? Ja ne paristot on voineet olla sillä esillä siinä pulpetilla, ja muut on ohikulkiessaan ihmetelleet mihin se niitä tarvii.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä järkyttävä esimerkki siitä että kiusaaminen jatkuu tarvittaessa vaikka poliisin edessä. Ei kai kiusatulla ole kavereita todistamaan miten väärin häntä on kohdeltu.

Poliisin mukaan todistajina oli tämän pojan kaksi parasta kaveria.

Voi hyvin olla että parhaatkaan kaverit eivät uskalla myöntää totuutta. Ja kuinka hyviä ystäviä nämä edes sitten on.

Mikä sitten riittäisi sinulle todistamaan, että epäillyt ovat syyttömiä tässä tapauksessa?

Tuskin äiti ja poika tällaista valehtelisivat mutta toivottavasti joku vielä kertoo totuuden.

Eli mikään ei riitä sinulle todisteeksi epäiltyjen syyttömyydestä. Sinä päätit, miten asia meni ja siitä et horju.

Tässä tapauksessa kiusaajaksi nimetty poika tiesi paristoista ENNEN tapauksen sattumista ja jopa tunnilla vihjasi kiusatulle niistä, joten tässä tapauksessa epäillyistä ei kyllä syyttömiä saa millään ilveellä. Nyt pitäisi ensimmäiseksi selvittää kuka paristot osti ja toi kouluun ja etenkin se, miten ihmeessä kiusaaja tiesi paristoista, jos hän ei omien sanojensa mukaan tiennyt mitään kiusaamisesta. Jos kukaan ei ollut havainnut mitään kiusaamiseen liittyvää, miten ihmeessä nuoret kuitenkin yhtäkkiä kaikki tiesivät, että luokasta poistuneella nuorella oli paristoja suussaan?

Luuletko tosissasi ettei esim poliisi ole käynyt tällaisia kysymyksiä läpi? Oletko normaalijärkinen ihminen, vai oletko vaan niin ylivertainen ajattelija, ettei alan ammattilaiset, jotka ratkaisevat rikoksia päivittäin tule ajatelleeksi asioita yhtä tehokkaasti kuin sinä?

Tottakai ovat kysyneet, mutta eivät ole saaneet vastausta ja jostain ihmeen syystä ovat tyytyneet tähän. Kuten rikosylikonstaapeli Jarmo Rahkola kertoo , patterin suuhun laittoa oli edeltänyt tilanne, että joku luokan pojista oli kysynyt, tarvitseeko poika patteria. Rahkola ei osaa sanoa, miksi luokkakaveri esitti kysymyksen kesken oppitunnin.

Edelleen on selvittämättä, miten kiusaaja tiesi paristosta, kuka pariston osti ja toi kouluun, mitä tapahtui ennen tätä järkyttävää tapausta jne. Se ei riitä, että kysymykset käydään läpi, niihin pitää saada myös vastaukset. Minun ja monen muun järjen mukaan rikosta ei voi julistaa tapahtumattomaksi niin kauan, kun nämä kysymykset ovat ilman vastauksia.

Lapsilla on tapana luistaa vastuusta unohtelemalla ja sanomalla "Emmä tiedä", mutta poliisilta odotetaan jo hieman enemmän vaivannäköä.

Missä lukee, että nuo kysymykset on selvittämättä?

Voisitko vastata tähän. Mistä päättelet tietäväsi mitä poliisi on selvittänyt ja mitä ei? Tuo yksi epätietoisuus lauseesta on siis tullut ilmi, kun poliisi on sen itse sanonut. Entä nuo sun muut syytökset?

Tuo yksi epätietoisuus kattaa nuo kaikki. Jos poliisi ei tiedä, miten kiusaaja paristoista tiesi, ei poliisi silloin myöskään voi tietää noita muita asioita. Jos he olisivat selvittäneet nuo asiat, olisi samalla selvinnyt myös se, miten kiusaaja paristoista tiesi.

No esim siten että olivat oppitunnilla, missä käsiteltiin paristoja. Kuuluu ysiluokan fysiikkaan sähköoppi, ja juuri tähän aikaan syksystä kaikki ysiluokkalaiset (tai puolet, jos osalla syksy alkaa kemialla) tekevät yksinkertaisia kytkentöjä paristoilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos poika toi paristot itse, tai varasti ne koulusta, niin miten tuo kiusaaja sitten sattumalta tiesi kysyä asiasta juuri ennen tapahtumaa? Aikamoisia sattumuksia jotkut aikuiset ovat näköjään valmiita uskomaan, ettei vaan tarvitsisi puuttua todellisiin ongelmiin...

Ehkäpä tämä poika oli itse maininnut aikovansa tehdä jotain tuollaista ja muut on ollu sillei et "et kuitenkaan.."

Et kuitenkaan... mitä? Uskalla? Pysty? Tuo on yllyttämistä ja rikos.

Tämä selitys menisi läpi, mikäli kiusaaja ei olisi itse ottanut paristoja puheeksi juuri ennen tapahtumaa. Koska hän kuitenkin otti, se osoittaa selvästi, että hän oli tietoinen paristoista, ja siitä, että jotain on tapahtumassa. Jokaisella kansalaisella on velvollisuus auttaa ja puuttua tilanteeseen, jos epäilee, että joku on tekemässä rikoksen tai vahingoittamassa itseään. Tämän velvollisuuden laiminlyöminen on myös rikos.

Eli edelleen, kaikkein tärkein kysymys tässä tällä hetkellä on se, miten poika tiesi paristoista, ja tähän poliisi ei tällä hetkellä tiedä vastausta, eli rikosta ei voi sulkea pois vaihtoehdoista.

Mitäpä kuitenkaan tapahtuisi, vaikka toteaisivat, että kiusaajat ovat syyllisiä. Ovat liian nuoria saamaan mitään rangaistusta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä järkyttävä esimerkki siitä että kiusaaminen jatkuu tarvittaessa vaikka poliisin edessä. Ei kai kiusatulla ole kavereita todistamaan miten väärin häntä on kohdeltu.

Poliisin mukaan todistajina oli tämän pojan kaksi parasta kaveria.

Voi hyvin olla että parhaatkaan kaverit eivät uskalla myöntää totuutta. Ja kuinka hyviä ystäviä nämä edes sitten on.

Mikä sitten riittäisi sinulle todistamaan, että epäillyt ovat syyttömiä tässä tapauksessa?

Tuskin äiti ja poika tällaista valehtelisivat mutta toivottavasti joku vielä kertoo totuuden.

Eli mikään ei riitä sinulle todisteeksi epäiltyjen syyttömyydestä. Sinä päätit, miten asia meni ja siitä et horju.

Tässä tapauksessa kiusaajaksi nimetty poika tiesi paristoista ENNEN tapauksen sattumista ja jopa tunnilla vihjasi kiusatulle niistä, joten tässä tapauksessa epäillyistä ei kyllä syyttömiä saa millään ilveellä. Nyt pitäisi ensimmäiseksi selvittää kuka paristot osti ja toi kouluun ja etenkin se, miten ihmeessä kiusaaja tiesi paristoista, jos hän ei omien sanojensa mukaan tiennyt mitään kiusaamisesta. Jos kukaan ei ollut havainnut mitään kiusaamiseen liittyvää, miten ihmeessä nuoret kuitenkin yhtäkkiä kaikki tiesivät, että luokasta poistuneella nuorella oli paristoja suussaan?

Luuletko tosissasi ettei esim poliisi ole käynyt tällaisia kysymyksiä läpi? Oletko normaalijärkinen ihminen, vai oletko vaan niin ylivertainen ajattelija, ettei alan ammattilaiset, jotka ratkaisevat rikoksia päivittäin tule ajatelleeksi asioita yhtä tehokkaasti kuin sinä?

Tottakai ovat kysyneet, mutta eivät ole saaneet vastausta ja jostain ihmeen syystä ovat tyytyneet tähän. Kuten rikosylikonstaapeli Jarmo Rahkola kertoo , patterin suuhun laittoa oli edeltänyt tilanne, että joku luokan pojista oli kysynyt, tarvitseeko poika patteria. Rahkola ei osaa sanoa, miksi luokkakaveri esitti kysymyksen kesken oppitunnin.

Edelleen on selvittämättä, miten kiusaaja tiesi paristosta, kuka pariston osti ja toi kouluun, mitä tapahtui ennen tätä järkyttävää tapausta jne. Se ei riitä, että kysymykset käydään läpi, niihin pitää saada myös vastaukset. Minun ja monen muun järjen mukaan rikosta ei voi julistaa tapahtumattomaksi niin kauan, kun nämä kysymykset ovat ilman vastauksia.

Lapsilla on tapana luistaa vastuusta unohtelemalla ja sanomalla "Emmä tiedä", mutta poliisilta odotetaan jo hieman enemmän vaivannäköä.

Missä lukee, että nuo kysymykset on selvittämättä?

Voisitko vastata tähän. Mistä päättelet tietäväsi mitä poliisi on selvittänyt ja mitä ei? Tuo yksi epätietoisuus lauseesta on siis tullut ilmi, kun poliisi on sen itse sanonut. Entä nuo sun muut syytökset?

Tuo yksi epätietoisuus kattaa nuo kaikki. Jos poliisi ei tiedä, miten kiusaaja paristoista tiesi, ei poliisi silloin myöskään voi tietää noita muita asioita. Jos he olisivat selvittäneet nuo asiat, olisi samalla selvinnyt myös se, miten kiusaaja paristoista tiesi.

Tai poliisi tietää jotain huomattavasti merkityksellisempää kuin sinä, joten tuo lause on irrelevantti sen takia? Jos esim lauseesta on käyty kiistaa, ei poliisi halua ottaa kantaa kumpaankaan suuntaan. Se ei automaattisesti tarkoita, et koko tutkinta on virheellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä järkyttävä esimerkki siitä että kiusaaminen jatkuu tarvittaessa vaikka poliisin edessä. Ei kai kiusatulla ole kavereita todistamaan miten väärin häntä on kohdeltu.

Poliisin mukaan todistajina oli tämän pojan kaksi parasta kaveria.

Voi hyvin olla että parhaatkaan kaverit eivät uskalla myöntää totuutta. Ja kuinka hyviä ystäviä nämä edes sitten on.

Mikä sitten riittäisi sinulle todistamaan, että epäillyt ovat syyttömiä tässä tapauksessa?

Tuskin äiti ja poika tällaista valehtelisivat mutta toivottavasti joku vielä kertoo totuuden.

Eli mikään ei riitä sinulle todisteeksi epäiltyjen syyttömyydestä. Sinä päätit, miten asia meni ja siitä et horju.

Tässä tapauksessa kiusaajaksi nimetty poika tiesi paristoista ENNEN tapauksen sattumista ja jopa tunnilla vihjasi kiusatulle niistä, joten tässä tapauksessa epäillyistä ei kyllä syyttömiä saa millään ilveellä. Nyt pitäisi ensimmäiseksi selvittää kuka paristot osti ja toi kouluun ja etenkin se, miten ihmeessä kiusaaja tiesi paristoista, jos hän ei omien sanojensa mukaan tiennyt mitään kiusaamisesta. Jos kukaan ei ollut havainnut mitään kiusaamiseen liittyvää, miten ihmeessä nuoret kuitenkin yhtäkkiä kaikki tiesivät, että luokasta poistuneella nuorella oli paristoja suussaan?

Luuletko tosissasi ettei esim poliisi ole käynyt tällaisia kysymyksiä läpi? Oletko normaalijärkinen ihminen, vai oletko vaan niin ylivertainen ajattelija, ettei alan ammattilaiset, jotka ratkaisevat rikoksia päivittäin tule ajatelleeksi asioita yhtä tehokkaasti kuin sinä?

Tottakai ovat kysyneet, mutta eivät ole saaneet vastausta ja jostain ihmeen syystä ovat tyytyneet tähän. Kuten rikosylikonstaapeli Jarmo Rahkola kertoo , patterin suuhun laittoa oli edeltänyt tilanne, että joku luokan pojista oli kysynyt, tarvitseeko poika patteria. Rahkola ei osaa sanoa, miksi luokkakaveri esitti kysymyksen kesken oppitunnin.

Edelleen on selvittämättä, miten kiusaaja tiesi paristosta, kuka pariston osti ja toi kouluun, mitä tapahtui ennen tätä järkyttävää tapausta jne. Se ei riitä, että kysymykset käydään läpi, niihin pitää saada myös vastaukset. Minun ja monen muun järjen mukaan rikosta ei voi julistaa tapahtumattomaksi niin kauan, kun nämä kysymykset ovat ilman vastauksia.

Lapsilla on tapana luistaa vastuusta unohtelemalla ja sanomalla "Emmä tiedä", mutta poliisilta odotetaan jo hieman enemmän vaivannäköä.

Missä lukee, että nuo kysymykset on selvittämättä?

Voisitko vastata tähän. Mistä päättelet tietäväsi mitä poliisi on selvittänyt ja mitä ei? Tuo yksi epätietoisuus lauseesta on siis tullut ilmi, kun poliisi on sen itse sanonut. Entä nuo sun muut syytökset?

Tuo yksi epätietoisuus kattaa nuo kaikki. Jos poliisi ei tiedä, miten kiusaaja paristoista tiesi, ei poliisi silloin myöskään voi tietää noita muita asioita. Jos he olisivat selvittäneet nuo asiat, olisi samalla selvinnyt myös se, miten kiusaaja paristoista tiesi.

No esim siten että olivat oppitunnilla, missä käsiteltiin paristoja. Kuuluu ysiluokan fysiikkaan sähköoppi, ja juuri tähän aikaan syksystä kaikki ysiluokkalaiset (tai puolet, jos osalla syksy alkaa kemialla) tekevät yksinkertaisia kytkentöjä paristoilla.

Ja tähän skenaarioon sitten sinusta sopii tuo toisen pojan lausahdus kuin nenä päähän..? Tällaista näin olennaista asiaa ei olisi mainittu missään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä järkyttävä esimerkki siitä että kiusaaminen jatkuu tarvittaessa vaikka poliisin edessä. Ei kai kiusatulla ole kavereita todistamaan miten väärin häntä on kohdeltu.

Poliisin mukaan todistajina oli tämän pojan kaksi parasta kaveria.

Voi hyvin olla että parhaatkaan kaverit eivät uskalla myöntää totuutta. Ja kuinka hyviä ystäviä nämä edes sitten on.

Mikä sitten riittäisi sinulle todistamaan, että epäillyt ovat syyttömiä tässä tapauksessa?

Tuskin äiti ja poika tällaista valehtelisivat mutta toivottavasti joku vielä kertoo totuuden.

Eli mikään ei riitä sinulle todisteeksi epäiltyjen syyttömyydestä. Sinä päätit, miten asia meni ja siitä et horju.

Tässä tapauksessa kiusaajaksi nimetty poika tiesi paristoista ENNEN tapauksen sattumista ja jopa tunnilla vihjasi kiusatulle niistä, joten tässä tapauksessa epäillyistä ei kyllä syyttömiä saa millään ilveellä. Nyt pitäisi ensimmäiseksi selvittää kuka paristot osti ja toi kouluun ja etenkin se, miten ihmeessä kiusaaja tiesi paristoista, jos hän ei omien sanojensa mukaan tiennyt mitään kiusaamisesta. Jos kukaan ei ollut havainnut mitään kiusaamiseen liittyvää, miten ihmeessä nuoret kuitenkin yhtäkkiä kaikki tiesivät, että luokasta poistuneella nuorella oli paristoja suussaan?

Luuletko tosissasi ettei esim poliisi ole käynyt tällaisia kysymyksiä läpi? Oletko normaalijärkinen ihminen, vai oletko vaan niin ylivertainen ajattelija, ettei alan ammattilaiset, jotka ratkaisevat rikoksia päivittäin tule ajatelleeksi asioita yhtä tehokkaasti kuin sinä?

Tottakai ovat kysyneet, mutta eivät ole saaneet vastausta ja jostain ihmeen syystä ovat tyytyneet tähän. Kuten rikosylikonstaapeli Jarmo Rahkola kertoo , patterin suuhun laittoa oli edeltänyt tilanne, että joku luokan pojista oli kysynyt, tarvitseeko poika patteria. Rahkola ei osaa sanoa, miksi luokkakaveri esitti kysymyksen kesken oppitunnin.

Edelleen on selvittämättä, miten kiusaaja tiesi paristosta, kuka pariston osti ja toi kouluun, mitä tapahtui ennen tätä järkyttävää tapausta jne. Se ei riitä, että kysymykset käydään läpi, niihin pitää saada myös vastaukset. Minun ja monen muun järjen mukaan rikosta ei voi julistaa tapahtumattomaksi niin kauan, kun nämä kysymykset ovat ilman vastauksia.

Lapsilla on tapana luistaa vastuusta unohtelemalla ja sanomalla "Emmä tiedä", mutta poliisilta odotetaan jo hieman enemmän vaivannäköä.

Missä lukee, että nuo kysymykset on selvittämättä?

Voisitko vastata tähän. Mistä päättelet tietäväsi mitä poliisi on selvittänyt ja mitä ei? Tuo yksi epätietoisuus lauseesta on siis tullut ilmi, kun poliisi on sen itse sanonut. Entä nuo sun muut syytökset?

Tuo yksi epätietoisuus kattaa nuo kaikki. Jos poliisi ei tiedä, miten kiusaaja paristoista tiesi, ei poliisi silloin myöskään voi tietää noita muita asioita. Jos he olisivat selvittäneet nuo asiat, olisi samalla selvinnyt myös se, miten kiusaaja paristoista tiesi.

No esim siten että olivat oppitunnilla, missä käsiteltiin paristoja. Kuuluu ysiluokan fysiikkaan sähköoppi, ja juuri tähän aikaan syksystä kaikki ysiluokkalaiset (tai puolet, jos osalla syksy alkaa kemialla) tekevät yksinkertaisia kytkentöjä paristoilla.

Kaikissa kouluissa on sama aikataulu? Ei ainakaan täällä ole ollut paristoja vielä tämän syksyn aikana.

t: ysiluokkalaisen äiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos poika toi paristot itse, tai varasti ne koulusta, niin miten tuo kiusaaja sitten sattumalta tiesi kysyä asiasta juuri ennen tapahtumaa? Aikamoisia sattumuksia jotkut aikuiset ovat näköjään valmiita uskomaan, ettei vaan tarvitsisi puuttua todellisiin ongelmiin...

Ehkäpä tämä poika oli itse maininnut aikovansa tehdä jotain tuollaista ja muut on ollu sillei et "et kuitenkaan.."

Et kuitenkaan... mitä? Uskalla? Pysty? Tuo on yllyttämistä ja rikos.

Tämä selitys menisi läpi, mikäli kiusaaja ei olisi itse ottanut paristoja puheeksi juuri ennen tapahtumaa. Koska hän kuitenkin otti, se osoittaa selvästi, että hän oli tietoinen paristoista, ja siitä, että jotain on tapahtumassa. Jokaisella kansalaisella on velvollisuus auttaa ja puuttua tilanteeseen, jos epäilee, että joku on tekemässä rikoksen tai vahingoittamassa itseään. Tämän velvollisuuden laiminlyöminen on myös rikos.

Eli edelleen, kaikkein tärkein kysymys tässä tällä hetkellä on se, miten poika tiesi paristoista, ja tähän poliisi ei tällä hetkellä tiedä vastausta, eli rikosta ei voi sulkea pois vaihtoehdoista.

Anna jo olla. Et sinä tiedä poliisia paremmin :D

Mikä rikos se on muuten yllyttää toista pahoinpitelemään itseään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä järkyttävä esimerkki siitä että kiusaaminen jatkuu tarvittaessa vaikka poliisin edessä. Ei kai kiusatulla ole kavereita todistamaan miten väärin häntä on kohdeltu.

Poliisin mukaan todistajina oli tämän pojan kaksi parasta kaveria.

Voi hyvin olla että parhaatkaan kaverit eivät uskalla myöntää totuutta. Ja kuinka hyviä ystäviä nämä edes sitten on.

Mikä sitten riittäisi sinulle todistamaan, että epäillyt ovat syyttömiä tässä tapauksessa?

Tuskin äiti ja poika tällaista valehtelisivat mutta toivottavasti joku vielä kertoo totuuden.

Eli mikään ei riitä sinulle todisteeksi epäiltyjen syyttömyydestä. Sinä päätit, miten asia meni ja siitä et horju.

Tässä tapauksessa kiusaajaksi nimetty poika tiesi paristoista ENNEN tapauksen sattumista ja jopa tunnilla vihjasi kiusatulle niistä, joten tässä tapauksessa epäillyistä ei kyllä syyttömiä saa millään ilveellä. Nyt pitäisi ensimmäiseksi selvittää kuka paristot osti ja toi kouluun ja etenkin se, miten ihmeessä kiusaaja tiesi paristoista, jos hän ei omien sanojensa mukaan tiennyt mitään kiusaamisesta. Jos kukaan ei ollut havainnut mitään kiusaamiseen liittyvää, miten ihmeessä nuoret kuitenkin yhtäkkiä kaikki tiesivät, että luokasta poistuneella nuorella oli paristoja suussaan?

Luuletko tosissasi ettei esim poliisi ole käynyt tällaisia kysymyksiä läpi? Oletko normaalijärkinen ihminen, vai oletko vaan niin ylivertainen ajattelija, ettei alan ammattilaiset, jotka ratkaisevat rikoksia päivittäin tule ajatelleeksi asioita yhtä tehokkaasti kuin sinä?

Tottakai ovat kysyneet, mutta eivät ole saaneet vastausta ja jostain ihmeen syystä ovat tyytyneet tähän. Kuten rikosylikonstaapeli Jarmo Rahkola kertoo , patterin suuhun laittoa oli edeltänyt tilanne, että joku luokan pojista oli kysynyt, tarvitseeko poika patteria. Rahkola ei osaa sanoa, miksi luokkakaveri esitti kysymyksen kesken oppitunnin.

Edelleen on selvittämättä, miten kiusaaja tiesi paristosta, kuka pariston osti ja toi kouluun, mitä tapahtui ennen tätä järkyttävää tapausta jne. Se ei riitä, että kysymykset käydään läpi, niihin pitää saada myös vastaukset. Minun ja monen muun järjen mukaan rikosta ei voi julistaa tapahtumattomaksi niin kauan, kun nämä kysymykset ovat ilman vastauksia.

Lapsilla on tapana luistaa vastuusta unohtelemalla ja sanomalla "Emmä tiedä", mutta poliisilta odotetaan jo hieman enemmän vaivannäköä.

Missä lukee, että nuo kysymykset on selvittämättä?

Voisitko vastata tähän. Mistä päättelet tietäväsi mitä poliisi on selvittänyt ja mitä ei? Tuo yksi epätietoisuus lauseesta on siis tullut ilmi, kun poliisi on sen itse sanonut. Entä nuo sun muut syytökset?

Tuo yksi epätietoisuus kattaa nuo kaikki. Jos poliisi ei tiedä, miten kiusaaja paristoista tiesi, ei poliisi silloin myöskään voi tietää noita muita asioita. Jos he olisivat selvittäneet nuo asiat, olisi samalla selvinnyt myös se, miten kiusaaja paristoista tiesi.

No esim siten että olivat oppitunnilla, missä käsiteltiin paristoja. Kuuluu ysiluokan fysiikkaan sähköoppi, ja juuri tähän aikaan syksystä kaikki ysiluokkalaiset (tai puolet, jos osalla syksy alkaa kemialla) tekevät yksinkertaisia kytkentöjä paristoilla.

Ja tähän skenaarioon sitten sinusta sopii tuo toisen pojan lausahdus kuin nenä päähän..? Tällaista näin olennaista asiaa ei olisi mainittu missään?

Miksi se olisi mainittu, kun poliisi ei millään tavalla ihmetellyt mistä paristo oli peräisin, eli selvästikään se ei ollut tässä outo asia.

Kyllähän ne tiesi että luokassa on tuolejakin, ei se silti semmoista sentään tunkenu suuhunsa. Ei sillä ole väliä onko patterit luokassa vai ei.

Eiköhän kaikki tiedä että kukaan ei syö paristoja ilman syytä ja että äidillä ei olisi mitään syytä valehdella pojan kiusaamisesta. Kiusaajat tietenkin valehtelevat oman nahkansa pelastamiseksi.

Koska Leevin äiti on sossu, äiti opettaja ja sisko on rehtori, niin kaikki ovat hiljaa.

Koska Roope on hyvännäköinen ja äiti on yh, niin totta hitosti hän on uhri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkään ei ollut kiusaamista. Koskaan ei ole kyse kiusaamisesta. Aina on kyse leikistä, väärinymmärryksestä tai ihan vain siitä että kiusattu keksii koko asian. Näin se aina menee.

Niin menee. Luokanopettajamme lempparityttö rikkoi kavereidensa kanssa pyöräni, laittoi kiviä kenkiini, avoimesti matki puhetapaani, irvaili ja ilmeili selkäni takana ihan tunnilla, tirskui ja supatti kavereilleen minusta. Kaikki tämän näkivät, mutta myös kaverini vähättelivät, kun opettaja otti viimein asian puheeksi kaikkien kuullen. Lopputulos: älä ole noin herkkä, älä leikistä suutu, "riitaan tarvitaan kaksi". En kyllä ollut riidellyt, mutta näin tilanne muka ratkaistiin. Tyttö jatkoi kiusaamista, mutta oi kun se oli open mielestä nii-in ihana ja hurmaava :))))

Kyllä tuo on ihan totta, että riitaan tarvitaan aina kaksi. Ei ole olemassa mitään riitaa jos ei ole riidan osapuolia. Tämä tuntuu unohtuvan aina ihmisiltä, jotka kertovat tulleensa kiusatuiksi. Kiusaaminen on todella vakava asia, mutta nykyään tuntuu, että ihmiset ovat niin herkkänahkaisia, että luulevat tulleensa kiusatuiksi vaikka kyseessä olisi aivan nortmaali riitatilanne, jossa kaksi ihmistä on asiasta erimieltä.

Kasvattakaa selkäranka ja lähtekää pois tilanteistä, jotka ovat mielestänne epämiellyttäviä. Ei ole pakko jäädä kuuntelemaan solvauksia tai haukkumista. Jos koette tilanteet ylitsepääsemättömiksi niin nauhoittakaa tilanteet ja esittäkää aineisto viranomaisille tai huoltajille tai joillekin muille valvoville elimille, jotka asialle voivat jotain tehdä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos poika toi paristot itse, tai varasti ne koulusta, niin miten tuo kiusaaja sitten sattumalta tiesi kysyä asiasta juuri ennen tapahtumaa? Aikamoisia sattumuksia jotkut aikuiset ovat näköjään valmiita uskomaan, ettei vaan tarvitsisi puuttua todellisiin ongelmiin...

Ehkäpä tämä poika oli itse maininnut aikovansa tehdä jotain tuollaista ja muut on ollu sillei et "et kuitenkaan.."

Et kuitenkaan... mitä? Uskalla? Pysty? Tuo on yllyttämistä ja rikos.

Tämä selitys menisi läpi, mikäli kiusaaja ei olisi itse ottanut paristoja puheeksi juuri ennen tapahtumaa. Koska hän kuitenkin otti, se osoittaa selvästi, että hän oli tietoinen paristoista, ja siitä, että jotain on tapahtumassa. Jokaisella kansalaisella on velvollisuus auttaa ja puuttua tilanteeseen, jos epäilee, että joku on tekemässä rikoksen tai vahingoittamassa itseään. Tämän velvollisuuden laiminlyöminen on myös rikos.

Eli edelleen, kaikkein tärkein kysymys tässä tällä hetkellä on se, miten poika tiesi paristoista, ja tähän poliisi ei tällä hetkellä tiedä vastausta, eli rikosta ei voi sulkea pois vaihtoehdoista.

Anna jo olla. Et sinä tiedä poliisia paremmin :D

Mikä rikos se on muuten yllyttää toista pahoinpitelemään itseään?

Kuka haluaa sellaiseen yllyttää. Ei ainakaan terve ja reilu kivakoulukaveri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä tapauksesta en tiedä, mutta omalle kohdalle sattui tapaus, jossa lastani kiusattiin tai paremminkin pahoinpideltiin koulussa. "Todistaja" oli tähän pahoinpitelijään ihastunut tyttö, joka tietysti "todisti" kiusaajan hyväksi. Jälkeenpäin myönsi, ettei tiennyt mitä oli tapahtunut, mutta halusi olla kiva. Koulun puolelta ei saanut rangaistusta tämä pahoinpitelijä, rikosilmon tein, mutta mitäs kun alle 15 v. Tämän sällin isä vaan nauroi korvausvaatimuksille, ai rahastako tässä onkin kyse hän kyseli minulta luokan open, rehtorin ja kuraattorin kuullen. 

Sellaisia paskapäitä nää koulukiusaajien vanhemmat yleensä on. Multakin löytyy valitettavasti omakohtaista kokemusta.

Täytyy lisätä, että kun tästä rikosilmoituksesta puhuttiin keskustelussa, jossa koulun edustajat mukana, niin kun en suostunut perumaan rikosilmoitusta, niin pojan isä kysyi minulta ja lapseltani kaikkien kuullen, että tiedättekö, että tätä teidän rikosilmoitustanne pidetään ihan vitsinä ja sille naureskellaan. Sitten hän kertoi esimerkin, miten tämä käytännössä toimi, eli miten lastani oli tämän ilmoituksen vuoksi kiusattu lisää. Ihmettelin miten aikuinen ihminen voi suustaan tuollaista päästää. 

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kaikki tiedä että kukaan ei syö paristoja ilman syytä ja että äidillä ei olisi mitään syytä valehdella pojan kiusaamisesta. Kiusaajat tietenkin valehtelevat oman nahkansa pelastamiseksi.

Kaikki eivät ole terveitä. Mieleltään sairaiden ihmisten sisältä on kaivettu ties mitä tavaraa. Ja selvästikin pariston suuhun laittanut on valehdellut. Hän on väittänyt, että kyse oli pakottamisesta, ja se nyt on täysin mahdotonta keskellä oppituntia opettajan huomaamatta. Ja nyt sitten pakottaminen onkin sitä, että joku kysyy, tarvitseeko paristoa?

Ja täällä murhan yrityksestä vaadittiin rankaisua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos poika toi paristot itse, tai varasti ne koulusta, niin miten tuo kiusaaja sitten sattumalta tiesi kysyä asiasta juuri ennen tapahtumaa? Aikamoisia sattumuksia jotkut aikuiset ovat näköjään valmiita uskomaan, ettei vaan tarvitsisi puuttua todellisiin ongelmiin...

Ehkäpä tämä poika oli itse maininnut aikovansa tehdä jotain tuollaista ja muut on ollu sillei et "et kuitenkaan.."

Et kuitenkaan... mitä? Uskalla? Pysty? Tuo on yllyttämistä ja rikos.

Tämä selitys menisi läpi, mikäli kiusaaja ei olisi itse ottanut paristoja puheeksi juuri ennen tapahtumaa. Koska hän kuitenkin otti, se osoittaa selvästi, että hän oli tietoinen paristoista, ja siitä, että jotain on tapahtumassa. Jokaisella kansalaisella on velvollisuus auttaa ja puuttua tilanteeseen, jos epäilee, että joku on tekemässä rikoksen tai vahingoittamassa itseään. Tämän velvollisuuden laiminlyöminen on myös rikos.

Eli edelleen, kaikkein tärkein kysymys tässä tällä hetkellä on se, miten poika tiesi paristoista, ja tähän poliisi ei tällä hetkellä tiedä vastausta, eli rikosta ei voi sulkea pois vaihtoehdoista.

Anna jo olla. Et sinä tiedä poliisia paremmin :D

Mikä rikos se on muuten yllyttää toista pahoinpitelemään itseään?

Kuka haluaa sellaiseen yllyttää. Ei ainakaan terve ja reilu kivakoulukaveri.

Tässä ei ole kyse reiluudesta vaan siitä onko tapahtunut rikos. Ei kaikki väärä ole rikollista.