Kotkan koulukiusaustapaus: POLIISI LOPETTI TUTKINNAN

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä on kyllä järkyttävä esimerkki siitä että kiusaaminen jatkuu tarvittaessa vaikka poliisin edessä. Ei kai kiusatulla ole kavereita todistamaan miten väärin häntä on kohdeltu.

Poliisin mukaan todistajina oli tämän pojan kaksi parasta kaveria.

Voi hyvin olla että parhaatkaan kaverit eivät uskalla myöntää totuutta. Ja kuinka hyviä ystäviä nämä edes sitten on.

Mikä sitten riittäisi sinulle todistamaan, että epäillyt ovat syyttömiä tässä tapauksessa?

Tuskin äiti ja poika tällaista valehtelisivat mutta toivottavasti joku vielä kertoo totuuden.

Eli mikään ei riitä sinulle todisteeksi epäiltyjen syyttömyydestä. Sinä päätit, miten asia meni ja siitä et horju.

Tässä tapauksessa kiusaajaksi nimetty poika tiesi paristoista ENNEN tapauksen sattumista ja jopa tunnilla vihjasi kiusatulle niistä, joten tässä tapauksessa epäillyistä ei kyllä syyttömiä saa millään ilveellä. Nyt pitäisi ensimmäiseksi selvittää kuka paristot osti ja toi kouluun ja etenkin se, miten ihmeessä kiusaaja tiesi paristoista, jos hän ei omien sanojensa mukaan tiennyt mitään kiusaamisesta. Jos kukaan ei ollut havainnut mitään kiusaamiseen liittyvää, miten ihmeessä nuoret kuitenkin yhtäkkiä kaikki tiesivät, että luokasta poistuneella nuorella oli paristoja suussaan?

Luuletko tosissasi ettei esim poliisi ole käynyt tällaisia kysymyksiä läpi? Oletko normaalijärkinen ihminen, vai oletko vaan niin ylivertainen ajattelija, ettei alan ammattilaiset, jotka ratkaisevat rikoksia päivittäin tule ajatelleeksi asioita yhtä tehokkaasti kuin sinä?

Tottakai ovat kysyneet, mutta eivät ole saaneet vastausta ja jostain ihmeen syystä ovat tyytyneet tähän. Kuten rikosylikonstaapeli Jarmo Rahkola kertoo , patterin suuhun laittoa oli edeltänyt tilanne, että joku luokan pojista oli kysynyt, tarvitseeko poika patteria. Rahkola ei osaa sanoa, miksi luokkakaveri esitti kysymyksen kesken oppitunnin.

Edelleen on selvittämättä, miten kiusaaja tiesi paristosta, kuka pariston osti ja toi kouluun, mitä tapahtui ennen tätä järkyttävää tapausta jne. Se ei riitä, että kysymykset käydään läpi, niihin pitää saada myös vastaukset. Minun ja monen muun järjen mukaan rikosta ei voi julistaa tapahtumattomaksi niin kauan, kun nämä kysymykset ovat ilman vastauksia.

Lapsilla on tapana luistaa vastuusta unohtelemalla ja sanomalla "Emmä tiedä", mutta poliisilta odotetaan jo hieman enemmän vaivannäköä.

Missä lukee, että nuo kysymykset on selvittämättä?

Voisitko vastata tähän. Mistä päättelet tietäväsi mitä poliisi on selvittänyt ja mitä ei? Tuo yksi epätietoisuus lauseesta on siis tullut ilmi, kun poliisi on sen itse sanonut. Entä nuo sun muut syytökset?

Tuo yksi epätietoisuus kattaa nuo kaikki. Jos poliisi ei tiedä, miten kiusaaja paristoista tiesi, ei poliisi silloin myöskään voi tietää noita muita asioita. Jos he olisivat selvittäneet nuo asiat, olisi samalla selvinnyt myös se, miten kiusaaja paristoista tiesi.

No esim siten että olivat oppitunnilla, missä käsiteltiin paristoja. Kuuluu ysiluokan fysiikkaan sähköoppi, ja juuri tähän aikaan syksystä kaikki ysiluokkalaiset (tai puolet, jos osalla syksy alkaa kemialla) tekevät yksinkertaisia kytkentöjä paristoilla.

Kaikissa kouluissa on sama aikataulu? Ei ainakaan täällä ole ollut paristoja vielä tämän syksyn aikana.

t: ysiluokkalaisen äiti

Juu, nyt voi olla myös kemiaa. Mutta hyvin monilla ysiluokkalaisilla on nyt fysiikkaa, ja siellä paristoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos poika toi paristot itse, tai varasti ne koulusta, niin miten tuo kiusaaja sitten sattumalta tiesi kysyä asiasta juuri ennen tapahtumaa? Aikamoisia sattumuksia jotkut aikuiset ovat näköjään valmiita uskomaan, ettei vaan tarvitsisi puuttua todellisiin ongelmiin...

Ehkäpä tämä poika oli itse maininnut aikovansa tehdä jotain tuollaista ja muut on ollu sillei et "et kuitenkaan.."

Et kuitenkaan... mitä? Uskalla? Pysty? Tuo on yllyttämistä ja rikos.

Tämä selitys menisi läpi, mikäli kiusaaja ei olisi itse ottanut paristoja puheeksi juuri ennen tapahtumaa. Koska hän kuitenkin otti, se osoittaa selvästi, että hän oli tietoinen paristoista, ja siitä, että jotain on tapahtumassa. Jokaisella kansalaisella on velvollisuus auttaa ja puuttua tilanteeseen, jos epäilee, että joku on tekemässä rikoksen tai vahingoittamassa itseään. Tämän velvollisuuden laiminlyöminen on myös rikos.

Eli edelleen, kaikkein tärkein kysymys tässä tällä hetkellä on se, miten poika tiesi paristoista, ja tähän poliisi ei tällä hetkellä tiedä vastausta, eli rikosta ei voi sulkea pois vaihtoehdoista.

Anna jo olla. Et sinä tiedä poliisia paremmin :D

Mikä rikos se on muuten yllyttää toista pahoinpitelemään itseään?

Kuka haluaa sellaiseen yllyttää. Ei ainakaan terve ja reilu kivakoulukaveri.

Ei. Mutta se on sitten eri asia. Kiusaaminen tutkitaankin erikseen -ja hyvä niin. Rikosta tässä ei nyt kuitenkaan ole poliisin mukaan tapahtunut, vaikka täällä joku yli-innokas yrittää käyttää kaikki salapoliisikykynsä sellaisen näyttämiseksi.

Järkyttävää juu, mutta poliisi on todella huono taho tutkimaan koulukiusaamista. Auktoriteetin puolesta varmasti se on hyvä, mutta toiminnoiltaan surkea. Sosiaalihuolto on se taho jonka puoleen näissä pitää kääntyä.

Vierailija kirjoitti:

Tuttua puuhaa. Olin itse koulukiusattu ja tiesin, että jos menisin sanomaan opettajille asiasta niin kukaan koko koulusta ei olisi koskaan nähnyt mitään kiusaamista.

En ihmettele, että poika lopulta sanoi laittaneensa paristot itse suuhun pakottamatta. Kun on riittävästi lyöty niin sitä ei jaksa sanoa vastaan kuten tavallinen ihminen. Jokainen vakavasti kiusattu tietää tämän.

Itseäni on koulussa kiusattu, kukaan ei puolustanut jottei itse joutuisi kiusatuksi. Näin se vaan menee

Kun poika jotui sairaalaan niin hän valehteli äidilleen että laittoi patterit suuhunsa itse, ehkä siksi ettei halunnut tuottaa äidille pettymystä tai pelkää äitiään.

Vierailija kirjoitti:

Kun poika jotui sairaalaan niin hän valehteli äidilleen ja jätti kertiomatta että laittoi patterit suuhunsa itse, ehkä siksi ettei halunnut tuottaa äidille pettymystä tai pelkää äitiään.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kaikki tiedä että kukaan ei syö paristoja ilman syytä ja että äidillä ei olisi mitään syytä valehdella pojan kiusaamisesta. Kiusaajat tietenkin valehtelevat oman nahkansa pelastamiseksi.

Ei äiti tietoisesti haluakkaan valehdella, vaan poikansa valehtelee tälle äidille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kaikki tiedä että kukaan ei syö paristoja ilman syytä ja että äidillä ei olisi mitään syytä valehdella pojan kiusaamisesta. Kiusaajat tietenkin valehtelevat oman nahkansa pelastamiseksi.

Ei äiti tietoisesti haluakkaan valehdella, vaan poikansa valehtelee tälle äidille. 

Höpö höpö

Julmaa touhua. Ei ihme että on näitä selittämättömiä pahoinpitelyitä ja päällekarkauksia. Taitavat moni olla ns omankäden oikeutta, kun Suomessa ollaan.

Rikoksen tekijän oikeudet pesee uhrin oikeudet 100-0.

On mahdollista että

a) Poika on ottanut pellen roolin ja niellyt patterit huomion saamiseksi.

b)Paristojen nieleminen perustuu mieleltään epävakaan äidin kertomaan. Poika on niellyt vain Batterya tölkillisen.

Sama äiti varmaan vahtii minuutilleen kotiintuloaikoja ja kuvittelee niistä poikkeavissa tapauksissa poikansa olevan kaapattu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

älkää mammat vittu enää somekohutko enää koskaan kun ette te helvetti tiedä muuta taustoja ku sen mitä netistä luette ja se ei ole riittävää!!

Miten tämä sua niin kirpaisee?

Normaali terve ihminen ei halua, että lapsia vainotaan siksi, että joku uskoo netissä levitettäviä huhuja.

Siis miten vainotaan??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän kaikki tiedä että kukaan ei syö paristoja ilman syytä ja että äidillä ei olisi mitään syytä valehdella pojan kiusaamisesta. Kiusaajat tietenkin valehtelevat oman nahkansa pelastamiseksi.

Ei äiti tietoisesti haluakkaan valehdella, vaan poikansa valehtelee tälle äidille. 

Höpö höpö

No lehtijuttujen perusteella poika on väistämättä valehdellut. Puhuttiin pakottamisesta, sitten yllyttämisestä. Pakottamista ei ole voinut tapahtua, jos luokkatilanteessa on huomaamattomasti itse laittanut suuhun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

älkää mammat vittu enää somekohutko enää koskaan kun ette te helvetti tiedä muuta taustoja ku sen mitä netistä luette ja se ei ole riittävää!!

Miten tämä sua niin kirpaisee?

Normaali terve ihminen ei halua, että lapsia vainotaan siksi, että joku uskoo netissä levitettäviä huhuja.

Siis miten vainotaan??

No tällä palstalla on vaadittu nimiä, uhattu väkivallalla jne. Ja ilmeisesti noiden lasten puhelimiin tuli suoraankin viestejä, joissa oli uhkauksia.

Vierailija kirjoitti:

No jos ulkopuolisetkin todistajat sanovat ettei pakotettu ja vain poika väittää että pakotettiin niin minkä poliisi asialle voi. Se on sana sanaa vastaan vailla sen kummempia todisteita.

Ei kiusaamisestakaan sentään ihan ilmoitusrikosta voi tehdä.

Itse asiassa kyllä voi. Fyysinen kiusaaminen on pahoinpitelyä, henkinen on usein kunnianloukkaus. Kiusaaminen on rikollista. Jos viet toisten tavaroita ja piilottelet niitä, se ol varkaus ja varastetun tavaran hallussapito. Vaikka kyse ei olekaan isomman kaavan rikoksista, näillä nimikkeillä ne menevät. Kun kyse lapsista, voi tehdä lasun.

Kuinka moni sitten näin toimii onkin sitten oma juttunsa.

Millä tavalla todistat tässä tilanteessa, ettei lapsi olisi omasta tahdostaan nielaissut patteria? Jos ei kerran minkäänlaisia todisteita ole, eikä silminnäkijät anna mitään vinkkejä, on täysin turhaa jatkaa tutkintaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

älkää mammat vittu enää somekohutko enää koskaan kun ette te helvetti tiedä muuta taustoja ku sen mitä netistä luette ja se ei ole riittävää!!

Miten tämä sua niin kirpaisee?

Normaali terve ihminen ei halua, että lapsia vainotaan siksi, että joku uskoo netissä levitettäviä huhuja.

Siis miten vainotaan??

No tällä palstalla on vaadittu nimiä, uhattu väkivallalla jne. Ja ilmeisesti noiden lasten puhelimiin tuli suoraankin viestejä, joissa oli uhkauksia.

Siinä vaiheessa kun pojat lähetti viestejä ja vaativat "kiusattua" tunnustamaan ettevät ole kiusanneet. Siinä vaiheessa yleinen elämänkokemus sanoi minulle että mitään kiusaamista ei ole ollut.

Loputulos ei yllättänyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

älkää mammat vittu enää somekohutko enää koskaan kun ette te helvetti tiedä muuta taustoja ku sen mitä netistä luette ja se ei ole riittävää!!

Miten tämä sua niin kirpaisee?

Normaali terve ihminen ei halua, että lapsia vainotaan siksi, että joku uskoo netissä levitettäviä huhuja.

Siis miten vainotaan??

No tällä palstalla on vaadittu nimiä, uhattu väkivallalla jne. Ja ilmeisesti noiden lasten puhelimiin tuli suoraankin viestejä, joissa oli uhkauksia.

Siinä vaiheessa kun pojat lähetti viestejä ja vaativat "kiusattua" tunnustamaan ettevät ole kiusanneet. Siinä vaiheessa yleinen elämänkokemus sanoi minulle että mitään kiusaamista ei ole ollut.

Loputulos ei yllättänyt.

Poliisi on ne viestit nähnyt. Ja päätynyt siihen, että tässä tapauksessa pojan puhe ei ollut totta.

Sosiaalitoimen pitää ottaa satuileva poika vanhempiensa kanssa puhutteluun ja tehdä jonkinlainen tiekartta että kuinka kasvatuksellisissa asioissa edetään tästä eteenpäin.

Pojan pitää myös pyytää koulussa julkisesti anteeksi puheitaan. Ehkä aamunavauksen yhteydessä olisi hyvä tilaisuus.

Eihän tässä ole kuinkaan käynyt.

Tää on kyllä ihan dairas case. En usko, että poika olisi ihan tuosta vaan ottanut patterin suuhun. Jonkinlaista yllyttämistä tai pakottomista on aivan varmasti ollut. Mutta eihän sitä kukaan myönnä.

Sama se oli kyn omaa tytärtäni kiusattiin. Yksi piinasi, haukkui ja jätti ulkopuolelle. Ka tämä yksi teki kaikkensa kääntääkseen kaiki muut tytärtäni vastaan myös. Eikä kukaan uskaltanut sanoa mitään kun pelkäsi että on sitten itse kohta kiusattuna.

Näin nämä menee ja kiusaajat saa jatkaa.

Voi poika parkaa

Vierailija kirjoitti:

On mahdollista että

a) Poika on ottanut pellen roolin ja niellyt patterit huomion saamiseksi.

b)Paristojen nieleminen perustuu mieleltään epävakaan äidin kertomaan. Poika on niellyt vain Batterya tölkillisen.

Sama äiti varmaan vahtii minuutilleen kotiintuloaikoja ja kuvittelee niistä poikkeavissa tapauksissa poikansa olevan kaapattu.

Siis vetäkää tähän nyt jokin epävakaa äiti. Mun mielestä niillä pojilla jotka syöttävät pattereita muille on helkkarin sairaat vanhemmat!