Lue keskustelun säännöt.
Ensitreffit alttarilla OFFICIAL 2018
02.09.2018 |
Kommentit (8881)
Rosa ja Eetu on rasittavin pari tällä kaudella. Ensin lässynlää meininkiä hääpäivänä ja sitten yhyy ahdistaa yhyyyhyy ja se Eetu on vaan ööö ööö mitä mä teen yhyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei, ei, ei sivutolkulla mitään "hei, olen maisa kaarinasta, 32 v. ja 2 lapsen kotiäiti" -kommentteja. Että alettaisiin vielä tulkitsemaan toisiamme, eiköhän riitä, että tulkitaan nyt vaan näitä pariskuntia ja heidän suhteitaan?
Kuvittelenko vai onko ennen ollut Maikkarilla ollut enemmän uutisia ohjelman sisällöstä tai ainakin pidempiä juttuja. Maikkarin EA-sivulla ei oikeastaan tapahdu hirveästi mitään, minkä takia sinne menisi. Tai onko tämä sitä, että kun on useampi kausi takana, niin ei laiteta enää niin paukkuja, tai ehkä toisaalta yksityisyyttä suojellaan ja pareilla on tietoisuutta enemmän julkisuudesta? Vai yritetäänkö meitä ohjata tilaamaan kanavapalvelu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SPOILER! 9. jakson kuvauksesta:
"Heikki ja Miina rohkaistuvat puhumaan uskonnollisista eroistaan."
Tätä mä oon aavistellutkin kun jossain luki, että kauden teemana on mm. uskonto. Jotain antoisaa varmasti luvassa kun kaksi akateemista keskustelee aiheesta...
VOI EI Heikki on siis uskis. Ahdistuu tatuoinneista, revitystä farkkukankaasta ja sukkahousuttomuudesta. Luultavasti myös meikkaamisesta ja punertavasta hiussävystä. Saati rivoista puheista.
Maku meni. Uskis on yhtä paha kuin pillilläjuomisen homoviittaukset.Väität varmaan itseäsi suvaitsevaiseksi ! Toivottavasti et, sillä tuo kommenttisi on puistattavan suvaitsematon.
En ole tuo edellinen, mutta suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitäisi suvaita toisten halua rajoittaa sinun henkilökohtaista elämääsi. Saat siis rauhassa uskoa vaikka Mikki Hiireen, mutta se ei voi olla perustelu sille, minkä takia jonkun toisen henkilön pitää pukea sukkahousut jalkaan. Voit lukea lisää suvaitsevaisuuden määritelmästä esimerkiksi YK:n sivuilta, sillä kyseinen organisaatio on tämän termin lanseerannut.
Minua ainakin henkilökohtaisesti ahdistaisi olla suhteessa henkilön kanssa, jonka uskonto rajoittaisi minun elämääni.
Vielä kerran: Kaikkein suvaitsevaisimmiksi itseään väittävät ovat usein niitä kaikkein suvaitsemattomimpia ihmisiä. Usein tämä tulee esille juuri uskontoon liittyvissä kysymyksissä. Kuten tässäkin ketjussa jälleen huomattiin.
Eihän täällä ole kukaan väittänyt itseään suvaitsevaiseksi. Sen sijaan on tullut kommentti: "Väität varmaan itseäsi suvaitsevaiseksi !", jolloin itse ainakin koin, että henkilölle pitäisi varmaan selittää, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa. Se on mm. erilaisten ilmaisutapojen hyväksyntää eli terminä hyvin laaja-alainen. Tuskin kukaan voi olla 100% suvaitsevainen kaikilla elämän osa-alueilla vaan varmasti meillä on vähintään ennakkoluuloja, vaikkei avoimesti syrjisi ketään. Suvaitsevaisuus nyt vain on meidän yhteiskunnassamme hyvä asia, mihin pyrkiä, samalla tavalla kuin tasa-arvo ja yleisesti elämäntapa, joka ei pyri ehdoin tahdoin loukkaamaan muita.
Minä en ainakaan vastusta uskovaisia tai uskontoja. Vastustan vain jokaista uskonnon perusteella tapahtuvaa tekoa, jonka pyrkimyksenä on rajoittaa ihmisen elämää, koska jollain toisella on joku uskomus. Perustan mieluummin yleisen moraalitajun ja lait esimerkiksi ihmisoikeuksiin, utilitarismiin ja tieteeseen. Vastaa vielä, jos jotain jäi hampaankoloon, mutta itse palaan nyt ketjun varsinaiseen aiheeseen eli Ensitreffit alttarilla. Soronmoo!
Eli jos ihmisen ohjenuorana on vaikkapa Raamattu, joka opettaa yhtä ja toista sellaista, mitä pidetään hyveenä edelleen, et voi hyväksyä sitä, koska taustalla on uskonnollinen näkemys.
Tuskinpa sitä tarkoitettiin vaan tässä on tahallaan väärinymmärtämisen makua. Utilitarismihan nimenomaan pyrkii päämäärään eikä keinoon. Jos joku jättää satuttamatta muita ihmisiä siksi, että ukko pilven päällä kertoo hänelle sen olevan väärin, niin se on yhtä validi lopputulema kuin että ei satuta ihmisiä siksi, koska uskoo kansainvälisiin ihmisoikeuksiin. Sen sijaan lakeja ei pidä perustaa sekularistisessa valtiossa minkään uskonnon varaan. Emme esimerkiksi voi hyväksyä rituaalimurhaa, koska jossain uskonnossa se on oikein ja emme toisaalta voi kieltää aborttia, koska se on jossain uskonnossa väärin. Sen sijaan lakia säätäessä on tutkittava laajempaa yhteiskunnallista näkökulmaa ja sitä, mistä seuraa objektiivisemmin paras lopputulema ihmisille eikä jumalille.
T: en tuo edellinen
Monet uskonnot (kristinusko mm.) pyrkivät siihen, että ihmisellä olisi hyvä olla. Objektiivisuudesta puhuminen on kovin huvittavaa. Nytkin meillä luodaan lakeja, joiden hyvyydestä voidaan objektiivisesti ottaen olla vaikka mitä mieltä.
Niin tosiaan, niitä lakeja ovat tällä hetkellä luomassa erittäin uskonnolliset ihmiset: lestadiolainen ja katolilainen ;)
Mutta asiaan. Voihan kuka tahansa olla luomassa lakeja ja tehdä niistä kuinka kauheita tahansa. Ei ateismi tai uskonnollisuus ole mikään tae siitä, että lakeja luodaan kaikkien parhaaksi. Mutta demokratia perustuu siihen korjausmekaniikkaan, ettei kukaan pääse itsevaltiaan tavoin vain päättämään ikuisesti muiden puolesta ja että meidän täytyy hyppiä hallitsijan tahdon mukaan, jos haluamme elää.
Uskonnot voivat pyrkiä siihen, että ihmisillä on hyvä olla, mutta se ei ole varsinaisesti peruste sille, että tuhansia vuosia vanhoja moraalioppeja tai lakeja pitäisi vain soveltaa tähän päivään sen takia, että joillain ihmisillä nyt sattuu olemaan mielikuvitusystäviä. On paljon perustellumpaa ja järkevämpää miettiä kokonaisvaltaisemmin ihmisten hyvinvointia ja heidän parastaan eikä niinkään, mitä joku yksi uskonto antaa elämännuoraksi. Suomessa on monia uskontoja (kristinusko, juutalaisuus, islam, suomalainen pakanausko, aasialaisia uskontoja, etc) ja uskonnottomuutta (ateismi, agnostismi), joten pelkästään yhteen jumaluuteen tukeutuminen lainsäädännässä ei olisi edes oikeudenmukaista vain sillä näennäisperusteella, että kristityt haluavat kaikille parasta. Joskus se paras nyt vain sattuu olemaan muiden elämää tarpeettomasti rajoittava tekijä, joka ei palvele mitään yhteiskunnallista funktiota.
Olen muuten ollut töissä kirkossa ja minulla ei ole mitään uskontoja vastaan paitsi, jos niillä tehdään politiikkaa.
Sinulla on tapana valikoida tekstistä aina yksi lause, johon vastaat, joten koita kerrankin vastata koko tekstiin ja sen perusteella.
Missäpäin Lahtea Rosa asuu... joku lahen Ghetoista mutta mikä? :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miten paljon Helsinki-Vantaalla on ihmisiä päivittäin töissä, jos laskee mukaan lentoaseman kaikki mahdolliset työntekijät, lentoyhtiöiden henkilökunnan ja ketä siellä nyt onkin töissä? Ei siis matkustajia lasketa mukaan. Kun miettii, että Miia, Kimmo, Milla ja nyt Miina ovat tai ovat olleet töissä jotenkin paikkaan liittyen, niin onhan siellä oltava valtavasti populaa. Ja siis sinkkuja! Rakkautta ilmassa!
Toi Rosa on jotain niin ärsyttävää... ei täs ohjelmassa ennen ole moista ollut. Toivottavasti lukee näitä kommentteja ja tajuaa katsoa peiliin joskus. Tuolla meiningillä ei ikinä löydä miestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Rosa---> minä, minä, minä ja minä teen näin. Piste.
Minulla oli aikoinaan tuleva miniä, joka oli samanmoinen kuin Rosa. Sairaanhoitajalla on rutiinit, pitää olla tarkat rutiinit ja työ lähtee selkäytimestä. Ja virheisiin ei kamalasti ole varaa, ihmishenki kyseessä.
Ymmärrän tämän täysin. Jos olet väsynyt, töissä se ei kamalasti voi näkyä työsuorituksessa. Yövuorot sekoittavat hoitsun sisäisen rytmin ja unentarve lisääntyy. Minun tuleva miniäni söi kamalasti karkkeja. Ja siihen kiinnitin huomiota, että hän otti lääkettä jokaiseen nenän niiskahdukseen. Kertoi, että kaikki siihen mennessä olleet suhteet olivat päättyneet siihen, että hänet oli jätetty. 27 vuotias ja aina kamalan väsynyt ja vähän kärttyisä, pedanttikin.
Kun tieto tuli, ettei hän voi saada lapsia, joka oli hänen toiveista suurin, tuli ero. Taas hänet jätettiin. Ei sen vuoksi, että ei saanut lapsia, mutta poikani ei vain enää jaksanut "pompotusta" ja pomotusta. Kuulin myöhemmin, että vielä yksi vakava suhde oli hänen kohdallaan päättynyt eroon ja siinäkin hän oli jätetty osapuoli.
Seuraan mielenkiinnolla Eetun reagtioita. Kiltti, mutta luulen, että vain tiettyyn pisteeseen asti. Eihän tuosta mitään tule, Eetu saa mahahaavan jos tuhon kelkkaan lähtee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis aivan hirveää käytöstä tuolla Rosalla. Kyllä hävettää sen puolesta. Mies tekee ruokaa ja yksi vaan jatkaa kiukuttelua, tiuskii ja äyskii kun joku pikku kakara. Ei minkään näköistä lempeyttä, ei empatiaa, ajattelee vain itseään. Ei tuollainen luonne pelkästä vuorotyöstä tule.
Mä olisin jo lähtenyt menemään.
Sitten valittaa kun ei ole enää itselle ja muille aikaa kun on parisuhde?? Kuinka tuollainen kypsymätön kekara on otettu tähän ohjelmaan?
Vierailija kirjoitti:
Siis aivan hirveää käytöstä tuolla Rosalla. Kyllä hävettää sen puolesta. Mies tekee ruokaa ja yksi vaan jatkaa kiukuttelua, tiuskii ja äyskii kun joku pikku kakara. Ei minkään näköistä lempeyttä, ei empatiaa, ajattelee vain itseään. Ei tuollainen luonne pelkästä vuorotyöstä tule.
Mä olisin jo lähtenyt menemään.
Sitten valittaa kun ei ole enää itselle ja muille aikaa kun on parisuhde?? Kuinka tuollainen kypsymätön kekara on otettu tähän ohjelmaan?
Jos keksittäisi joku toinen asia, mitä päivitellään sivutolkulla. Tämä aihe alkaa käymään tylsäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Missäpäin Lahtea Rosa asuu... joku lahen Ghetoista mutta mikä? :D
Sun naapurissa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinka moni teistä haluaisi olla naimisissa Heikin kaltaisen, ilmeettömän, mumisten puhuvan, täysin tyylitajuttoman mutta kuitenkin uunituoreen vaimonsa tyylitajua jatkuvasti nälvivän miehen kanssa?
En ole kiinnittänyt liian pientä hääpukua lukuun ottamatta (joka saattoi johtua siitä, että vuokraamossa ei ollut vapaana juuri sopivinta kokoa) erityisesti huomiota Heikin pukeutumiseen, ehkä se kertoo siitä, ettei hän kuitenkaan ole silmiinpistävän tyylitajuton pukeutuja.
Minä taas olen kiinnittänyt huomiota. Tajuan olevani keskimääräistä vaativampi tässä asiassa, eli ei Heikki sentään ole kuin suoraan tunkiolta. Sellainen ärsyttävä lapsenomaisuus hänen pukeutumistaan kuitenkin leimaa - ei sillä etteikö se olisi suomalaismiehillä aika yleistäkin. Joka paikkaan mennään niissä farkuissa ja t-paidassa. Myös häämatkalla ravintolaillalliselle! Se, että tällainen pukeutuja arvostelee naista, joka sentään edes yrittää panostaa asiaankuuluvasti, on yksinkertaisesti noloa.
Ehkä Heikki pukeutui katutyylisesti jotta olemus sopeutuisi paremmin yhteen tatuoidun muijan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samuel oli hyvin huumorintajuinen, mutten muista hänen kertaakaan piikitelleen Tiinaa.
Vrt. Heikin huumori.
Ironia ja sarkastinen huumori on laji, joka toimii kun molemmat taitaa sen. Silloin voidaan humoristisesti naljailla toiselle kummankaan siitä loukkaantumatta. Päinvastoin, se on toisesta vaan hyvin oivallettua ja hauskaa. Näyttää siltä, että Miina ja Heikki kuuluvat tähän porukkaan.
Jotkut taas eivät sitä ymmärrä lainkaan, vaan ottavat loukkauksena. Sinä näytät kuuluvan siihen joukkoon.
No niin taidan kuulua minäkin. Minusta toi on ilkeilyä jota harjoitetaan huumorin varjolla hyväksyntää hakien. Pottuilu on joidenkin mielistä sallittua jos se on huumoria. Minusta ei ole sallittua. Tai mikäs siinä jos se on molemmista hauskaa, mutta ei todellakaan tarvitse esim. mulle tollaista heitellä.
Minä taas tykkään kovasti sellaisesta rakkaudella heitetystä naljailusta, joka kohdistuu johonkin sellaisen piirteeseeni tai tilanteeseen, jonka tunnistan ja jolle itsekin naureskelen. En koe sellaista ilkeilyksi itseäni kohtaan. Ja harrastan sitä itsekin seurassa, joka sen ymmärtää ja tietää, että välitän heistä kovasti. Mutta varon visusti sellaisten ihmisten seurassa, jotka loukkaantuvat siitä herkästi.
Esimerkiksi että juu voi hahhah kun ei tullut taaskaan niitä sukkahousuja laitettua ja kivempaa takkiakaan en saa aikaiseksi hommata vaikka tiedän kyllä että tämä farkkutakki on ihan kamala?
Heikkihän kritisoi yksipuolisesti Miinan henkilökohtaisia tyylivalintoja, ei suinkaan piirteitä, joita Miina itsekin haluaisi itsessään kehittää. Vielä ärsyttävämmäksi tuon kritiikin tekee Heikin oma silmiinpistävä tyylittömyys. Eipä siis ole ihan tästä kuvaamasi kaltaisesta rakkaudellisesta sanailusta kysymys.
Mä en kyllä voi sille mitään, että en loukkaantuisi jos mulle sanottaisiin, että miksei sulla ole sukkahousuja? Sanoisin etten pidä ikinä koska ne on musta niin epämukavat.
Tai että kamala takki. Sanoisin että ai jaa, mä kyllä tykkään tästä. Ja se siitä, unohtaisin koko jutun. Ja pitäisin takkia entiseen malliin.
Jos mies sanois mun takkia kamalaksi, pitäisin jotain muuta takkia miehen nähden. Niin simppeliå. Haluan miellyttää miestäni ja hän mua. Siksi otan huomioon miehen mielipiteen, eikä mua harmita, jos hän sanoo eriävän mielipiteensä jostain vaatteesta. Toki jatkuva kritiikki olisi asia erikseen.
Se, että Rosa haluaa syödä nälkäisenä ruoan nopsaa ei ole väärin. Ei ole myöskään väärin, että Eetu haluaa kokata maistuvaa ruokaa. Miksei nää vaan kokkaa omia ruokia???!! Kyseessä taitaa olla yhteensoopimattomat ihmiset, koska eivät tajua toisiaan. Toinen ei tajua, että nälkäisenä se ruoka nopsaa ja toinen ei tajua että ruokaa voisi kokata välillä pidemmän kaavan mukaan.
Mutta en näkisi et tää on vain toisen vika. Kyseessä vaan erilaiset mieltymykset.
Rosa ja Eetu.. Jos tuo suhde saadaan vielä toimimaan, niin kyseessä on suurin käänne tämän ohjelman historiassa. Kun jokin alkaa menemään vikaan, vikaan. vikaan - niin sitä on todella työlästä korjata.
Miina ja Heikki, 50-50. Heikki todennäköisesti haluaisi jatkoa, mutta mitä haluaa Miina. On lähtenyt ohjelmaan oikealla asenteella, mutta en ihmettelisi jos lopussa sanoisi kiitos, mutta ei kiitos.
Sini ja Vesa. Eivät eroa ainakaan ohjelman aikana. Mitä sitten vuoden, parin päästä, on eri asia.
Tämä siis nähdyn perusteella, kameroiden takana voi sitten tapahtua vaikka mitä. Aikaisemmilla kausilla ei kuitenkaan ole pahasti harhaan johdettu.
ps. Heikin ja Miinan pituuserosta on paljon puhuttu. Iso ero on myös Rosalla ja Eetulla. Sinikin vaikuttaa lyhyeltä, kaikki naiset varmaankin max. 160 cm. Todennäköisesti pelkkää sattumaa, jotkut naiset toivovat kuitenkin pitkää miestä ja miehet itseään selvästi lyhyempää naista.
Mitä jos yritetään odottaa tiistaiaamuun ilman keskustelua? :D sitten saa taas analyysit kehiin ja spoilauksia. Nyt on aika nyhjäystä tyhjästä.
Tai no hei. Seuraatteko Utulan jaksoanalyyseja? Millaisia ne ovat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SPOILER! 9. jakson kuvauksesta:
"Heikki ja Miina rohkaistuvat puhumaan uskonnollisista eroistaan."
Tätä mä oon aavistellutkin kun jossain luki, että kauden teemana on mm. uskonto. Jotain antoisaa varmasti luvassa kun kaksi akateemista keskustelee aiheesta...
VOI EI Heikki on siis uskis. Ahdistuu tatuoinneista, revitystä farkkukankaasta ja sukkahousuttomuudesta. Luultavasti myös meikkaamisesta ja punertavasta hiussävystä. Saati rivoista puheista.
Maku meni. Uskis on yhtä paha kuin pillilläjuomisen homoviittaukset.Väität varmaan itseäsi suvaitsevaiseksi ! Toivottavasti et, sillä tuo kommenttisi on puistattavan suvaitsematon.
En ole tuo edellinen, mutta suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitäisi suvaita toisten halua rajoittaa sinun henkilökohtaista elämääsi. Saat siis rauhassa uskoa vaikka Mikki Hiireen, mutta se ei voi olla perustelu sille, minkä takia jonkun toisen henkilön pitää pukea sukkahousut jalkaan. Voit lukea lisää suvaitsevaisuuden määritelmästä esimerkiksi YK:n sivuilta, sillä kyseinen organisaatio on tämän termin lanseerannut.
Minua ainakin henkilökohtaisesti ahdistaisi olla suhteessa henkilön kanssa, jonka uskonto rajoittaisi minun elämääni.
Vielä kerran: Kaikkein suvaitsevaisimmiksi itseään väittävät ovat usein niitä kaikkein suvaitsemattomimpia ihmisiä. Usein tämä tulee esille juuri uskontoon liittyvissä kysymyksissä. Kuten tässäkin ketjussa jälleen huomattiin.
Eihän täällä ole kukaan väittänyt itseään suvaitsevaiseksi. Sen sijaan on tullut kommentti: "Väität varmaan itseäsi suvaitsevaiseksi !", jolloin itse ainakin koin, että henkilölle pitäisi varmaan selittää, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa. Se on mm. erilaisten ilmaisutapojen hyväksyntää eli terminä hyvin laaja-alainen. Tuskin kukaan voi olla 100% suvaitsevainen kaikilla elämän osa-alueilla vaan varmasti meillä on vähintään ennakkoluuloja, vaikkei avoimesti syrjisi ketään. Suvaitsevaisuus nyt vain on meidän yhteiskunnassamme hyvä asia, mihin pyrkiä, samalla tavalla kuin tasa-arvo ja yleisesti elämäntapa, joka ei pyri ehdoin tahdoin loukkaamaan muita.
Minä en ainakaan vastusta uskovaisia tai uskontoja. Vastustan vain jokaista uskonnon perusteella tapahtuvaa tekoa, jonka pyrkimyksenä on rajoittaa ihmisen elämää, koska jollain toisella on joku uskomus. Perustan mieluummin yleisen moraalitajun ja lait esimerkiksi ihmisoikeuksiin, utilitarismiin ja tieteeseen. Vastaa vielä, jos jotain jäi hampaankoloon, mutta itse palaan nyt ketjun varsinaiseen aiheeseen eli Ensitreffit alttarilla. Soronmoo!
Eli jos ihmisen ohjenuorana on vaikkapa Raamattu, joka opettaa yhtä ja toista sellaista, mitä pidetään hyveenä edelleen, et voi hyväksyä sitä, koska taustalla on uskonnollinen näkemys.
Tuskinpa sitä tarkoitettiin vaan tässä on tahallaan väärinymmärtämisen makua. Utilitarismihan nimenomaan pyrkii päämäärään eikä keinoon. Jos joku jättää satuttamatta muita ihmisiä siksi, että ukko pilven päällä kertoo hänelle sen olevan väärin, niin se on yhtä validi lopputulema kuin että ei satuta ihmisiä siksi, koska uskoo kansainvälisiin ihmisoikeuksiin. Sen sijaan lakeja ei pidä perustaa sekularistisessa valtiossa minkään uskonnon varaan. Emme esimerkiksi voi hyväksyä rituaalimurhaa, koska jossain uskonnossa se on oikein ja emme toisaalta voi kieltää aborttia, koska se on jossain uskonnossa väärin. Sen sijaan lakia säätäessä on tutkittava laajempaa yhteiskunnallista näkökulmaa ja sitä, mistä seuraa objektiivisemmin paras lopputulema ihmisille eikä jumalille.
T: en tuo edellinen
Monet uskonnot (kristinusko mm.) pyrkivät siihen, että ihmisellä olisi hyvä olla. Objektiivisuudesta puhuminen on kovin huvittavaa. Nytkin meillä luodaan lakeja, joiden hyvyydestä voidaan objektiivisesti ottaen olla vaikka mitä mieltä.
Niin tosiaan, niitä lakeja ovat tällä hetkellä luomassa erittäin uskonnolliset ihmiset: lestadiolainen ja katolilainen ;)
Mutta asiaan. Voihan kuka tahansa olla luomassa lakeja ja tehdä niistä kuinka kauheita tahansa. Ei ateismi tai uskonnollisuus ole mikään tae siitä, että lakeja luodaan kaikkien parhaaksi. Mutta demokratia perustuu siihen korjausmekaniikkaan, ettei kukaan pääse itsevaltiaan tavoin vain päättämään ikuisesti muiden puolesta ja että meidän täytyy hyppiä hallitsijan tahdon mukaan, jos haluamme elää.
Uskonnot voivat pyrkiä siihen, että ihmisillä on hyvä olla, mutta se ei ole varsinaisesti peruste sille, että tuhansia vuosia vanhoja moraalioppeja tai lakeja pitäisi vain soveltaa tähän päivään sen takia, että joillain ihmisillä nyt sattuu olemaan mielikuvitusystäviä. On paljon perustellumpaa ja järkevämpää miettiä kokonaisvaltaisemmin ihmisten hyvinvointia ja heidän parastaan eikä niinkään, mitä joku yksi uskonto antaa elämännuoraksi. Suomessa on monia uskontoja (kristinusko, juutalaisuus, islam, suomalainen pakanausko, aasialaisia uskontoja, etc) ja uskonnottomuutta (ateismi, agnostismi), joten pelkästään yhteen jumaluuteen tukeutuminen lainsäädännässä ei olisi edes oikeudenmukaista vain sillä näennäisperusteella, että kristityt haluavat kaikille parasta. Joskus se paras nyt vain sattuu olemaan muiden elämää tarpeettomasti rajoittava tekijä, joka ei palvele mitään yhteiskunnallista funktiota.
Olen muuten ollut töissä kirkossa ja minulla ei ole mitään uskontoja vastaan paitsi, jos niillä tehdään politiikkaa.
Sinulla on tapana valikoida tekstistä aina yksi lause, johon vastaat, joten koita kerrankin vastata koko tekstiin ja sen perusteella.
Suurten maailmanuskontojen ydinmoraali on pitkälti sama.
Vierailija kirjoitti:
Jos mua joku kutsuis lähiömuijaks, nauraisin. Mut jos joku alkais jankuttaa, että mun takki on kamala, niin se ei kyllä menis mistään vitsistä. Toi vaatetukseen puuttuminen on minusta aika iso "red flag" ja itse kyllä hermostuisin aika äkkiä siihen, mutta ehkä se Heikki tuosta vielä oppii pitämään päänsä kiinni. Itse en kyllä ikimaailmassa valittais toisen vaatteista, vaikka olis millaset rytkyt päällä.
Tämä! Nähtyjen jaksojen perusteella Miina pukeutuu omaan ikäänsä ja kokoonsa ja olemukseensa verraten vallan sopivasti ja käyttää mm. kivoja värejä. Heikkinä pitäisin mölyt mahassani: Hänen pukeutumisensa on "melkein ookoo", mutta ei mitenkään sellaista että voisi toista määräillä edes leikillään. Olenpa jopa bongannut muutaman ei sopivan vaatteen Heikin yllä. Huumoria pitää olla ja sitä pitää osata viljellä, mutta toisen pukeutumisen tai ulkonäön piikittelyyn sitä ei pidä käyttää. Tämä on syytä kaiken maailman heikkienkin pitää mielessä.
Ketju on lukittu.
Sama juttu, kyllä minua kiinnostaa erilaiset taustat. Jotka hyvin selittääkin eri mielipiteitä.