Lue keskustelun säännöt.
Ensitreffit alttarilla OFFICIAL 2018
02.09.2018 |
Kommentit (8881)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme Rosaa vaivaa?! Ei voi pelkkää ohjelman leikkaustakaan syyttää...
Rosa on ehkä tän ohjelmahistorian hirvein vaimo.
Mari 2.on ehkä toiseksi hirvein.
Kuka kolmanneksi?
Miina, Viola, Sini ja Sari on ehkä ihanimpia vaimoja😊
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
SPOILER! 9. jakson kuvauksesta:
"Heikki ja Miina rohkaistuvat puhumaan uskonnollisista eroistaan."
Tätä mä oon aavistellutkin kun jossain luki, että kauden teemana on mm. uskonto. Jotain antoisaa varmasti luvassa kun kaksi akateemista keskustelee aiheesta...
VOI EI Heikki on siis uskis. Ahdistuu tatuoinneista, revitystä farkkukankaasta ja sukkahousuttomuudesta. Luultavasti myös meikkaamisesta ja punertavasta hiussävystä. Saati rivoista puheista.
Maku meni. Uskis on yhtä paha kuin pillilläjuomisen homoviittaukset.Väität varmaan itseäsi suvaitsevaiseksi ! Toivottavasti et, sillä tuo kommenttisi on puistattavan suvaitsematon.
En ole tuo edellinen, mutta suvaitsevaisuus ei tarkoita sitä, että pitäisi suvaita toisten halua rajoittaa sinun henkilökohtaista elämääsi. Saat siis rauhassa uskoa vaikka Mikki Hiireen, mutta se ei voi olla perustelu sille, minkä takia jonkun toisen henkilön pitää pukea sukkahousut jalkaan. Voit lukea lisää suvaitsevaisuuden määritelmästä esimerkiksi YK:n sivuilta, sillä kyseinen organisaatio on tämän termin lanseerannut.
Minua ainakin henkilökohtaisesti ahdistaisi olla suhteessa henkilön kanssa, jonka uskonto rajoittaisi minun elämääni.
Vielä kerran: Kaikkein suvaitsevaisimmiksi itseään väittävät ovat usein niitä kaikkein suvaitsemattomimpia ihmisiä. Usein tämä tulee esille juuri uskontoon liittyvissä kysymyksissä. Kuten tässäkin ketjussa jälleen huomattiin.
Eihän täällä ole kukaan väittänyt itseään suvaitsevaiseksi. Sen sijaan on tullut kommentti: "Väität varmaan itseäsi suvaitsevaiseksi !", jolloin itse ainakin koin, että henkilölle pitäisi varmaan selittää, mitä suvaitsevaisuus tarkoittaa. Se on mm. erilaisten ilmaisutapojen hyväksyntää eli terminä hyvin laaja-alainen. Tuskin kukaan voi olla 100% suvaitsevainen kaikilla elämän osa-alueilla vaan varmasti meillä on vähintään ennakkoluuloja, vaikkei avoimesti syrjisi ketään. Suvaitsevaisuus nyt vain on meidän yhteiskunnassamme hyvä asia, mihin pyrkiä, samalla tavalla kuin tasa-arvo ja yleisesti elämäntapa, joka ei pyri ehdoin tahdoin loukkaamaan muita.
Minä en ainakaan vastusta uskovaisia tai uskontoja. Vastustan vain jokaista uskonnon perusteella tapahtuvaa tekoa, jonka pyrkimyksenä on rajoittaa ihmisen elämää, koska jollain toisella on joku uskomus. Perustan mieluummin yleisen moraalitajun ja lait esimerkiksi ihmisoikeuksiin, utilitarismiin ja tieteeseen. Vastaa vielä, jos jotain jäi hampaankoloon, mutta itse palaan nyt ketjun varsinaiseen aiheeseen eli Ensitreffit alttarilla. Soronmoo!
Eli jos ihmisen ohjenuorana on vaikkapa Raamattu, joka opettaa yhtä ja toista sellaista, mitä pidetään hyveenä edelleen, et voi hyväksyä sitä, koska taustalla on uskonnollinen näkemys.
Tuskinpa sitä tarkoitettiin vaan tässä on tahallaan väärinymmärtämisen makua. Utilitarismihan nimenomaan pyrkii päämäärään eikä keinoon. Jos joku jättää satuttamatta muita ihmisiä siksi, että ukko pilven päällä kertoo hänelle sen olevan väärin, niin se on yhtä validi lopputulema kuin että ei satuta ihmisiä siksi, koska uskoo kansainvälisiin ihmisoikeuksiin. Sen sijaan lakeja ei pidä perustaa sekularistisessa valtiossa minkään uskonnon varaan. Emme esimerkiksi voi hyväksyä rituaalimurhaa, koska jossain uskonnossa se on oikein ja emme toisaalta voi kieltää aborttia, koska se on jossain uskonnossa väärin. Sen sijaan lakia säätäessä on tutkittava laajempaa yhteiskunnallista näkökulmaa ja sitä, mistä seuraa objektiivisemmin paras lopputulema ihmisille eikä jumalille.
T: en tuo edellinen
Monet uskonnot (kristinusko mm.) pyrkivät siihen, että ihmisellä olisi hyvä olla. Objektiivisuudesta puhuminen on kovin huvittavaa. Nytkin meillä luodaan lakeja, joiden hyvyydestä voidaan objektiivisesti ottaen olla vaikka mitä mieltä.
Mun mielestä Rosa on ollut ihan asiallinen. En ymmärrä miks niin kauheesti häntä arvostellaan? Toiset on tunteella käyviä ja ne itkukohtauksetkin oli ilmeisesti kuvattu Rosan ollessa yksin. Ja kauppakohtauksestakin Rosa totesi olevansa itse erilainen, ei kuitenkaan hoputtanut Eetua kiirehtimään ostosten kanssa.
Yövuorot on rankkoja, ja itsekin usein olen niiden aikaan pahantuulinen. Ei Rosa pahantuulisutta kuitenkaan Eetulle näyttänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samuel oli hyvin huumorintajuinen, mutten muista hänen kertaakaan piikitelleen Tiinaa.
Vrt. Heikin huumori.
Ironia ja sarkastinen huumori on laji, joka toimii kun molemmat taitaa sen. Silloin voidaan humoristisesti naljailla toiselle kummankaan siitä loukkaantumatta. Päinvastoin, se on toisesta vaan hyvin oivallettua ja hauskaa. Näyttää siltä, että Miina ja Heikki kuuluvat tähän porukkaan.
Jotkut taas eivät sitä ymmärrä lainkaan, vaan ottavat loukkauksena. Sinä näytät kuuluvan siihen joukkoon.
No niin taidan kuulua minäkin. Minusta toi on ilkeilyä jota harjoitetaan huumorin varjolla hyväksyntää hakien. Pottuilu on joidenkin mielistä sallittua jos se on huumoria. Minusta ei ole sallittua. Tai mikäs siinä jos se on molemmista hauskaa, mutta ei todellakaan tarvitse esim. mulle tollaista heitellä.
Minä taas tykkään kovasti sellaisesta rakkaudella heitetystä naljailusta, joka kohdistuu johonkin sellaisen piirteeseeni tai tilanteeseen, jonka tunnistan ja jolle itsekin naureskelen. En koe sellaista ilkeilyksi itseäni kohtaan. Ja harrastan sitä itsekin seurassa, joka sen ymmärtää ja tietää, että välitän heistä kovasti. Mutta varon visusti sellaisten ihmisten seurassa, jotka loukkaantuvat siitä herkästi.
Esimerkiksi että juu voi hahhah kun ei tullut taaskaan niitä sukkahousuja laitettua ja kivempaa takkiakaan en saa aikaiseksi hommata vaikka tiedän kyllä että tämä farkkutakki on ihan kamala?
Heikkihän kritisoi yksipuolisesti Miinan henkilökohtaisia tyylivalintoja, ei suinkaan piirteitä, joita Miina itsekin haluaisi itsessään kehittää. Vielä ärsyttävämmäksi tuon kritiikin tekee Heikin oma silmiinpistävä tyylittömyys. Eipä siis ole ihan tästä kuvaamasi kaltaisesta rakkaudellisesta sanailusta kysymys.
Mä en kyllä voi sille mitään, että en loukkaantuisi jos mulle sanottaisiin, että miksei sulla ole sukkahousuja? Sanoisin etten pidä ikinä koska ne on musta niin epämukavat.
Tai että kamala takki. Sanoisin että ai jaa, mä kyllä tykkään tästä. Ja se siitä, unohtaisin koko jutun. Ja pitäisin takkia entiseen malliin.
No hyvä. Jos Miinaakaan ei häiritse, niin ongelmaa ei ole, ainakaan vielä (myöhemmin voi olla jos Heikin kommentointi alkaa eskaloitua vakavampiin asioihin ja selkeämpään kielteisyyteen). Jos taas Miina on sellainen kuin useimmat ihmiset, että kielteiset kommentit satuttavat siitä huolimatta että haavoittumista ei haluta paljastaa toiselle - tai joskus ei edes itselle - niin suhteen toimivuus voi ajan myötä kärsiä vaikka Heikki ei menisikään tätä pidemmälle.
Itse tajusin vasta pitkästä suhteesta erottuani, kuinka paljon tuollainen pikkunälviminen oli lopulta syönyt onnellisuuttani ja itseluottamustani. En halunnut sitä suhteen aikana myöntää, vaan naureskelin ja leikin mukana. Nykyinen mieheni ei koskaan arvostele, vaan kehuu avoimesti ja kannustaa. Eroa on kuin yöllä ja päivällä, vaikka kumpikin mies on erittäin älykäs, korkeasti koulutettu, huumorintajuinen ja kaikin tavoin elämässä pärjäävä.
Minusta suhteessa on kummallakin velvollisuus näyttää, jos toisen käytös haavoittaa. Se on omaa keskeneräisyyttä, jos ei "halua paljastaa haavoittumista" toiselle. Toinen EI VOI aina tietää, mikä haavoittaa ja mikä ei, emme ole ajatuksenlukijoita.
Tietenkin sitten eri asia, jos kertoo että en tykkää ja tuo haavoittaa, ja toinen silti jatkaa. Sitten on jo isompi ongelma sillä möläyttäjällä. Mutta näistäKIN asioista pitäisi pystyä puhumaan avoimesti suhteessa, eikä vain odottaa, että se toinen aina osaa käyttäytyä moitteettomasti. Kaikki ei osaa, mut moni on hyvinkin kehityskelpoinen. Pitää vain avautua ja kertoa, miten asiat on.
Tietenkin ideaalisuhteissa ikäviä tunteita ei kuitata naurulla ja asioista voi puhua suoraan, mutta kun ihmiset eivät ole heti syntyessään valmiita ja osaavia. Kaikki parisuhteet eivät edes ole niin turvallisia, että olisi edes viisasta avautua aina kun tuntee tarvetta. Sama juttu ohjelman parien kanssa, jotain opittavaa on varmasti kaikilla, kun ovat ohjelmaan halunneet tulla.
Vesa oli söpö kun laittoi pyykkejä Sinin luona ja totesi että tästä tulee palautetta. 😁
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samuel oli hyvin huumorintajuinen, mutten muista hänen kertaakaan piikitelleen Tiinaa.
Vrt. Heikin huumori.
Ironia ja sarkastinen huumori on laji, joka toimii kun molemmat taitaa sen. Silloin voidaan humoristisesti naljailla toiselle kummankaan siitä loukkaantumatta. Päinvastoin, se on toisesta vaan hyvin oivallettua ja hauskaa. Näyttää siltä, että Miina ja Heikki kuuluvat tähän porukkaan.
Jotkut taas eivät sitä ymmärrä lainkaan, vaan ottavat loukkauksena. Sinä näytät kuuluvan siihen joukkoon.
No niin taidan kuulua minäkin. Minusta toi on ilkeilyä jota harjoitetaan huumorin varjolla hyväksyntää hakien. Pottuilu on joidenkin mielistä sallittua jos se on huumoria. Minusta ei ole sallittua. Tai mikäs siinä jos se on molemmista hauskaa, mutta ei todellakaan tarvitse esim. mulle tollaista heitellä.
Minä taas tykkään kovasti sellaisesta rakkaudella heitetystä naljailusta, joka kohdistuu johonkin sellaisen piirteeseeni tai tilanteeseen, jonka tunnistan ja jolle itsekin naureskelen. En koe sellaista ilkeilyksi itseäni kohtaan. Ja harrastan sitä itsekin seurassa, joka sen ymmärtää ja tietää, että välitän heistä kovasti. Mutta varon visusti sellaisten ihmisten seurassa, jotka loukkaantuvat siitä herkästi.
Esimerkiksi että juu voi hahhah kun ei tullut taaskaan niitä sukkahousuja laitettua ja kivempaa takkiakaan en saa aikaiseksi hommata vaikka tiedän kyllä että tämä farkkutakki on ihan kamala?
Heikkihän kritisoi yksipuolisesti Miinan henkilökohtaisia tyylivalintoja, ei suinkaan piirteitä, joita Miina itsekin haluaisi itsessään kehittää. Vielä ärsyttävämmäksi tuon kritiikin tekee Heikin oma silmiinpistävä tyylittömyys. Eipä siis ole ihan tästä kuvaamasi kaltaisesta rakkaudellisesta sanailusta kysymys.
Mä en kyllä voi sille mitään, että en loukkaantuisi jos mulle sanottaisiin, että miksei sulla ole sukkahousuja? Sanoisin etten pidä ikinä koska ne on musta niin epämukavat.
Tai että kamala takki. Sanoisin että ai jaa, mä kyllä tykkään tästä. Ja se siitä, unohtaisin koko jutun. Ja pitäisin takkia entiseen malliin.
Mä en tiedä loukkaantuisinko, mutta ainakin olisin pettynyt, ettei aikuinen mies pidä hyviä tapoja missään arvossa. Jos mies (tai nainenkin tietysti yhtä lailla) haluaa, että ilmapiiri puolison tai kenen tahansa kanssa on myönteinen, olisi järkevää käyttäytyä sen mukaisesti. Ei vaatteita arvostelemalla nosteta tunnelmaa. Sillekin varmasti on joskus tarvetta, mutta ei näin.
Ehkä Heikki on yleisestikin ottaen epävarma ja haluaa varmistaa, että "asiat tehdään oikein", ja jos ei pukeutumisesta tiedä mitään, niin varminta on pitäytyä vanhassa. Ehkä joku on hänelle vuonna x kertonut, mitä sukkahousuista ja farkkutakeista (ja tatuoinneista) pitäisi ajatella. Hän ei taida kuitenkaan olla sillä tavalla jäärä, etteikö voisi kehittyä tässäkin asiassa.
Yhdyn vikaan lauseeseesi, ja minusta parisuhde jos mikä on paikka, jossa on tarkoitus kehittyä, yhdessä ja erikseen :) Ei niin et "Mies sanoi rumasti, vaihdan miestä" vaan "Mies sanoi rumasti, nytpä kerron hänelle, miltä se minusta tuntuu".
Miten Heikki on köyhyystutkija mutta väheksyy sitten esim. kaupankassoja? Kuulostaa hassulta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten Heikki on köyhyystutkija mutta väheksyy sitten esim. kaupankassoja? Kuulostaa hassulta.
Voihan sitä olla syöpätutkijakin, mutta ei se tarkoita että diggaa tutkimusaiheestaan. Jos nyt vähän kärjistetään. Tai sitten mies on vaan idiootti.
No en olettanutkaan että köyhyystutkija tai syöpätutkija varsinaisesti tykkäisi aiheestaan 🙄
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huomaa kyllä Heikin "huumorintajun" puolustelusta, millaisiin miehiin palstan naiset ovat tottuneet, eivät ainakaan sivistyneisiin herrasmiehiin. Tsemppiä Miinalle vaan =(
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kontrolloiva käytös on Heikin kohdalla ihan selviö.
Kaikesta pitää huomautella (esim. tatskat) ja tietenkin kertoa toiselle,
ettei niistä pidä. Tässähän on ehtinyt olla jo vaikka mitä: tatskat, kielikoru, sukkisten puuttuminen, ruma farkkutakki.
Mielestäni tosi moukkamaista varsinkin tuo tatskoista kommentointi. Olisi vaan pitänyt
omana tietonaan. Toisella on sangen huomaamattomat tatskat, mitä niitä kommentoimaan, koska ovat ja pysyvät.
Minulle itselleni tupakanpoltto on taas sellainen asia, jota inhoan. Oletan nyt tietysti, että näiltä kaikilta on sitäkin asiaa kysytty ja Miinalle se on ok.Eikös Miinan tatska ollut aika massiivinen, ei mikään huomaamaton?
Vaikka Miina olisi sanonut, ettei siedä tupakoivia miehiä, ei olisi varmastikaan estänyt asiantuntijoita tekemästä näistä kahdesta paria. Olivathan tatuoinnitkin Heikille ehdoton ei. Tanskan EA:ssa oli myös yhdistetty tupakaninhoaja ja tupakoija. Heidän osaltaan asia ratkesi ja mies lopetti tupakoinnin.
Missä jaksossa on sanottu Heikin sanoneen, että tatskat tälle ehdoton ei? Se on tullut selväksi, ettei tykkää niistä, mutta että "ehdoton ei" ? Pussailisitko itse ihmistä, jossa olisi jotain "ehdottomasti ei"tä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä annan tässä Eetulle nyt neuvoja, miten yövuorossa työskentelevää naista pitää kohdella:
1. Anna olla rauhassa, älä esitä mitään vaatimuksia.
2. Käy kaupassa mieluusti itse. Kun vaimo tulee aamulla, kysy haluaako syödä jotakin herättyään
3. Kun vaimo herää, anna olla rauhassa. Herääminen kestää pari tuntia. Jos ärähtelee, älä provosoidu - menee oho.
4. Kun pääset puheyhteyteen, ole hillitty ja kysy töistä vain, jos vaimo ottaa asian itse puheeksi.
5. Pientä koskettelua saa olla, kevyttä hierontaa tms, mutta seksi säästetään yövuorojen päättymiseen saakka.
6. Vapaista ja suunnitelmista saa alkaa puhumaan vasta silloin, kun vaimolla on enää yksi yö edessä. Silloin kannattaa maalailla kuvaa kaikesta kivasta, niin fiilis paranee jo alustavasti.
Vierailija kirjoitti:
Minä annan tässä Eetulle nyt neuvoja, miten yövuorossa työskentelevää naista pitää kohdella:
1. Anna olla rauhassa, älä esitä mitään vaatimuksia.
2. Käy kaupassa mieluusti itse. Kun vaimo tulee aamulla, kysy haluaako syödä jotakin herättyään
3. Kun vaimo herää, anna olla rauhassa. Herääminen kestää pari tuntia. Jos ärähtelee, älä provosoidu - menee oho.
4. Kun pääset puheyhteyteen, ole hillitty ja kysy töistä vain, jos vaimo ottaa asian itse puheeksi.
5. Pientä koskettelua saa olla, kevyttä hierontaa tms, mutta seksi säästetään yövuorojen päättymiseen saakka.
6. Vapaista ja suunnitelmista saa alkaa puhumaan vasta silloin, kun vaimolla on enää yksi yö edessä. Silloin kannattaa maalailla kuvaa kaikesta kivasta, niin fiilis paranee jo alustavasti.
Kuka perkele alapeukuttaa..
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän se Miina jo viimejaksossa uskoutui ystävälleen, että siitä Heikin "huumorista". Kertoi siitä farkkutakkijutusta, että ihmetteli, että miten toinen edes jaksaa tollasesta alkaa vääntämään(tyyliin mitä väliä). Ja, sanoi jotain, että siitä ei saa tulla sellasta kontrollinhakuista jne.
Ja siis tollanenhan on yllättävän monen mielestä huumoria. Tosin yllättävän moni myöskin on hieman yksinkertaisempaa sakkia...
...itse en viehäty noin ennakkoluuloisista ihmisistä kuin Heikki. Vaikka sanoo vitsikkäästi suoraan, että on ennakkoluuloinen, niin se ei poista sitä, että todella on ennakkoluuloinen. Kaupan kassat on pohjasakkaa ja amislaisia, Hakunilassa asuu vaan spurguja ja työttömiä, tatuoidut naiset ovat tyhmiä, akateeminen on aina älykkäämpi kun amis, Afrikassa asuu vaan tummia ja Hollannissa kaikki polttaa pilveä...
Heikki ei ole missään sanonut noita asioita. Ainoa missä hän myönsi olleensa ennakkoluuloinen oli ensivaikutelma Miinasta alttarilla.
Minusta on hyvä että hän tunnistaa omat heikkoutensa niin kuin ennakkoluuloisuuden. Se mahdollistaa hänelle kehittymisen paremmaksi ihmiseksi. Paljon pahempia ovat Mikon kaltaiset ihmiset, ketkä ovat täysin sokeita omalle käytökselleen.
Sitä paitisi eiköhän meistä jokainen ole joskus ennakkoluuloinen. Harvalla vain on rohkeutta sanoa sitä tv-kameroille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa moralisoija olla itse hankala ihminen, kun menee niin tunteisiin. Ärsyttää tollanen, että joku luulee voivansa neuvoa mitä muut saavat kirjoittaa!
Ihan ulkopuolisena, kyllä somekirjoittelu välillä ärsyttää ja ihmetyttää. Kommentoida voi omalla tyylillään, mutta täällä helposti ihmisillä menee voimakas tunne päälle kommentoinneissa. Tartutaan johonkin ihmiseen, johonkin piirteeseen ja arvostelu lähtee lapasesta, motataan hamaralla kun joku on ensin aloittanut huomauttamalla jostakin luonteenpiirteestä (esim. Mikko josta tuli maailman kauhein mies aika vähillä näytöillä, nyt tunteenhallinnaltaan kehittymätön Heidi on otettu hampaisiin). Kommentoinneista alkaa hävitä kaikki inhimillisyys ja suhteellisuuden taju, lähestytään koulukiusaustyyliä. Hyvä reality check olisi miettiä miltä itse näyttäisi ulkopuolisin silmin, jos omaa elämää videoitaisiin 24/7. Harvempi meistä olisi kaikesta näkemästään ylpeä, ja useammalla tuosta materiaalista voitaisiin leikata hyvin erilaisia "totuuksia" meistä ja meidän elämästä. Kun tuo muistettaisiin kun kirjoitetaan näistä ihan oikeista ihmisistä ja heidän elämistään.
Tuo on kummallisen yleinen harhaluulo, että siellä kuvattaisiin 24/7. Päin vastoin kuvaajat ovat vain harvoin ennalta sovittuna ajankohtina paikalla. Lisäksi osallistujat voivat oman harkintansa mukaan kuvata selfieklippejä
Vierailija kirjoitti:
No herranjestas. En tiedä yhtäkään suhdetta, jossa nainen ei (ainakaan välillisesti) päättäisi mitä miehensä laittaa mihinkin tilaisuuteen päällensä, jotkut jopa pakkaa miehensä matkalaukut työmatkalle tai poikien viikonloppureissuun.
Vaikkei nainen sanoisi suoraan niin johdattelee kyllä. Eikä monikaan mies sitä pidä edes pahana, että saa naisen mielipiteen vaateostoksilla, missä vaatteissa on edukseen.
Ehkä, mutta mä en sellaisesta tykkää enkä itse halua puuttua muiden pukeutumiseen jos ei erikseen kysytä mun mielipidettä. Tai okei, sellaista hienovaraista ohjausta tyyliin "tykkään kun pidät mekkoja" tai "se yks punainen paita sopii sulle tosi hyvin, laita vaikka se" tai "mä aina tykkään kun pidät niitä mustia saappaita hameen kanssa, se on tosi HOT" tai "hei toi sopii hyvin sulle, osta toi" voisin ihan hyvin sietää, mutta en kyllä tollasta että onpa kamala takki tai laita sukkahousut. Sävyero on melkoinen, eikö?
Ja itse en edelleenkään halua pukea omaa miestäni, hän on itsenäinen aikuinen ja päättää ihan itse mitä laittaa päälleen, eikä mikään mun jatke, joka mun pitää pukea itselleni sopivaksi. Jos hän haluaa pukeutua mun mielestä kamalalla tavalla, niin siinähän pukeutuu, se on hänen oma asiansa eikä mulla ole mitään oikeutta määräillä siitä. Enkä suostu myöskään häpeemään hänen vaatevalintojaan vaikka ne olis millaset, koska ei se oo mun vastuulla missä vaatteissa hän tuolla ulkona kulkee, vaan ihan hänen oma vastuunsa ja valintansa. Sellaista se aikuisuus on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa moralisoija olla itse hankala ihminen, kun menee niin tunteisiin. Ärsyttää tollanen, että joku luulee voivansa neuvoa mitä muut saavat kirjoittaa!
Ihan ulkopuolisena, kyllä somekirjoittelu välillä ärsyttää ja ihmetyttää. Kommentoida voi omalla tyylillään, mutta täällä helposti ihmisillä menee voimakas tunne päälle kommentoinneissa. Tartutaan johonkin ihmiseen, johonkin piirteeseen ja arvostelu lähtee lapasesta, motataan hamaralla kun joku on ensin aloittanut huomauttamalla jostakin luonteenpiirteestä (esim. Mikko josta tuli maailman kauhein mies aika vähillä näytöillä, nyt tunteenhallinnaltaan kehittymätön Heidi on otettu hampaisiin). Kommentoinneista alkaa hävitä kaikki inhimillisyys ja suhteellisuuden taju, lähestytään koulukiusaustyyliä. Hyvä reality check olisi miettiä miltä itse näyttäisi ulkopuolisin silmin, jos omaa elämää videoitaisiin 24/7. Harvempi meistä olisi kaikesta näkemästään ylpeä, ja useammalla tuosta materiaalista voitaisiin leikata hyvin erilaisia "totuuksia" meistä ja meidän elämästä. Kun tuo muistettaisiin kun kirjoitetaan näistä ihan oikeista ihmisistä ja heidän elämistään.
Tuo on kummallisen yleinen harhaluulo, että siellä kuvattaisiin 24/7. Päin vastoin kuvaajat ovat vain harvoin ennalta sovittuna ajankohtina paikalla. Lisäksi osallistujat voivat oman harkintansa mukaan kuvata selfieklippejä
Mistä tiedät?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taitaa moralisoija olla itse hankala ihminen, kun menee niin tunteisiin. Ärsyttää tollanen, että joku luulee voivansa neuvoa mitä muut saavat kirjoittaa!
Ihan ulkopuolisena, kyllä somekirjoittelu välillä ärsyttää ja ihmetyttää. Kommentoida voi omalla tyylillään, mutta täällä helposti ihmisillä menee voimakas tunne päälle kommentoinneissa. Tartutaan johonkin ihmiseen, johonkin piirteeseen ja arvostelu lähtee lapasesta, motataan hamaralla kun joku on ensin aloittanut huomauttamalla jostakin luonteenpiirteestä (esim. Mikko josta tuli maailman kauhein mies aika vähillä näytöillä, nyt tunteenhallinnaltaan kehittymätön Heidi on otettu hampaisiin). Kommentoinneista alkaa hävitä kaikki inhimillisyys ja suhteellisuuden taju, lähestytään koulukiusaustyyliä. Hyvä reality check olisi miettiä miltä itse näyttäisi ulkopuolisin silmin, jos omaa elämää videoitaisiin 24/7. Harvempi meistä olisi kaikesta näkemästään ylpeä, ja useammalla tuosta materiaalista voitaisiin leikata hyvin erilaisia "totuuksia" meistä ja meidän elämästä. Kun tuo muistettaisiin kun kirjoitetaan näistä ihan oikeista ihmisistä ja heidän elämistään.
Tuo on kummallisen yleinen harhaluulo, että siellä kuvattaisiin 24/7. Päin vastoin kuvaajat ovat vain harvoin ennalta sovittuna ajankohtina paikalla. Lisäksi osallistujat voivat oman harkintansa mukaan kuvata selfieklippejä
Mistä tiedät?
Suomenkielisen tuotannon budjetit ovat kansan pienen koon vuoksi olemattomia. Kaikki kulut pyritään karsimaan.
Onhan se nyt jo ajatuksena aivan älytön, että kuvaajat maleksisivat kilpailijoita kuvaten kymmenen tuntia päivässä, kun kuitenkin yhteisestä elämästä näytetään aivan lyhyen lyhyitä pätkiä.
Jos ette usko, mitatkaa sekuntikellolla. Kilpailijoista näytetyt välähdykset ovat lyhyttäkin lyhyempiä.
Vierailija kirjoitti:
Minä annan tässä Eetulle nyt neuvoja, miten yövuorossa työskentelevää naista pitää kohdella:
1. Anna olla rauhassa, älä esitä mitään vaatimuksia.
2. Käy kaupassa mieluusti itse. Kun vaimo tulee aamulla, kysy haluaako syödä jotakin herättyään
3. Kun vaimo herää, anna olla rauhassa. Herääminen kestää pari tuntia. Jos ärähtelee, älä provosoidu - menee oho.
4. Kun pääset puheyhteyteen, ole hillitty ja kysy töistä vain, jos vaimo ottaa asian itse puheeksi.
5. Pientä koskettelua saa olla, kevyttä hierontaa tms, mutta seksi säästetään yövuorojen päättymiseen saakka.
6. Vapaista ja suunnitelmista saa alkaa puhumaan vasta silloin, kun vaimolla on enää yksi yö edessä. Silloin kannattaa maalailla kuvaa kaikesta kivasta, niin fiilis paranee jo alustavasti.
Olisi tullut aika hemmetin tylsä Ensitreffit alttarilla -jakso! :D Kuvattu, kun Eetu hipsuttelee hiljaa ympäri kämppää, katsoo yksin telkkaria ja kokkailee kärttyisälle vaimolle ruokia varoen, ettei vain kolistele keittiössä. Välillä vaimo käy kuvassa muumiona tukka pystyssä ja naama norsunveellä, mutta mitään ei puhuta tai tehdä yhdessä.
Ketju on lukittu.
Eikös Miinan tatska ollut aika massiivinen, ei mikään huomaamaton?
Vaikka Miina olisi sanonut, ettei siedä tupakoivia miehiä, ei olisi varmastikaan estänyt asiantuntijoita tekemästä näistä kahdesta paria. Olivathan tatuoinnitkin Heikille ehdoton ei. Tanskan EA:ssa oli myös yhdistetty tupakaninhoaja ja tupakoija. Heidän osaltaan asia ratkesi ja mies lopetti tupakoinnin.