Lue keskustelun säännöt.
Kristiina Komulainen vertaa Siepin ja Veitolan haastattelua raiskaamiseen
02.09.2018 |
Toki tähän on helppo kommentoida jo klassikoksi muodostunut lause: ”mitäs meni, oma vika”. Mitäs läksit minihame päällä yöllä kaupungille, kun tiedät, että se kiihottaa hikistärunkkaria raiskaamaan.
https://www.facebook.com/komulainen.kristiina/posts/10155662115262927
Meneekö yhtään yli? Vähän rajaa nyt oikeasti, vaikka veren maku onkin suussa moralisoijilla. Tuntuu, että osa näistä julkkisnaisista on oikein odottanut tilaisuutta päästä kukkahattuilemaan ja saarnaamaan, mikä on ainut oikea tapa haastatella. "Ei saa olla liian provoava, eikä saa syyttää haastateltavaa siitä, että itse vapaaehtoisesti meni provosoivaan ohjelmaan, koska hei sehän on kuin syyttelis raiskauksen uhria häneen kohdistuneesta väkivaltarikoksesta." No ei kuule ole sama juttu.
Kommentit (211)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin sen haastattelun ja vaikka Mariasta ajoittain vittumaisen kuvan saikin, niin mitäs se Sieppi siellä tuppisuuna istui? Mariahan kysyi Siepiltä heti alkuun, että mitä haluaa ihmisten tietävän itsestään ja Sieppi tähän tyyliin voin vastailla sun kysymyksiin, mitä haluat tietää? Sitten Maria kyseli ja Sieppi oli hiljaa... Olisi itse pitänyt saada suunsa auki ja laittaa noille kysymyksille stoppi. Kaikesta ei voi Mariaa syyttää.
Tässäpä taas oikein loistava esimerkki "mitäs läksit" -asenteesta. Veitolan törkeä käytös sivuutetaan täysin, kun vieras vain oli niin törppö, ettei saanut haastattelijaa kuriin.
No toisten käytökseen ei oikein voi vaikuttaa, omaansa voi. Kannattaa oppia pitämään puoliaan. Kukaan muu ei sitä täällä tee.
Kyllä minä uskaltaisin sanoa, että tällaisilla kohuilla on kyllä vaikutusta muidenkin käytökseen. Jos Sieppi ei olisi kirjoittanut tuntemuksistaan blogissaan, emme kävisi tätä keskustelua. Väitätkö tosiaan, että tällainen keskustelu on täysin turha, kun tämä ei ole enää pelkästään mikään palstajankkaus, vaan aika moni media-alan julkkiskin on tähän ottanut nyt kantaa?
Niin vain oli Louhimieskin taannoin nöyrää poikaa, kun joku uskalsi sanoa, että nyt ei tunnu ihan kivalta. En tiedä, olenko naivi, mutta kyllä minä uskon, että näillä johonkin on vaikutusta.
Joo, parhaimmillaan silla on se vaikutus, että raiskausten uhreille sanotaan, et hei, ei tää oo NIIN paha, sua ei sentään haastateltu töllössä sun arkisesta urasta niinkuin Sieppiä :). Tää on paljon pienempää siihen verrattuna.
Siis sinäkö oikeasti menisit jollekulle sanomaan noin vain siksi, että joku vertasi näitä asioita keskenään? Oletko vähän yksinkertainen?
En minä ole yksinkertainen, minä en koskaan missään tilanteessa vertaisi näitä kahta asioita keskenään. En ole niin ääliö.
En minä sitä kysynyt. Kysyin, menetkö sanomaan jollekulle noin, jos joku muu tekee tällaisen vertailun. En kysynyt, miten tekisit, jos itse näitä vertailisit.
En tietenkään, en ole idiootti teikäläisten tapaan.
Mistä siis sait käsityksen, että minä menisin tuollaista sanomaan? Sinulta taisi nyt mennä jotain ohi. Minähän nimenomaan ihmettelin, kuka ihme menee sanomaan noin vain, jos joku tekee tuollaisen vertailun. Eli en itse menisi sanomaan. Kysymys siis kuuluu, miksi oletat, että kukaan menisi sanomaan mitään tuollaista, jos näitä jossain argumentointitarkoituksessa verrataan?
Sinähän se sanoit, että raiskaus ei varmaan olisi Sarasta yhtä paha kuin tämä haastattelu.
MISSÄ minä näin sanoin?! Oletko kännissä?
Et ilmeisesti osaa lukea. Selaa sivuja ihan rauhassa taaksepäin ja lue rauhassa. Mikäili et ollut tuo kirjoittaja, niin miksi et suoraan sanonut sitä?
Miksi oletat, että olen kirjoittanut ketjun kaikki viestit? Mikset itse seuraa kenelle kommentoit? Tämän lainausketjun saa tuosta klikattua auki.
No nimenomaan tuohon kommenttiin minä viittaan omassa heitossani. En tiedä oletki se sinä vai et, sama henkilö voi tietääkseni kirjoittaa useita eri kommentteja. Voit ihan rohkeasti sanoa, jos kyseinen kommentti ei ollut käsialaasi ja kertoa vaikka, että mitä mieltä olet tuon toisen kirjoittajan väitteistä, että Sara olisi varmaan tullut ennemmin raiskatuksi?
Klikkaa nyt vain tuota "näytä aiemmat lainaukset" -kohtaa ja tarkista, mikä heitto nyt kuului mihinkin. Ja laita se korkki kiinni.
Vastaa vain kysymykseen äläkä esitä tyhmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä traumatisoiduin kun unohdin ostaa pesuainetta. Vähän kuin keskitysleirillä olisi :(
No niin. Siihen sinulla on täysi oikeus. En ihan nyt vain ymmärtänyt, mikä noissa oli se yhteinen juttu. Sanotaanko noissakin molemmissa "mitäs läksit" vai mitä ihmettä?
Kummassakaan paikassa ei voi pestä omia vaatteita. Tahdon traumaterapiaan!
Jos sanot, että keskitysleirillä trauma syntyy siitä vaatteiden pesemättömyydestä niin siinä tapauksessa ehkä.
No siitähän se syntyy :(.
Jos ymmärryksesi on tuota luokkaa, niin hyväksyn sinulta myös tuon vertauksen käytön.
Se on sitä samaa ymmärrystä kuin tämä haastattelu=raiskaus :(.
Näin oletinkin. Ei siis tuo ymmärryksesi kovin vahvaa ole, kun et vieläkään ymmärrä vaikka on moneen kertaan jo sanottu: kukaan ei ole sanonut, että haastattelu = raiskaus.
Haastattelusta ja raiskauksesta ei voi MILLÄÄN tekosyyllä tai mielikuvituksella puhua samassa yhteydessä. Ei millään. Jos sinä et tätä tajua, vaika miten yrität venkoilla ja kiertellä ja kaarrella että muttakun eikäkö, niin ei. Näitä asioita ei rinnasteta missään yhteydessä ellei ole täysin urpo idiootti. Ymmärrätkö?
Tottakai niitä voi. Jos puhutaan mitkä asiat ovat ihmiselle henkisesti pahoja asioita. Nyt voimme siis ne luetella ja vertailla ja jopa rinnastaa. Onko törkeä raiskaus yhtä paha kuin puolison tekemä ei toivottu "painostusyhdyntä"? Onko totaalinen julkisuudessa nöyryyttäminen henkisesti ihmiselle pahaa? Voisko sitä jossain tilanteissa verrata jonkun tason raiskaukseen? Selviääkö ihminen sellaisesta ilman traumoja?
Ne eivät ole sama asia, mutta millaista traumaa ja vahinkoa ne ihmiselle aiheuttavat, niin sitä voidaan aivan hyvin verrata. Lppputulos voi sitten olla toiselle tapahtumalle pahempi tai parempi, mutta kyllä niitä voidaan verrata toisiinsa. Eikä tuollaisesta vertailemisesta tarvitse suuttua. Vai suuttuisitko sinä siitä jos joku vertaa jalan amputaatiota ja aivosyöpää toisiinsa? Kumpi on pahempi? Kummasta syntyy kovempi trauma. Puhutaanko koko jalasta vai onko kyseessä aivosyöpä, jota ei voi parantaa jne.
Tästä ja muista haastatteluista voi hyvin puhua ja traumoista joita julkinen nöyryyttäminen aiheuttaa ja kyllä niitä voi hyvin verrata muihin ihmisen kokemiin trauman aiheuttajiin, kuten raiskaukseen. Ja voidaan aivan hyvin kysyä onko tuollaisten haastattelujen tekeminen tarpeellista vaikka ne suhteessa raiskauksiin aiheuttaisivat todella minimaalisen trauman, puhumatta jos ne aiheuttaisivat merkittävän trauman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä traumatisoiduin kun unohdin ostaa pesuainetta. Vähän kuin keskitysleirillä olisi :(
No niin. Siihen sinulla on täysi oikeus. En ihan nyt vain ymmärtänyt, mikä noissa oli se yhteinen juttu. Sanotaanko noissakin molemmissa "mitäs läksit" vai mitä ihmettä?
Kummassakaan paikassa ei voi pestä omia vaatteita. Tahdon traumaterapiaan!
Jos sanot, että keskitysleirillä trauma syntyy siitä vaatteiden pesemättömyydestä niin siinä tapauksessa ehkä.
No siitähän se syntyy :(.
Jos ymmärryksesi on tuota luokkaa, niin hyväksyn sinulta myös tuon vertauksen käytön.
Se on sitä samaa ymmärrystä kuin tämä haastattelu=raiskaus :(.
Näin oletinkin. Ei siis tuo ymmärryksesi kovin vahvaa ole, kun et vieläkään ymmärrä vaikka on moneen kertaan jo sanottu: kukaan ei ole sanonut, että haastattelu = raiskaus.
Haastattelusta ja raiskauksesta ei voi MILLÄÄN tekosyyllä tai mielikuvituksella puhua samassa yhteydessä. Ei millään. Jos sinä et tätä tajua, vaika miten yrität venkoilla ja kiertellä ja kaarrella että muttakun eikäkö, niin ei. Näitä asioita ei rinnasteta missään yhteydessä ellei ole täysin urpo idiootti. Ymmärrätkö?
Tottakai niitä voi. Jos puhutaan mitkä asiat ovat ihmiselle henkisesti pahoja asioita. Nyt voimme siis ne luetella ja vertailla ja jopa rinnastaa. Onko törkeä raiskaus yhtä paha kuin puolison tekemä ei toivottu "painostusyhdyntä"? Onko totaalinen julkisuudessa nöyryyttäminen henkisesti ihmiselle pahaa? Voisko sitä jossain tilanteissa verrata jonkun tason raiskaukseen? Selviääkö ihminen sellaisesta ilman traumoja?
Ne eivät ole sama asia, mutta millaista traumaa ja vahinkoa ne ihmiselle aiheuttavat, niin sitä voidaan aivan hyvin verrata. Lppputulos voi sitten olla toiselle tapahtumalle pahempi tai parempi, mutta kyllä niitä voidaan verrata toisiinsa. Eikä tuollaisesta vertailemisesta tarvitse suuttua. Vai suuttuisitko sinä siitä jos joku vertaa jalan amputaatiota ja aivosyöpää toisiinsa? Kumpi on pahempi? Kummasta syntyy kovempi trauma. Puhutaanko koko jalasta vai onko kyseessä aivosyöpä, jota ei voi parantaa jne.
Tästä ja muista haastatteluista voi hyvin puhua ja traumoista joita julkinen nöyryyttäminen aiheuttaa ja kyllä niitä voi hyvin verrata muihin ihmisen kokemiin trauman aiheuttajiin, kuten raiskaukseen. Ja voidaan aivan hyvin kysyä onko tuollaisten haastattelujen tekeminen tarpeellista vaikka ne suhteessa raiskauksiin aiheuttaisivat todella minimaalisen trauman, puhumatta jos ne aiheuttaisivat merkittävän trauman.
Amputaatio ja syöpä, nekin ovat kaksi täysin eri asiaa. Kyllä, sekin voi loukata jotakin. Etenkin syöpään kuolleen omaisia. Aivan kuten raiskauksen ja haastattelun annin vertaaminen loukkaa raiskattuja. Kyse on kahdesta hiton erilaisesta asiasta. Vaikka nolatuksi tulemisesta tulisikin trauma, siitä pitäisi puhua ihan omana traumans tai rinnastaa se johonkin vastaavaan, ei todellakaan raiskaukseen. Se on loukkaavaa. Käsittämätöntä että tätä joutuu jollekin selittämään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä traumatisoiduin kun unohdin ostaa pesuainetta. Vähän kuin keskitysleirillä olisi :(
No niin. Siihen sinulla on täysi oikeus. En ihan nyt vain ymmärtänyt, mikä noissa oli se yhteinen juttu. Sanotaanko noissakin molemmissa "mitäs läksit" vai mitä ihmettä?
Kummassakaan paikassa ei voi pestä omia vaatteita. Tahdon traumaterapiaan!
Jos sanot, että keskitysleirillä trauma syntyy siitä vaatteiden pesemättömyydestä niin siinä tapauksessa ehkä.
No siitähän se syntyy :(.
Jos ymmärryksesi on tuota luokkaa, niin hyväksyn sinulta myös tuon vertauksen käytön.
Se on sitä samaa ymmärrystä kuin tämä haastattelu=raiskaus :(.
Näin oletinkin. Ei siis tuo ymmärryksesi kovin vahvaa ole, kun et vieläkään ymmärrä vaikka on moneen kertaan jo sanottu: kukaan ei ole sanonut, että haastattelu = raiskaus.
Haastattelusta ja raiskauksesta ei voi MILLÄÄN tekosyyllä tai mielikuvituksella puhua samassa yhteydessä. Ei millään. Jos sinä et tätä tajua, vaika miten yrität venkoilla ja kiertellä ja kaarrella että muttakun eikäkö, niin ei. Näitä asioita ei rinnasteta missään yhteydessä ellei ole täysin urpo idiootti. Ymmärrätkö?
Puhuthan sinäkin. Ihan tuossa samassa lauseessa puhut niistä molemmista.
Nännännää, lällällää, pälläspää. Tuo oli kommenttisi älyllinen anti tähän keskusteluun.
Siis sinä kritisoit älyllistä antiani, kun omat kommenttisi ovat "kummassakaan paikassa ei voi pestä vaatteita, tahdon traumaterapiaan" ja "lällällä, nännännää"?
No, miten kukin nyt sen älyllisen annin ymmärtää. Mielestäni tuossa aiemmin ihan asiallisesti ja selkeästi selitin, miten vertaukset toimivat. Jos et ymmärrä lukemaasi, etkä ole oikein sinut vertauksien käyttötarkoituksien kanssa, on keskustelua turha jatkaa.
Ja sinä kuvittelet että minä olen kaikkien nuiden kommenttien taustalla? Käsialaani oli tuo, että raiskausta ei voi verrata haastattelutilanteen antiin eikö näistö voi puhua samassa lauseessa. Sinä halusit näpäyttää ja saivarrella, että juurihan puhuin samassa lauseessa. Älykästä? Ei todellakaan. Vaikka sinä miten selität ja väännät ja käännät, niin näitä asioita ei yksinkertaisesti ole sopivaa missään tilanteessa verrata, edes verrannollistaa toisiinsa. Vain idiootti tekee niin.
Ihan samalla tavalla tässä saivarrellaan, että näitä ei voi verrata, koska ne eivät ole sama asia. Niiden ei tarvitse olla sama asia, että niistä voidaan tehdä samanlaisia loogisia johtopäätöksiä. Tämä on nyt moneen kertaan tässä ketjussa selitetty. Raiskaus ei muutu lievemmäksi sillä, että todetaan näiden välillä olevan samankaltainen looginen päättelyketju.
Asioita vertaillaan jatkuvasti toisiinsa, vaikka hyvin tiedetään niiden olevan eri asioita. Esimerkiksi voidaan verrata raiskauksesta saatavaa tuomiota talousrikollisen saamaan tuomioon ja esimerkiksi voidaan verrata näiden oikeudellista prosessia. Menetkö tällaiseenkin keskusteluun kiljumaan, että raiskaus ei ole mikään talousrikos, hyi teitä, kun tällaisesta keskustelette?
Molemmat tarvitsee julkisuutta. Winwin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mä traumatisoiduin kun unohdin ostaa pesuainetta. Vähän kuin keskitysleirillä olisi :(
No niin. Siihen sinulla on täysi oikeus. En ihan nyt vain ymmärtänyt, mikä noissa oli se yhteinen juttu. Sanotaanko noissakin molemmissa "mitäs läksit" vai mitä ihmettä?
Kummassakaan paikassa ei voi pestä omia vaatteita. Tahdon traumaterapiaan!
Jos sanot, että keskitysleirillä trauma syntyy siitä vaatteiden pesemättömyydestä niin siinä tapauksessa ehkä.
No siitähän se syntyy :(.
Jos ymmärryksesi on tuota luokkaa, niin hyväksyn sinulta myös tuon vertauksen käytön.
Se on sitä samaa ymmärrystä kuin tämä haastattelu=raiskaus :(.
Näin oletinkin. Ei siis tuo ymmärryksesi kovin vahvaa ole, kun et vieläkään ymmärrä vaikka on moneen kertaan jo sanottu: kukaan ei ole sanonut, että haastattelu = raiskaus.
Haastattelusta ja raiskauksesta ei voi MILLÄÄN tekosyyllä tai mielikuvituksella puhua samassa yhteydessä. Ei millään. Jos sinä et tätä tajua, vaika miten yrität venkoilla ja kiertellä ja kaarrella että muttakun eikäkö, niin ei. Näitä asioita ei rinnasteta missään yhteydessä ellei ole täysin urpo idiootti. Ymmärrätkö?
Tottakai niitä voi. Jos puhutaan mitkä asiat ovat ihmiselle henkisesti pahoja asioita. Nyt voimme siis ne luetella ja vertailla ja jopa rinnastaa. Onko törkeä raiskaus yhtä paha kuin puolison tekemä ei toivottu "painostusyhdyntä"? Onko totaalinen julkisuudessa nöyryyttäminen henkisesti ihmiselle pahaa? Voisko sitä jossain tilanteissa verrata jonkun tason raiskaukseen? Selviääkö ihminen sellaisesta ilman traumoja?
Ne eivät ole sama asia, mutta millaista traumaa ja vahinkoa ne ihmiselle aiheuttavat, niin sitä voidaan aivan hyvin verrata. Lppputulos voi sitten olla toiselle tapahtumalle pahempi tai parempi, mutta kyllä niitä voidaan verrata toisiinsa. Eikä tuollaisesta vertailemisesta tarvitse suuttua. Vai suuttuisitko sinä siitä jos joku vertaa jalan amputaatiota ja aivosyöpää toisiinsa? Kumpi on pahempi? Kummasta syntyy kovempi trauma. Puhutaanko koko jalasta vai onko kyseessä aivosyöpä, jota ei voi parantaa jne.
Tästä ja muista haastatteluista voi hyvin puhua ja traumoista joita julkinen nöyryyttäminen aiheuttaa ja kyllä niitä voi hyvin verrata muihin ihmisen kokemiin trauman aiheuttajiin, kuten raiskaukseen. Ja voidaan aivan hyvin kysyä onko tuollaisten haastattelujen tekeminen tarpeellista vaikka ne suhteessa raiskauksiin aiheuttaisivat todella minimaalisen trauman, puhumatta jos ne aiheuttaisivat merkittävän trauman.Amputaatio ja syöpä, nekin ovat kaksi täysin eri asiaa. Kyllä, sekin voi loukata jotakin. Etenkin syöpään kuolleen omaisia. Aivan kuten raiskauksen ja haastattelun annin vertaaminen loukkaa raiskattuja. Kyse on kahdesta hiton erilaisesta asiasta. Vaikka nolatuksi tulemisesta tulisikin trauma, siitä pitäisi puhua ihan omana traumans tai rinnastaa se johonkin vastaavaan, ei todellakaan raiskaukseen. Se on loukkaavaa. Käsittämätöntä että tätä joutuu jollekin selittämään.
Trauma määritellään henkiseksi tai ruumiilliseksi vaurioksi tai haavaksi. Sen aiheuttaa traumatisoiva tapahtuma, joka saa aikaan traumaattista stressiä.
Lähde: https://www.traumaterapiakeskus.com/18
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin sen haastattelun ja vaikka Mariasta ajoittain vittumaisen kuvan saikin, niin mitäs se Sieppi siellä tuppisuuna istui? Mariahan kysyi Siepiltä heti alkuun, että mitä haluaa ihmisten tietävän itsestään ja Sieppi tähän tyyliin voin vastailla sun kysymyksiin, mitä haluat tietää? Sitten Maria kyseli ja Sieppi oli hiljaa... Olisi itse pitänyt saada suunsa auki ja laittaa noille kysymyksille stoppi. Kaikesta ei voi Mariaa syyttää.
Tässäpä taas oikein loistava esimerkki "mitäs läksit" -asenteesta. Veitolan törkeä käytös sivuutetaan täysin, kun vieras vain oli niin törppö, ettei saanut haastattelijaa kuriin.
No toisten käytökseen ei oikein voi vaikuttaa, omaansa voi. Kannattaa oppia pitämään puoliaan. Kukaan muu ei sitä täällä tee.
Kyllä minä uskaltaisin sanoa, että tällaisilla kohuilla on kyllä vaikutusta muidenkin käytökseen. Jos Sieppi ei olisi kirjoittanut tuntemuksistaan blogissaan, emme kävisi tätä keskustelua. Väitätkö tosiaan, että tällainen keskustelu on täysin turha, kun tämä ei ole enää pelkästään mikään palstajankkaus, vaan aika moni media-alan julkkiskin on tähän ottanut nyt kantaa?
Niin vain oli Louhimieskin taannoin nöyrää poikaa, kun joku uskalsi sanoa, että nyt ei tunnu ihan kivalta. En tiedä, olenko naivi, mutta kyllä minä uskon, että näillä johonkin on vaikutusta.
Joo, parhaimmillaan silla on se vaikutus, että raiskausten uhreille sanotaan, et hei, ei tää oo NIIN paha, sua ei sentään haastateltu töllössä sun arkisesta urasta niinkuin Sieppiä :). Tää on paljon pienempää siihen verrattuna.
Siis sinäkö oikeasti menisit jollekulle sanomaan noin vain siksi, että joku vertasi näitä asioita keskenään? Oletko vähän yksinkertainen?
En minä ole yksinkertainen, minä en koskaan missään tilanteessa vertaisi näitä kahta asioita keskenään. En ole niin ääliö.
En minä sitä kysynyt. Kysyin, menetkö sanomaan jollekulle noin, jos joku muu tekee tällaisen vertailun. En kysynyt, miten tekisit, jos itse näitä vertailisit.
En tietenkään, en ole idiootti teikäläisten tapaan.
Mistä siis sait käsityksen, että minä menisin tuollaista sanomaan? Sinulta taisi nyt mennä jotain ohi. Minähän nimenomaan ihmettelin, kuka ihme menee sanomaan noin vain, jos joku tekee tuollaisen vertailun. Eli en itse menisi sanomaan. Kysymys siis kuuluu, miksi oletat, että kukaan menisi sanomaan mitään tuollaista, jos näitä jossain argumentointitarkoituksessa verrataan?
Sinähän se sanoit, että raiskaus ei varmaan olisi Sarasta yhtä paha kuin tämä haastattelu.
MISSÄ minä näin sanoin?! Oletko kännissä?
Et ilmeisesti osaa lukea. Selaa sivuja ihan rauhassa taaksepäin ja lue rauhassa. Mikäili et ollut tuo kirjoittaja, niin miksi et suoraan sanonut sitä?
Miksi oletat, että olen kirjoittanut ketjun kaikki viestit? Mikset itse seuraa kenelle kommentoit? Tämän lainausketjun saa tuosta klikattua auki.
No nimenomaan tuohon kommenttiin minä viittaan omassa heitossani. En tiedä oletki se sinä vai et, sama henkilö voi tietääkseni kirjoittaa useita eri kommentteja. Voit ihan rohkeasti sanoa, jos kyseinen kommentti ei ollut käsialaasi ja kertoa vaikka, että mitä mieltä olet tuon toisen kirjoittajan väitteistä, että Sara olisi varmaan tullut ennemmin raiskatuksi?
Klikkaa nyt vain tuota "näytä aiemmat lainaukset" -kohtaa ja tarkista, mikä heitto nyt kuului mihinkin. Ja laita se korkki kiinni.
Vastaa vain kysymykseen äläkä esitä tyhmää.
Mihin kysymykseen? tuohon, jonka osoitit väärälle henkilölle? Miten ihmeessä minä voisin siihen vastata?
Sinä et vastannut kysymykseen, jonka esitin sinulle: Miksi se, että joku jossain netissä vertaa raiskausta ja haastattelua, saa sinut sanomaan raiskatulle, että haastattelu on kuules pahempi asia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Traumatisoiva tapahtuma uhkaa ihmisen uskomusjärjestelmää. Yleensä terve ihminen uskoo, että maailma on hyvä, elämä on tarkoituksenmukaista ja että ihmiset ovat arvokkaita. Järkyttävä tapahtuma voi murskata uskomusjärjestelmän, koska se tapahtuu ennustamatta ja sattumanvaraisesti. Haavoittumattomuuden illuusio häviää ja ihminen menettää hallinnantunteensa.
Lähde: https://www.traumaterapiakeskus.com/18
Vierailija kirjoitti:
Comparing Things That Aren't Rape to Rape Contributes to a Culture That Normalises Rape, and You Should Stop
-
The word 'rape' is used everywhere to mean things that aren't rape or anything like it, but it's near-impossible to get people to talk about rape when it happens. -- rape means everything except for what it is, sex without informed consent, and people would rather ignore its occurrence and prevalence than acknowledge it as the widespread, every day reality that it is.
-
All the while we allow children to joke about 'raping' someone without at least educating them simultaneously about what rape is, and all the while we allow it to appear in our vocabulary to mean something that it is not whilst failing to give survivors the time, respect, concern and support that they need, rape will never be taken seriously. If we don't treat rape as the serious act of violence that it is, we will never stop it being perpetrated.
-
Fact is, even where the media's constant thirst to criticise, shame and 'expose' female celebrities leads to it following them around and taking constant, non-consensual photographs, it is misogynistic, it violates their bodily autonomy and it violates their privacy - but it is not rape. - it is not appropriate to compare it to the very specific act of physical and psychological violence that rape is. Certainly not whilst victim-blaming is so prevalent, and whilst it is so hard to get a conviction.
https://www.huffingtonpost.co.uk/tilly-grove/rape-culture-analogies_b_6…
Kas tässä. Raiskauksesta puhuminen väärässä yhteydessä nimenomaan häiventää raiskauksen vakavuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Comparing Things That Aren't Rape to Rape Contributes to a Culture That Normalises Rape, and You Should Stop
-
The word 'rape' is used everywhere to mean things that aren't rape or anything like it, but it's near-impossible to get people to talk about rape when it happens. -- rape means everything except for what it is, sex without informed consent, and people would rather ignore its occurrence and prevalence than acknowledge it as the widespread, every day reality that it is.
-
All the while we allow children to joke about 'raping' someone without at least educating them simultaneously about what rape is, and all the while we allow it to appear in our vocabulary to mean something that it is not whilst failing to give survivors the time, respect, concern and support that they need, rape will never be taken seriously. If we don't treat rape as the serious act of violence that it is, we will never stop it being perpetrated.
-
Fact is, even where the media's constant thirst to criticise, shame and 'expose' female celebrities leads to it following them around and taking constant, non-consensual photographs, it is misogynistic, it violates their bodily autonomy and it violates their privacy - but it is not rape. - it is not appropriate to compare it to the very specific act of physical and psychological violence that rape is. Certainly not whilst victim-blaming is so prevalent, and whilst it is so hard to get a conviction.
https://www.huffingtonpost.co.uk/tilly-grove/rape-culture-analogies_b_6… .
Kas tässä. Raiskauksesta puhuminen väärässä yhteydessä nimenomaan häiventää raiskauksen vakavuutta.
Ja edelleen, tuossa ei sanota, ettei raiskaus-sanaa saisi käyttää, kun oikeasti tarkoitetaan viitata raiskaustilanteeseen. Tuossa tarkoitetaan tilannetta, jossa sanaa käytetään jossain muussa yhteydessä, esim jos tässä sanottaisiin "Veitolan haastattelu oli raiskaus". Kukaan ei ole sanonut näin. Sanaa käytettiin ihan sen oikeassa merkityksessä, viitatessa oikean raiskauksen uhriin. Kaikki tiesivät, mitä raiskaussanalla tarkoitetaan, vaikkeivät vertausta ymmärtäneetkään. Kukaan ei miettinyt tuossa Komulaisen facebook-kommentissa, että tarkoittiko nyt oikean raiskauksen uhria vain jotakuta, jolle oli kadulla joku huudellut.
Eihän tämän tyyppisessä keskusteluohjelmassa ole kyse haastateltavasta henkilöstä vaan siitä ajankohtaisesta asiasta mitä hän edustaa ja ko. ilmiön hyvät- ja kääntöpuolet. Tässä tapauksessa some-julkisuus, ja että pitää olla matkoja, merkkituotteita ja tietyt ulkoiset avut joita korostaa jotta saa katsojia ja mainostuloja. Onhan tämä pinnallista, ja siinä saattaa joutua leimatuksi tyhmäksi varsinaisista älynlahjoista riippumatta.
Eikö kellään vanhempana(?) tule mieleen että hyvä kun asiasta keskustellaan. Somejulkisuus ei ole kaikille vaikka se onkin monen nuoren unelma ja hienoa että aihetta analysoidaan kriittisesti ja tuodaan esiin myös varjopuolia.
Itse haastattelun tyylistä voi sitten olla montaa mieltä. Tunnettuja henkilöitä otetaan ohjelmiin koska tällä tavalla saadaan ohjelmalle lisää katsojia, vaikka monella taviksella olisi paremmat puheenlahjat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä "keskustelu" jos mikä todistaa, että matala IQ ja ei niin kaunis ulkonäkö kulkevat useimmiten käsi kädessä.
Vaatimaton IQ on nyt aiheuttanut sen, että vauhkoontuneet ja selvästi kauneutta, sekä miellyttävää luonnetta naisella vihaavat "veitolat" eivät tajunneet, että Komulainen käytti sanaa henkinen raiskaus.
Mikä ihme teistä suomalaiset naiset on kasvattanut noin kamalia ja kuvottavia? Feminismi?
Kumpi nyt oli tässä se paha asia:
1. Se, että joku råiskataan.
2. Se, että råiskauksista ja muista traumaattisista kokemuksista puhutaan ääneen.
Uhrin syyttä suotta tuntema häpeä vaikeasta kokemuksestaan kasvaa ja voimistuu hiljaisuudessa. Kun vaikeista asioista puhutaan ääneen, niin vahvistuu se ajatus, että syyllisyys teosta kuuluu yksinomaan sille ihmiselle, joka toimii muita kohtaan väärin. Oli kyseessä rikos tai ei, niin ihmisten kaltoinkohtelu saattaa pistää uhrin mielen täysin palasiksi pitkäksi aikaa. Pitää korostaa tekijän vastuuta tapahtuneesta, ei uhrin roolia tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Kyllä moni lähtee tulevan raiskaajansa matkaankin vapaaehtoisesti osaamatta varoa tulevaa tapahtuma.
Esim. Raketti-Madsenia haastatellut toimittaja. Siinäkin vapaaehtoinen haastattelu-tilanne kyseessä.
Lähti tekemään haastattelua vapaaehtoisesti. Mutta ei ollut vapaaehtoinen raiskauksen uhri.
Raiskaus = seksiä ilman suostumusta. Raiskaus ei ole vapaaehtoista.
Ei hemmetti, tämä on pelottavaa, kuinka moni ei tajua, mikä on raiskaus. Oikeasti näkevät yhtäläisyyden vapaaehtoisen toiminnan kanssa...
Ja ihan vain selvennökseksi: Myös murhan uhriksi joutuminen ei ole vapaaehtoista.
Vain haastattelun tekeminen oli vapaaehtoista.
Kidnappaus, raiskaus ja murha ei ole uhrin valinta. (En voi uskoa, että tuon joutuu kirjoittamaan.)
Rautalankaa:
Murhaajan sukellusveneelle lähteminen -> vapaaehtoista
Murhatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Naimisiin meneminen -> vapaaehtoista
Miehensä raiskaamaksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Haastatteluun meneminen -> vapaaehtoista
Koko kansan edessä nöyryytetyksi ja pilkatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Mitä kohtaa et ymmärrä?
Aika heikko on analogia näiden kahden asian välillä. Eivät ole millään tavalla yhteismitallisia.
Nyt jäitä hattuun älkääkä aliarvioiko raiskausta sanana. Kohta se ei tarkoita enää yhtään mitään eikä ketään muka voi raiskata, jos ihan tosissaan aletaan vertailemaan toimittajan epäreiluja kysymyksiä raiskaukseen.
O_o
Ehkä kymmenes kerta kun kysyn: kuka on sanonut, että ovat yhteismitallisia. Logiikka on kuitenkin täysin sama.
Miten idiootti pitää olla, että ymmärtää tuon siten, että haastattelussa nöyryytetyksi tuleminen olisi täsmälleen yhtä vakavaa kuin raiskaus?! Ihan oikeasti, valoja päälle nyt!
Eivät nuo ole edes logiikaltaan samankaltaisia. Raiskauksen uhri kun ei tiedä, vaikka lähtiessään raiskaajan asunnolle, että tämä on raiskaaja. Marian veetuileva tyyli taas on kaikkien tiedossa. Marian kysymykset eivät olleet rikos, eivätkä väkivaltaa. Eivät edes henkistä väkivaltaa. Voidaan tietysti erikseen puhua siitä, onko Marian tyyli ok. (Minusta on)
Ainoa yhdistävä tekijä näissä on siis tuo "mitäs läksit?"-huutelu, jonka sopivuus riippuu tilanteesta ja kontekstista. Raiskaus ja haastattelu eivät ole millään tavalla samankaltaisia tilanteita, siis konteksti tuohon kyselyyn ei ole sama eikä edes samankaltainen.
Ei voi verrata kun ei ole mitään kunnon analogiaa. "Mitäs läksit?" on välillä - vaikka tässä Veitola-tapauksessa- ihan ok kysymys, tuskin koskaan kuitenkaan raiskauksen yhteydessä.
(Toivon että näin typerästä asiasta ei tarvitsisi edes puhua. Mutta ihmiset ovat aina olleet yksinkertaisia ja nyt someaikana tämä ihmisten yleinen yksinkertaisuus tulee ikävä kyllä helpommin silmille.)
Vierailija kirjoitti:
Tämä "keskustelu" jos mikä todistaa, että matala IQ ja ei niin kaunis ulkonäkö kulkevat useimmiten käsi kädessä.
Vaatimaton IQ on nyt aiheuttanut sen, että vauhkoontuneet ja selvästi kauneutta, sekä miellyttävää luonnetta naisella vihaavat "veitolat" eivät tajunneet, että Komulainen käytti sanaa henkinen raiskaus.
Mikä ihme teistä suomalaiset naiset on kasvattanut noin kamalia ja kuvottavia? Feminismi?
Se on suomeksi ÄO. Lisäksi ei tekstissä puhuta mistään henkisestä raiskauksesta, vaan ihan vaan raiskauksesta ja hikisestä runkkarista (=raiskaajasta). Taidat olla aika ruma kun lukutaitosi ei hirveän pitkälle riittänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Comparing Things That Aren't Rape to Rape Contributes to a Culture That Normalises Rape, and You Should Stop
-
The word 'rape' is used everywhere to mean things that aren't rape or anything like it, but it's near-impossible to get people to talk about rape when it happens. -- rape means everything except for what it is, sex without informed consent, and people would rather ignore its occurrence and prevalence than acknowledge it as the widespread, every day reality that it is.
-
All the while we allow children to joke about 'raping' someone without at least educating them simultaneously about what rape is, and all the while we allow it to appear in our vocabulary to mean something that it is not whilst failing to give survivors the time, respect, concern and support that they need, rape will never be taken seriously. If we don't treat rape as the serious act of violence that it is, we will never stop it being perpetrated.
-
Fact is, even where the media's constant thirst to criticise, shame and 'expose' female celebrities leads to it following them around and taking constant, non-consensual photographs, it is misogynistic, it violates their bodily autonomy and it violates their privacy - but it is not rape. - it is not appropriate to compare it to the very specific act of physical and psychological violence that rape is. Certainly not whilst victim-blaming is so prevalent, and whilst it is so hard to get a conviction.
https://www.huffingtonpost.co.uk/tilly-grove/rape-culture-analogies_b_6… .
Kas tässä. Raiskauksesta puhuminen väärässä yhteydessä nimenomaan häiventää raiskauksen vakavuutta.
Ja edelleen, tuossa ei sanota, ettei raiskaus-sanaa saisi käyttää, kun oikeasti tarkoitetaan viitata raiskaustilanteeseen. Tuossa tarkoitetaan tilannetta, jossa sanaa käytetään jossain muussa yhteydessä, esim jos tässä sanottaisiin "Veitolan haastattelu oli raiskaus". Kukaan ei ole sanonut näin. Sanaa käytettiin ihan sen oikeassa merkityksessä, viitatessa oikean raiskauksen uhriin. Kaikki tiesivät, mitä raiskaussanalla tarkoitetaan, vaikkeivät vertausta ymmärtäneetkään. Kukaan ei miettinyt tuossa Komulaisen facebook-kommentissa, että tarkoittiko nyt oikean raiskauksen uhria vain jotakuta, jolle oli kadulla joku huudellut.
Samoja perusteluita voidaan kuitenkin käyttää tässä tapauksessa. Tämän tapauksen vertaaminen raiskaukseen normalisoi ja
väheksyy raiskausta sanana ja rikoksena.
Niin kivaa, kuin ilkeää ja typerää Mariaa kuritetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei yhtä traumaattista kokemusta muka voisi verrata toiseen traumaattiseen kokemukseen? Vertaaminen on aivan eri asia kuin näiden kokemusten rinnastaminen.
Näiden traumojen pitäisi vain olla edes jossain suhteessa toisiinsa. Tuota haastattelua voi mieluummin verrata vaikka epäonnistuneisiin treffeihin.
Sinulta ainakin meni pointti lujaa. Tämä vertaus kiteytyy tuohon "mitäs läksit" -sanontaan tilanteessa, jossa yritetään punnita, kummassako osapuolessa se vika on. Se teko ei muutu oikeaksi tuolla sanonnalla. Vai muuttuuko tämä logiikka sen perusteella, että haastattelu ei ole raiskaus? Ajattelun johdonmukaisuushan tuossa on ideana, eikä tilanteiden traumaattisuus.
Ajattelu ei ole johdonmukainen, koska raiskaus ei ole vapaaehtoinen. Raiskausta ei valita. Sara itse päätti mennä haastatteluun. Häntä ei raiskattu.
Kyllä moni lähtee tulevan raiskaajansa matkaankin vapaaehtoisesti osaamatta varoa tulevaa tapahtuma.
Esim. Raketti-Madsenia haastatellut toimittaja. Siinäkin vapaaehtoinen haastattelu-tilanne kyseessä.
Lähti tekemään haastattelua vapaaehtoisesti. Mutta ei ollut vapaaehtoinen raiskauksen uhri.
Raiskaus = seksiä ilman suostumusta. Raiskaus ei ole vapaaehtoista.
Ei hemmetti, tämä on pelottavaa, kuinka moni ei tajua, mikä on raiskaus. Oikeasti näkevät yhtäläisyyden vapaaehtoisen toiminnan kanssa...
Ja ihan vain selvennökseksi: Myös murhan uhriksi joutuminen ei ole vapaaehtoista.
Vain haastattelun tekeminen oli vapaaehtoista.
Kidnappaus, raiskaus ja murha ei ole uhrin valinta. (En voi uskoa, että tuon joutuu kirjoittamaan.)
Rautalankaa:
Murhaajan sukellusveneelle lähteminen -> vapaaehtoista
Murhatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Naimisiin meneminen -> vapaaehtoista
Miehensä raiskaamaksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Haastatteluun meneminen -> vapaaehtoista
Koko kansan edessä nöyryytetyksi ja pilkatuksi tuleminen -> ei vapaaehtoista
Mitä kohtaa et ymmärrä?
Aika heikko on analogia näiden kahden asian välillä. Eivät ole millään tavalla yhteismitallisia.
Nyt jäitä hattuun älkääkä aliarvioiko raiskausta sanana. Kohta se ei tarkoita enää yhtään mitään eikä ketään muka voi raiskata, jos ihan tosissaan aletaan vertailemaan toimittajan epäreiluja kysymyksiä raiskaukseen.
O_o
Ehkä kymmenes kerta kun kysyn: kuka on sanonut, että ovat yhteismitallisia. Logiikka on kuitenkin täysin sama.
Miten idiootti pitää olla, että ymmärtää tuon siten, että haastattelussa nöyryytetyksi tuleminen olisi täsmälleen yhtä vakavaa kuin raiskaus?! Ihan oikeasti, valoja päälle nyt!
Eivät nuo ole edes logiikaltaan samankaltaisia. Raiskauksen uhri kun ei tiedä, vaikka lähtiessään raiskaajan asunnolle, että tämä on raiskaaja. Marian veetuileva tyyli taas on kaikkien tiedossa. Marian kysymykset eivät olleet rikos, eivätkä väkivaltaa. Eivät edes henkistä väkivaltaa. Voidaan tietysti erikseen puhua siitä, onko Marian tyyli ok. (Minusta on)
Ainoa yhdistävä tekijä näissä on siis tuo "mitäs läksit?"-huutelu, jonka sopivuus riippuu tilanteesta ja kontekstista. Raiskaus ja haastattelu eivät ole millään tavalla samankaltaisia tilanteita, siis konteksti tuohon kyselyyn ei ole sama eikä edes samankaltainen.
Ei voi verrata kun ei ole mitään kunnon analogiaa. "Mitäs läksit?" on välillä - vaikka tässä Veitola-tapauksessa- ihan ok kysymys, tuskin koskaan kuitenkaan raiskauksen yhteydessä.(Toivon että näin typerästä asiasta ei tarvitsisi edes puhua. Mutta ihmiset ovat aina olleet yksinkertaisia ja nyt someaikana tämä ihmisten yleinen yksinkertaisuus tulee ikävä kyllä helpommin silmille.)
Niin. Tuo on tosi arveluttavaa, että Komulainen vertaa Saran tilannetta siihen, että raiskauksen uhria victim sheimataan. Saran tapauksessa ei ole kyse siitä, että häntä syytetään hänelle tehdystä rikoksesta. Hänen tapauksessaan yksinkertaisesti peräänkuulutetaan yksilön vastuuta päätöksistään, koska hän itse halusi mennä tunnetusti suorasukaiseen ohjelmaan. Olettiko joku oikeasti, että ohjelman konseptia muutetaan yhtä henkilöä varten?
On todella typerää, että Komulainen yrittää hiljentää erilaiset näkökulmat väittämällä, että jos Saralta kysytään hänen itse tekemästään päätöksestään, olisi se kuin syyttelisi raiskauksen uhria. Kyllä hän silloin selvästi rinnastaa Saran tilanteen raiskauksen uhrin tilanteeseen ja kyse ei ole lainkaan samanlaisesta tilanteesta. Vai väittääkö Komulainen, että raiskauksen uhri tietää samalla lailla etukäteen, että on raiskaajan seurassa kuin Sara tiesi, että on menossa provokatiiviseen ohjelmaan, jossa Veitola esittää tunnetusti hyvin suorasukaisia kysymyksiä? Joten KOmulaisen mielestä joko heiltä saa molemmilta penätä vastuuta tai sitten kummaltakaan ei saa penätä vastuuta? En ymmärrä vertausta ollenkaan.
Päteekö tämä raiskausvertaus Komulaisen mielestä myös muihin aiheisiin? Jos esim. kysytään yksilönvastuusta hänen pettyessään pakettimatkaansa, vaikka on aina vieroksonut pakettimatkoja ja joku sanoo, että "mitäs menit", niin voiko Komulainen taas ojentaa, että nyt syytellään tätä reissaajaa kuin raiskauksen uhria, soosoo?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Comparing Things That Aren't Rape to Rape Contributes to a Culture That Normalises Rape, and You Should Stop
-
The word 'rape' is used everywhere to mean things that aren't rape or anything like it, but it's near-impossible to get people to talk about rape when it happens. -- rape means everything except for what it is, sex without informed consent, and people would rather ignore its occurrence and prevalence than acknowledge it as the widespread, every day reality that it is.
-
All the while we allow children to joke about 'raping' someone without at least educating them simultaneously about what rape is, and all the while we allow it to appear in our vocabulary to mean something that it is not whilst failing to give survivors the time, respect, concern and support that they need, rape will never be taken seriously. If we don't treat rape as the serious act of violence that it is, we will never stop it being perpetrated.
-
Fact is, even where the media's constant thirst to criticise, shame and 'expose' female celebrities leads to it following them around and taking constant, non-consensual photographs, it is misogynistic, it violates their bodily autonomy and it violates their privacy - but it is not rape. - it is not appropriate to compare it to the very specific act of physical and psychological violence that rape is. Certainly not whilst victim-blaming is so prevalent, and whilst it is so hard to get a conviction.
https://www.huffingtonpost.co.uk/tilly-grove/rape-culture-analogies_b_6… .
Kas tässä. Raiskauksesta puhuminen väärässä yhteydessä nimenomaan häiventää raiskauksen vakavuutta.
Ja edelleen, tuossa ei sanota, ettei raiskaus-sanaa saisi käyttää, kun oikeasti tarkoitetaan viitata raiskaustilanteeseen. Tuossa tarkoitetaan tilannetta, jossa sanaa käytetään jossain muussa yhteydessä, esim jos tässä sanottaisiin "Veitolan haastattelu oli raiskaus". Kukaan ei ole sanonut näin. Sanaa käytettiin ihan sen oikeassa merkityksessä, viitatessa oikean raiskauksen uhriin. Kaikki tiesivät, mitä raiskaussanalla tarkoitetaan, vaikkeivät vertausta ymmärtäneetkään. Kukaan ei miettinyt tuossa Komulaisen facebook-kommentissa, että tarkoittiko nyt oikean raiskauksen uhria vain jotakuta, jolle oli kadulla joku huudellut.
Samoja perusteluita voidaan kuitenkin käyttää tässä tapauksessa. Tämän tapauksen vertaaminen raiskaukseen normalisoi ja
väheksyy raiskausta sanana ja rikoksena.
Ei ole todellista. Mikä kommentti. Eli mistään muistakaan kauheista rikoksista ei saisi sinun mielestäsi edes vertauskuvallisessa mielessä puhua, jotta kukaan ei vain loukkaantuisi?
Ja sinä kuvittelet että minä olen kaikkien nuiden kommenttien taustalla? Käsialaani oli tuo, että raiskausta ei voi verrata haastattelutilanteen antiin eikö näistö voi puhua samassa lauseessa. Sinä halusit näpäyttää ja saivarrella, että juurihan puhuin samassa lauseessa. Älykästä? Ei todellakaan. Vaikka sinä miten selität ja väännät ja käännät, niin näitä asioita ei yksinkertaisesti ole sopivaa missään tilanteessa verrata, edes verrannollistaa toisiinsa. Vain idiootti tekee niin.