Lue keskustelun säännöt.
Maria Veitola lyttäsi Sara Siepin suorassa lähetyksessä ja puhui itsensä ristiin feminismistä.
31.08.2018 |
Haluan tuoda esille sen, että Maria Veitola itse puhui kuinka hänen mielestä on niin väärin että naisia seksualisoidaan kaikkien taholta ja että naisilla pitäisi olla samat oikeudet kuin miehellä. Sanoi että jos mies saa laittaa instaan nänninsä niin kyllä naisenkin pitäisi saada laittaa ilman että on pelkoa kuvan poistosta. Sanoi myös että omasta mielestään nainen saa esitellä itseään ihan niinkuin itse haluaa.
Mutta samaan hengenvetoon kuitenkin ristiriitaisesti tuomitsi Saran kuvat missä näyttää omaa ihoaan ja näyttää olevan sinut itsensä ja naiseutensa kanssa. Yhtäkkiä Maria Veitola seksualisoi itse Saran kuvia.
Ja hänen mielestä Sara saa noilla kuvilla jonkinlaista valtaa (seksuaalistako?) ja seuraajia ja on kovin ahdistunut mitä kuvaa antaa nuorille.
Voiko tämä läppä feministiksi itseään kutsuva puhua itseään pahemmin ristiin?
Hän myös oli täysin pettänyt Saran ennen haastattelua. Sara kertoi kuinka hän odotti tätä haastattelua missä pääsee kertomaan omasta työstään omin sanoin ja kysymykset olivatkin Veitolan kanssa ennaltakäyty läpi. Sara ei odottanut kiusaamista. Veitola oli ollut todella mukava ennen lähetystä, mutta lähetyksen alkaessa oli muuttanut kaikki kysymyksensä ja asenteensa Saraa kohtaan. (ei yhtään seksististä, missä on se feminismi ja naisten puolustaminen ja yhtäpitäminen)?
Maria oli virittänyt Saralle ansan ja kysellyt täysin olemattomia, kaula-aukoista , laukuista ja paljaista kuvista, mistä ei sovittu.
Kyllähän sen näkee kuinka Sara marssi lähetykseen innoissaan ja kehui Veitolaa, ja sitten Veitola tykittää ja Sara on ihan puulla päähän lyöty.
Sara avautuukin aiheesta blogissaan. Ja tässä juttu seiskaan:
https://www.seiska.fi/Uutiset/Sara-Sieppi-avautuu-blogissaan-EVS-haasta…
Kommentit (1904)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Provosoiva ja kärjistävä startti. Kuuluu ohjelman luonteeseen. Katso muitakin haastatteluita, niin huomaat.
Olisi kuitenkin järkevintä ensin antaa Siepin kertoa itsestään ja työstään muille, jotka häntä ei tunne, ennekuin mennään suoraan velkoihin? Mun mielestä tilannetajuton startti, ei muuta. Tuon voi kysyä sitten sen jälkeen kun Sara kertoo omasta työstään ensin. Nyt hän joutui vaan selittelemään omia rahasotkujaan ilman että porukalla oikeastaan on edes käsitystä hänen työstään mikä on todellakin vaivaannuttavaa.
Saralla oli useita kertoja mahdollisuus kertoa täysin avoimesti omasta työstään. Mutta hän jäätyi, ei osannut kertoa mitään. Jäätyminen on toki ikävää ja varmasti noloakin someammattilaiselle, mutta mahdollisuuksia oli. On suoranaista valehtelua väittää mitään muuta.
Älä viitti. Haastattelijan vastuu on kysyä ne kysymykset ja viedä keskustelua eteenpäin. Ei voida olettaa että Sara tietää että olisi pitänyt selostaa juurikin työstä siihen alkuun missä Veitola kysyy '' mitä mun pitäis tietää susta'' ja että koska ei tajunnut juuri tuohon kyssäriin kertoa omasta työstään niin siihen ei palattaisi sen jälkeen tarkennetuilla kysymyksillä??
Mutta hei, hypätään suoraan velkoihin ja ristiriitaiseen ahdistukseen Siepin kuvista.
Jaa ei voi olettaa, että Sara tietää, miten hän HALUAISI ihmisten tietävän hänestä? Hänhän oli tullut tuonne varta vasten kertomaan työstään ja itsestään. Tuossa olisi voinut kertoa ihan mitä vain. Miksei hän tiedä, mitä HÄN ITSE haluaisi ihmisten tietävän hänestä?
Koska Sieppi koki tuon kysymyksen todella laajana (minäkin, katsojana).
Ajatteli varmasti niinkuin moni, että haastattelija ottaa pallon haltuunsa ja aloittaa vaikka siitä mistä henkilö tunnetaan ja antaisi Siepin omin sanoin kertoa työstään. Miksi pitäisi suoraan mennä velkoihin? Todella outo startti. Ihan kuin politiikko jota roastattaisi, mikä olisi jopa ymmärrettävää, mutta someammattilaisen suora roastaaminen tuntuu kohtuuttomalta.
No juuri noinhan Veitola teki! Luetteli, mistä Sieppi tunnetaan (some-julkisuus, luksuselämä ja velat). Sitten pyysi Saraa kertomaan omin sanoin, mitä hän haluaisi ihmisten tietävän. Eli ihan juuri noin teki kuin halusit!
Tosia-asia kuitenkin on että someilun, luksuselämän yms. lisäksi Sara tunnetaan myös veloista. Sunko mielestä Veitolan olisi pitänyt esittää kaunisteltu versio siitä, mistä ihmiset tuntevat hänet? Ei kuuluu ohjelmaan tuo kaunistelu. Se on jo monta kertaa sulle kerrottu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Provosoiva ja kärjistävä startti. Kuuluu ohjelman luonteeseen. Katso muitakin haastatteluita, niin huomaat.
Olisi kuitenkin järkevintä ensin antaa Siepin kertoa itsestään ja työstään muille, jotka häntä ei tunne, ennekuin mennään suoraan velkoihin? Mun mielestä tilannetajuton startti, ei muuta. Tuon voi kysyä sitten sen jälkeen kun Sara kertoo omasta työstään ensin. Nyt hän joutui vaan selittelemään omia rahasotkujaan ilman että porukalla oikeastaan on edes käsitystä hänen työstään mikä on todellakin vaivaannuttavaa.
Saralla oli useita kertoja mahdollisuus kertoa täysin avoimesti omasta työstään. Mutta hän jäätyi, ei osannut kertoa mitään. Jäätyminen on toki ikävää ja varmasti noloakin someammattilaiselle, mutta mahdollisuuksia oli. On suoranaista valehtelua väittää mitään muuta.
Älä viitti. Haastattelijan vastuu on kysyä ne kysymykset ja viedä keskustelua eteenpäin. Ei voida olettaa että Sara tietää että olisi pitänyt selostaa juurikin työstä siihen alkuun missä Veitola kysyy '' mitä mun pitäis tietää susta'' ja että koska ei tajunnut juuri tuohon kyssäriin kertoa omasta työstään niin siihen ei palattaisi sen jälkeen tarkennetuilla kysymyksillä??
Mutta hei, hypätään suoraan velkoihin ja ristiriitaiseen ahdistukseen Siepin kuvista.
Jaa ei voi olettaa, että Sara tietää, miten hän HALUAISI ihmisten tietävän hänestä? Hänhän oli tullut tuonne varta vasten kertomaan työstään ja itsestään. Tuossa olisi voinut kertoa ihan mitä vain. Miksei hän tiedä, mitä HÄN ITSE haluaisi ihmisten tietävän hänestä?
Koska Sieppi koki tuon kysymyksen todella laajana (minäkin, katsojana).
Ajatteli varmasti niinkuin moni, että haastattelija ottaa pallon haltuunsa ja aloittaa vaikka siitä mistä henkilö tunnetaan ja antaisi Siepin omin sanoin kertoa työstään. Miksi pitäisi suoraan mennä velkoihin? Todella outo startti. Ihan kuin politiikko jota roastattaisi, mikä olisi jopa ymmärrettävää, mutta someammattilaisen suora roastaaminen tuntuu kohtuuttomalta.
Taviksen roastaaminen olisi kohtuutonta, mutta someammattilaisen luulisi osaavan vastata kysymykseen, mitä tekee ja miksi? Sarasta tuli sellainen kuva, ettei hän tiedä mitä hän tekee ja miksi tekee. Kysymys ”kerro itsestäsi” on hyvä kysymys, koska siinä hän olisi voinut avata oma ammatillistä minäänsä niin laajasti ja monipuolisesti, mitä ikinä haluaa. Mutta ei...ja tästä mokasta ei ole vastuussa kukaan muu kuin Sara, eikö hän ollut yhtään valmistautunut haastatteluun vai eikö hän todella tiedä mitä tekee?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Tämä asia on väänetty sinulle sataan kertaan. Tuo idioottibimbo-vaikutelma ei ollut Marian mielipide. Vaan se on tavisten mielipide (ei kaikkien, mutta monilla on tämä kuva Siepistä). Maria halusi nostaa puheeksi tämän kuvan ja kysyä Siepin kantaa asiaan, halusi antaa Siepille tilaisuuden tuoda itsestään monipuolisempaa kuvaa esille. Mariahan sanoi, että hän ei itse ole tuota mieltä. Marian tyyliin kuuluu kysyä niitä kysymyksiä, joita tavikset miettivät. Huolimatta siitä, onko Maria itse samaa mieltä vai ei.
Ketkä ihmeen "tavikset" muka tuollaisia miettivät? En ole pitänyt Saraa idioottibimbona ennen tuota ohjelmaa enkä ole ajatellut näin ohjelman jälkeenkään.
En minäkään, mutta moni muu miettii. Moni miettii kaikista istajulkkiksista, että ovat bimboja ja että miten hitossa tuolla voi muka tienata. Katsos muut ihmiset eivät ole niinkuin sinä ja minä.
Tai sitten tuo on vain sinun mielikuvasi muista ihmisistä. Et taida oikein olla ihmisystävä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Hyvä alustus, koska noin yleisö ajattelee, kaula-aukkoa ja skumppaa. Sitten pyydettiin kertomaan itsestään, mutta Sara ei siihen kyennyt. MIksei? Olisi ollut hyvä mahdollisuus kertoa jotain uutta ja saada yleisö ymmärtämään hänen elämää, mutta ei. Hän ei kertonut mitään, millä olisi saanut yleisön tietämään hänestä muutakin kuin kaula-aukon ja skumpan. No, se aamukuva Klo12 tuli uutena minulle. Niin feikki kuin olla ja voi.
Veitolan tehtävä olisi ollut kysyä: No hei, aloitetaas vaikka tästä sun some ammatista? Mitä se tarkalleen ottaen on, voisitko vaikka kertoa meille siitä? Sen jälkeen voidaan puhua tienaamisesta ja sen jälkeen veloista.
Ei olisi ollut. Just tuollainen tyyli ei kuulu ollenkaan tuohon kyseiseen ohjelmaan. Ei se ole mikään kavereiden rupatteluohjelma. Siinä haatetaan puolin ja toisin. Oletko ikinä katsonut sitä aikaisemmin?!!
Ai? Sieppi itse kertoi että oli sopinut Veitolan kanssa että menee juurikin siitä puhumaan. Someammatistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Tekeekö itsensä puolustaminen musta ilkeän? Se kun näyttää olevan niin hirveä vääryys, jos nainen puolustaa itseään ja poikia sitten opetetaan puolustamaan itseään. En missään nimessä tuputa tytöilleni liikakilttettä ihan jo näiden rikoksien lisääntyessä. Oon antanut heille turvasumuttimen käteen.
Kyllähän nämä asenteet näkyy kasvatuksessa edelleen. Tyttölapsi ei saa olla äänekäs ja räväkkä, tytön pitää leikkiä nätisti nukeilla ja autella äitiä kotitöissä. Pojat saa riehua, koska pojat ovat poikia. Ja eihän poika nyt voi mitään kotitöitä tehdä, eihän se raukka riehumiselta ehdi. Mut tuus nyt sukulaistyttö sieltä olkkarin puolelta keittiöön auttelemaan tarjoiluissa ja tiskaamisessa, antaa miesväen jutella järkeviä. Ei sinulla siellä muutenkaan olisi mitään älykästä sanottavaa, turhaan pyörit toimeettomana jaloissa.
Just tuon takia naisia on pidetty alempiarvoiaina "Eihän se raukka osaa, pitäähän sitä raukkaa auttaa". Yök. Mä kyllä puolustan itse itseäni, jos mua uhkaillaan. Saapi ne maahanmuuttajarikollisetkin pelätä, kun tällainen 180 cm nainen liehuvilla pitkillä mustilla hiuksilla osaa potkia. Just tuollainen kiltteyden tuputtaminen aiheuttaa vain sen, ettei se oma tytär osaa puolustautua näitä kulttuurinrikastajia vastaan ja siinä on sitten tuleva miehen omaisuus valmis. Miehelläni on myös tuota kamppailulajitaustaa, joten hän osaa sitten antaa neuvoja lapsillemme.
Mitäs tuo alapeukutus on? Vai onko se joku rasisti-kortin tyylistä osoitusta kommentistani? Näköjään jotkut haluaa jonkun naiivin naisen ja sitä raukkaa sitten saa auttaa joka asiassa. Onhan se miehelle sitten helppoa kun ei osaa kyseenalaistaa. Muslimitkin etsii myös heikkoa naista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Älkää sekoittako Sarasvuota tähän keskusteluun. Hän toimii aivan toisissa kuvioissa. Minusta hän ei ole ilkeä niille ainakaan jotka eivät sitä ansaitse. Kuunnelkaa häntä niin tajuatte.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Seuraavaksi Veitola voisi haastatella Enbusken nuorikkoa. Kysyä ikäerosta, rikkaasta miehestä ja Liike Nyt yhteyksistä :) Veikkaan, että Tuomas torppaisi haastattelun.
Niin ja Roopehan voisi haastatella Veitolan miestä, kysellä miltä tuntuu kun puolisona on tuollainen valikoiva feministi ja mitenkäs teillä ne raha-asiat, ei kai mies vaan tienaa puolisoaan vähemmän.
Olihan Roopella se yksi haastatteluohjelma, jossa jopa PPP meni ihan puihin.
Se oli ulkomailta kopioitu formaatti (kömpelöä palmulavastetta myöten) ja siinä on tarkoituksenakin esittää, että haastattelut menisi päin mäntyä. Haastattelija ja haastateltava näyttelevät. Jos katsojalle menee täydestä ja tulee vaivaantunut/myötähäpeilevä olo, tekijät ovat onnistuneet tarkoituksessaan.
Minusta Roopen versio ko. formaatista oli aika kamala. En tiennyt, että joku ihan oikeasti otti ne haastattelut todesta...
Olet naiivi.
Suomalainen huumorintajuinen ihminen on aika harvinainen tapaus. Monihan ei esim. tajua, että Cheek tekee pilaa itsestään monissa kappaleissaan vaan itkevät sitä, että kuinka se kehtaa menestyä häpeilemättä itseään. Nauraakin kehtaa vielä, häpeäisi edes!!!!!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siihenhän tämä kilpistyy: naisen tulee toimittajanakin (vaikka toimittajan työ on olla provosoiva, ehkä jopa ilkeä, jotta saa asioita esiin) olla kiltti ja empaattinen. Ja mielellään näyttää tarpeeksi naiselta, ei missään nimessä pitää omasta halustaan lyhytää rumaa tukkaa.
En keksi yhtään syytä, miksi toimittajan (miehen tai naisen) pitäisi olla ilkeä. Paitsi tietysti sen, että idiootit fanittavat. Kyllä niitä vastauksia tai ristiriitoja saa esiin nälvimättäkin, jos on yhtään älykkyyttä.
Sinulle ilkeyttä on suorat kysymykset. Paitsi jos ne esittää mies.
Eivät ole. Olen tässäkin ketjussa maininnut toimittajia, jotka esittävät vaikeita ja suoria kysymyksiä olematta ilkeitä. Mutta näköjään eräiden äly ei vain riitä sellaiseen skenaarioon, kuten jo sanoin.
Toimittajia on erilaisia. Jokaisella on oma tyylinsä. Esim. Oprah Winfrey, Howard Stern, David Letterman, Johnny Carson, Rosie O'Donnell jne. ovat/olivat kaikki erilaisia haastattelijoita. On aika käsittämätöntä, että vaadit toimittajia olemaan identtisiä tyylissään haastatella. "Saa olla vain lempeä ja kiltti."
Tosiasia kuitenkin on, että ihmiset ovat erilaisia. En voisi kuvitella Howard Sternin puhuvan vain täysin korrektisti ja lempeästi. Hänen tyyliinsä kuuluu tietynlainen räävittömyys ja se toimii. Hänen vieraat avautuvat, vaikka minkälaisista asioista.
Toisaalta Oprah osaa kanavoida tietynlaista äidillisyyttä ja se toimii hänellä. Mutta kaikki naiset eivät ole kuin Oprah. Esim. Rosie O'Donnel oli suorempi ja teräväsanaisempi haastattelija. Ja kaikki miehet taas eivät ole kuin Howard Stern.
Veitola ei ole kädestä pitelijä eikä kaunosanainen haastattelija, vaan hän on kärjistävä, terävä ja suora kysymyksissään. Miksi hän ei saa olla sellainen kuin on?
En vaadi kiltteyttä ja lempeyttä, vaan asiallisuutta ja käytöstapoja. Se riittää. Ronskikin voi olla, mutta tilannetaju ja kunnioitus pitää säilyttää.
Kerro minulle, miksi joillekin on ok olla ilkeä vain siksi, että se on heidän tyylinsä? Eikö sitten pahoinpitelijäkin voi ihan huoletta hakata ihmisiä, kun se nyt vain on heidän tyylinsä? En keksi yhtään syytä sille, että toisille on eri säännöt kuin toisille.
Mä en edelleenkään ole samaa mieltä Veitolan ilkeydestä. Jankkaat, että hän on ilkeä, mutta se on vain sun mielipide. Itse en näe asiaa lainkaan noin ja olen sen monta kertaa sanonut.
En minäkään. Todellakin vaikuttaa siltä, että tuo ilkeys on vain mielipide. Monen muun mielestä näin ei ollut. Eikä ilkeä-sanan jankkaaminen tee Mariaa ilkeäksi, toki se voi olla jonkun mielipide. Mielipiteitähän on monia.
Eihän moni pidä koulukiusaajienkaan toimia (sanallinen ivailu, ryhmästä ulossulkeminen, jne) millään tapaa vääränä, mutta silti se sitä on. Kyse ei ole mielipiteestä, kuten ei myöskään tuossa Veitolan käytöksessä. Esimerkkejä löytyy muitakin kuin Sara, joita kohtaan se on käyttäytynyt asiattomasti. Selitykseksi ei käy se, että hän on toimittaja ja hänen tyylinsä on tuollainen, kuten ei muisskaaan kiusaamistapauksissa käy.
Nii-in. Tuollainen ohjelman tyyli on. Samaa haastattelutyyliä käyttävät Embuske ja Salminen, täsmälleen samaa. Sinä et pidä siitä tyylistä, joten älä katso, älä mene vieraaksi. Viihteessä pätee kysynnän ja tarjonnan laki. Jos kukaan ei katso, ohjelma ei saa jatkokautta. Eli älä katso, jos et pidä tyylistä, äänestä jaloillasi.
Eli suosittelet että kiusaamistapauksissa sulkee vain silmänsä, jos ei pidä näkemästään? Koska sellainen se kiusaamisen tyyli nyt on. Ok.
Olen kyllä katsonut Enbusken tapaa tehdä tuota ohjelmaa, mm. kun hän haastatteli keväällä Cheekiä. Siinä haastattelussa Jare oli koko ajan niskan päällä, eikä Enbuskelle tullut pienintäkään
mahdollisuutta olla ohjelman tyylille uskollinen, vaikka varmasti tahtoa ja sanottavaa olisi ollutkin.Mutta eihän siinä ole mitään järkeä että juontaja voi toimia miten tahtoo, kun huomaa että vieras on selkeästi altavastaajana, vain koska ohjelman tyyli on tommonen. Siis että ohjelman tyylin varjolla saat kiusata ihmistä, kun huomaat ettei se osaa tai kykene puolustamaan itseään.
Eikä sillä voi puolustella Marian käyttäytymistä, että kollegatkin on yhtä ilkeitä.
Kyllä, juuri näin kehoitan tekemään viihdeohjelman kanssa, jos se tuntuu kiusaamiselta. Viihdeohjelman katsominen tai siihen osallistuminen ei ole missään nimessä pakollista. Voi olla katsomatta ja osallistumatta, sillähän sitä saadaan toisenlaisia ohjelmia, kun ohjelma ei saa jatkokautta ja esittäminen keskeytetään kesken kauden, eikö? Viihdeohjelma ei ole koulu, toimistotyöpaikka, tori tai muukaan arkinen paikka. Viihdeohjelma on viihdeohjelma ja jos tyyli ei vastaa omaa moraalitajua, niin edelleen: jättää katsomatta ja osallistumatta. Ei se mitään auta, että katsot, valitat tyylistä, katsot lisää, valitat tyylistä, menet vieraaksi, valitat tyylistä, ja taas katsot...ymmärrätkö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Hyvä alustus, koska noin yleisö ajattelee, kaula-aukkoa ja skumppaa. Sitten pyydettiin kertomaan itsestään, mutta Sara ei siihen kyennyt. MIksei? Olisi ollut hyvä mahdollisuus kertoa jotain uutta ja saada yleisö ymmärtämään hänen elämää, mutta ei. Hän ei kertonut mitään, millä olisi saanut yleisön tietämään hänestä muutakin kuin kaula-aukon ja skumpan. No, se aamukuva Klo12 tuli uutena minulle. Niin feikki kuin olla ja voi.
Veitolan tehtävä olisi ollut kysyä: No hei, aloitetaas vaikka tästä sun some ammatista? Mitä se tarkalleen ottaen on, voisitko vaikka kertoa meille siitä? Sen jälkeen voidaan puhua tienaamisesta ja sen jälkeen veloista.
Ei olisi ollut. Just tuollainen tyyli ei kuulu ollenkaan tuohon kyseiseen ohjelmaan. Ei se ole mikään kavereiden rupatteluohjelma. Siinä haatetaan puolin ja toisin. Oletko ikinä katsonut sitä aikaisemmin?!!
Ai? Sieppi itse kertoi että oli sopinut Veitolan kanssa että menee juurikin siitä puhumaan. Someammatistaan.
Ja siitä someilusta puhuttiin. Eikö? Heti avauksessa otettin esille Saran instan ja blogin sisältö. Kärjistetysti esitettiin, mistä tyyppi tunnetaan ja pyydettiin kertomaan, mistä hän itse haluaisi ihmisten tuntevan hänet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Veitola on iloinen ja puhelias, vieraanvarainen karjalainen :D
Ei tosiaan uskoisi, että on Pohjois-Karjalasta...
Mitä tulee Saraan niin ei siinä tissivaon näyttämisessä tosiaan ole mitään hyvää tai naista ylentävää. Itselläni hieman isommat, että näytettävää olisi, mutta miksi näyttää? En tosiaan käsitä tuota rintojen esittelyä, eikö se riitä, että Roope niitä katsoo?
Vierailija kirjoitti:
Älkää sekoittako Sarasvuota tähän keskusteluun. Hän toimii aivan toisissa kuvioissa. Minusta hän ei ole ilkeä niille ainakaan jotka eivät sitä ansaitse. Kuunnelkaa häntä niin tajuatte.
No on ollut ilkeä. Vinoili todella typerään tyyliin siitä kanna_biksen käyttäjästä, joka oli jossai A2-illassa puhumassa siitä, miten kanna_bis auttaa hänen sairauteensa, kun mitkään muut lääkkeet eivät auta. Oliko nuorella miehellä joku syöpä, MS-tauti tai muu todella kivulias neurologinen sairaus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Tämä asia on väänetty sinulle sataan kertaan. Tuo idioottibimbo-vaikutelma ei ollut Marian mielipide. Vaan se on tavisten mielipide (ei kaikkien, mutta monilla on tämä kuva Siepistä). Maria halusi nostaa puheeksi tämän kuvan ja kysyä Siepin kantaa asiaan, halusi antaa Siepille tilaisuuden tuoda itsestään monipuolisempaa kuvaa esille. Mariahan sanoi, että hän ei itse ole tuota mieltä. Marian tyyliin kuuluu kysyä niitä kysymyksiä, joita tavikset miettivät. Huolimatta siitä, onko Maria itse samaa mieltä vai ei.
Ketkä ihmeen "tavikset" muka tuollaisia miettivät? En ole pitänyt Saraa idioottibimbona ennen tuota ohjelmaa enkä ole ajatellut näin ohjelman jälkeenkään.
En minäkään, mutta moni muu miettii. Moni miettii kaikista istajulkkiksista, että ovat bimboja ja että miten hitossa tuolla voi muka tienata. Katsos muut ihmiset eivät ole niinkuin sinä ja minä.
Tai sitten tuo on vain sinun mielikuvasi muista ihmisistä. Et taida oikein olla ihmisystävä?
Ei ole minun mielikuvani, vaan ihan faktaa, että moni noin miettii. Sinä taidat elää tynnyrissä? Tai sitten vain provoilet ja esität tyhmää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Hyvä alustus, koska noin yleisö ajattelee, kaula-aukkoa ja skumppaa. Sitten pyydettiin kertomaan itsestään, mutta Sara ei siihen kyennyt. MIksei? Olisi ollut hyvä mahdollisuus kertoa jotain uutta ja saada yleisö ymmärtämään hänen elämää, mutta ei. Hän ei kertonut mitään, millä olisi saanut yleisön tietämään hänestä muutakin kuin kaula-aukon ja skumpan. No, se aamukuva Klo12 tuli uutena minulle. Niin feikki kuin olla ja voi.
Veitolan tehtävä olisi ollut kysyä: No hei, aloitetaas vaikka tästä sun some ammatista? Mitä se tarkalleen ottaen on, voisitko vaikka kertoa meille siitä? Sen jälkeen voidaan puhua tienaamisesta ja sen jälkeen veloista.
Hei, nyt haluan kysyä, että oletko katsonut ohjelmaa enempää kuin tämän yhden haastattelun?
Tähän olisi mielenkiintoista saada vastaus. Oletko?
Onneksi moni on puolustanut Saraa, myös Katri Manninen, joka vaikuttaa erittäin fiksulta ihmiseltä.
On kaksinaismoralistista pitää yllä kaikkia metooita ja samalla antaa hyväksyntä tällaisille Maria Veitoloiden käytökselle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nämä, jotka ihmettelevät, missä tuossa se ilkeys on esittäisin kysymyksen. Mieti että olet talk shown juontaja. Sinulle tulee haastateltavaksi ihminen, jota et tunne, mutta haluat nolata hänet televisiossa ja saada hänet näyttämään idioottibimbolta. Et voi kuitenkaan haukkua häntä suoraan, vaan sinun pitää yrittää puhua fiksusti ja käyttää piilov*ttuilun keinoa, ettei sinua voisi jälkeenpäin syyttää mistään. Mitä sanot bimbolle suorassa lähetyksessä? Miten saat hänet näyttämään idiootilta, säilyttämällä vaikutelma, ettei ollut tarkoitus kiusata?
Odotan vastauksia. Minusta vastaus on juuri tuossa ohjelmassa. Mitä se teille on? Mitä pitää tehdä ja sanoa, että voidaan puhua piilov*ttuilusta?
Näyttikö Sara sun mielestä idioottibimbolta? Tuokin on nyt sitten _sinun_ mielipide. Ei kaikkien. Veitolahan esim. sanoi, että hänestä Sieppi pärjäsi hyvin ja esitti pohtivia vastauksia vaikeisiin aiheisiin, joihin ei ole mitään oikeita eikä vääriä vastauksia. Mutta hauku toki Saraa nolatuksi bimboksi, jos sitä mieltä hänestä olet.
Ei, vaan puhuin haastattelijan ajatusmaailmasta ja asenteesta haastateltavaa kohtaan ja pyysin eläytymään siihen. Älä takerru tähän. Vastaa kysymykseen.
Ja vastaus on, että minusta Veitola ei harrastanut piilovittuilua. Miten se on mahdollista?
Hänen haastattelutyylinsä on tuttu. Ohjelman tyyli on tuttu. Me kaikki tiedetään, että Sara on ohjelmaa seurannut, koska hän on sitä kommentoinutkin. Eli myös Veitolan haastattelutyyli ohjelmassa on hänelle itselleen tuttu.
Puhuuko Roope Saralle samalla lailla kotona kuin vierailleen kyseisessä ohjelmassa? Tuskin. Onko siis todennäköistä, että Veitola ei puhuu Saralle ei-provoisvasti kahvihuoneessa, mutta itse ohjelmassa esittää kysymykset ohjelmalle tyypilliseen provosoivaan ja suoraan tapaan? Kyllä, tämä on erittäin todennäköistä ja siten Saran ja hänen faniensa on hölmöä itkeä jälkikäteen asiasta ja väittää sitä ansaksi ja kiusaamiseksi.
Kyse ei ollut piilovittuilusta, vaan edelleen siitä samasta hyvin suorasta, teräväsanaisesta haastattelutyylistä, joka on Veitolalle ja koko EVS-ohjelmalle ominaista.
Pyysin esimerkkejä oikeasta piilov*ttuilusta. Tässähän se juju juuri onkin. Piilov*ttuilu on juuri tuollaista, mikä voidaan koska tahansa naamioida suoruudeksi. Tämä on mielestäni mainio esimerkki, mutta joidenkin mielestä ei. Haluaisin tietää, mitä se piilov*ttuilu sitten on, kun kaikki käsitteen kuitenkin tuntevat.
Ei ole yllätys, että vastausta en saa. Se yleensä tarkoittaa, että omat argumentit ovat aika hataria.
Piilovittuilu on henkilökohtaista, vain johonkin tiettyyn ihmiseen kohdistuvaa. Jos ohjelman tyyli ja tapa haastatella KAIKKIA vieraita on TÄSMÄLLEEN sama, se ei silloin ole piilovittuilua, vaan se on ohjelman tyyli. Kas näin. Oletko siis katsonut kyseistä ohjelmaa useamman jakson? Voisitko vihdoinkin vastata tähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitolahan on entinen koulukiusaaja. Sama jatkuu nyt valtakunnallisella tv-kanavalla.
Eikä Sieppi ole ainoa Veitolan televisiossa kiusaama/leimaama ihminen, todellakaan.
Vähemmästäkin on irtisanottu ihmisiä.
Mistä tämä tieto että Veitola on entinen koulukiusaaja? Onko itse kertonut jossain asiasta? Jos näin on niin en ihmettele ammatinvalintaa ja nimenomaan tuollaisella asenteella. Sara on valittu huolella juuri siksi, ettei hänessä ole samanlaisia ominaisuuksia lainkaan. Toisaalta itseä ihmetyttää tämä Salmelaisen asema tässä kuviossa. Tiesikö tästä ollenkaan kun ei ollut paikalla vai tiesikö sittenkin? Haluavatko Veitola ja Enbuske Salmisen pois ohjelmasta, koska jos Salminen ei tiennyt tästä niin riitoja tulee varmasti näiden välille.
Itse katson, että Salminen on jotenkin erilainen kuin nämä kaksi Veitola&Enbuske. Heissä on jotain peruspahiksen ja ilkeyden karikatyyppiä. Molemmat ovat sukupuolensa huonoja edustajia Enbuske on lähinnä lyhyt tasapaksu pygmi josta kaikki miehiset piirteet puuttuvat ja Veitola edustaa tismalleen samanlaista epänaisellista naista. Tämä on sinänsä hyvin mielenkiintoista kun sitä tarkasteleekin ihan toista kautta. Miten luonne ja sukupuolisuus muotoutuu vai vaikuttaako mitenkään. Onko vain sattumaa että kaksi hyvin huonosti fyysisesti ja muutenkin sukupuoltaan edustavaa ovat lisäksi mielellään ilkeitä mutta naamioivat sen joko feminismiksi tai sovinismiksi (käsittääkseni Enbuske kirjoituksissaan edustaa tuota). Mielipiteitä?
Huvittavaa tuo vaahtoamisesi, joka oli yhtä ilkeilyä alusta loppuun. Tekopyhää.
Ei, se oli puhdasta pohdintaa. Olen nimittäin itse miettinyt miten onkin niin tavallista, että hyvin vähän sukupuoltaan edustavat sattuvat vain usein olemaan niitä ilkeimpiä. Onko se sattumaa?
Muistan joskus törmänneeni johonkin tutkimukseen jossa sopusuhtainen vartalo ja kasvot tutkittavissa indikoi myös tasapainoisempaa luonnetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensinnäkin Veitola aloitti näin:
Tunnen sut.. hienoista laukuista, skumpasta, luksusmatkoista... mut miten sä tän kaiken rahoitat? Kun sulla on niitä velkojakin.. Mistä se raha tulee ja mihin se menee?
Onko toi nyt ihan asiallinen startti? Vai olisiko voinut kysyä, kerrotko vähän sun työkuvastasi ja sitten kun Sara on vastannut siihen ensin niin kysytään niihin liittyen veloista jne.
Sitten Veitola itse tuo esiin kuinka ihmiset pitää Sieppiä mitättömänä ja ihmettelee miksi hän on vieras, niin Sieppi kertoo että häntä vihataan paljon ja mitä Veitola tokaisee sarkastisesti? '' nii ehkä sulla on vaan on liikaa käsilaukkuja''
Veitolan ulosanti on vain huono, ja yhtä huono oli myös se lopetuskin. Sara avautuu enemmän kiusaamisesta (arka aihe) ja siitä kuinka häntä pidetään hu0rana, ja siihen Veitola tekee lopetuksen näin: mmm.. maailma on ihmeellinen , mutta hei, tieksä mitä, tässä on smoothiet joista voi ottaa kuvia instaan.
Tilannetajuton alku ja loppu.
Provosoiva ja kärjistävä startti. Kuuluu ohjelman luonteeseen. Katso muitakin haastatteluita, niin huomaat.
Olisi kuitenkin järkevintä ensin antaa Siepin kertoa itsestään ja työstään muille, jotka häntä ei tunne, ennekuin mennään suoraan velkoihin? Mun mielestä tilannetajuton startti, ei muuta. Tuon voi kysyä sitten sen jälkeen kun Sara kertoo omasta työstään ensin. Nyt hän joutui vaan selittelemään omia rahasotkujaan ilman että porukalla oikeastaan on edes käsitystä hänen työstään mikä on todellakin vaivaannuttavaa.
Saralla oli useita kertoja mahdollisuus kertoa täysin avoimesti omasta työstään. Mutta hän jäätyi, ei osannut kertoa mitään. Jäätyminen on toki ikävää ja varmasti noloakin someammattilaiselle, mutta mahdollisuuksia oli. On suoranaista valehtelua väittää mitään muuta.
Älä viitti. Haastattelijan vastuu on kysyä ne kysymykset ja viedä keskustelua eteenpäin. Ei voida olettaa että Sara tietää että olisi pitänyt selostaa juurikin työstä siihen alkuun missä Veitola kysyy '' mitä mun pitäis tietää susta'' ja että koska ei tajunnut juuri tuohon kyssäriin kertoa omasta työstään niin siihen ei palattaisi sen jälkeen tarkennetuilla kysymyksillä??
Mutta hei, hypätään suoraan velkoihin ja ristiriitaiseen ahdistukseen Siepin kuvista.
Jaa ei voi olettaa, että Sara tietää, miten hän HALUAISI ihmisten tietävän hänestä? Hänhän oli tullut tuonne varta vasten kertomaan työstään ja itsestään. Tuossa olisi voinut kertoa ihan mitä vain. Miksei hän tiedä, mitä HÄN ITSE haluaisi ihmisten tietävän hänestä?
Koska Sieppi koki tuon kysymyksen todella laajana (minäkin, katsojana).
Ajatteli varmasti niinkuin moni, että haastattelija ottaa pallon haltuunsa ja aloittaa vaikka siitä mistä henkilö tunnetaan ja antaisi Siepin omin sanoin kertoa työstään. Miksi pitäisi suoraan mennä velkoihin? Todella outo startti. Ihan kuin politiikko jota roastattaisi, mikä olisi jopa ymmärrettävää, mutta someammattilaisen suora roastaaminen tuntuu kohtuuttomalta.
Taviksen roastaaminen olisi kohtuutonta, mutta someammattilaisen luulisi osaavan vastata kysymykseen, mitä tekee ja miksi? Sarasta tuli sellainen kuva, ettei hän tiedä mitä hän tekee ja miksi tekee. Kysymys ”kerro itsestäsi” on hyvä kysymys, koska siinä hän olisi voinut avata oma ammatillistä minäänsä niin laajasti ja monipuolisesti, mitä ikinä haluaa. Mutta ei...ja tästä mokasta ei ole vastuussa kukaan muu kuin Sara, eikö hän ollut yhtään valmistautunut haastatteluun vai eikö hän todella tiedä mitä tekee?
Minulle tuli ainoastaan se kuva, ettei ymmärtänyt, mistä Veitola haluaa hänen puhuvan, kun juuri puhuttiin siitä, etteivät he olleet aiemmin tavanneet. En ymmärrä, miten kenellekään tuli tuosta käsitys, että hän ei tiedä, mitä tekee työkseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Veitolahan on entinen koulukiusaaja. Sama jatkuu nyt valtakunnallisella tv-kanavalla.
Eikä Sieppi ole ainoa Veitolan televisiossa kiusaama/leimaama ihminen, todellakaan.
Vähemmästäkin on irtisanottu ihmisiä.
Mistä tämä tieto että Veitola on entinen koulukiusaaja? Onko itse kertonut jossain asiasta? Jos näin on niin en ihmettele ammatinvalintaa ja nimenomaan tuollaisella asenteella. Sara on valittu huolella juuri siksi, ettei hänessä ole samanlaisia ominaisuuksia lainkaan. Toisaalta itseä ihmetyttää tämä Salmelaisen asema tässä kuviossa. Tiesikö tästä ollenkaan kun ei ollut paikalla vai tiesikö sittenkin? Haluavatko Veitola ja Enbuske Salmisen pois ohjelmasta, koska jos Salminen ei tiennyt tästä niin riitoja tulee varmasti näiden välille.
Itse katson, että Salminen on jotenkin erilainen kuin nämä kaksi Veitola&Enbuske. Heissä on jotain peruspahiksen ja ilkeyden karikatyyppiä. Molemmat ovat sukupuolensa huonoja edustajia Enbuske on lähinnä lyhyt tasapaksu pygmi josta kaikki miehiset piirteet puuttuvat ja Veitola edustaa tismalleen samanlaista epänaisellista naista. Tämä on sinänsä hyvin mielenkiintoista kun sitä tarkasteleekin ihan toista kautta. Miten luonne ja sukupuolisuus muotoutuu vai vaikuttaako mitenkään. Onko vain sattumaa että kaksi hyvin huonosti fyysisesti ja muutenkin sukupuoltaan edustavaa ovat lisäksi mielellään ilkeitä mutta naamioivat sen joko feminismiksi tai sovinismiksi (käsittääkseni Enbuske kirjoituksissaan edustaa tuota). Mielipiteitä?
Huvittavaa tuo vaahtoamisesi, joka oli yhtä ilkeilyä alusta loppuun. Tekopyhää.
Ei, se oli puhdasta pohdintaa. Olen nimittäin itse miettinyt miten onkin niin tavallista, että hyvin vähän sukupuoltaan edustavat sattuvat vain usein olemaan niitä ilkeimpiä. Onko se sattumaa?
Muistan joskus törmänneeni johonkin tutkimukseen jossa sopusuhtainen vartalo ja kasvot tutkittavissa indikoi myös tasapainoisempaa luonnetta.
Ei vaan tämä oli juuri sitä piilovittuilevaa ilkeilyä, mistä tämä yksi jankkaaja halusi saada esimerkin.
Ketju on lukittu.
Eli suosittelet että kiusaamistapauksissa sulkee vain silmänsä, jos ei pidä näkemästään? Koska sellainen se kiusaamisen tyyli nyt on. Ok.
Olen kyllä katsonut Enbusken tapaa tehdä tuota ohjelmaa, mm. kun hän haastatteli keväällä Cheekiä. Siinä haastattelussa Jare oli koko ajan niskan päällä, eikä Enbuskelle tullut pienintäkään
mahdollisuutta olla ohjelman tyylille uskollinen, vaikka varmasti tahtoa ja sanottavaa olisi ollutkin.
Mutta eihän siinä ole mitään järkeä että juontaja voi toimia miten tahtoo, kun huomaa että vieras on selkeästi altavastaajana, vain koska ohjelman tyyli on tommonen. Siis että ohjelman tyylin varjolla saat kiusata ihmistä, kun huomaat ettei se osaa tai kykene puolustamaan itseään.
Eikä sillä voi puolustella Marian käyttäytymistä, että kollegatkin on yhtä ilkeitä.