Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Keittäjä ajoi toimittajan ulos
22.08.2018 |
https://www.turkulainen.fi/artikkeli/696442-keittaja-ajoi-turkulaisen-t…
Hyvä, että ajoi. Ei kai koulun ruokala mikään julkinen tila ole? Eihän sinne kuka tahansa voi marssia?
Kommentit (195)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saakohan koulun oppilas ottaa valokuvan ateriastaan? Entä opettaja?
Entä muista oppilaista? Itse aikoinaan lukiossa ollessani joskus pari sellaista kuvaa otin, mutta se oli joskus 80-luvulla.
Sä et varmaan julkaissut niitä missään?
Ihan vain yksityisesti on tullut näytettyä jollekulle myöhemmin.
Eikö sitä aterian kuvaakaan saa missään julkaista?
Entä jos käy turistina jossain ja ottaa maisemakuvan, ja siinä näkyy joku alaikäinen, saako pistää kuvan blogiinsa/instaan/tms.
Ehkä on parempi, ihan varmuuden vuoksi, että julkaiset jatkossa pelkkiä maisemakuvia ilman ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Eihän kuvaamista oltu suoranasesti kielletty, vaan tyyppi heitettiin pithalle ja se oli hänelle ihan oikein.
Hänen ei olisi tarvinnut mennä minnekään jos ei olisi halunnut.
Keittäjä ei vaan ymmärrä että laki ohittaa kaikkien hänen esimiestensä käskyt.
Lakia siis rikottiin ja sinä sanot että se on oikein. Nyt en ihan tajua....
Ei siinä mitään lakia ole rikottu. Kyllä keittäjällä oli oikeus käskeä toimittaja poistumaan.
Perusteluja tälle, kiitos.
Koska koulu ON julkinen paikka. Julkisella paikalla SAA kuvata ja toimittaja EI häiriköinyt tms.
Eli: millä perusteella keittäjällä on muka oikeus käskeä ketään poistumaan paikalta?
No voi tsiisus.
Meinaatko että voit esim. iltapäivällä mennä koulun ruokalaan ja kun henkilökunta on poistumassa ja haluasi lukita ovet, niin voit jäädä sinne silti hengailemaan? Sinusta lienee laitonta lukita julkisen rakennuksen ovia, koska kaikkien pitää voida liikkua siellä milloin haluaa?
Kyllä se vaan on niin että se joka vastaa paikan toiminnasta voi käskeä sinut sieltä pois, vaikka olisi kuinka julkinen paikka.
Keksit skenaarion joka ei mitenkään liity tähän toimittajan tapaukseen.
Laki sanoo ihan selvästi että julkiselle paikalle saa mennä. (Häiriötä siis aiheuttamatta tms).
Minä kerroin mitä laki sanoo, sinä keksit omia sääntöjäsi. Huomaatko eron?
Jos toimittajan koettiin olevan häiriöksi, hänet sai käskeä poistumaan. Mitä kohtaa et tajua?
Heh, toimittaja teki viisaasti kun poistui sieltä. Mutta jos olisi kutsuttu poliisi paikalle niin toimittaja olisi saanut jäädä. Perusteluja on tarpeeksi kirjoitettu jo.
Koska hän ei millään muotoa häirinnyt tai tehnyt mitään lainvastaista. Puhetta kuuntelematon lakia ymmärtämätön keittäjä nyt varmasti hermostuisi vähemmästäkin mutta mitään "oikeata" häiriötä ei siis aiheutettu ja näin ollen toimittajalla olisi ollut oikeus kuvata noita ruoka-annoksia.
JAA, mistäs SINÄ sen tietäisit, onko häiriötä syntynyt? HMMMMMMM.
Luovuta jo, käyttäydyit typerästi.
Sinähän se olet tässä itse ollut varsinainen nolla, ja vielä sellaiseksikin nolo! Laki on mikä on ja edes sinun mielipiteesi ei ole niin tärkeä että se siitä hetkessä muuttuisi. Tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saakohan koulun oppilas ottaa valokuvan ateriastaan? Entä opettaja?
Entä muista oppilaista? Itse aikoinaan lukiossa ollessani joskus pari sellaista kuvaa otin, mutta se oli joskus 80-luvulla.
Sä et varmaan julkaissut niitä missään?
Ihan vain yksityisesti on tullut näytettyä jollekulle myöhemmin.
Eikö sitä aterian kuvaakaan saa missään julkaista?
Entä jos käy turistina jossain ja ottaa maisemakuvan, ja siinä näkyy joku alaikäinen, saako pistää kuvan blogiinsa/instaan/tms.
Ehkä on parempi, ihan varmuuden vuoksi, että julkaiset jatkossa pelkkiä maisemakuvia ilman ihmisiä.
Ehkä on parempi, ihan varmuuden vuoksi, että syöt jatkossa pelkkää näkkileipää. Niin ei ketään keittäjä suutu!
Kaikki turkulaiset tuon keittäjän tietävät, ja on kyllä... melkoinen persoona. Eikä mitenkään hyvällä tavalla. Kaikkihan sen tietävät.
Koulun järjestyssäännöissä voidaan kieltää kuvaaminen koulun tiloissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ravintolalla on oikeus poistaa tiloistaan sopimattomat asiakkaat ja kieltää kuvaaminen. Koulun ruokala on ravintola ja liikeyritys, varsinkin kun on ns. ulkoistettu kouluruokala. Ihan turha mussuttaa jostain julkisesta tilasta. Ulos vaan asiattomat ja luvattomat, terveisin tuomari.
Tuomari taitaa olla ennemminkin juomari.
Koulun ruokala ei ole ravintola, ei ainakaan tuon koulun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Koulu on julkinen paikka joka kuitenkin julkisrauhan suojaama. Alakoulu on siis eri asia kuin leikkipuisto.
Alle 15-vuotiailla lapsilla on enemmän oikeuksia kuin vanhemmilla. Kannattaa miettiä miksi esimerkiksi Facebookissa on ikäraja 13. Juu, tulee jenkkilainsäädännöstä, mutta lasten oikeudet on myös suomessa lainsäädännössä.
Valokuva jossa lapsi on tunnistettavissa on nykyisen gdpr:n puitteissa henkilötieto, siinä missä auton rekisterikilpikin, koska auton omistaja ja lapsen nimi voi olla suht helposti selvitettävissä. Rekisteriä yksi kuva ei muodosta, mutta on se silti henkilötieto.
Oliko herra toimittaja kuvaamassa lapsia omaan käyttöönsä vai aikoiko hän julkaista kuvan? Siinäkin on eroa.
Lehtijutulla (kuvineen) ja GDPR:llä ei ole _mitään_ tekemistä keskenään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nyt korkki kiinni ja uusia juttuaiheita keksimään, meni jo.
Itse olet juoppo!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Eihän kuvaamista oltu suoranasesti kielletty, vaan tyyppi heitettiin pithalle ja se oli hänelle ihan oikein.
Hänen ei olisi tarvinnut mennä minnekään jos ei olisi halunnut.
Keittäjä ei vaan ymmärrä että laki ohittaa kaikkien hänen esimiestensä käskyt.
Lakia siis rikottiin ja sinä sanot että se on oikein. Nyt en ihan tajua....
Ei siinä mitään lakia ole rikottu. Kyllä keittäjällä oli oikeus käskeä toimittaja poistumaan.
Perusteluja tälle, kiitos.
Koska koulu ON julkinen paikka. Julkisella paikalla SAA kuvata ja toimittaja EI häiriköinyt tms.
Eli: millä perusteella keittäjällä on muka oikeus käskeä ketään poistumaan paikalta?
No voi tsiisus.
Meinaatko että voit esim. iltapäivällä mennä koulun ruokalaan ja kun henkilökunta on poistumassa ja haluasi lukita ovet, niin voit jäädä sinne silti hengailemaan? Sinusta lienee laitonta lukita julkisen rakennuksen ovia, koska kaikkien pitää voida liikkua siellä milloin haluaa?
Kyllä se vaan on niin että se joka vastaa paikan toiminnasta voi käskeä sinut sieltä pois, vaikka olisi kuinka julkinen paikka.
Keksit skenaarion joka ei mitenkään liity tähän toimittajan tapaukseen.
Laki sanoo ihan selvästi että julkiselle paikalle saa mennä. (Häiriötä siis aiheuttamatta tms).
Minä kerroin mitä laki sanoo, sinä keksit omia sääntöjäsi. Huomaatko eron?
Jos toimittajan koettiin olevan häiriöksi, hänet sai käskeä poistumaan. Mitä kohtaa et tajua?
Olet kyllä typerä nainen. Ei toimittaja ole häiriöksi vain keittäjän kokemuksen perusteella. Ei keittäjä päätä kuka on häiriöksi ja kuka ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan oikein, mitäs sinne änkeää häiritsemään. Tomera keittäjä :D
Juoppo se on. Ja narsisti.
Juopo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Eihän kuvaamista oltu suoranasesti kielletty, vaan tyyppi heitettiin pithalle ja se oli hänelle ihan oikein.
Hänen ei olisi tarvinnut mennä minnekään jos ei olisi halunnut.
Keittäjä ei vaan ymmärrä että laki ohittaa kaikkien hänen esimiestensä käskyt.
Lakia siis rikottiin ja sinä sanot että se on oikein. Nyt en ihan tajua....
Ei siinä mitään lakia ole rikottu. Kyllä keittäjällä oli oikeus käskeä toimittaja poistumaan.
Perusteluja tälle, kiitos.
Koska koulu ON julkinen paikka. Julkisella paikalla SAA kuvata ja toimittaja EI häiriköinyt tms.
Eli: millä perusteella keittäjällä on muka oikeus käskeä ketään poistumaan paikalta?
No voi tsiisus.
Meinaatko että voit esim. iltapäivällä mennä koulun ruokalaan ja kun henkilökunta on poistumassa ja haluasi lukita ovet, niin voit jäädä sinne silti hengailemaan? Sinusta lienee laitonta lukita julkisen rakennuksen ovia, koska kaikkien pitää voida liikkua siellä milloin haluaa?
Kyllä se vaan on niin että se joka vastaa paikan toiminnasta voi käskeä sinut sieltä pois, vaikka olisi kuinka julkinen paikka.
Keksit skenaarion joka ei mitenkään liity tähän toimittajan tapaukseen.
Laki sanoo ihan selvästi että julkiselle paikalle saa mennä. (Häiriötä siis aiheuttamatta tms).
Minä kerroin mitä laki sanoo, sinä keksit omia sääntöjäsi. Huomaatko eron?
Jos toimittajan koettiin olevan häiriöksi, hänet sai käskeä poistumaan. Mitä kohtaa et tajua?
Olet kyllä typerä nainen. Ei toimittaja ole häiriöksi vain keittäjän kokemuksen perusteella. Ei keittäjä päätä kuka on häiriöksi ja kuka ei.
No kyllä se nyt vaan on häiriö, jos joku toope tulee koulun ruokalaan kameransa kanssa touhuamaan ilmoittamatta siitä kenellekään etukäteen. Miten voi edes tulla mieleen mitään noin typerää. Laista on turha edes vängätä kun joku ääliö tulkitsee sitä toisin kuin toinen. Toimittaja oli typerä mennessään kouluun ilman etukäteen sovittua lupaa, ja vielä typerämpi ruikuttaessaan laista jälkikäteen.
Ja jos oikeasti joku laki antaa kenellekään oikeuden toimia kuten tämä toimittaja, on sille tehtävä jotain ja säädettävä parempi laki. Ei koulut ole mitään hollitupia, joissa käyttäydytään ja jonne mennään miten halutaan. Asiaton oleskelu kielletty!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Eihän kuvaamista oltu suoranasesti kielletty, vaan tyyppi heitettiin pithalle ja se oli hänelle ihan oikein.
Hänen ei olisi tarvinnut mennä minnekään jos ei olisi halunnut.
Keittäjä ei vaan ymmärrä että laki ohittaa kaikkien hänen esimiestensä käskyt.
Lakia siis rikottiin ja sinä sanot että se on oikein. Nyt en ihan tajua....
Ei siinä mitään lakia ole rikottu. Kyllä keittäjällä oli oikeus käskeä toimittaja poistumaan.
Perusteluja tälle, kiitos.
Koska koulu ON julkinen paikka. Julkisella paikalla SAA kuvata ja toimittaja EI häiriköinyt tms.
Eli: millä perusteella keittäjällä on muka oikeus käskeä ketään poistumaan paikalta?
Julkisrauhan rikkominen on Suomen rikoslain mukainen rikos, jossa henkilö tunkeutuu, menee salaa, kätkeytyy tai jää julkisrauhalla suojattuun tilaan. Julkisrauhalla suojattuja paikkoja ovat muiden muassa virastot, liikehuoneistot, toimistot, tuotantolaitokset, kokoustilat, koulut, museot, sairaalat, vankilat ja puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen käytössä olevat alueet. Myös edellä kuvatun rakennuksen aidattu piha-alue, jonka aita on sellainen, ettei oleskelukiellon olemassaolosta ole epäselvyyttä, on julkisrauhan suojaama.
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Koulu on julkinen paikka joka kuitenkin julkisrauhan suojaama. Alakoulu on siis eri asia kuin leikkipuisto.
Alle 15-vuotiailla lapsilla on enemmän oikeuksia kuin vanhemmilla. Kannattaa miettiä miksi esimerkiksi Facebookissa on ikäraja 13. Juu, tulee jenkkilainsäädännöstä, mutta lasten oikeudet on myös suomessa lainsäädännössä.
Valokuva jossa lapsi on tunnistettavissa on nykyisen gdpr:n puitteissa henkilötieto, siinä missä auton rekisterikilpikin, koska auton omistaja ja lapsen nimi voi olla suht helposti selvitettävissä. Rekisteriä yksi kuva ei muodosta, mutta on se silti henkilötieto.
Oliko herra toimittaja kuvaamassa lapsia omaan käyttöönsä vai aikoiko hän julkaista kuvan? Siinäkin on eroa.
Lehtijutulla (kuvineen) ja GDPR:llä ei ole _mitään_ tekemistä keskenään.
Henkilötietoja ovat kaikki ne tiedot, joista voi suoraan tai epäsuorasti tunnistaa luonnollisen henkilön.
Tällaisia tietoja ovat esimerkiksi nimi, sähköpostiosoite, puhelinnumero, valokuva, auton rekisterinumero, paikkatieto tai IP-osoite. Henkilötiedon käsittely voi olla mitä vain tietojen keräämisestä, tallettamisesta, järjestämisestä, käyttämisestä, siirtämisestä, luovuttamisesta, säilyttämisestä tai muuttamisesta aina poistamiseen ja tuhoamiseen saakka.
Mikäli lapsi on tunnistettavissa kuvasta, on hänen nimensä selvitettävissä nykytekniikalla ja viitseliäisyydellä.
Onko Turkulaisella tiedossa mitä henkilötietoja heillä on? Heillä voi olla oikeus käsitellä tietoja koska oikeutettu etu, mutta ei taida olla ennakkotapauksia siitä ajaako yksityisyydensuoja sen ohi mikäli alaikäinen lapsi tai hänen huoltaja niin haluaa.
Vierailija kirjoitti:
Juopo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Eihän kuvaamista oltu suoranasesti kielletty, vaan tyyppi heitettiin pithalle ja se oli hänelle ihan oikein.
Hänen ei olisi tarvinnut mennä minnekään jos ei olisi halunnut.
Keittäjä ei vaan ymmärrä että laki ohittaa kaikkien hänen esimiestensä käskyt.
Lakia siis rikottiin ja sinä sanot että se on oikein. Nyt en ihan tajua....
Ei siinä mitään lakia ole rikottu. Kyllä keittäjällä oli oikeus käskeä toimittaja poistumaan.
Perusteluja tälle, kiitos.
Koska koulu ON julkinen paikka. Julkisella paikalla SAA kuvata ja toimittaja EI häiriköinyt tms.
Eli: millä perusteella keittäjällä on muka oikeus käskeä ketään poistumaan paikalta?
No voi tsiisus.
Meinaatko että voit esim. iltapäivällä mennä koulun ruokalaan ja kun henkilökunta on poistumassa ja haluasi lukita ovet, niin voit jäädä sinne silti hengailemaan? Sinusta lienee laitonta lukita julkisen rakennuksen ovia, koska kaikkien pitää voida liikkua siellä milloin haluaa?
Kyllä se vaan on niin että se joka vastaa paikan toiminnasta voi käskeä sinut sieltä pois, vaikka olisi kuinka julkinen paikka.
Keksit skenaarion joka ei mitenkään liity tähän toimittajan tapaukseen.
Laki sanoo ihan selvästi että julkiselle paikalle saa mennä. (Häiriötä siis aiheuttamatta tms).
Minä kerroin mitä laki sanoo, sinä keksit omia sääntöjäsi. Huomaatko eron?
Jos toimittajan koettiin olevan häiriöksi, hänet sai käskeä poistumaan. Mitä kohtaa et tajua?
Olet kyllä typerä nainen. Ei toimittaja ole häiriöksi vain keittäjän kokemuksen perusteella. Ei keittäjä päätä kuka on häiriöksi ja kuka ei.
No kyllä se nyt vaan on häiriö, jos joku toope tulee koulun ruokalaan kameransa kanssa touhuamaan ilmoittamatta siitä kenellekään etukäteen. Miten voi edes tulla mieleen mitään noin typerää. Laista on turha edes vängätä kun joku ääliö tulkitsee sitä toisin kuin toinen. Toimittaja oli typerä mennessään kouluun ilman etukäteen sovittua lupaa, ja vielä typerämpi ruikuttaessaan laista jälkikäteen.
Ja jos oikeasti joku laki antaa kenellekään oikeuden toimia kuten tämä toimittaja, on sille tehtävä jotain ja säädettävä parempi laki. Ei koulut ole mitään hollitupia, joissa käyttäydytään ja jonne mennään miten halutaan. Asiaton oleskelu kielletty!
Nii just! Koulut pitäisi kieltää! Tai ainakin koulussakäynti! Ihan turhaan aivopestään viattomia lapsia.
Vierailija kirjoitti:
Lakimiehekäs kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika moni ei vaan tunnu ymmärtävän selvää asiaa: koulu on julkinen paikka.
Sinne saa mennä vaikka seuraamaan opetusta.
Ja julkisella paikalla saa kuvata.
Mik tässä on vaikeaa? Kertokaapa.
Koulu on julkinen paikka joka kuitenkin julkisrauhan suojaama. Alakoulu on siis eri asia kuin leikkipuisto.
Alle 15-vuotiailla lapsilla on enemmän oikeuksia kuin vanhemmilla. Kannattaa miettiä miksi esimerkiksi Facebookissa on ikäraja 13. Juu, tulee jenkkilainsäädännöstä, mutta lasten oikeudet on myös suomessa lainsäädännössä.
Valokuva jossa lapsi on tunnistettavissa on nykyisen gdpr:n puitteissa henkilötieto, siinä missä auton rekisterikilpikin, koska auton omistaja ja lapsen nimi voi olla suht helposti selvitettävissä. Rekisteriä yksi kuva ei muodosta, mutta on se silti henkilötieto.
Oliko herra toimittaja kuvaamassa lapsia omaan käyttöönsä vai aikoiko hän julkaista kuvan? Siinäkin on eroa.
Lehtijutulla (kuvineen) ja GDPR:llä ei ole _mitään_ tekemistä keskenään.
Henkilötietoja ovat kaikki ne tiedot, joista voi suoraan tai epäsuorasti tunnistaa luonnollisen henkilön.
Tällaisia tietoja ovat esimerkiksi nimi, sähköpostiosoite, puhelinnumero, valokuva, auton rekisterinumero, paikkatieto tai IP-osoite. Henkilötiedon käsittely voi olla mitä vain tietojen keräämisestä, tallettamisesta, järjestämisestä, käyttämisestä, siirtämisestä, luovuttamisesta, säilyttämisestä tai muuttamisesta aina poistamiseen ja tuhoamiseen saakka.
Mikäli lapsi on tunnistettavissa kuvasta, on hänen nimensä selvitettävissä nykytekniikalla ja viitseliäisyydellä.
Onko Turkulaisella tiedossa mitä henkilötietoja heillä on? Heillä voi olla oikeus käsitellä tietoja koska oikeutettu etu, mutta ei taida olla ennakkotapauksia siitä ajaako yksityisyydensuoja sen ohi mikäli alaikäinen lapsi tai hänen huoltaja niin haluaa.
Kannattaa lukea ensin koko ketju läpi ja sitten vasta heittää vettä myllyyn.
Kyllä on ennakkotapauksia. Ja valokuva ei muodosta henkilötietorekisteriä. Siinä tärkeimmät.
Surkeaa jutun tekoa tämä Turkulaisen kouluruokailujuttu. Hirveä ihme, kun ruokailu on eri hintaista eri kunnissa. Iso juttu varmaan tulossa, kun kukaan ei halua suoraan kommentoida eikä tärkeiden ihmisten yhteistietoja ole saatavissa. Salaliitto! Ja sitä varten pitää ihan mennä ottamaan kuvia annoksista!
Valokuvaajat osaavat olla härskejä. Päädyin joskus vuosia sitten erään aatteellisen yhdistyksen mainosmateriaaleihin pääosaan vaikka työpaikalla oli puhe arkistomateriaalista. Jatkoin siis töitä ja kuvaaja kuvasi mitä kuvasi. Sain kyllä korvauksen jälkikäteen, kun materiaali tuli ulos pari kuukautta kuvaussession jälkeen. En olisi koskaan suostunut ko. yhdistyksen materiaaleihin, jos olisi kysytty.
Alue: Aihe vapaa
Ravintolalla on oikeus poistaa tiloistaan sopimattomat asiakkaat ja kieltää kuvaaminen. Koulun ruokala on ravintola ja liikeyritys, varsinkin kun on ns. ulkoistettu kouluruokala. Ihan turha mussuttaa jostain julkisesta tilasta. Ulos vaan asiattomat ja luvattomat, terveisin tuomari.