Lue keskustelun säännöt.
Ilmastonmuutoksen syy on törkeä liikakansoitus mm. Afrikassa ja Aasiassa.
22.08.2018 |
Suomessa asuu 16 asukasta per neliökilometri. Useissa maissa asukkaita on satoja asukkaita / km2. Esim. alle 50 as. / km2 on sopiva määrä joka maassa ja syntyvyyttä on heti alettava rajoittaa näissä maissa.
Jos eivät voi olla lisääntymättä niin 90% miehistä pitää kastroida jo synnytyksen jälkeen.
Suomella ei ole osaa eikä arpaa liikakansoituksessa.
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen suurin yksittäinen syy on karjatalous.
Juu, on noissa maissa liikaa karjaakin, mutta kyllä se vähenee, kun asukastiheyskin laskee.
Ei yksin se karjan määrä vaan se pinta-ala, joka laiduntamiseen tarvitaan. Maapallo ei kestä tällaista lihankulutusta.
Vähemmän asukkaita on ratkaisu tähänkin.
Niin olisi. Muta kun tässäkin ketjussa vähä-älyiset uskottelevat itselleen, ettei suomalaisia ole liikaa. Kyllä on. Kaikki lapsiperheiden hyysääminen pitää lopettaa.
Miksi et osaa kertoa, millä tavalla suomalaisia on liikaa? Mitä sitten, jos suomalaisia on 5,5 miljoonaa eikä vaikka 2 miljoonaa.
Huoh. Miten niin en osaa kertoa? Se on kerrottu jo aloituksessa, ja ketjussa moneen kertaan.
Asukkaita per neliökilometri saa olla alle 50. Euroopan luku on 72,9. Suomalaisia on siis liikaa.
Edelleenkään et kertonut ja vastauksesta päätellen sulla on joku höpöhöpöväittely jonkun muun kanssa aiheesta.
Kerroinhan! Vastauksestasi päätellen olet tyhmä ja lukutaidoton, ei auta vaikka sinulle rautalangasta vääntäisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein aiheesta kerran ehdotelman tänne, että miksi syntyvyyttä alentavaa lääkettä ei annettaisi juomavedessä mutta keskustelu poistettiin.
Samanlaisen kohtalon koin myös minä kertoessani, että väestönkasvu on maapallon suurin ongelma ja syntyvyyttä pitäisi rajoittaa kiinan yhden lapsen politiikan mukaisesti joka puolella palloa.
Ellei näin tehdä ja kilpailu resursseista alkaa todenteolla, ihmisiä tullaan lahtaamaan ennenpitkää miljoonittain ja tuhoamaan rajavyöhykkeillä kun miljoonien ihmisten massat lähtevät etsimään elinlahdollisuuksia muista maista.
Eurooppa ei tule kestämään Afrikan ja Aasian pakolaisvirtojen saapumista rajoilleen.
Millä logiikalla väestönkasvu on se ongelma? Ilmastoa ei kiinnosta pätkääkään, kuinka monta ihmistä pallolla tallustelee. Ilmasto lämpenee kun kasvihuonekaasuja päästellään ilmaan enemmän kuin hiilinielut pystyvät keräämään talteen. Jos ilmastonmuutoksesta halutaan päästä eroon, täytyy päästä eroon fossiilisista polttoaineista, ei ihmisistä.
Muistakaa tämä kun taas menette yksin autolla kilometrin päähän ostamaan maitopurkkia. Tyhmien ja laiskojen ihmisten asenteissa olisi korjaamisen varaa.
Niin kauan kuin vihreiden Heidi Hautala lennähtää joka viikonloppu Brysselistä Suomeen ihastelemaan kesäpaikkansa kukkasia (kertoi telkkarissa) ja EU rahtaa kerran kuussa koko toimintansa, tonneittain paperia plus kaikki virkailijat ,
Strasbourgiin pariksi päiväksi, niin en usko että meillä mitään oikeaa ilmastohuolta voi ollakaan.
Vierailija kirjoitti:
Kai tajuatte, että noissa maanosissa on ehkä paljon asukkaita, mutta länsimaat, Suomi mukaanlukien, ovat silti suurimpia kuluttajia. Kuluttamisellamme osallistumme myöskin entisestään noiden alueiden kurjistamiseen. Siirtomaahistorialla on ollut merkittävä vaikutus esimerkiksi Afrikan maiden tilanteisiin. Ja täällä kehdataan pihvi suussa ja lapsityövoimalla saadut mineraalit älypuhelimissa valittaa, että vittu ku afrikkalaiset paskoo planeetan.
Mikä kuluttaminen, minä en lennä minnekään ja jos ostan jonkun laitteen ja haluan että se kestää enkä ole uusimassa kännykkää joka vuosi. Kodinkoneiden ikä vaihtelee 5-30 vuoden välillä, uusimmat ovat korvanneet ne +20 vuotta kestäneet, televisio ollakseen led tv on kestänyt jo päälle 7 vuotta, tietokonetta pyrin osia vaihtamalla pidentämään käyttöikää jne. Tosin raha on suurin syy miksen juuri voi kuluttaa mitään, tosin en paljoa haluaisi muutakun niihin mihin haluaisin tosin ei ole rahaa ja mielenterveys paska koska olen aika köyhä ja yhteiskunta ja ihmiset määrittelevät minut ros*aksi jolla ei ole arvoa mutta samaan aikaan ylistävät vihreitä jotka saastuttavat enemmän kuin minä saastutan 1000 vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten Suomi muuten auttaa ihmisiä siirtymään pois fossiilisista polttoaineista? Onko sähko- ja hybridiautojen vero poistunut? No, ei ole eikä mikään puolue halua sitä, jotenm vitussako tässä pystyy niistä mitenkään pois siirtymään.
Yhteiskunta menisi nurin jos autoja saisi myydä verotta. Se teknologia pääsee sinne, kun tutkitaan ja siihen tarvitaan kestävä talous.
Yhteiskunta ei mene nurin, vaikka autot olisivat verottomia. Verotulot täytyy vain kerätä muualta. Kansalaisilla on kyllä varaa ne verot maksaa, kerta ne parhaillaankin tulevat maksettua autojen veroissa.
Autoista tulisi veron kierron ydin jos niitä saisi verottomana myydä, kun niistä tulisi rikkaiden valuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Millä logiikalla väestönkasvu on se ongelma? Ilmastoa ei kiinnosta pätkääkään, kuinka monta ihmistä pallolla tallustelee. Ilmasto lämpenee kun kasvihuonekaasuja päästellään ilmaan enemmän kuin hiilinielut pystyvät keräämään talteen. Jos ilmastonmuutoksesta halutaan päästä eroon, täytyy päästä eroon fossiilisista polttoaineista, ei ihmisistä."
Ei hyvää päivää, onko näin yksinkertaisia ihmisiä olemassa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Afrikan väkirikkaimpia maita ovat Egypti ja Nigeria. Siellä kasvu on kova. Siinä ei Botswanan väkiluku paina mitään.
Ongelma on se ettei afrikkalaiset ole saaneet maanosaansa eteenpäin ja siirtomaita on tässä vaiheessa enää turha syyttää. Monissa maissa kuitenkin on jonkinlainen koululaitos syntynyt silloin.
Kiina taitaa pistää nyt siellä tuulemaan kaupallisella pohjalta.??
Mitä oikein yrität sössöttää? Tarkoitatko, etteivät botswanalaiset saisi lisääntyä koska nigerialaisia on liikaa? Sitten suomalaisetkaan eivät saa lisääntyä, koska saksalaisia, bulgarialaisia, espanjalaisia, italialaisia, irlantilaisia, portugalilaisia, albanialaisia, puolalaisia, sveitsiläisiä, belgialaisia.... on liikaa.
Nuo muut höpinäsi eivät liity tähän asiaan mitenkään. Minkähän takia muuten av-pösilöt aina väittävät Ruotsin vallan alaisuuden olleen haitaksi suomalaisille vielä nykyäänkin? Siitä on kuitenkin jo yli 200 vuotta aikaa. Monien siirtomaiden itsenäistymisestä ei ole vielä viittäkymmentäkään vuotta.
Vaikka miten yrittäisit vääntelehtiä, totuus on ettei afrikkalaisia ole liikaa. Afrikkaan mahtuu enemmänkin ihmisiä. Eurooppaan ei mahdu. Suomi on Euroopassa. Yhdenlapsen politiikka täytyy ottaa Suomessa käyttöön.
Tästähän seuraakin että muuttovirta täytyykin kääntää ympäri. Lähdetään ilmastotalkoisiin ja muutetaan porukalla Afrikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Afrikan väkirikkaimpia maita ovat Egypti ja Nigeria. Siellä kasvu on kova. Siinä ei Botswanan väkiluku paina mitään.
Ongelma on se ettei afrikkalaiset ole saaneet maanosaansa eteenpäin ja siirtomaita on tässä vaiheessa enää turha syyttää. Monissa maissa kuitenkin on jonkinlainen koululaitos syntynyt silloin.
Kiina taitaa pistää nyt siellä tuulemaan kaupallisella pohjalta.??
Mitä oikein yrität sössöttää? Tarkoitatko, etteivät botswanalaiset saisi lisääntyä koska nigerialaisia on liikaa? Sitten suomalaisetkaan eivät saa lisääntyä, koska saksalaisia, bulgarialaisia, espanjalaisia, italialaisia, irlantilaisia, portugalilaisia, albanialaisia, puolalaisia, sveitsiläisiä, belgialaisia.... on liikaa.
Nuo muut höpinäsi eivät liity tähän asiaan mitenkään. Minkähän takia muuten av-pösilöt aina väittävät Ruotsin vallan alaisuuden olleen haitaksi suomalaisille vielä nykyäänkin? Siitä on kuitenkin jo yli 200 vuotta aikaa. Monien siirtomaiden itsenäistymisestä ei ole vielä viittäkymmentäkään vuotta.
Vaikka miten yrittäisit vääntelehtiä, totuus on ettei afrikkalaisia ole liikaa. Afrikkaan mahtuu enemmänkin ihmisiä. Eurooppaan ei mahdu. Suomi on Euroopassa. Yhdenlapsen politiikka täytyy ottaa Suomessa käyttöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen syy on törkeä liikakansoitus mm. Afrikassa ja Aasiassa.
Miksi AP valehtelet? Ilmastonmuutoksen syynä ovat liian korkeat kasvihuonekaasupäästöt. Ei mikään "liikakansoitus", mikä ei edes tarkoita mitään täsmällistä.
Sulle tulee ehkä uutisena, mutta kun hiilivetyjä, kuten hiiltä, maakaasua ja öljyä, poltetaan menemään, kaasumaisina päästöinä vapautuu erittäin paljon hiilidioksidia. Nimenomaan liiallinen hiilidioksidi on se suurin ongelma:
https://climate.nasa.gov/system/news_items/main_images/916_400_large.jpg
Ihmiskunta päästelee 37 miljardia tonnia hiilidioksidia ilmakehään vuodessa. Tästä määrästä noin 12,8 miljardia tonnia päätyy ilmakehään, loput hiilinieluihin kuten metsiin ja meriin. Nyt heinäkuussa 2018 hiilidioksiditilanne on 408,71 ppm. Vuosi sitten tilanne oli 407,07 ppm. Yhden ppm nousu tarkoittaa 7,81 Gt hiilidioksidia.
38 % (14 Gt) päästöistä on peräisin kivihiilestä.
30 % (11 Gt) öljystä.
17 % (5,7 Gt) maakaasusta.
Ihme jos tähän ei ole vastattu jo, mutta oletko nyt ihan tosissasi? Väitätkö että hiilidioksidipäästöt olisivat tällä tasolla jos ihmisiä olisi vaikka 2 miljardia koko pallolla, eikä 7,5 mrd?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen syy on törkeä liikakansoitus mm. Afrikassa ja Aasiassa.
Miksi AP valehtelet? Ilmastonmuutoksen syynä ovat liian korkeat kasvihuonekaasupäästöt. Ei mikään "liikakansoitus", mikä ei edes tarkoita mitään täsmällistä.
Sulle tulee ehkä uutisena, mutta kun hiilivetyjä, kuten hiiltä, maakaasua ja öljyä, poltetaan menemään, kaasumaisina päästöinä vapautuu erittäin paljon hiilidioksidia. Nimenomaan liiallinen hiilidioksidi on se suurin ongelma:
https://climate.nasa.gov/system/news_items/main_images/916_400_large.jpg
Ihmiskunta päästelee 37 miljardia tonnia hiilidioksidia ilmakehään vuodessa. Tästä määrästä noin 12,8 miljardia tonnia päätyy ilmakehään, loput hiilinieluihin kuten metsiin ja meriin. Nyt heinäkuussa 2018 hiilidioksiditilanne on 408,71 ppm. Vuosi sitten tilanne oli 407,07 ppm. Yhden ppm nousu tarkoittaa 7,81 Gt hiilidioksidia.
38 % (14 Gt) päästöistä on peräisin kivihiilestä.
30 % (11 Gt) öljystä.
17 % (5,7 Gt) maakaasusta.
Ihme jos tähän ei ole vastattu jo, mutta oletko nyt ihan tosissasi? Väitätkö että hiilidioksidipäästöt olisivat tällä tasolla jos ihmisiä olisi vaikka 2 miljardia koko pallolla, eikä 7,5 mrd?
Hiilidioksidipäästöt voisivat olla tällä tasolla, vaikka ihmisiä olisi tuo 2 miljardia. Väkiluku kun ei määritä päästöjen määrää, vaan fossiilisten polttoaineiden polttamisen määrä määrittää. Jos 2 miljardia ihmistä polttelee menemään samat fossiiliset, niin päästötkin ovat samat, riippumatta väkiluvusta. Ja jos 10 miljardia ihmistä tuottaa kaiken energiansa ydinvoimalla, niin päästöt ovat murto-osa siitä, mitä ne olisivat 2 miljardilla ihmisellä.
7,5 miljardin suhde 2 miljardiin on sama kuin Suomen ja Syyrian väkilukujen suhde (Suomi 5,5 miljoonaa ja Syyria 20 miljoonaa) ja tästä huolimatta molemmat maat päästelevät ilmoille yhtä paljon kasvihuonekaasuja. Väkiluku ei siten selitä päästöjen määrää. Myöskään bruttokansantuote ei määritä päästöjen määrää; esimerkiksi Ranskassa on jotakuinkin sama elintaso kuin Saksassa, mutta Ranskassa päästellään noin puolet vähemmän kasvihuonekaasuja ilmoille henkeä kohden (ja vain kymmenesosa kasvihuonekaasuja Saksaan verrattuna, jos katsotaan pelkästään sähkönkulutusta).
Dana39 kirjoitti:
"Millä logiikalla väestönkasvu on se ongelma? Ilmastoa ei kiinnosta pätkääkään, kuinka monta ihmistä pallolla tallustelee. Ilmasto lämpenee kun kasvihuonekaasuja päästellään ilmaan enemmän kuin hiilinielut pystyvät keräämään talteen. Jos ilmastonmuutoksesta halutaan päästä eroon, täytyy päästä eroon fossiilisista polttoaineista, ei ihmisistä."
Ei hyvää päivää, onko näin yksinkertaisia ihmisiä olemassa...
Kerro ihmeessä yksinkertaiselle, mikä viestissäni on vikana. Jos fossiiliset korvataan vaikkapa ydinvoimalla, niin eivätkö päästöt muka romahdakaan? Tai pysyvätkö päästöt samoina, jos väkiluku ei enää ikinä kasvakaan, mutta fossiilisia poltellaan menemään kymmenkertainen määrä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onneksi on sentään ebola.
Josta toivottavasti tämä kirjoittaja ja hänen perheensä tulisivat kärsimään. Mutta ei, aina ne kaikki muut, kunhan en minä.
Ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttama. Mutta väestömäärän räjähdys tuhoaa luonnon ja kuluttaa luonnonvarat. Tästä syystä on tarpeetonta edes väitellä siitä, uskooko ihmise aiheuttamaan ilmastonmuutokseen vai ei. Jos uskoo, niin nykyiset toimet ovat turhaa näpertelyä ja oman tunnon rauhoittamista, koska todellinen ongelma on liika väestönkasvu.
Joku vetoaa, että väestönkasvu saadaan hallintaan koulutuksella ja elintason nousulla. Liian myöhäistä, maapallo ei kestä, että 8 miljardille ihmiselle saadaan edes suomalaisen minimiturvan tasoinen elintaso.
Ydinpommeillakaan ei voi väestöä tuhota.
On vain yksi keino. Länsimaat pistää rajat kiinni, koska suuret väestönsiirrot mahdollistavat lisää väestönkasvua. Vain matkailu tiukasti kontrolloituna niille, joilla on siihen varaa, sallitaan. Sitten lopetetaan kehitysapu. Annetaan kolmansien maiden ratkaista itse, miten ruokkivat kasvavan ja olemassa olevan väestön. Aika julmaa, mutta ainoa keino. Jokaisen valtion pitää omata vain sellainen väestömäärä, jonka maa kantaa ja pystyy elättämään. Suomi pystyy kantamaan kuusi miljoonaa ihmistä, toki joudumme silloinkin vaihtamaan jotain tuotteitamme ja palveluitamme muiden kanssa. Afrikassa väki vähenisi ja maanosa taantuisi osittain sille viidakkoheimo tasolle, josta se on länsimaiden toimesta keinotekoisesti nostettu ja tekohengittämällä siinä pidetty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ennemmin pitäisi levittää sitä ebolaa kuin estää. Kyllä luonto hoitaa kaiken tasapainoon. On aina hoitanut. Isot kulkutaudit ja sodat vähentävät väkeä aina, kun liikakansoitusta tuppaa olemaan.
Ihmisistä 98% pitäisi työntää lihamyllyyn ja jauhaa eläinten rehuksi, niin maapallo ja ihmiskunta ehkä pelastuisivat. Ihan turha syytellä muita, kun jokainen länsimaalainen kuluttaa liikaa luonnonvaroja.
En ymmärrä miksi jotkut haluaa tehdä kakaroita tällaiseen maailmaan? Tulevaisuus näyttää aika kauhealta. En usko että elinolosuhteet maapallolla ovat kovin kummoiset enää esim. neljänkymmenen (40) vuoden kuluttua.
Näistä asioista ei kukaan poliitikko halua puhua riittävällä vakavuudella, koska todennäköisimpien visioiden esilletuominen olisi poliittinen itsemurha. Kukaan ei tykkää ikävien asioiden esilleottamisesta, vaan kaiken pitää olla ihquu, fantsuu, siistii, ja huikeet.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutos ei ole ihmisen aiheuttama.
Ihan muuten vaan sattumalta ilmasto lämpenee samaan aikaan hiilidioksidipitoisuuden kasvaessa, niinkö?
Mutta väestömäärän räjähdys tuhoaa luonnon ja kuluttaa luonnonvarat.
Mitkä luonnonvarat se kuluttaa? Fossiiliset vai? Niistähän pitäisi muutenkin päästä eroon. Väestöräjähdys ei tuhoa yhtään mitään, vaan se itse tuhoaminen.
Joku vetoaa, että väestönkasvu saadaan hallintaan koulutuksella ja elintason nousulla. Liian myöhäistä, maapallo ei kestä, että 8 miljardille ihmiselle saadaan edes suomalaisen minimiturvan tasoinen elintaso.
Kerrotko vielä, että mikä maapallossa ei kestä 8 miljardia ihmistä suomalaisella minimiturvalla.
On vain yksi keino. Länsimaat pistää rajat kiinni, koska suuret väestönsiirrot mahdollistavat lisää väestönkasvua.
Väestönsiirroilla ei ole käytännössä mitään vaikutusta yhtään mihinkään. Ei edes väestönkasvuun, joka itsessäänkään ei ole mikään ongelma.
Sitten lopetetaan kehitysapu.
Jotta ihmiset kolmansissa maissa alkavat lisääntymään vieläkin enemmän, jos haluavat jonkun pitävän heidät leivässä vanhoina? Olipas järkevää.
Jokaisen valtion pitää omata vain sellainen väestömäärä, jonka maa kantaa ja pystyy elättämään.
Onko montakin valtiota, jotka eivät siihen pystyisi vai? Esimerkiksi Yhdysvallat pystyisi halutessaan ruokkimaan puolet maailman väestöstä, vaikka sillä on vain 6,7 % planeetan maapinta-alasta.
Suomi pystyy kantamaan kuusi miljoonaa ihmistä, toki joudumme silloinkin vaihtamaan jotain tuotteitamme ja palveluitamme muiden kanssa.
Miksi joutuisimme? Ei tietenkään meillä kannata mitään ananasta viljellä, vaikka se kasvihuoneissa onnistuisikin, mutta Suomi on ruoan suhteen erittäin omavarainen. Voisimme ruokkia vaikka kymmenkertaisen väestön.
Paskanvatkaaja kirjoitti:
Ihmisistä 98% pitäisi työntää lihamyllyyn ja jauhaa eläinten rehuksi, niin maapallo ja ihmiskunta ehkä pelastuisivat. Ihan turha syytellä muita, kun jokainen länsimaalainen kuluttaa liikaa luonnonvaroja.
Mitä luonnonvaroja? Fossiilisia vai?
En ymmärrä miksi jotkut haluaa tehdä kakaroita tällaiseen maailmaan? Tulevaisuus näyttää aika kauhealta.
Ehkä se sinusta näyttää, muttei ainakaan minusta. Ehkä et osaa huomioida sitä, että erittäin todennäköisesti ihmisenkaltainen tekoäly kehitetään lähivuosikymmeninä. Tai ehkä et ymmärrä, mitä se tarkoittaa, aivan kaikelle.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen suurin yksittäinen syy on karjatalous.
Juu ei todellakaan ole.
Paskanvatkaaja kirjoitti:
Ihmisistä 98% pitäisi työntää lihamyllyyn ja jauhaa eläinten rehuksi, niin maapallo ja ihmiskunta ehkä pelastuisivat. Ihan turha syytellä muita, kun jokainen länsimaalainen kuluttaa liikaa luonnonvaroja.
En ymmärrä miksi jotkut haluaa tehdä kakaroita tällaiseen maailmaan? Tulevaisuus näyttää aika kauhealta. En usko että elinolosuhteet maapallolla ovat kovin kummoiset enää esim. neljänkymmenen (40) vuoden kuluttua.
Näistä asioista ei kukaan poliitikko halua puhua riittävällä vakavuudella, koska todennäköisimpien visioiden esilletuominen olisi poliittinen itsemurha. Kukaan ei tykkää ikävien asioiden esilleottamisesta, vaan kaiken pitää olla ihquu, fantsuu, siistii, ja huikeet.
Hipit sanoivat samaa yli 40 vuotta sitten. Edelleen porskutetaan.
Yhteiskunta ei mene nurin, vaikka autot olisivat verottomia. Verotulot täytyy vain kerätä muualta. Kansalaisilla on kyllä varaa ne verot maksaa, kerta ne parhaillaankin tulevat maksettua autojen veroissa.