Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ilmastonmuutoksen syy on törkeä liikakansoitus mm. Afrikassa ja Aasiassa.
22.08.2018 |
Suomessa asuu 16 asukasta per neliökilometri. Useissa maissa asukkaita on satoja asukkaita / km2. Esim. alle 50 as. / km2 on sopiva määrä joka maassa ja syntyvyyttä on heti alettava rajoittaa näissä maissa.
Jos eivät voi olla lisääntymättä niin 90% miehistä pitää kastroida jo synnytyksen jälkeen.
Suomella ei ole osaa eikä arpaa liikakansoituksessa.
Kommentit (123)
Tein aiheesta kerran ehdotelman tänne, että miksi syntyvyyttä alentavaa lääkettä ei annettaisi juomavedessä mutta keskustelu poistettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pahimmat luonnonvarojen törsääjät vuonna 2010 olivat:
Kerrotko mistä luonnonvaroista listassasi on kyse. Luettele vaikka ne.
Vierailija kirjoitti:
Tein aiheesta kerran ehdotelman tänne, että miksi syntyvyyttä alentavaa lääkettä ei annettaisi juomavedessä mutta keskustelu poistettiin.
Kenelle sitä annettaisiin ja miksi?
Tilannehan on ihan kohtapuolin se, maailmanlaajuisesti, että ihmisiä syntyy liian vähän per nainen.
WHO:n graafi aiheesta:
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Vierailija kirjoitti:
Pahimmat luonnonvarojen törsääjät vuonna 2010 olivat:
Yhdysvallat
Arabiemiirit
Qatar
Tanska
Belgia
Viro
Kanada
Australia
Kuwait
IrlantiSuomi oli sijalla 12.
Tuhlaus on pahinta maissa, joissa ei ole väestön liikakasvun pelkoa. Ihmisillä on vain liikaa rahaa ja vapaa-aikaa! Mihin muuhun sen sitten käyttää kuin repimällä tästä pallosta huvin irti.
No maailmaan pelastuu kun vaan Tanska ja Viro lakkaavat ökykuluttamasta😊😀😁🤣
Vierailija kirjoitti:
Tein aiheesta kerran ehdotelman tänne, että miksi syntyvyyttä alentavaa lääkettä ei annettaisi juomavedessä mutta keskustelu poistettiin.
Samanlaisen kohtalon koin myös minä kertoessani, että väestönkasvu on maapallon suurin ongelma ja syntyvyyttä pitäisi rajoittaa kiinan yhden lapsen politiikan mukaisesti joka puolella palloa.
Ellei näin tehdä ja kilpailu resursseista alkaa todenteolla, ihmisiä tullaan lahtaamaan ennenpitkää miljoonittain ja tuhoamaan rajavyöhykkeillä kun miljoonien ihmisten massat lähtevät etsimään elinlahdollisuuksia muista maista.
Eurooppa ei tule kestämään Afrikan ja Aasian pakolaisvirtojen saapumista rajoilleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tein aiheesta kerran ehdotelman tänne, että miksi syntyvyyttä alentavaa lääkettä ei annettaisi juomavedessä mutta keskustelu poistettiin.
Kansainvälisten lakien mukaan tuo olisi kansanmurha. Ihan oikein, että aloituksesi poistettiin.
Kuvittelepa jos joku tekisi saman ehdotuksen juutalaisten määrän vähentämiseksi. Silloin sinäkin itkisit antisemitismia.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen syy on törkeä liikakansoitus mm. Afrikassa ja Aasiassa.
Miksi AP valehtelet? Ilmastonmuutoksen syynä ovat liian korkeat kasvihuonekaasupäästöt. Ei mikään "liikakansoitus", mikä ei edes tarkoita mitään täsmällistä.
Sulle tulee ehkä uutisena, mutta kun hiilivetyjä, kuten hiiltä, maakaasua ja öljyä, poltetaan menemään, kaasumaisina päästöinä vapautuu erittäin paljon hiilidioksidia. Nimenomaan liiallinen hiilidioksidi on se suurin ongelma:
https://climate.nasa.gov/system/news_items/main_images/916_400_large.jpg
Ihmiskunta päästelee 37 miljardia tonnia hiilidioksidia ilmakehään vuodessa. Tästä määrästä noin 12,8 miljardia tonnia päätyy ilmakehään, loput hiilinieluihin kuten metsiin ja meriin. Nyt heinäkuussa 2018 hiilidioksiditilanne on 408,71 ppm. Vuosi sitten tilanne oli 407,07 ppm. Yhden ppm nousu tarkoittaa 7,81 Gt hiilidioksidia.
38 % (14 Gt) päästöistä on peräisin kivihiilestä.
30 % (11 Gt) öljystä.
17 % (5,7 Gt) maakaasusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein aiheesta kerran ehdotelman tänne, että miksi syntyvyyttä alentavaa lääkettä ei annettaisi juomavedessä mutta keskustelu poistettiin.
Samanlaisen kohtalon koin myös minä kertoessani, että väestönkasvu on maapallon suurin ongelma ja syntyvyyttä pitäisi rajoittaa kiinan yhden lapsen politiikan mukaisesti joka puolella palloa.
Ellei näin tehdä ja kilpailu resursseista alkaa todenteolla, ihmisiä tullaan lahtaamaan ennenpitkää miljoonittain ja tuhoamaan rajavyöhykkeillä kun miljoonien ihmisten massat lähtevät etsimään elinlahdollisuuksia muista maista.
Eurooppa ei tule kestämään Afrikan ja Aasian pakolaisvirtojen saapumista rajoilleen.
Millä logiikalla väestönkasvu on se ongelma? Ilmastoa ei kiinnosta pätkääkään, kuinka monta ihmistä pallolla tallustelee. Ilmasto lämpenee kun kasvihuonekaasuja päästellään ilmaan enemmän kuin hiilinielut pystyvät keräämään talteen. Jos ilmastonmuutoksesta halutaan päästä eroon, täytyy päästä eroon fossiilisista polttoaineista, ei ihmisistä.
Siksi onkin hauskaa kun meillä on kuulemma "ilmastovaalit tulossa" kun totuus on, että vaikka meillä ei keltään enää ikinä pääsisi pieruakaan niin sillä ei olisi tuon taivaallista merkitystä globaalin ilmastonmuutoksen kannalta kun väestö kuitenkin kasvaa usean Suomen väkiluvun verran per vuosi. Ja tämän väestön roudaaminen tänne ei asiaa suinkaan auta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen suurin yksittäinen syy on karjatalous.
Juu, on noissa maissa liikaa karjaakin, mutta kyllä se vähenee, kun asukastiheyskin laskee.
Ei yksin se karjan määrä vaan se pinta-ala, joka laiduntamiseen tarvitaan. Maapallo ei kestä tällaista lihankulutusta.
"Maapallo ei kestä" ei tarkoita yhtään mitään. Voitko siis täsmentää, että mikä ei kestä.
Lisäksi kyse ei ole lihankulutuksesta. Jos korvaat jokaisen lehmän robottilehmällä tai toisella elukalla, joka prosessoi ruohoa lehmän tavoin, muttei muuta sitä lihaksi, niin sama ongelma esiintyy, vaikka lihankulutus olis tuolloin jotain ihan muuta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa tukea hyväntekeväisyyttä, niin kannattaa panostaa ympäristöä ja eläimiä suojeleviin tekijöihin. Pahin on joku unisef, joka keskittyy torjumaan lapsikuolleisuutta. Esim rokotusten ansiosta lähes kaikki vauvat jäävät nykyään henkiin ja tänne vain kitumaan vailla minkäänlaisia mahdollisuuksia paremmasta elämästä. Tosi jaloa. Unisefia ei tippakaan kiinnosta millaisen elämän nämä vauvavuosilta (jolloin kuolleisuus suurinta) pelastetut lapset tulevat saamaan jossain Afrikassa, heidän hyvä työnsä onhan jo tehty! On se hienoa kun saatiin taas pelastettua yksi uusi vauva, joka on jo sen Nigerialaisen äidin kahdeksas henkiin jäänyt lapsi. Kyllä me ollaan taitavia!
Ideahan tässä on, että jos lapset alkavat jäädä säännönmukaisesti henkiin noissa maissa, niin se nigerialaisäiti ei toivottavasti synnyttäisi kymmen lasta, vaan esim. 3-4. Varalapset voisi jäädä syntymättä. Valitettavasti noissa kulttuureissa ei viesti ole mennyt perille.
Huoh...
Lasten määrä on vähentynyt koko ajan. 60-luvulla afrikkalainen nainen sai 7 lasta, nykyään 4.
Ihan oikeasti, mikä tarve sinulla on aukoa täällä päätäsi asioista joista et tiedä yhtään mitään?
Patriarkaalisissa yhteiskunnissa lasten määrästä määrää isä. Ja kehitysmaissa ei auta edes naisten koulutus vaikka näin väitetään.
Entä sitten? Lapsiluku per nainen on pienentynyt, sehän tässä on pääasia.
Pääasiasi on nyt hieman hukassa. Jos entisaikaan nainen synnytti 7 lasta, niin lapsikuolleisuuden takia henkiin ja väestönkasvua lisäämään jäi vain 2-3 jälkeläistä. Nyt jos keskimäärin synnyttää 4, niin jokainen jää henkiin. Laskeppa millä lailla tämä lapsiluvun "aleneminen" auttaa liikakansoitusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein aiheesta kerran ehdotelman tänne, että miksi syntyvyyttä alentavaa lääkettä ei annettaisi juomavedessä mutta keskustelu poistettiin.
Kansainvälisten lakien mukaan tuo olisi kansanmurha. Ihan oikein, että aloituksesi poistettiin.
Kuvittelepa jos joku tekisi saman ehdotuksen juutalaisten määrän vähentämiseksi. Silloin sinäkin itkisit antisemitismia.
Olisihan tuo inhimillisempi ratkaisu kuin silmitön tappaminen, johon nykytila tulee ennenpitkää johtamaan ellei syntyvyyttä rajoiteta jollakin tavalla.
Kun afrikasta lähtee 20 miljoonaa ihmistä kulkemaan kohti eurooppaa, mitäpä luulet, olisiko heillä mitään mahdollisuutta sijoittua tänne?
Vai lisäisivätkö euroopan maat rautaa omille rajoilleen estämään maan taloudellista tuhoutumista liikaväestön seurauksena.
Inhimillisempää olisi ennaltaehkäistä syntyvyyttä, kuin tuhota eläviä ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Pahin on joku unisef, joka keskittyy torjumaan lapsikuolleisuutta.
Ymmärrätkös sä, että nimenomaan lapsikuolleisuutta torjumalla väestönkasvu hidastuu, koska kehitysmaissa ei enää tarvitse puskea maailmaan sitä 10 kersaa, jotta edes joku niistä olisi vanhoilla päivillään hengissä. Lapsiluku vähenee sitä mukaan kun yhteiskunta edistää hyvinvointiaan:
https://ourworldindata.org/wp-content/uploads/2017/04/The-relationship-…
Niin, ja se kirjoitetaan Unicef. Ja niitä todellakin kiinnostaa myös henkiinjäämisen lisäksi hyvinvointi, kuten voit huomata, mikäli joskus jaksat sivuillaan käydä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vai lisäisivätkö euroopan maat rautaa omille rajoilleen estämään maan taloudellista tuhoutumista liikaväestön seurauksena.
Ei rajojen ongelmana ole rautapula. Rajat eivät erityisemmin vuoda. Ja vaikka vuotaisivat, niin kyllähän poliisi ja rajavartiosto saa tarvittaessa kuskattua ihmiset myös takaisin lähtöpaikkaansa. Nykyinen türvapaikkapolitiikka on se, jonka vuoksi Eurooppaan saapuu ihmisiä, koska saapuvat saavat tänne jäädä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos haluaa tukea hyväntekeväisyyttä, niin kannattaa panostaa ympäristöä ja eläimiä suojeleviin tekijöihin. Pahin on joku unisef, joka keskittyy torjumaan lapsikuolleisuutta. Esim rokotusten ansiosta lähes kaikki vauvat jäävät nykyään henkiin ja tänne vain kitumaan vailla minkäänlaisia mahdollisuuksia paremmasta elämästä. Tosi jaloa. Unisefia ei tippakaan kiinnosta millaisen elämän nämä vauvavuosilta (jolloin kuolleisuus suurinta) pelastetut lapset tulevat saamaan jossain Afrikassa, heidän hyvä työnsä onhan jo tehty! On se hienoa kun saatiin taas pelastettua yksi uusi vauva, joka on jo sen Nigerialaisen äidin kahdeksas henkiin jäänyt lapsi. Kyllä me ollaan taitavia!
Ideahan tässä on, että jos lapset alkavat jäädä säännönmukaisesti henkiin noissa maissa, niin se nigerialaisäiti ei toivottavasti synnyttäisi kymmen lasta, vaan esim. 3-4. Varalapset voisi jäädä syntymättä. Valitettavasti noissa kulttuureissa ei viesti ole mennyt perille.
Huoh...
Lasten määrä on vähentynyt koko ajan. 60-luvulla afrikkalainen nainen sai 7 lasta, nykyään 4.
Ihan oikeasti, mikä tarve sinulla on aukoa täällä päätäsi asioista joista et tiedä yhtään mitään?
Patriarkaalisissa yhteiskunnissa lasten määrästä määrää isä. Ja kehitysmaissa ei auta edes naisten koulutus vaikka näin väitetään.
Entä sitten? Lapsiluku per nainen on pienentynyt, sehän tässä on pääasia.
Pääasiasi on nyt hieman hukassa. Jos entisaikaan nainen synnytti 7 lasta, niin lapsikuolleisuuden takia henkiin ja väestönkasvua lisäämään jäi vain 2-3 jälkeläistä. Nyt jos keskimäärin synnyttää 4, niin jokainen jää henkiin. Laskeppa millä lailla tämä lapsiluvun "aleneminen" auttaa liikakansoitusta?
Miksi kuvittelet, että jokainen jäisi henkiin? Lapsiluku on Afrikankin maissa lähestymässä kovaa vauhtia uusiutuvuuden rajaa.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Trends_in_TFR_1950-…
Vierailija kirjoitti:
Maapallo kestäisi kyllä näinkin paljon ihmisiä, jos kulutus ei olisi näin törkeää.
Kulutus ei vaikuta Maapallon "kestämiseen". Saastuttaminen ja elintilan vieminen muilta luontokappaleilta vaikuttaa. Kulutuksen ei tarvitse tapahtua kummankaan näiden kustannuksella, vaan kyse on sekä tuotantomuotovalinnoista että teknologisen kehityksen tasosta.
Vesilitran kiehuttaminen päästelee Saksassa 10 kertaisen määrän kasvihuonekaasuja verrattuna Ranskaan. Labraliha ei vie sademetsältä maita ja mantuja samaan tapaan kuin karja. Ja niin edelleen.
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen miksei esim. sähkön- ja vedenkulutusta vielä ole milläänlailla alettu rajottaa
Miksipä et ota asioista selvää, niin ei tarvitsisi ihmetellä?
Sähkönkulutusta ei tarvitse rajoittaa, koska sitä voidaan tuottaa ympäristöä pilaamatta aivan riittämiin esimerkiksi ydinvoimalla. Vedenkulutusta ei tarvitse rajoittaa, koska sitä voidaan ottaa merivedestä desalinaatiolaitoksien avulla juuri niin paljon kuin halutaan. Varsinkaan Suomessa ei pulaa kummastakaan näistä, joten olisi älytöntä niiden käyttöä rajoittaa.
Miksi ne aina ja aina vaan tilaavat sinne liikaa ruokaa hyllyyn.
Koska ihmiset eivät tykkää käydä kaupoissa, joissa on ruoka hyllystä jatkuvasti loppu. Siksi sinne tilataan sen verran, ettei se lopu kesken. Menekkiä ei voi täydellisesti etukäteen tietää, joten täytyy ampua vähän yli ja toivoa päivämäärien riittävän, jotta hävikkiä olisi mahdollisimman vähän. Tuotteita on kuitenkin niin paljon erilaisia ja laki/yrityksen politiikka ei mahdollista hävikille hyötykäyttöä.
Suurin osa hävikistä tapahtuu kodeissa, ei kaupoissa.
Vierailija kirjoitti:
Ilmastonmuutoksen suurin yksittäinen syy on karjatalous.
Niinkait se varmaan on, kun AV:lla mainittu anonyymin toimesta.
Alue: Aihe vapaa
Kannattaisiko sitten kääntää huomio sinne miesväkeen ja takoa järkeä päähän? Haluutko jätkä elää elämäsi köyhyydessä 10 lapsen kanssa vai