Lue keskustelun säännöt.
Tuttu osti järjestelmäkameran kuukausi sitten ja mainostaa nyt itseään ammattikuvaajana
13.08.2018 |
Canonin entry level -järkkäri kittilinssillä. "Taidekuvat" on mustavalkoisia räpsyjä ilman ajatustakaan sommittelusta. Tuttunsa mäyräkoirasta on ottanut seisten kuvia (hieno selkä joo!) ja kuvista päätellen kaikki full auto -moodilla. Kuvissa on tietenkin tökerö "Nönnönnöö Photography" -vesileima. Nyt sitten on menossa loppukesän/syksyn kamppis, jossa kuvaa häitä 200 eurolla.
En tiedä. Jokainen tietenkin tyylillään, mutta itse 10 vuotta kuvanneena kyllä muistan, ettei tullut mieleenkään mainostaa itseäni ammattikuvaajana ensimmäisen kolmen vuoden aikana.
Joillakin on silmää kuvata upeita kuvia vaikka 200 euron pokkarilla, mutta tämä tuttu ei ikävä kyllä kuulu heihin, vaikka jostain syystä nyt luuleekin, että kameran asettaminen mustavalkomoodiin tuottaa automaattisesti upeaa taidetta. :)
Kommentit (69)
Kylmä paahtoleipä kirjoitti:
Tässä ketjussa tulee hyvin ilmi se että suurin osa kuvittelee valokuvaamisen olevan ihan helppoa. No onhan se tavallaan, painaa vain laukaisinta ja kuva tulee. Jos sille kuvalle uhraa vähänkään ajatusta niin homma menee jo toiselle tasolle. Kuvan sommittelu, valo-olosuhteet, syväterävyys jne. Et voi ottaa hyvää maisemakuvaa ja potrettia samoilla asetuksilla. Hyvään kuvaamiseen kuuluu että hallitsee kameran säädöt ja käyttää niitä hyväkseen. Mä olen aloittanut kuvaamisen vanhoilla täysin mekaanisilla filmijärkkäreillä vuonna -97, ja pidän vieläkin itseäni vain harrastajana. Sen oikeasti hyvän kuvan ottaminen ei oo mikään läpihuutojuttu joka tulee automaattisesti automaattiasetuksilla ja filttereillä.
Kuvaustaito on kyllä kohentunut yleisesti ja kohenee entisestään välineiden parantuessa. Kännykkä saadaan jo pikkulapsena ja sillä kuvataan ahkerasti someen, niin pakostakin sitä oppii ellei nyt ihan ammattilaistasoiseksi, niin ihan kelpo kuvaajaksi. Juhlakuvissa on tärkeintä kuvattavien ilmeet ja tilanteet, ei pönötys tai tekotaiteellisuus. Luontokuvissa toki kaivataan jo huomattavasti kehittyneempiä taitoja harrastelijoiltakin.
Ammattikuvaajien tuotoksia joudun ostamaan ainoastaan koulukuvaajilta, niitä en laita esille koska osaa itse kuvata parempia kuvia lapsistani. Kyse ei ole valaistuksen tai muiden säätöjen täydellisestä onnistumisesta, vaan siitä että tilannekuvat ja luonteva esiintyminen tuovat tunnelmaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Luin vain aloituksen.
Ymmärrän hyvin ap.n turhautumisen, toisaalta mietin, että ihmiset voivat tehdä paljonkin asioita itse, jos eivät aseta tuotteelle erityisen korkeita laatukriteerejä. Olen myös maksanut ammattilaiselle ja saanut surkeaa laatua (en puhu valokuvaajasta).
Otamme itse valokuvia, leivomme omat leipomuksemme, leikkaamme omia hiuksiamme, siivoamme omaa kotiamme jne.
Itse toimin vieraiden kielten parissa ja törmään vähän väliä siihen, että jonkin verran kieltä osaavat hoitelevat omia käännöksiään käyttämättä ammattilaisia.
Olennaista on, että olemme itse tyytyväisiä laatuun. Kuten jo mainitsin, ammattilaiset eivä aina tuota ammattilaislaatua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu kyllä mitä hakee. Ammattilaiset kuvaa raw-muodossa ja muokkaa kuvia niin pitkään, että ne näyttävät hyviltä. Amatööri voi napsia kuvia miten sattuu ja joku niistä voi onnistuakin. Kameran säätely on oma juttunsa, osa kameroista tekee tosi hyvää automaatillakin. Toisille myös aitous on tärkeämpää kuin feikki, jota siis kuvanparantelu käytännössä on. Varmaa on kuitenkin se, että 99,9% kuvista on täysin turhia. Hyvin harva elättää itseään kuvaamisella. Ammattilaisistakaan.
Niin, mistäs luulet, että hyvin harva elättää nykyään itsensä kuvaamisella? Olisiko siitä, että niin moni järjestelmäkameran omistaja kuvittelee olevansa automaattisesti valokuvaaja? ;)
Ei sen harvempi kuin aiemminkaan. Ammattilainen on ammattilainen, eikä harrastaminen vaikuta ammattilaisen elantoon mitenkään. Jos vaikuttaa, ei ole ammattilainen. Simple.
Meillä oli häissä muutama vuosi sitten ns. ammattikuvaaja. Häntä suositeltiin eri keskustelupalstoilla ja oli muutamien vuosien kokemus. Olin kuviin todella pettynyt ja osa syy on varmasti se, etten tajunnut antaa hänelle kunnon ohjeistusta. Kuvat olivat suurimmaksi osaksi tarjoilusta, juhlapaikasta, kukkakoristeista ja muusta sellaisesta. Olisin kaivann ihan tavallisia kuvia meistä hääparista, pienestä vauvastamme, vieraista ym. Onneksi sain sellaisia muutamalta kaverilta. Joo, jos saisin valita maksanko 200 euroa harrastekuvaajalle, joka ottaa ihan peruskuvia vai isomman summan ammattilaiselle, ottaisin harrastekuvaajan.
Tiedän tällaisia tapauksia omastakin tuttavapiiristä ja kieltämättä aika hupaisia "ammattikuvia".
Toisaalta pakko lisätä että mielestäni ammattilaisvalokuvaajat ovat yksi turhantärkeimmistä ammattiryhmistä. Olen joutunut työni puolesta olemaan monien kanssa tekemisissä ja suurin osa tapaamistani valokuvaajista on ollut leuhkoja nipottajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entisessä työpaikassani joku pikkupomo puhui teini-ikäisen lapsensa kuvaamaan firman tilaisuuksia. Jälkikäteen oli mukavaa ihastella pimeitä kuvia ihmisten takaraivoista tai kovalla salamalla otettuja tärähtäneitä kuvia samojen pönöttäjien säikähtäneistä naamoista ja linssin edessä leijuvista pölyhiukkasista. On varaa järjestää tilaisuuksia Ritarihuoneella ja Finlandia-talolla, mutta ammattikuvaajalle ei haluta maksaa, tai edes sanoa sille pikkupomolle et sori, jälkikasvusi voi jatkaa valokuvausleikkejään ihan kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi moni bloggaaja kutsuu myös itsen valokuvaajaksi, ilman mitään koulutusta. Ja halvalla myydään kuvaamaan häihin ja ristiäisiin.
Esimerkiksi mammabloggaaja Miia Metso on tälläinen kovasti itseään mainistava "valokuvaaja". Eli mies on ostanut mammalomalla olevalle kotiäidille kalliin järkkärin ja sillä räpsitään nyt ilman koulutusta kuvia kissanristiäisistä monta sataa euroa oikeaa ammattilaista halvemmalla. Nimi juurikin joku miiametsophotography. Jälki on sen mukaista. Keikkaa myydään ja mainostetaan kovasti kylän fb-sivuilla.
Tiedättekö, että oikeilla valokuvaajilla on korkeakoulututkinto?
Taide ja käsityöammatit ovat sellaisia että siinä ei paljon koulutus paina. Jos ei ole lahjoja, niin niitä ei koulussa opi. Lahjakas amatööri hakkaa 6-0 lahjattoman jolla on alalta tutkinto. Toki kaikkein paras on lahajakas, jolla on myös tutkinto ja teoriat hallussa.
Eipä nuo maailman parhaat ole kummoisia kouluja käyneet. Tutkinto ja teoriat ovat lähinnä niille, jotka eivät muuten osaa. Opiskelu tarkoittaa apinointia, jossa toistetaan muiden ihmisten aiemmin appimia asioita. Lahjakas keksii itse ja tässä tullaan luovuuteen, jota ei koulussa opi.
Hmmm. Ehkä näin (joskus) taide- ja käsityöammateissa, mitä ne nyt sitten aina ovatkaan. Jos mukana on yhtään tiedettä, niin opiskelu on välttämätöntä, eikä siellä tyydytä apinoimaan proseduureja (toki joku hömelö aina joskus vahingossa pääsee läpi).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Entisessä työpaikassani joku pikkupomo puhui teini-ikäisen lapsensa kuvaamaan firman tilaisuuksia. Jälkikäteen oli mukavaa ihastella pimeitä kuvia ihmisten takaraivoista tai kovalla salamalla otettuja tärähtäneitä kuvia samojen pönöttäjien säikähtäneistä naamoista ja linssin edessä leijuvista pölyhiukkasista. On varaa järjestää tilaisuuksia Ritarihuoneella ja Finlandia-talolla, mutta ammattikuvaajalle ei haluta maksaa, tai edes sanoa sille pikkupomolle et sori, jälkikasvusi voi jatkaa valokuvausleikkejään ihan kotona.
Mut ku Matiaksella oli viis dee mark III ja L-sarjan lasi, niin PAKKO saada hyviä kuvia. Ai niin, ja se iso muistiTIKKU niin kuin joku pälli sanoi aiemmin tässä viestiketjussa. :D
Eipä nuo maailman parhaat ole kummoisia kouluja käyneet. Tutkinto ja teoriat ovat lähinnä niille, jotka eivät muuten osaa. Opiskelu tarkoittaa apinointia, jossa toistetaan muiden ihmisten aiemmin appimia asioita. Lahjakas keksii itse ja tässä tullaan luovuuteen, jota ei koulussa opi.