Tuttu osti järjestelmäkameran kuukausi sitten ja mainostaa nyt itseään ammattikuvaajana
Canonin entry level -järkkäri kittilinssillä. "Taidekuvat" on mustavalkoisia räpsyjä ilman ajatustakaan sommittelusta. Tuttunsa mäyräkoirasta on ottanut seisten kuvia (hieno selkä joo!) ja kuvista päätellen kaikki full auto -moodilla. Kuvissa on tietenkin tökerö "Nönnönnöö Photography" -vesileima. Nyt sitten on menossa loppukesän/syksyn kamppis, jossa kuvaa häitä 200 eurolla.
En tiedä. Jokainen tietenkin tyylillään, mutta itse 10 vuotta kuvanneena kyllä muistan, ettei tullut mieleenkään mainostaa itseäni ammattikuvaajana ensimmäisen kolmen vuoden aikana.
Joillakin on silmää kuvata upeita kuvia vaikka 200 euron pokkarilla, mutta tämä tuttu ei ikävä kyllä kuulu heihin, vaikka jostain syystä nyt luuleekin, että kameran asettaminen mustavalkomoodiin tuottaa automaattisesti upeaa taidetta. :)
Kommentit (69)
Vierailija kirjoitti:
Mitä tähän olisi sinun mielestäsi hyvä vastata?
Kelpaako: Ai jaa.
Toivoin lähinnä keskustelua aiheesta. Olen pahoillani, ettei aloitus täyttänyt mielestäsi AV:n timantinkovia laatukriteereitä. :) AP
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tähän olisi sinun mielestäsi hyvä vastata?
Kelpaako: Ai jaa.
Toivoin lähinnä keskustelua aiheesta. Olen pahoillani, ettei aloitus täyttänyt mielestäsi AV:n timantinkovia laatukriteereitä. :) AP
Heh, meidän pitäisi siis alkaa nyt morkata meille tuntematonta tuttavaasi ja mielellän kehua hieman (tai paljon) sinua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tähän olisi sinun mielestäsi hyvä vastata?
Kelpaako: Ai jaa.
Toivoin lähinnä keskustelua aiheesta. Olen pahoillani, ettei aloitus täyttänyt mielestäsi AV:n timantinkovia laatukriteereitä. :) AP
Heh, meidän pitäisi siis alkaa nyt morkata meille tuntematonta tuttavaasi ja mielellän kehua hieman (tai paljon) sinua.
Sinun ei tarvitse osallistua keskusteluun ollenkaan. Se olisi oikeastaan toivottavaa, jos antisi on pelkkää metakeskustelua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tähän olisi sinun mielestäsi hyvä vastata?
Kelpaako: Ai jaa.
Toivoin lähinnä keskustelua aiheesta. Olen pahoillani, ettei aloitus täyttänyt mielestäsi AV:n timantinkovia laatukriteereitä. :) AP
Heh, meidän pitäisi siis alkaa nyt morkata meille tuntematonta tuttavaasi ja mielellän kehua hieman (tai paljon) sinua.
Sinun ei tarvitse osallistua keskusteluun ollenkaan. Se olisi oikeastaan toivottavaa, jos antisi on pelkkää metakeskustelua.
Okei, anteeksi. Näin aamutuimaan ärsytti avauksesi. Ei olisi pitänyt provosoitua
Mutta hei, mitä se haittaa? Jos jollekin kelpaa sellainen "ammatillisuus", niin entä sitten? Ei hän varmaan palkkaisi parempaa kuvaajaa, jonka palvelu maksaa enemmän, eikä ymmärtäisi eroa leikkiammattilaisen ja oikean välillä.
Voiko tähän nyt vastata muuta kuin että "sä oot vaan kateellinen".
Et varmaan kuuvaamistaidoista, mutta siitä että toinen uskalsti tuosta noin vaan ryhtyä ammattikuvaajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Voiko tähän nyt vastata muuta kuin että "sä oot vaan kateellinen".
Et varmaan kuuvaamistaidoista, mutta siitä että toinen uskalsti tuosta noin vaan ryhtyä ammattikuvaajaksi.
Tuollaiset tapaukset syö ikävä kyllä leipää esimerkiksi hääkuvauksista. Moni tuulipukuihminen kuvittelee, että kallis/kalliin näköinen kamera = hyviä kuvia. Se on toki heidän pettymyksensä siinä vaiheessa, kun saavat halpahallitason hääkuvansa nähtäville. :)
No onko se sulta jotenki pois jos kaveris kuvaa häitä 200€? Veikö kuvauskeikan nenäsi edestä?
Vierailija kirjoitti:
No onko se sulta jotenki pois jos kaveris kuvaa häitä 200€? Veikö kuvauskeikan nenäsi edestä?
Se on yleisesti ottaen inflaatio ammattikuvaajille, kun harrastelijakuvaajat kuvittelevat osaavansa kuvata ja asiakkaat kuvittelevat saavansa laadukkaita kuvia 90 % halvemmalla kuin ammattilaisten ottamana. Yleensähän nuo oppivat onneksi kerrasta.
Ei saisi sitten varmaan mennä keittiöön avuksi naapurin lapsen rippijuhliin, eikä kutoa villasukkaa myytäväksi, ettei vaan veisi ammattilaisilta juustoa leivän päältä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko tähän nyt vastata muuta kuin että "sä oot vaan kateellinen".
Et varmaan kuuvaamistaidoista, mutta siitä että toinen uskalsti tuosta noin vaan ryhtyä ammattikuvaajaksi.
Tuollaiset tapaukset syö ikävä kyllä leipää esimerkiksi hääkuvauksista. Moni tuulipukuihminen kuvittelee, että kallis/kalliin näköinen kamera = hyviä kuvia. Se on toki heidän pettymyksensä siinä vaiheessa, kun saavat halpahallitason hääkuvansa nähtäville. :)
Eikös se nyt ole ihan tilaajan moka, jos ei pyydä mallikuvia aikaisemmasta. Vai onko ihan sovittu, että eka keikka ja halvalla saa. ohistelija
Vierailija kirjoitti:
Ei saisi sitten varmaan mennä keittiöön avuksi naapurin lapsen rippijuhliin, eikä kutoa villasukkaa myytäväksi, ettei vaan veisi ammattilaisilta juustoa leivän päältä?
En mainostaisi itseäni ainakaan ammattivaatturiksi tai pitopalveluyrittäjäksi vielä ihan noilla spekseillä. :)
Tuohan toimii melkein päinvastoin, sataa ap:n tapaisen oikean ammattilaisen laariin. Varmasti tuleekin sitten ensimmäisen lapsen yksivuotiskuvat ammattilaiselta, kun ollaan petytty muka-ammattilaisen hääkuviin. ;)
Tässä on hyvä sivusto, jos haluatte nähdä konkreettisesti, miltä näyttää, kun amatööri hyppää ammattilaisen saappaisiin: http://youarenotaphotographer.com/
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei saisi sitten varmaan mennä keittiöön avuksi naapurin lapsen rippijuhliin, eikä kutoa villasukkaa myytäväksi, ettei vaan veisi ammattilaisilta juustoa leivän päältä?
En mainostaisi itseäni ainakaan ammattivaatturiksi tai pitopalveluyrittäjäksi vielä ihan noilla spekseillä. :)
No joo, mutta oikeasti. Montako keikkaa tuollainen amatöörinäkin aloitteleva saa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko tähän nyt vastata muuta kuin että "sä oot vaan kateellinen".
Et varmaan kuuvaamistaidoista, mutta siitä että toinen uskalsti tuosta noin vaan ryhtyä ammattikuvaajaksi.
Tuollaiset tapaukset syö ikävä kyllä leipää esimerkiksi hääkuvauksista. Moni tuulipukuihminen kuvittelee, että kallis/kalliin näköinen kamera = hyviä kuvia. Se on toki heidän pettymyksensä siinä vaiheessa, kun saavat halpahallitason hääkuvansa nähtäville. :)
Huomaatko, että et vain haukkunut kaveriasi vaan myös hänen asiakkaansa?
Oletko noin kade siitä että jotkut uskaltaa tehdä uusia asioita? Sä tässä olet tökerö.
Vierailija kirjoitti:
Ei saisi sitten varmaan mennä keittiöön avuksi naapurin lapsen rippijuhliin, eikä kutoa villasukkaa myytäväksi, ettei vaan veisi ammattilaisilta juustoa leivän päältä?
Elä hyvä ihminen heti aamusta ala nokkelaksi, kun hupsusti käy.
Mikä ei kuulu joukkoon:
a) tiskikoneen täyttö ja tyhjennys
b) harvaneuloksinen löysä sukkapari, jota ei ole kenenkään pakko ostaa
c) valokuvat ainutlaatuisesta tärkeästä päivästä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei saisi sitten varmaan mennä keittiöön avuksi naapurin lapsen rippijuhliin, eikä kutoa villasukkaa myytäväksi, ettei vaan veisi ammattilaisilta juustoa leivän päältä?
En mainostaisi itseäni ainakaan ammattivaatturiksi tai pitopalveluyrittäjäksi vielä ihan noilla spekseillä. :)
No joo, mutta oikeasti. Montako keikkaa tuollainen amatöörinäkin aloitteleva saa?
Riippuu kohdeyleisöstä. Jotkut ovat niin tyhmiä, että sijoittavat 15 000 euroa häihin, josta kuvaajan budjetti on maksimissaan 500 €.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voiko tähän nyt vastata muuta kuin että "sä oot vaan kateellinen".
Et varmaan kuuvaamistaidoista, mutta siitä että toinen uskalsti tuosta noin vaan ryhtyä ammattikuvaajaksi.
Tuollaiset tapaukset syö ikävä kyllä leipää esimerkiksi hääkuvauksista. Moni tuulipukuihminen kuvittelee, että kallis/kalliin näköinen kamera = hyviä kuvia. Se on toki heidän pettymyksensä siinä vaiheessa, kun saavat halpahallitason hääkuvansa nähtäville. :)
Huomaatko, että et vain haukkunut kaveriasi vaan myös hänen asiakkaansa?
Oletko noin kade siitä että jotkut uskaltaa tehdä uusia asioita? Sä tässä olet tökerö.
Auts, AV:lla haukutaan jotakuta? Rasti seinään.
Mitä tähän olisi sinun mielestäsi hyvä vastata?
Kelpaako: Ai jaa.