Kauheita paljastuksia noista "lastensuojelu"laitoksista. Miten tämä on Suomessa edes mahdollista?

Vierailija kirjoitti:

Työni puolesta näen niitä nuoria, jotka sijoitetaan näihin paikkoihin ja huh, huh. Tapaukset on täysin mahdottomia, todella vaikeitakin tapuksia edelleen avohoidetaan kotona rahan takia. Näillä nuorilla on lähes aina koko ruletti päällä: ei käydä koulua, vedetään päihteitä sekaisin, täydellinen rajattomuus, hengailu vanhemmissa päihdeporukoissa, varastelua, väkivaltaa, ilkivaltaa jne. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin täydelinen eristys. Vanhempien on turha kitistä, olisivat laittaneet ajoissa rajat, niin yhteiskunnan ei tarvitsisi. Lähes poikkeuksetta lastenkodin vaikutus on lapseen positiivinen.

Ja puhun siis teineistä, joilla huostaanotot tulee 99,9% teinin omasta toiminnasta. Tottakai ongelmaa on kotona, vanhemmuudessa jne. Mutta teini itse on täysin "mopo karannut käsistä" -tapaus.

Aina ei vika ole vanhemmissa, mistä moinen yleistys? Joissain tapauksissa laitoksella saattaa olla positiiviset vaikutukset, mutta suurimmassa osassa tapauksia ongelmat vain lisääntyvät laitos ympäristössä sekä ongelmat suurenevat

Laitos on itse rajaton kun toimIi lainvastaisesti

Vierailija kirjoitti:

Laitos on itse rajaton kun toimIi lainvastaisesti

Näin on!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työni puolesta näen niitä nuoria, jotka sijoitetaan näihin paikkoihin ja huh, huh. Tapaukset on täysin mahdottomia, todella vaikeitakin tapuksia edelleen avohoidetaan kotona rahan takia. Näillä nuorilla on lähes aina koko ruletti päällä: ei käydä koulua, vedetään päihteitä sekaisin, täydellinen rajattomuus, hengailu vanhemmissa päihdeporukoissa, varastelua, väkivaltaa, ilkivaltaa jne. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin täydelinen eristys. Vanhempien on turha kitistä, olisivat laittaneet ajoissa rajat, niin yhteiskunnan ei tarvitsisi. Lähes poikkeuksetta lastenkodin vaikutus on lapseen positiivinen.

Ja puhun siis teineistä, joilla huostaanotot tulee 99,9% teinin omasta toiminnasta. Tottakai ongelmaa on kotona, vanhemmuudessa jne. Mutta teini itse on täysin "mopo karannut käsistä" -tapaus.

Aina ei vika ole vanhemmissa, mistä moinen yleistys? Joissain tapauksissa laitoksella saattaa olla positiiviset vaikutukset, mutta suurimmassa osassa tapauksia ongelmat vain lisääntyvät laitos ympäristössä sekä ongelmat suurenevat

Kuka sitten laitoksista aiheutuvia ongelmia korjailee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työni puolesta näen niitä nuoria, jotka sijoitetaan näihin paikkoihin ja huh, huh. Tapaukset on täysin mahdottomia, todella vaikeitakin tapuksia edelleen avohoidetaan kotona rahan takia. Näillä nuorilla on lähes aina koko ruletti päällä: ei käydä koulua, vedetään päihteitä sekaisin, täydellinen rajattomuus, hengailu vanhemmissa päihdeporukoissa, varastelua, väkivaltaa, ilkivaltaa jne. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin täydelinen eristys. Vanhempien on turha kitistä, olisivat laittaneet ajoissa rajat, niin yhteiskunnan ei tarvitsisi. Lähes poikkeuksetta lastenkodin vaikutus on lapseen positiivinen.

Ja puhun siis teineistä, joilla huostaanotot tulee 99,9% teinin omasta toiminnasta. Tottakai ongelmaa on kotona, vanhemmuudessa jne. Mutta teini itse on täysin "mopo karannut käsistä" -tapaus.

Aina ei vika ole vanhemmissa, mistä moinen yleistys? Joissain tapauksissa laitoksella saattaa olla positiiviset vaikutukset, mutta suurimmassa osassa tapauksia ongelmat vain lisääntyvät laitos ympäristössä sekä ongelmat suurenevat

Kuka sitten laitoksista aiheutuvia ongelmia korjailee?

Yhteiskunta, pilattua elämää ei korvaa mikään, vaikuttaa loppuelämään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Työni puolesta näen niitä nuoria, jotka sijoitetaan näihin paikkoihin ja huh, huh. Tapaukset on täysin mahdottomia, todella vaikeitakin tapuksia edelleen avohoidetaan kotona rahan takia. Näillä nuorilla on lähes aina koko ruletti päällä: ei käydä koulua, vedetään päihteitä sekaisin, täydellinen rajattomuus, hengailu vanhemmissa päihdeporukoissa, varastelua, väkivaltaa, ilkivaltaa jne. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin täydelinen eristys. Vanhempien on turha kitistä, olisivat laittaneet ajoissa rajat, niin yhteiskunnan ei tarvitsisi. Lähes poikkeuksetta lastenkodin vaikutus on lapseen positiivinen.

Ja puhun siis teineistä, joilla huostaanotot tulee 99,9% teinin omasta toiminnasta. Tottakai ongelmaa on kotona, vanhemmuudessa jne. Mutta teini itse on täysin "mopo karannut käsistä" -tapaus.

Aina ei vika ole vanhemmissa, mistä moinen yleistys? Joissain tapauksissa laitoksella saattaa olla positiiviset vaikutukset, mutta suurimmassa osassa tapauksia ongelmat vain lisääntyvät laitos ympäristössä sekä ongelmat suurenevat

Kuka sitten laitoksista aiheutuvia ongelmia korjailee?

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin vaikeista kotioloista tullut sulkeutunut teini, jolla on rakas poikaystävä/tyttöystävä ja laitos kieltää kokonaan yhteydenpidon häneen niin kyllä minäkin karkaisin. Tässähän ei ole kyse siitä, että "poikkis ei saa vierailla" vaan mitään yhteydenpitoa ei sallita. Kännykkää ei saa olla ja viestintä on kiellettyä. Soittaa saat vain "listalla" oleville henkilöille ja työntekijä kuuntelee vieressä kaikki puhelut. Työntekijä tulee mukaan lääkärin vastannotolle, lukee kaikki henkilökohtaiset tietosi (tämä on itse asiassa rikos) ilman syytä, kun tulet lomalta tai karkureissulta sinut riisutaan alasti ja tavarasi tutkitaan. Et saa käydä kaupassa yksin.

Tässähän kasvatetaan ihmisiä, jotka eivät tule pärjäämään yhteiskunnassa.

Tuskin kukaan vanhempi jossain normaalissa perheessä istuisi vieressä kuuntelemassa kun teini on puhelimessa ja kieltäisi snapit, instat, whatsapit ja facet yms ja tunkisi lääkäriin mukaan ja kauppaan myös ja joka päivä koulusta tultua riisutettaisiin alasti ja vaatteet tutkittaisiin?

Nämä toimenpiteet kai koskevat niitä nuoria, jotka ovat joutuneet laitokseen omasta syystään. Kyllä minä olisin kieltänyt teiniltä nuo kaikki normaalissa (?) kodissa, jos hän olisi sekoillut humalassa tai hänelle olisi sattunut muuta kamalaa. Olisin taatusti tutkinut tavarat, jos olisin epäillyt siellä olevan jotain laitonta. Itse asiassa olen pitänyt silmällä lapsen kaapissa olevaa juomapulloa.

Lääkärin vastaanotolle olisin mennyt mukaan, mutta sen olisi tietenkin niin nuori kuin lääkäri voinut kieltää. Eikä minulla ole koskaan ollut mitään syytä epäillä, että lapseni olisi koulumatkaltaan tuonut kotiin jotain epäilyttävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos olisin vaikeista kotioloista tullut sulkeutunut teini, jolla on rakas poikaystävä/tyttöystävä ja laitos kieltää kokonaan yhteydenpidon häneen niin kyllä minäkin karkaisin. Tässähän ei ole kyse siitä, että "poikkis ei saa vierailla" vaan mitään yhteydenpitoa ei sallita. Kännykkää ei saa olla ja viestintä on kiellettyä. Soittaa saat vain "listalla" oleville henkilöille ja työntekijä kuuntelee vieressä kaikki puhelut. Työntekijä tulee mukaan lääkärin vastannotolle, lukee kaikki henkilökohtaiset tietosi (tämä on itse asiassa rikos) ilman syytä, kun tulet lomalta tai karkureissulta sinut riisutaan alasti ja tavarasi tutkitaan. Et saa käydä kaupassa yksin.

Tässähän kasvatetaan ihmisiä, jotka eivät tule pärjäämään yhteiskunnassa.

Tuskin kukaan vanhempi jossain normaalissa perheessä istuisi vieressä kuuntelemassa kun teini on puhelimessa ja kieltäisi snapit, instat, whatsapit ja facet yms ja tunkisi lääkäriin mukaan ja kauppaan myös ja joka päivä koulusta tultua riisutettaisiin alasti ja vaatteet tutkittaisiin?

Nämä toimenpiteet kai koskevat niitä nuoria, jotka ovat joutuneet laitokseen omasta syystään. Kyllä minä olisin kieltänyt teiniltä nuo kaikki normaalissa (?) kodissa, jos hän olisi sekoillut humalassa tai hänelle olisi sattunut muuta kamalaa. Olisin taatusti tutkinut tavarat, jos olisin epäillyt siellä olevan jotain laitonta. Itse asiassa olen pitänyt silmällä lapsen kaapissa olevaa juomapulloa.

Lääkärin vastaanotolle olisin mennyt mukaan, mutta sen olisi tietenkin niin nuori kuin lääkäri voinut kieltää. Eikä minulla ole koskaan ollut mitään syytä epäillä, että lapseni olisi koulumatkaltaan tuonut kotiin jotain epäilyttävää.

Normaalisti laitosnuorelta ei kielletä mitään yhteydenpitoa, oli se sitten mummoon tai vaikka poikaystävään. Tietyissä tilanteissä voidaan määrätä yhteydenpidon kielto, jolloin todellakin vain listalla oleville saa soitella. YPR:ään vaaditaan perusteet. Monesti kyse on siitä, että se rakas poikkis on 20 vuotta vanhempi, nuoret voivat sopia huumekuljetuksista, karkureissuista jne. Tai sitten ollaan rauhoittumassa erityisen huolenpidon jaksolla, jossa tarkoitus on vaikka työstää traumakokemusta eikä souitella kahdellesadalle kaverille yötä päivää.

Nyt puhutaan paljon erityisen huolenpidon jaksosta. Niissä nuoret ovat lukkojen takana ns. rivitaloyksikössä, joissa samat ohjaajat kuin muillakin eli ei ammattimaista keskusteluapua.

Ei kannata ihan hirveästi odottaa näiltä jaksoista kun nuorisovankilassa olevat sanoo siellä olevan helpommat oltavat kuin eholla.

Juuri tutun tyttö tuli kolmen kk:n eholta ja kylillä pyörii kännissä kuin aina ennenkin. Eli ei ollut apua, mutta hyvä että eduskunnassakin miettivät näitä paikkoja lisättävän. Kunpa joku miettisi ennaltaehkäisyä ja kotiinpäin apua.

Laitokset pahentaa tilanteita.