Kauheita paljastuksia noista "lastensuojelu"laitoksista. Miten tämä on Suomessa edes mahdollista?

Kuvitelkaapa mitä sitten tapahtuu niille vanhuksille ja vammaisille ja muille täysin puolustuskyvyttömille Suomessa? Ette ikinä uskoisi jos tietäisitte.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorten tarkistaminen on tärkeää siksi, että me olemme töissä siellä, emmekä voi ottaa riskiä että nuoret tuovat aseita alushousuissaan meille töihin. Se on meidän työsuojelutoimenpide. Ja kyllä, he tuovat alusvaatteissaan partakoneenteriä, huumeitä, pillereitä, puukkoja, ja kaikkea mahdollista. Minne te haluatte että nämä lapset laitetaan, kun me emme voi työskennellä paikassa jossa meidän henkeämme uhataan.

Kyseessä on myös muiden nuorten turvallisuus. Jos joku vahingoittaisi toista nuorta vaikka salakuljettamallaan teräaseella, nousisi varmasti kohu siitä, miten voi olla mahdollista, että vaarallisten esineiden salakuljettamista ei valvota.

Riisuttaminen ei saisi olla sallittua ja miten sitten henkinen väkivalta. Nuoret saattavat purkaa pahaaoloaan, tuskin saavat apua mielenterveyteen liittyen.

Vierailija kirjoitti:

Kuvitelkaapa mitä sitten tapahtuu niille vanhuksille ja vammaisille ja muille täysin puolustuskyvyttömille Suomessa? Ette ikinä uskoisi jos tietäisitte.

Vanhusten asiat niin kuin muidenkin puolustuskyvyttömien asiat ovat suomessa huonosti.

Sitten kun niitä nuoren vaatteita ei tutkitakkaan ja nuori kantaa laitokseen huumeita, vetää överit ja kuolee, niin syytellään, että miksi ei toimittu niin, ettei huumeita saa sinne kannettua.

Ohjeistustahan voi laitoksille muuttaa ja selkeytää, ihan varmasti ne työntekijät voi jättää ne vaatteet tutkimatta, mutta jos sellainen kielletään, niin sitten ei myöskään voida työntekijöitä syyttää seurauksista. Toisaalta, työntekijäkin varmaan haluaa esim. hengittää jatkossakin, jos on pelkona että nuori kuljettaa vaikka puukon laitokseen ja puukotta yöllä työntekijän, niin kuka sitten vastaa sellaisen ohjeistuksen tuloksista mm. omaisille ja kenties lapsille jotka menettivät vanhempansa vain kosa tämä halusi auttaa ongelmallisia nuoria?

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/muhoksen-murha-oli-jarkyttavan-raak…

 

Itse en voisi ikinä olla töissä koulukodissa, ihan hullu paikka suljetumpiin laitoksiin verrattuna, kun nuoret tosiaan voi kuljettaa mukanaan mitä tahansa ja tehdä käytännössä mitä tahansa ja sitten itkevät mtv-uutisiin kun ketuttaa kun elämää rajoitetaan julmasti ja kansa uskoo sen itkun ja hyökkää raivolla hyvää työtä tekevien kimppuun.

En väitä etteikö ongelmiakin olisi, varmasti on, mutta aika varovaisesti lähtisin silti tuomitsemaan vaikkapa nyt tuota pihaltapoistumiskieltoa.

Vankilantapainen paikkahan se koulukoti on, koska se on vaihtoehto vankilalle, Suomessa ei lapsia voi vankilaan laittaa.

Kiinnostaa tietää, että mitä nämä lastenkoteja kritisoivat sitten meinaavat ongelmanuorille tehdä, jos kukaan ei halua enää olla lastenkodissa töissä, koska se on liian vaarallista? Kukaan tuskin työnsä takia haluaa henkeään uhrata tai vaarantaa yhtään enempää kuin on aivan pakko.

Mun täytyy vielä tässä mainita sekin, mistä olen myös työssäni puhunut ja monessa paikassa kirjoitellut.

Itse jouduin lastenkotiin, koska äiti sairastui psyykkisesti. Neljän lapsen yksinhuoltajana, ilman mitään tukiverkostoa, hän ei pystynyt meistä huolehtimaan. Minä huolehdin nuoremmista sisaruksistani, kunnes meistä tehtiin lastensuojeluilmoitus, kun en voinut olla koulussa, kun pienimmät sisarukset olivat 2-4-vuotiaita.

Olin kiltti tyttö ja kympin oppilas. Olin ujo ja hiljainen. Kun muutin lastenkotiin, kaikki muuttui. Minut pakotettiin tupakoimaan ja painostettiin käyttämään kannabista ja kokeilemaan kovempiakin aineita.

Vuodessa muutuin ihan vastakohdaksi siitä, mitä aiemmin olin.

Halusin vain tuoda esiin sen, että mielestäni minun kaltaisilleni ei ole oikea paikka sama laitos, jossa on nuorisorikollisia. Eli pitäisi siis pyrkiä sijoittamaan tällaiset nuoret paikkaan, jossa ei niin helposti altistu päihteille ja rikoksille.

Vierailija kirjoitti:

Kuka näitä nuoria suojelee?

Nuoret tulee suojeltua siinä samalla, kun estämme heihinkin kohdistuvat teräasehyökkäykset tutkimisellamme.

Säännönmukaisesti ei siis tarkisteta tietenkään kaikkia nuoria, vain ne jotka näitä kys asioita yrittävät salakuljettaa. Nuoret jotka on jouduttu huostaanottaa vanhempien takia, ei siis nuoren oman käytöksen takia, eivät tietenkään asu tällaisissa laitoksissa. Heidät on ottanut joku sukulainen, sijaiskoti, tai kevyt kodinomainen yksikkö, jossa muutkin nuoret ovat samoista lähtökohdista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityöntekijöiden on tärkeää raportoida epäkohdat Aville. Asioita ei voi perustella "kun näin meillä on aina tehty".

Eiväthän he mitään raportoi, kun ovat itse tekemässä näitä vääryyksiä. Nuo kaikki pitää täysin paikkansa ja niitä natsimaisia sääntöjä on siellä latelemassa juuri sosiaalityöntekijät.

Samaa mieltä

Ei kukaan päättäjä välitä.

Surullista.

Laitoksissa saavat toimia villisti, kukaan ei valvo.

Valituksen käsittelyyn menee kuukausia ja lapsi on ollut eristyksessä käymättä koulua sen koko ajan.

Tämä taho on täysin omien sääntöjen varassa joita ilkeät ihmiset tekee.

Lapset kärsii. Näin meillä Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan päättäjä välitä.

Surullista.

Aivan TOTTA päättäjiä ei kiinnosta ja surullisemmaksi muuttuu.

Vauva lehden jutusta kopsattu, mutta samaan aiheeseen liittyy. Nykyään nuoret voivat myös psyykkisesti erittäin huonosti. Tuntuu, että iso osa nuorista on aivan liian huonokuntoisia avohoidon palveluihin, eikä LASTENSUOJELU näin ollen ole se paikka, josta APUA enää voidaan antaa. Ammattitaitoni ei riitä syvien mielenterveysongelmien kanssa painivien lasten auttamiseen. Apua pitäisi löytyä ja olla mahdollista hakea muualta.

Kaikille on selvää, että resurssit ovat riittämättömät, mutta usein näiden asioiden kanssa työskentelevät on hiljennetty. Sama tilanne on muillakin aloilla, kuten kouluissa, sosiaalityössä, terveydenhoidossa ja varhaiskasvatuksessa, joissa on ongelmia julkisen palvelun resurssien kanssa. Kohtaan työssäni jatkuvasti liian suurten asiakasmäärien tuomia ongelmia – kaikille tarvitsijoille ei riitä paikkaa ja aikaa, ja nyt puhutaan vasta nuorten avuntarpeen arvioinnista, ei itse sijoituksesta.

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan päättäjä välitä.

Surullista.

Oletko yrittänyt?

Haluaisin kuulla ne keinot jolla kritisoijat huolehtisivat siitä etteivät teinit toisi laitoksiin vaarallisia esineitä ja aineita? Ilman omaa vastaehdotusta en ota kenenkään höpinöitä muuna kuin tuulen liikkumisena huulilla.

Työni puolesta näen niitä nuoria, jotka sijoitetaan näihin paikkoihin ja huh, huh. Tapaukset on täysin mahdottomia, todella vaikeitakin tapuksia edelleen avohoidetaan kotona rahan takia. Näillä nuorilla on lähes aina koko ruletti päällä: ei käydä koulua, vedetään päihteitä sekaisin, täydellinen rajattomuus, hengailu vanhemmissa päihdeporukoissa, varastelua, väkivaltaa, ilkivaltaa jne. Mitään muuta vaihtoehtoa ei ole kuin täydelinen eristys. Vanhempien on turha kitistä, olisivat laittaneet ajoissa rajat, niin yhteiskunnan ei tarvitsisi. Lähes poikkeuksetta lastenkodin vaikutus on lapseen positiivinen.

Ja puhun siis teineistä, joilla huostaanotot tulee 99,9% teinin omasta toiminnasta. Tottakai ongelmaa on kotona, vanhemmuudessa jne. Mutta teini itse on täysin "mopo karannut käsistä" -tapaus.

Vierailija kirjoitti:

Lastensuojelukodeissa oleville lapsille pitäisi eristämisen sijaan järjestää kuntouttavaa toimintaa. Metsäretkiä, pihapelejä, eläinpuistoretkiä tms. valvovan aikuisen johdolla. Tai vaihtoehtoisesti lastensuojelulaitoksen tilojen pitäisi sisältää suuri aidattu piha-alue jossa on harrastemahdollisuuksia, kuntosali, uimapaikka yms. vaikkapa eläimiä joita lapset voivat hoitaa jne. Lapsen sulkeminen yksin huoneeseensa ja kaikkien sosiaalisten suhteiden katkaisu ja kommunikaatiovälineiden poistaminen ajaisi terveenkin ihmisen masennukseen ja itsetuhoisiin ajatuksiin...

Huumorilla kirjoitettu? Tervemenoa tutustumaan lastenkoteihin sijoitettuihin nuoriin... Luuletko, että niitä kiinnostaa mikään järkevä toiminta? Ei kiinnosta. Ne on niin huonossa kunnossa, että terapiaa ne tarvii, tiukat rajat vaikka väkisin ja vihdoin sen takaseinän, jonka yli ei kävellä.

Vierailija kirjoitti:

Nuorten tarkistaminen on tärkeää siksi, että me olemme töissä siellä, emmekä voi ottaa riskiä että nuoret tuovat aseita alushousuissaan meille töihin. Se on meidän työsuojelutoimenpide. Ja kyllä, he tuovat alusvaatteissaan partakoneenteriä, huumeitä, pillereitä, puukkoja, ja kaikkea mahdollista. Minne te haluatte että nämä lapset laitetaan, kun me emme voi työskennellä paikassa jossa meidän henkeämme uhataan.

Tämän ymmärrän ihan hyvin. Kunhan se tehdään yksityisesti ja hienotunteisesti ja samaa sukupuolta (nuoren niin halutessa) valvoessa.

Mutta tarkastuksissa esim. Loikalassa ja Ojantakasessa piti eristyshuoneessa olla pelkässä kylpytakissa, sinnekään ei saanut vaatteita päälle.

Miksi?

Jos kerran on riisutettu alastomaksi ja tarkistettu, niin miksi ei eristyksessä saa pitää niitä tarkastettuja vaatteita päällä? 

Samoin Loikalan harjoittama tyttöjen tamponikielto tuntuu aivan järkyttävältä. Vain siteet on sallittu kuukautissuoja. Olen tasan kerran käyttänyt siteitä ja se oli niin ällöttävä kokemus. Nuoruuteni olisi ollut ihan hirveää jos olisi mielivaltaisesti pakotettu käyttämään siteitä. Miksi edes tällaisessa asiassa ei ole itsemääräämisoikeutta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorten tarkistaminen on tärkeää siksi, että me olemme töissä siellä, emmekä voi ottaa riskiä että nuoret tuovat aseita alushousuissaan meille töihin. Se on meidän työsuojelutoimenpide. Ja kyllä, he tuovat alusvaatteissaan partakoneenteriä, huumeitä, pillereitä, puukkoja, ja kaikkea mahdollista. Minne te haluatte että nämä lapset laitetaan, kun me emme voi työskennellä paikassa jossa meidän henkeämme uhataan.

Tämän ymmärrän ihan hyvin. Kunhan se tehdään yksityisesti ja hienotunteisesti ja samaa sukupuolta (nuoren niin halutessa) valvoessa.

Mutta tarkastuksissa esim. Loikalassa ja Ojantakasessa piti eristyshuoneessa olla pelkässä kylpytakissa, sinnekään ei saanut vaatteita päälle.

Miksi?

Jos kerran on riisutettu alastomaksi ja tarkistettu, niin miksi ei eristyksessä saa pitää niitä tarkastettuja vaatteita päällä? 

Samoin Loikalan harjoittama tyttöjen tamponikielto tuntuu aivan järkyttävältä. Vain siteet on sallittu kuukautissuoja. Olen tasan kerran käyttänyt siteitä ja se oli niin ällöttävä kokemus. Nuoruuteni olisi ollut ihan hirveää jos olisi mielivaltaisesti pakotettu käyttämään siteitä. Miksi edes tällaisessa asiassa ei ole itsemääräämisoikeutta? 

Taitaa noilla sijoitetuilla olla jo valmiiksi niin hirveä nuoruus, että siteiden käyttäminen on pienin murhe... En tiedä, onko tämä oikeasti vain urbaanilegendaa, mutta joskus väitettiin nuorten päihtyvän uittamalla tamponia alkoholissa ennen sisäänlaittoa, voisiko kielto olla peräisin jostain tällaisesta vilpistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorten tarkistaminen on tärkeää siksi, että me olemme töissä siellä, emmekä voi ottaa riskiä että nuoret tuovat aseita alushousuissaan meille töihin. Se on meidän työsuojelutoimenpide. Ja kyllä, he tuovat alusvaatteissaan partakoneenteriä, huumeitä, pillereitä, puukkoja, ja kaikkea mahdollista. Minne te haluatte että nämä lapset laitetaan, kun me emme voi työskennellä paikassa jossa meidän henkeämme uhataan.

Tämän ymmärrän ihan hyvin. Kunhan se tehdään yksityisesti ja hienotunteisesti ja samaa sukupuolta (nuoren niin halutessa) valvoessa.

Mutta tarkastuksissa esim. Loikalassa ja Ojantakasessa piti eristyshuoneessa olla pelkässä kylpytakissa, sinnekään ei saanut vaatteita päälle.

Miksi?

Jos kerran on riisutettu alastomaksi ja tarkistettu, niin miksi ei eristyksessä saa pitää niitä tarkastettuja vaatteita päällä? 

Samoin Loikalan harjoittama tyttöjen tamponikielto tuntuu aivan järkyttävältä. Vain siteet on sallittu kuukautissuoja. Olen tasan kerran käyttänyt siteitä ja se oli niin ällöttävä kokemus. Nuoruuteni olisi ollut ihan hirveää jos olisi mielivaltaisesti pakotettu käyttämään siteitä. Miksi edes tällaisessa asiassa ei ole itsemääräämisoikeutta? 

Ja jatkan, että tanponikiellossa ymmärrän ajatuksen, että tamponiin voi kekseliäs imeyttää vaikka mitä.

Mutta esimerkkinä: olen itse kehitysvammaiset asumisyksikössä töissä. Meillä osalla esim. shampoot ja hammastahnat yms. on lukkojen takana ja niiden käyttöä säännöstellään, koska esim. yksi asukas söisi hammastahnaa tuubitolkulla. Samoin osalla on vesihanat huoneessa kiinni, koska ongelmana on "vesijuoppous".

Miksi siteitä kammoksuvalle ei voisi antaa käyttöön tamponeita - tai ohjata kuukupin käyttöön, jotenkin säännöstellysti? Esim. tamponit erillisessä paikassa josta saa hakea? 

Ymmärsin, että ongelma on siinä, että lastenkodin ulkopuolella nämä sitten imeyttäisivät tampooneihin huumeita. Mutta miten voidaan valvoa ettei nuori saa kaverilta/osta koulussa ollessaan kaupasta tamponeja.

Lisäksi tuntuu ihan järkyltä edes kuvitella, miten tamponikieltoa valvotaan? Jos koulussa saat joltain tamponin ja imeytöt siihen jotain ja käytät sen, niin tehdäänkö joku gynekologinen tarkastus palatessasi lastenkotiin, että onko sulla sääntöjen vastaisesti tamponi vai edelleen se side joka sulle on sallittu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nuorten tarkistaminen on tärkeää siksi, että me olemme töissä siellä, emmekä voi ottaa riskiä että nuoret tuovat aseita alushousuissaan meille töihin. Se on meidän työsuojelutoimenpide. Ja kyllä, he tuovat alusvaatteissaan partakoneenteriä, huumeitä, pillereitä, puukkoja, ja kaikkea mahdollista. Minne te haluatte että nämä lapset laitetaan, kun me emme voi työskennellä paikassa jossa meidän henkeämme uhataan.

Tämän ymmärrän ihan hyvin. Kunhan se tehdään yksityisesti ja hienotunteisesti ja samaa sukupuolta (nuoren niin halutessa) valvoessa.

Mutta tarkastuksissa esim. Loikalassa ja Ojantakasessa piti eristyshuoneessa olla pelkässä kylpytakissa, sinnekään ei saanut vaatteita päälle.

Miksi?

Jos kerran on riisutettu alastomaksi ja tarkistettu, niin miksi ei eristyksessä saa pitää niitä tarkastettuja vaatteita päällä? 

Samoin Loikalan harjoittama tyttöjen tamponikielto tuntuu aivan järkyttävältä. Vain siteet on sallittu kuukautissuoja. Olen tasan kerran käyttänyt siteitä ja se oli niin ällöttävä kokemus. Nuoruuteni olisi ollut ihan hirveää jos olisi mielivaltaisesti pakotettu käyttämään siteitä. Miksi edes tällaisessa asiassa ei ole itsemääräämisoikeutta? 

Ja jatkan, että tanponikiellossa ymmärrän ajatuksen, että tamponiin voi kekseliäs imeyttää vaikka mitä.

Mutta esimerkkinä: olen itse kehitysvammaiset asumisyksikössä töissä. Meillä osalla esim. shampoot ja hammastahnat yms. on lukkojen takana ja niiden käyttöä säännöstellään, koska esim. yksi asukas söisi hammastahnaa tuubitolkulla. Samoin osalla on vesihanat huoneessa kiinni, koska ongelmana on "vesijuoppous".

Miksi siteitä kammoksuvalle ei voisi antaa käyttöön tamponeita - tai ohjata kuukupin käyttöön, jotenkin säännöstellysti? Esim. tamponit erillisessä paikassa josta saa hakea? 

Ymmärsin, että ongelma on siinä, että lastenkodin ulkopuolella nämä sitten imeyttäisivät tampooneihin huumeita. Mutta miten voidaan valvoa ettei nuori saa kaverilta/osta koulussa ollessaan kaupasta tamponeja.

Lisäksi tuntuu ihan järkyltä edes kuvitella, miten tamponikieltoa valvotaan? Jos koulussa saat joltain tamponin ja imeytöt siihen jotain ja käytät sen, niin tehdäänkö joku gynekologinen tarkastus palatessasi lastenkotiin, että onko sulla sääntöjen vastaisesti tamponi vai edelleen se side joka sulle on sallittu.

Tuossa ei yritetäkään puuttua päihteiden käytön syyhyn. 18-vuotiaana voi sitten vapaasti päihteillä