Lue keskustelun säännöt.
Budjetissa lisää rahaa lasten infulenssarokotuksiin...
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.
Kaksi mummoani.
Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.
Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?
Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.
Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.
Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.
Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.
Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.
Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.
Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.Jos oletus on se, että jokainen tutkimus on salaliiton aikaansaama, niin mistään et silloin voi saada mitään tietoa. Et edes siitä, että sun tietokoneesi toimii sähköllä eikä keijukaispölyllä.
Ei voi olla liian hankalaa käsittää rokotteen toimintaperiaatteita. Tai ymmärtää, että niillä on ihan kokonaan poistettu tauteja kiertämästä, kuten isorokko. Miksi siis olisi missään määrin järkevää kuvitella, että influenssarokotteet eivät voisi toimia? Ei ole. Sellaisen kuvitteleminen vailla mitään hyvää syytä ja tietoa on täydellisen idioottimaista. Ja että oikein miljoonien ihmisten salaliitto asialla. Jep jep.
Miksi valitset juuri Puolan ja Tsekin? No siksi, että ne sopivat kuvitelmiisi. Mikset katso vaikka kaikkia Euroopan maita, eikö se olisi järkevämpää? Puolassahan kuoli enemmän ihmisiä verrattuna vaikkapa Belgiaan. Miksei puhuta siitä? No siksi ei puhuta, koska maiden välinen vertailu ei yksinkertaisesti toimi.
Sikainfluenssa nirhasi aivan eri määriä eri maissa, riippumatta rokotteista. Syynä voi olla tilastointimenetelmät, eri sikainfluenssakannat (influenssavirus mutatoituu jatkuvasti, ei ole mitään takeita, että saat identtisen taudin vaikkapa perheenjäseneltäsi), erilaiset valmiudet antaa tehohoitoa, erilainen väestöpohja immuniteetiltaan, erilainen ruokavalio, erilainen väestön D-vitamiinitaso, näitähän voi kehitellä vaikka tuhansittain.
Plaa plaa. Ei isorokko ole kokonaan hävinnyt. Sitä tulee varmasti vielä takaisin. Muuntuneena ehkä. Eikä sitä voi verrata edes muihin tulossa oleviin pandemioihin ja epidemioihin. Sikainfulenssatapaus on täysin selvää pässin lihaa. Tulos olisi ollut vähintään yhtä hyvä rokottamatta. Haitoistahan me emme tiedä, kun ne joko salataan tai niitä ei tutkita. Mikäli väestön erilaiset biokemialliset asiat ovat tekijä, niin silloinhan jokaiselle yksiölle pitäisi olla oma rokote. Aika harhaista sekin.
Onhan se hävinnyt. Sitä ei ole yksikään ihminen sairastanut 40 vuoteen, eikä kyseinen tauti selviä yhdessäkään muussa eliössä kuin ihmisessä. Miksi hitossa se muka tulisi takaisin?
Kerro myös vajukki, millä logiikalla rokottamattomuus muka olisi ollut "yhtä hyvä"? Minkä tiedon perusteella? Persiistä revityn mutusiko? Sikainfluenssarokotteen tehosta sentään on vaikka kuinka ja monta ihan oikeaa tutkimusta tehtynä.
Väestön biokemialliset asiat ovat tekijä sen suhteen, miten hyvin ihminen selviää taudista ja miten todennäköisesti siihen sairastuu. Eihän se tarkoita, että rokotetta pitäisi muuttaa pätkääkään sen takia. Rokotteita täytyy "yksilöidä" lähinnä sen takia, jos joku on allerginen rokotteen ainesosalle. Heikomman immuunivasteen omaaville ihmisille niitä voi joutua antamaan useamman tai useammin.
Diibadaabadii ... ihanaa pilviveikkosen purkautumista. Tietotasosi on lähellä Pahkasikaa. Ihan vain tiedoksi: kaikkien virusten DNA:ta löytyy luonnosta. Meret ovat suurin varasto. Isorokon osalta tilanne voi olla nyt hyvä, mutta mikään ei estä palautumista, etenkään muuntuneena. Välittäjinä ovat yleensä eläimet.
Tutkimuksia on monenlaisia. Lähes poikkeuksetta niitä ei ole saatu replikoitua. Lääketieteen tutkimuksista noin 80% feilaa kun toinen tutkijaryhmä pyrkii toistamaan tutkimuksen samoilla asetelmilla.
Ei voi olla tottakaan. Että oikein DNA:ta löytyy? Ei taatusti löydy enää 40 vuoden jälkeen kuin korkeintaan jostain jäätikön sisältä. DNA ei edes meitä kiinnosta, koska DNA ei ole vaarallista, vaan ainoastaan kokonainen virus on.
Merissä on valtavasti viruksia, mutta eivät ne ole meitä ihmisiä tartuttavia viruksia. Sellaiset vaativat jatkuvan uudistuvan lähteen sairastuneista ihmisistä, joista ne voisivat päästä meriin. Luonto ylipäätänsä ei ole erityisen armollinen paikka viruksille, vaan pääasiallisesti ne pysyvät elossa tarttumalla eliöstä toiseen.
Kerrotko sen eläimen, joka sairastuu ihmisen isorokkovirukseen ja jää kantamaan tautia tai saa aikaiseksi tartuntaketjun, jossa virus ylipäätänsä voi selvitä pidempiä aikoja.
Eli kun tutkimuksilla on surkea toistettavuus ja ne ovat joskus jopa väärässä, niin tämä tarkoittaa, että kaikki rokotteiden tehosta kertovat tutkimukset ovat niitä? Niinkö? Eikö sulle kerro yhtään mitään se, että rokotetutkimukset kertovat pääasiallisesti toimivuudesta? Mikä se sellainen efekti on, jolla saadaan tutkimukset osoittamaan päinvastaista tällaisen havainnon takia?
Plaa plaa plaa. Virukset eivät ole eläviä. Ne voivat myös levittää horisontaalisesti DNA-pätkiä organismista toiseen, samalla kun infektoivat lisää soluja monistamaan itseään.
Lue https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/07/when-the-next-plag…
Rokotteiden toimivuudesta kertovat tutkimukset kertovat sitä mitä on tutkittu siinä tutkimusasetelmassa, jossa on tutkittu. Näistäkin siis iso osa reputtaa, kun replikoidaan. Tutkimuksia ei ikinä pidä lukea siten, että jostain otannasta voidaan tehdä 100% varmuudella ennuste koskemaan koko populaatiota. Usein ennuste on 95%, eli silloinkin se 5% mahdollisuus jää voimaan.
Virus on todellakin elävä siinä mielessä, että se joko pystyy tartuttamaan kohde-eliön tai sitten se ei pysty. Esimerkiksi rokotteissa käytetään varsin usein tapettuja viruksia, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että virus on hajoitettu osiin tai siitä jokin puuttuu olennainen osa. Filosofointi elämän määritelmästä ei tähän keskusteluun liity yhtään mitenkään.
Horisontaalisella DNA-siirrolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Vai luuletko sä, että joku isorokkovirus on jemmannut DNA:taan johonkin eliöön ja se samainen DNA pääsee sieltä vielä monistumaan uudeksi toimivaksi virukseksi? Ei ole todennäköistä eikä tällaisia tapauksia edes tunneta.
Miksi linkkaat geneerisen artikkelin taudeista? Siellä ei sanota, että isorokko olisi tulossa takaisin, vaan päinvastoin, siellä sanotaan, että se on hävitetty.
Mitä ihmeen tekemistä tutkimusten tulkinnalla on keskustelun kanssa? Edelleenkin tutkimusten lopputulos on se, että rokotteet toimivat, eikä suinkaan päinvastoin. Täysin riippumatta siitä, mikä se täsmällinen prosentti on missäkin tilanteessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.
Kaksi mummoani.
Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.
Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?
Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.
Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.
Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.
Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.
Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.
Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.
Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.Jos oletus on se, että jokainen tutkimus on salaliiton aikaansaama, niin mistään et silloin voi saada mitään tietoa. Et edes siitä, että sun tietokoneesi toimii sähköllä eikä keijukaispölyllä.
Ei voi olla liian hankalaa käsittää rokotteen toimintaperiaatteita. Tai ymmärtää, että niillä on ihan kokonaan poistettu tauteja kiertämästä, kuten isorokko. Miksi siis olisi missään määrin järkevää kuvitella, että influenssarokotteet eivät voisi toimia? Ei ole. Sellaisen kuvitteleminen vailla mitään hyvää syytä ja tietoa on täydellisen idioottimaista. Ja että oikein miljoonien ihmisten salaliitto asialla. Jep jep.
Miksi valitset juuri Puolan ja Tsekin? No siksi, että ne sopivat kuvitelmiisi. Mikset katso vaikka kaikkia Euroopan maita, eikö se olisi järkevämpää? Puolassahan kuoli enemmän ihmisiä verrattuna vaikkapa Belgiaan. Miksei puhuta siitä? No siksi ei puhuta, koska maiden välinen vertailu ei yksinkertaisesti toimi.
Sikainfluenssa nirhasi aivan eri määriä eri maissa, riippumatta rokotteista. Syynä voi olla tilastointimenetelmät, eri sikainfluenssakannat (influenssavirus mutatoituu jatkuvasti, ei ole mitään takeita, että saat identtisen taudin vaikkapa perheenjäseneltäsi), erilaiset valmiudet antaa tehohoitoa, erilainen väestöpohja immuniteetiltaan, erilainen ruokavalio, erilainen väestön D-vitamiinitaso, näitähän voi kehitellä vaikka tuhansittain.
Plaa plaa. Ei isorokko ole kokonaan hävinnyt. Sitä tulee varmasti vielä takaisin. Muuntuneena ehkä. Eikä sitä voi verrata edes muihin tulossa oleviin pandemioihin ja epidemioihin. Sikainfulenssatapaus on täysin selvää pässin lihaa. Tulos olisi ollut vähintään yhtä hyvä rokottamatta. Haitoistahan me emme tiedä, kun ne joko salataan tai niitä ei tutkita. Mikäli väestön erilaiset biokemialliset asiat ovat tekijä, niin silloinhan jokaiselle yksiölle pitäisi olla oma rokote. Aika harhaista sekin.
Onhan se hävinnyt. Sitä ei ole yksikään ihminen sairastanut 40 vuoteen, eikä kyseinen tauti selviä yhdessäkään muussa eliössä kuin ihmisessä. Miksi hitossa se muka tulisi takaisin?
Kerro myös vajukki, millä logiikalla rokottamattomuus muka olisi ollut "yhtä hyvä"? Minkä tiedon perusteella? Persiistä revityn mutusiko? Sikainfluenssarokotteen tehosta sentään on vaikka kuinka ja monta ihan oikeaa tutkimusta tehtynä.
Väestön biokemialliset asiat ovat tekijä sen suhteen, miten hyvin ihminen selviää taudista ja miten todennäköisesti siihen sairastuu. Eihän se tarkoita, että rokotetta pitäisi muuttaa pätkääkään sen takia. Rokotteita täytyy "yksilöidä" lähinnä sen takia, jos joku on allerginen rokotteen ainesosalle. Heikomman immuunivasteen omaaville ihmisille niitä voi joutua antamaan useamman tai useammin.
Diibadaabadii ... ihanaa pilviveikkosen purkautumista. Tietotasosi on lähellä Pahkasikaa. Ihan vain tiedoksi: kaikkien virusten DNA:ta löytyy luonnosta. Meret ovat suurin varasto. Isorokon osalta tilanne voi olla nyt hyvä, mutta mikään ei estä palautumista, etenkään muuntuneena. Välittäjinä ovat yleensä eläimet.
Tutkimuksia on monenlaisia. Lähes poikkeuksetta niitä ei ole saatu replikoitua. Lääketieteen tutkimuksista noin 80% feilaa kun toinen tutkijaryhmä pyrkii toistamaan tutkimuksen samoilla asetelmilla.
Ei voi olla tottakaan. Että oikein DNA:ta löytyy? Ei taatusti löydy enää 40 vuoden jälkeen kuin korkeintaan jostain jäätikön sisältä. DNA ei edes meitä kiinnosta, koska DNA ei ole vaarallista, vaan ainoastaan kokonainen virus on.
Merissä on valtavasti viruksia, mutta eivät ne ole meitä ihmisiä tartuttavia viruksia. Sellaiset vaativat jatkuvan uudistuvan lähteen sairastuneista ihmisistä, joista ne voisivat päästä meriin. Luonto ylipäätänsä ei ole erityisen armollinen paikka viruksille, vaan pääasiallisesti ne pysyvät elossa tarttumalla eliöstä toiseen.
Kerrotko sen eläimen, joka sairastuu ihmisen isorokkovirukseen ja jää kantamaan tautia tai saa aikaiseksi tartuntaketjun, jossa virus ylipäätänsä voi selvitä pidempiä aikoja.
Eli kun tutkimuksilla on surkea toistettavuus ja ne ovat joskus jopa väärässä, niin tämä tarkoittaa, että kaikki rokotteiden tehosta kertovat tutkimukset ovat niitä? Niinkö? Eikö sulle kerro yhtään mitään se, että rokotetutkimukset kertovat pääasiallisesti toimivuudesta? Mikä se sellainen efekti on, jolla saadaan tutkimukset osoittamaan päinvastaista tällaisen havainnon takia?
Plaa plaa plaa. Virukset eivät ole eläviä. Ne voivat myös levittää horisontaalisesti DNA-pätkiä organismista toiseen, samalla kun infektoivat lisää soluja monistamaan itseään.
Lue https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/07/when-the-next-plag…
Rokotteiden toimivuudesta kertovat tutkimukset kertovat sitä mitä on tutkittu siinä tutkimusasetelmassa, jossa on tutkittu. Näistäkin siis iso osa reputtaa, kun replikoidaan. Tutkimuksia ei ikinä pidä lukea siten, että jostain otannasta voidaan tehdä 100% varmuudella ennuste koskemaan koko populaatiota. Usein ennuste on 95%, eli silloinkin se 5% mahdollisuus jää voimaan.
Virus on todellakin elävä siinä mielessä, että se joko pystyy tartuttamaan kohde-eliön tai sitten se ei pysty. Esimerkiksi rokotteissa käytetään varsin usein tapettuja viruksia, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että virus on hajoitettu osiin tai siitä jokin puuttuu olennainen osa. Filosofointi elämän määritelmästä ei tähän keskusteluun liity yhtään mitenkään.
Horisontaalisella DNA-siirrolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Vai luuletko sä, että joku isorokkovirus on jemmannut DNA:taan johonkin eliöön ja se samainen DNA pääsee sieltä vielä monistumaan uudeksi toimivaksi virukseksi? Ei ole todennäköistä eikä tällaisia tapauksia edes tunneta.
Miksi linkkaat geneerisen artikkelin taudeista? Siellä ei sanota, että isorokko olisi tulossa takaisin, vaan päinvastoin, siellä sanotaan, että se on hävitetty.
Mitä ihmeen tekemistä tutkimusten tulkinnalla on keskustelun kanssa? Edelleenkin tutkimusten lopputulos on se, että rokotteet toimivat, eikä suinkaan päinvastoin. Täysin riippumatta siitä, mikä se täsmällinen prosentti on missäkin tilanteessa.
Tutkimus osoittaa etta jotkut rokotteet toimivat. Ei etta kaikki toimivat
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.
Kaksi mummoani.
Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.
Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?
Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.
Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.
Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.
Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.
Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.
Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.
Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.Jos oletus on se, että jokainen tutkimus on salaliiton aikaansaama, niin mistään et silloin voi saada mitään tietoa. Et edes siitä, että sun tietokoneesi toimii sähköllä eikä keijukaispölyllä.
Ei voi olla liian hankalaa käsittää rokotteen toimintaperiaatteita. Tai ymmärtää, että niillä on ihan kokonaan poistettu tauteja kiertämästä, kuten isorokko. Miksi siis olisi missään määrin järkevää kuvitella, että influenssarokotteet eivät voisi toimia? Ei ole. Sellaisen kuvitteleminen vailla mitään hyvää syytä ja tietoa on täydellisen idioottimaista. Ja että oikein miljoonien ihmisten salaliitto asialla. Jep jep.
Miksi valitset juuri Puolan ja Tsekin? No siksi, että ne sopivat kuvitelmiisi. Mikset katso vaikka kaikkia Euroopan maita, eikö se olisi järkevämpää? Puolassahan kuoli enemmän ihmisiä verrattuna vaikkapa Belgiaan. Miksei puhuta siitä? No siksi ei puhuta, koska maiden välinen vertailu ei yksinkertaisesti toimi.
Sikainfluenssa nirhasi aivan eri määriä eri maissa, riippumatta rokotteista. Syynä voi olla tilastointimenetelmät, eri sikainfluenssakannat (influenssavirus mutatoituu jatkuvasti, ei ole mitään takeita, että saat identtisen taudin vaikkapa perheenjäseneltäsi), erilaiset valmiudet antaa tehohoitoa, erilainen väestöpohja immuniteetiltaan, erilainen ruokavalio, erilainen väestön D-vitamiinitaso, näitähän voi kehitellä vaikka tuhansittain.
Plaa plaa. Ei isorokko ole kokonaan hävinnyt. Sitä tulee varmasti vielä takaisin. Muuntuneena ehkä. Eikä sitä voi verrata edes muihin tulossa oleviin pandemioihin ja epidemioihin. Sikainfulenssatapaus on täysin selvää pässin lihaa. Tulos olisi ollut vähintään yhtä hyvä rokottamatta. Haitoistahan me emme tiedä, kun ne joko salataan tai niitä ei tutkita. Mikäli väestön erilaiset biokemialliset asiat ovat tekijä, niin silloinhan jokaiselle yksiölle pitäisi olla oma rokote. Aika harhaista sekin.
Onhan se hävinnyt. Sitä ei ole yksikään ihminen sairastanut 40 vuoteen, eikä kyseinen tauti selviä yhdessäkään muussa eliössä kuin ihmisessä. Miksi hitossa se muka tulisi takaisin?
Kerro myös vajukki, millä logiikalla rokottamattomuus muka olisi ollut "yhtä hyvä"? Minkä tiedon perusteella? Persiistä revityn mutusiko? Sikainfluenssarokotteen tehosta sentään on vaikka kuinka ja monta ihan oikeaa tutkimusta tehtynä.
Väestön biokemialliset asiat ovat tekijä sen suhteen, miten hyvin ihminen selviää taudista ja miten todennäköisesti siihen sairastuu. Eihän se tarkoita, että rokotetta pitäisi muuttaa pätkääkään sen takia. Rokotteita täytyy "yksilöidä" lähinnä sen takia, jos joku on allerginen rokotteen ainesosalle. Heikomman immuunivasteen omaaville ihmisille niitä voi joutua antamaan useamman tai useammin.
Diibadaabadii ... ihanaa pilviveikkosen purkautumista. Tietotasosi on lähellä Pahkasikaa. Ihan vain tiedoksi: kaikkien virusten DNA:ta löytyy luonnosta. Meret ovat suurin varasto. Isorokon osalta tilanne voi olla nyt hyvä, mutta mikään ei estä palautumista, etenkään muuntuneena. Välittäjinä ovat yleensä eläimet.
Tutkimuksia on monenlaisia. Lähes poikkeuksetta niitä ei ole saatu replikoitua. Lääketieteen tutkimuksista noin 80% feilaa kun toinen tutkijaryhmä pyrkii toistamaan tutkimuksen samoilla asetelmilla.
Ei voi olla tottakaan. Että oikein DNA:ta löytyy? Ei taatusti löydy enää 40 vuoden jälkeen kuin korkeintaan jostain jäätikön sisältä. DNA ei edes meitä kiinnosta, koska DNA ei ole vaarallista, vaan ainoastaan kokonainen virus on.
Merissä on valtavasti viruksia, mutta eivät ne ole meitä ihmisiä tartuttavia viruksia. Sellaiset vaativat jatkuvan uudistuvan lähteen sairastuneista ihmisistä, joista ne voisivat päästä meriin. Luonto ylipäätänsä ei ole erityisen armollinen paikka viruksille, vaan pääasiallisesti ne pysyvät elossa tarttumalla eliöstä toiseen.
Kerrotko sen eläimen, joka sairastuu ihmisen isorokkovirukseen ja jää kantamaan tautia tai saa aikaiseksi tartuntaketjun, jossa virus ylipäätänsä voi selvitä pidempiä aikoja.
Eli kun tutkimuksilla on surkea toistettavuus ja ne ovat joskus jopa väärässä, niin tämä tarkoittaa, että kaikki rokotteiden tehosta kertovat tutkimukset ovat niitä? Niinkö? Eikö sulle kerro yhtään mitään se, että rokotetutkimukset kertovat pääasiallisesti toimivuudesta? Mikä se sellainen efekti on, jolla saadaan tutkimukset osoittamaan päinvastaista tällaisen havainnon takia?
Plaa plaa plaa. Virukset eivät ole eläviä. Ne voivat myös levittää horisontaalisesti DNA-pätkiä organismista toiseen, samalla kun infektoivat lisää soluja monistamaan itseään.
Lue https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/07/when-the-next-plag…
Rokotteiden toimivuudesta kertovat tutkimukset kertovat sitä mitä on tutkittu siinä tutkimusasetelmassa, jossa on tutkittu. Näistäkin siis iso osa reputtaa, kun replikoidaan. Tutkimuksia ei ikinä pidä lukea siten, että jostain otannasta voidaan tehdä 100% varmuudella ennuste koskemaan koko populaatiota. Usein ennuste on 95%, eli silloinkin se 5% mahdollisuus jää voimaan.
Virus on todellakin elävä siinä mielessä, että se joko pystyy tartuttamaan kohde-eliön tai sitten se ei pysty. Esimerkiksi rokotteissa käytetään varsin usein tapettuja viruksia, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että virus on hajoitettu osiin tai siitä jokin puuttuu olennainen osa. Filosofointi elämän määritelmästä ei tähän keskusteluun liity yhtään mitenkään.
Horisontaalisella DNA-siirrolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Vai luuletko sä, että joku isorokkovirus on jemmannut DNA:taan johonkin eliöön ja se samainen DNA pääsee sieltä vielä monistumaan uudeksi toimivaksi virukseksi? Ei ole todennäköistä eikä tällaisia tapauksia edes tunneta.
Miksi linkkaat geneerisen artikkelin taudeista? Siellä ei sanota, että isorokko olisi tulossa takaisin, vaan päinvastoin, siellä sanotaan, että se on hävitetty.
Mitä ihmeen tekemistä tutkimusten tulkinnalla on keskustelun kanssa? Edelleenkin tutkimusten lopputulos on se, että rokotteet toimivat, eikä suinkaan päinvastoin. Täysin riippumatta siitä, mikä se täsmällinen prosentti on missäkin tilanteessa.
Tutkimus osoittaa etta jotkut rokotteet toimivat. Ei etta kaikki toimivat
Minä en ole vielä koskaan törmännyt rokotteeseen, joka ei toimisi lainkaan. Ja jokaisen rokotteen toimivuus täytyy kuitenkin todentaa tutkimuksin, ennen kuin markkinointilupa irtoaa.
Joko alkaa mennä hapoille sormet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.
Kaksi mummoani.
Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.
Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?
Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.
Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.
Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.
Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.
Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.
Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.
Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.Jos oletus on se, että jokainen tutkimus on salaliiton aikaansaama, niin mistään et silloin voi saada mitään tietoa. Et edes siitä, että sun tietokoneesi toimii sähköllä eikä keijukaispölyllä.
Ei voi olla liian hankalaa käsittää rokotteen toimintaperiaatteita. Tai ymmärtää, että niillä on ihan kokonaan poistettu tauteja kiertämästä, kuten isorokko. Miksi siis olisi missään määrin järkevää kuvitella, että influenssarokotteet eivät voisi toimia? Ei ole. Sellaisen kuvitteleminen vailla mitään hyvää syytä ja tietoa on täydellisen idioottimaista. Ja että oikein miljoonien ihmisten salaliitto asialla. Jep jep.
Miksi valitset juuri Puolan ja Tsekin? No siksi, että ne sopivat kuvitelmiisi. Mikset katso vaikka kaikkia Euroopan maita, eikö se olisi järkevämpää? Puolassahan kuoli enemmän ihmisiä verrattuna vaikkapa Belgiaan. Miksei puhuta siitä? No siksi ei puhuta, koska maiden välinen vertailu ei yksinkertaisesti toimi.
Sikainfluenssa nirhasi aivan eri määriä eri maissa, riippumatta rokotteista. Syynä voi olla tilastointimenetelmät, eri sikainfluenssakannat (influenssavirus mutatoituu jatkuvasti, ei ole mitään takeita, että saat identtisen taudin vaikkapa perheenjäseneltäsi), erilaiset valmiudet antaa tehohoitoa, erilainen väestöpohja immuniteetiltaan, erilainen ruokavalio, erilainen väestön D-vitamiinitaso, näitähän voi kehitellä vaikka tuhansittain.
Plaa plaa. Ei isorokko ole kokonaan hävinnyt. Sitä tulee varmasti vielä takaisin. Muuntuneena ehkä. Eikä sitä voi verrata edes muihin tulossa oleviin pandemioihin ja epidemioihin. Sikainfulenssatapaus on täysin selvää pässin lihaa. Tulos olisi ollut vähintään yhtä hyvä rokottamatta. Haitoistahan me emme tiedä, kun ne joko salataan tai niitä ei tutkita. Mikäli väestön erilaiset biokemialliset asiat ovat tekijä, niin silloinhan jokaiselle yksiölle pitäisi olla oma rokote. Aika harhaista sekin.
Onhan se hävinnyt. Sitä ei ole yksikään ihminen sairastanut 40 vuoteen, eikä kyseinen tauti selviä yhdessäkään muussa eliössä kuin ihmisessä. Miksi hitossa se muka tulisi takaisin?
Kerro myös vajukki, millä logiikalla rokottamattomuus muka olisi ollut "yhtä hyvä"? Minkä tiedon perusteella? Persiistä revityn mutusiko? Sikainfluenssarokotteen tehosta sentään on vaikka kuinka ja monta ihan oikeaa tutkimusta tehtynä.
Väestön biokemialliset asiat ovat tekijä sen suhteen, miten hyvin ihminen selviää taudista ja miten todennäköisesti siihen sairastuu. Eihän se tarkoita, että rokotetta pitäisi muuttaa pätkääkään sen takia. Rokotteita täytyy "yksilöidä" lähinnä sen takia, jos joku on allerginen rokotteen ainesosalle. Heikomman immuunivasteen omaaville ihmisille niitä voi joutua antamaan useamman tai useammin.
Diibadaabadii ... ihanaa pilviveikkosen purkautumista. Tietotasosi on lähellä Pahkasikaa. Ihan vain tiedoksi: kaikkien virusten DNA:ta löytyy luonnosta. Meret ovat suurin varasto. Isorokon osalta tilanne voi olla nyt hyvä, mutta mikään ei estä palautumista, etenkään muuntuneena. Välittäjinä ovat yleensä eläimet.
Tutkimuksia on monenlaisia. Lähes poikkeuksetta niitä ei ole saatu replikoitua. Lääketieteen tutkimuksista noin 80% feilaa kun toinen tutkijaryhmä pyrkii toistamaan tutkimuksen samoilla asetelmilla.
Ei voi olla tottakaan. Että oikein DNA:ta löytyy? Ei taatusti löydy enää 40 vuoden jälkeen kuin korkeintaan jostain jäätikön sisältä. DNA ei edes meitä kiinnosta, koska DNA ei ole vaarallista, vaan ainoastaan kokonainen virus on.
Merissä on valtavasti viruksia, mutta eivät ne ole meitä ihmisiä tartuttavia viruksia. Sellaiset vaativat jatkuvan uudistuvan lähteen sairastuneista ihmisistä, joista ne voisivat päästä meriin. Luonto ylipäätänsä ei ole erityisen armollinen paikka viruksille, vaan pääasiallisesti ne pysyvät elossa tarttumalla eliöstä toiseen.
Kerrotko sen eläimen, joka sairastuu ihmisen isorokkovirukseen ja jää kantamaan tautia tai saa aikaiseksi tartuntaketjun, jossa virus ylipäätänsä voi selvitä pidempiä aikoja.
Eli kun tutkimuksilla on surkea toistettavuus ja ne ovat joskus jopa väärässä, niin tämä tarkoittaa, että kaikki rokotteiden tehosta kertovat tutkimukset ovat niitä? Niinkö? Eikö sulle kerro yhtään mitään se, että rokotetutkimukset kertovat pääasiallisesti toimivuudesta? Mikä se sellainen efekti on, jolla saadaan tutkimukset osoittamaan päinvastaista tällaisen havainnon takia?
Plaa plaa plaa. Virukset eivät ole eläviä. Ne voivat myös levittää horisontaalisesti DNA-pätkiä organismista toiseen, samalla kun infektoivat lisää soluja monistamaan itseään.
Lue https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/07/when-the-next-plag…
Rokotteiden toimivuudesta kertovat tutkimukset kertovat sitä mitä on tutkittu siinä tutkimusasetelmassa, jossa on tutkittu. Näistäkin siis iso osa reputtaa, kun replikoidaan. Tutkimuksia ei ikinä pidä lukea siten, että jostain otannasta voidaan tehdä 100% varmuudella ennuste koskemaan koko populaatiota. Usein ennuste on 95%, eli silloinkin se 5% mahdollisuus jää voimaan.
Virus on todellakin elävä siinä mielessä, että se joko pystyy tartuttamaan kohde-eliön tai sitten se ei pysty. Esimerkiksi rokotteissa käytetään varsin usein tapettuja viruksia, joka käytännössä tarkoittaa sitä, että virus on hajoitettu osiin tai siitä jokin puuttuu olennainen osa. Filosofointi elämän määritelmästä ei tähän keskusteluun liity yhtään mitenkään.
Horisontaalisella DNA-siirrolla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Vai luuletko sä, että joku isorokkovirus on jemmannut DNA:taan johonkin eliöön ja se samainen DNA pääsee sieltä vielä monistumaan uudeksi toimivaksi virukseksi? Ei ole todennäköistä eikä tällaisia tapauksia edes tunneta.
Miksi linkkaat geneerisen artikkelin taudeista? Siellä ei sanota, että isorokko olisi tulossa takaisin, vaan päinvastoin, siellä sanotaan, että se on hävitetty.
Mitä ihmeen tekemistä tutkimusten tulkinnalla on keskustelun kanssa? Edelleenkin tutkimusten lopputulos on se, että rokotteet toimivat, eikä suinkaan päinvastoin. Täysin riippumatta siitä, mikä se täsmällinen prosentti on missäkin tilanteessa.
Tutkimus osoittaa etta jotkut rokotteet toimivat. Ei etta kaikki toimivat
Minä en ole vielä koskaan törmännyt rokotteeseen, joka ei toimisi lainkaan. Ja jokaisen rokotteen toimivuus täytyy kuitenkin todentaa tutkimuksin, ennen kuin markkinointilupa irtoaa.
Olen ilmoittanut viestisi asiattomaksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
s-hoitajia pakotetaan ottamaan rangaistuksen uhalla
Ja l-hoitajia tietysti myös.
Missä mä olen sanonut, että tärkeintä on yhden pelastaminen, vaikka maksaisi mitä?
Sen sijaan JO yhden pelastaminen saa hyvinkin maksaa sen 4,5 miljoonaa eikä se ole mikään ongelma. Se summa kun on hyvin lähellä yhden ihmisen tuottamaa rahallista hyötyä elämänsä aikana. Ja koska emme ole psykopaatteja, niin ei todellakaan haittaa, vaikkei näin kävisikään. Todellisuudessa kuitenkin tuo yksi henki on omasta päästäsi revitty luku. Esimerkiksi CDC on laskenut kausi-influenssarokotteiden pelastaneen 40 000 amerikkalaisen hengen 9 vuoden aikajaksolla. Extrapolointi Suomeen tarkoittaisi 75 pelastettua henkeä joka vuosi. THL saattaa olla omat laskelmat tai sitten ei.
Miksi ihmeessä ne 70 % levittäisivät virusta yhtään enempää ollessaan rokotettuina? Jäävätkö ihmiset himaansa nysväämään koko talveksi siltä varalta, että tartuttaisivat influenssaa muihin ja ainoastaan rokotetut uskaltautuisivat ulos? Niinkö maailma mielestäsi toimii?
Jos epäilee olevansa sairas, niin ei silloin kannata mennä tartuttamaan muita. Eihän tähän vaikuta mitenkään se, onko ottanut rokotteen vaiko ei. Katsos kun on paljon muitakin tauteja kuin influenssat. Jos on tauti, niin sitten on tauti, kyllähän sen tyhmempikin tajuaa omasta kunnostaan, eikö.