Budjetissa lisää rahaa lasten infulenssarokotuksiin...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.

Kaksi mummoani.

Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.

Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.

Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?

Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.

Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.

Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.

Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.

Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.

Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.

Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.

Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.

Kaksi mummoani.

Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.

Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.

Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?

Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.

Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.

Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.

Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.

Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.

Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.

Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.

Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.

Jos oletus on se, että jokainen tutkimus on salaliiton aikaansaama, niin mistään et silloin voi saada mitään tietoa. Et edes siitä, että sun tietokoneesi toimii sähköllä eikä keijukaispölyllä.

Ei voi olla liian hankalaa käsittää rokotteen toimintaperiaatteita. Tai ymmärtää, että niillä on ihan kokonaan poistettu tauteja kiertämästä, kuten isorokko. Miksi siis olisi missään määrin järkevää kuvitella, että influenssarokotteet eivät voisi toimia? Ei ole. Sellaisen kuvitteleminen vailla mitään hyvää syytä ja tietoa on täydellisen idioottimaista. Ja että oikein miljoonien ihmisten salaliitto asialla. Jep jep.

Miksi valitset juuri Puolan ja Tsekin? No siksi, että ne sopivat kuvitelmiisi. Mikset katso vaikka kaikkia Euroopan maita, eikö se olisi järkevämpää? Puolassahan kuoli enemmän ihmisiä verrattuna vaikkapa Belgiaan. Miksei puhuta siitä? No siksi ei puhuta, koska maiden välinen vertailu ei yksinkertaisesti toimi.

Sikainfluenssa nirhasi aivan eri määriä eri maissa, riippumatta rokotteista. Syynä voi olla tilastointimenetelmät, eri sikainfluenssakannat (influenssavirus mutatoituu jatkuvasti, ei ole mitään takeita, että saat identtisen taudin vaikkapa perheenjäseneltäsi), erilaiset valmiudet antaa tehohoitoa, erilainen väestöpohja immuniteetiltaan, erilainen ruokavalio, erilainen väestön D-vitamiinitaso, näitähän voi kehitellä vaikka tuhansittain.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.stat.fi/til/ksyyt/2016/ksyyt_2016_2017-12-29_tau_002_fi.html

mukaan 31 Influenssa (J09-J11) kuoli tasan 2 0-14 vuotiasta ihmistä. Rokotus maksaa siis 500 000 euroa per henkilö, jos tarkoitus on vähentä nuo kaksi kuolemaa.

Korjaus: rokotteen teho on reilusti alle 30%, eli vaikka rokote maksaa miljoonan, ei sillä saada edes tuota toista lasta pelastettua.

Mistä ihmeestä sä oikein noita lukujasi revit? Influenssarokotuksiin käytetään tänä vuonna 4,5 miljoonaa euroa.

Ne kaksi lasta kuolivat rokotuksista huolimatta, olisivat ehkä pelastuneet, jos olisi rokotettu enemmän tai sitten ei. Jos rokotukset olisi jätetty väliin, niin kuolleita olisi voinut olla melkein kuinka paljon vain, mehän emme sitä lukua voi tietää. Jos joku kaikkitietävä Keijukainen ilmestyy tähän ja kertoo, että 40 lasta olisi kuollut ilman rokotuksia, niin sehän on täysin mahdollista sekin.

Aivan naurettavaa itkeä jostain 4,5 miljoonan kuluerästä, kun influenssa tappaa kuitenkin kymmenittäin työikäisiäkin ja jo pelkästään yhden ihmisen pelastamalla on mahdollista säästää tuo 4,5 miljoonaa yhteiskunnalle.

Ei vanhusten elättäminen säästä 4,5 miljoonaa, vaan lisää todella paljon yhteiskunnan kuluja? Mitä aiemmin vanhus kuolee, sitä enemmän säästetään.

Eikä todellakaan ole naurettavaa itkeä 4,5 miljoonan kuluerästä, kun kuluerä on täysin turha. Vaikuttavuuden ollessa 30%

Vaikka vaikuttavuus on todella pieni, silti joka vuosi on annettu enemmän rokoteannoksia. Vaikka joka vuosi on annettu enemmän rokoteannoksia, hakeutuminen sairaanhoitoon infulenssan vuoksi on lisääntynyt joka vuosi. Samoin on maksettujen päivärahojen osuus lisääntynyt. Järkevä ihminen näkee näistä sen, että rokottaminen ei ainakaan vähennä sairastavuutta eikä poissaoloja. Kuolemiakaan se ei ainakaan lasten kohdalla vähennä, sillä viime vuonna kuoli kaksi 0-14 vuotiasta lasta infulenssaan, joista toinen oli 100% varmuudella saanut rokotteen.

Ai että 4,5 miljoonan kuluerä on täysin turha, kun teho on 30 %? Oletko henkisesti vajaa kenties? Mistä lähtien 30 % on sama kuin 0 %? Millä idioottimatematiikalla?

BKT per asukas on 40 000 euroa. Se tekee 3,2 miljoonaa 80-vuotisen elämän aikana. Ja tosiasiallisesti enemmän, koska taloudella on tapana kasvaa vuosikymmenten kuluessa valtavasti. Ja näin arvokkaita ihmisiä sun mielestäsi ei pidä pelastaa? Herää nyt.

Ainoastaan psykopaatti haluaa saada säästöjä tappamalla vanhuksia tauteihin. Voin kertoa, että valtaosa influenssatapauksista ei johda kuolemaan, vaan hoitokuluihin, pahimmillaan loppuiän kestäviin komplikaatioihin.

Hoitoihin hakeutumisen lisääntyminen ei kerro MITÄÄN siitä, lisääntyykö influenssaan sairastuneiden määrä. Influenssaan sairastuneiden määräkään ei edes kerro mitään siitä, miten tehokkaasti mikäkin rokote on ehkäissyt sairastumisia. Vain idiootti katsoo tällaisia "vähän edes aiheeseen jotenkin liittyviä mutta mitäänkertomattomia" lukuja. Tutkimuksissa osataan kyllä katsoa ihan sitä rokotteen tehoa itsessään, joka meitä kiinnostaa, eikä näitä höpöhöpölukuja.

Millä naurettavalla päättelyllä päättelet, että rokote ei ole ehkäissyt kuolemia? Senkö takia, kun kuoli yksi rokotettu? Mistähän kristallipallosta sä näet sen ihmismäärän, joka pelastui rokotteen avulla, ja että se oli nolla? Mistä?

Lopeta siis se helvetin valehtelu jo.

Haeppa psykoosilääkkeesi. Lue IS:n artikkeli. Tässä THL nimenomaan tappaa vanhuksia jättämällä rokottamatta https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201807012201046836_u0.shtml

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.

Kaksi mummoani.

Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.

Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.

Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?

Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.

Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.

Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.

Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.

Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.

Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.

Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.

Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.

Näinhän se on. Calmette-rokotuskin tuhosi tuhansien lasten elämän, kukaan ei joutunut vastuuseen, tietenkään. Sikainfulenssassa sopimuspaperissa lukee, että jos tulee haittoja, rokotevalmistaja ei vastaa. EIkä vastannut valtiokaan. Suomi on hyvä testiympäristö ja siksi täällä tuputetaan ties mitä rokotteita. Tämä mahdollistaa tyhmät ihmiset. Viisaissa maissa sellaiset päättäjät, jotka mahdollistavat rokotekokeilun väestöllä, olisi hengettömoä tai ainakin linnassa.

Infulenssa. Sillä lailla. 

Aloittaja käy varmaan myös rönktenissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.stat.fi/til/ksyyt/2016/ksyyt_2016_2017-12-29_tau_002_fi.html

mukaan 31 Influenssa (J09-J11) kuoli tasan 2 0-14 vuotiasta ihmistä. Rokotus maksaa siis 500 000 euroa per henkilö, jos tarkoitus on vähentä nuo kaksi kuolemaa.

Korjaus: rokotteen teho on reilusti alle 30%, eli vaikka rokote maksaa miljoonan, ei sillä saada edes tuota toista lasta pelastettua.

Mistä ihmeestä sä oikein noita lukujasi revit? Influenssarokotuksiin käytetään tänä vuonna 4,5 miljoonaa euroa.

Ne kaksi lasta kuolivat rokotuksista huolimatta, olisivat ehkä pelastuneet, jos olisi rokotettu enemmän tai sitten ei. Jos rokotukset olisi jätetty väliin, niin kuolleita olisi voinut olla melkein kuinka paljon vain, mehän emme sitä lukua voi tietää. Jos joku kaikkitietävä Keijukainen ilmestyy tähän ja kertoo, että 40 lasta olisi kuollut ilman rokotuksia, niin sehän on täysin mahdollista sekin.

Aivan naurettavaa itkeä jostain 4,5 miljoonan kuluerästä, kun influenssa tappaa kuitenkin kymmenittäin työikäisiäkin ja jo pelkästään yhden ihmisen pelastamalla on mahdollista säästää tuo 4,5 miljoonaa yhteiskunnalle.

Ei vanhusten elättäminen säästä 4,5 miljoonaa, vaan lisää todella paljon yhteiskunnan kuluja? Mitä aiemmin vanhus kuolee, sitä enemmän säästetään.

Eikä todellakaan ole naurettavaa itkeä 4,5 miljoonan kuluerästä, kun kuluerä on täysin turha. Vaikuttavuuden ollessa 30%

Vaikka vaikuttavuus on todella pieni, silti joka vuosi on annettu enemmän rokoteannoksia. Vaikka joka vuosi on annettu enemmän rokoteannoksia, hakeutuminen sairaanhoitoon infulenssan vuoksi on lisääntynyt joka vuosi. Samoin on maksettujen päivärahojen osuus lisääntynyt. Järkevä ihminen näkee näistä sen, että rokottaminen ei ainakaan vähennä sairastavuutta eikä poissaoloja. Kuolemiakaan se ei ainakaan lasten kohdalla vähennä, sillä viime vuonna kuoli kaksi 0-14 vuotiasta lasta infulenssaan, joista toinen oli 100% varmuudella saanut rokotteen.

Ai että 4,5 miljoonan kuluerä on täysin turha, kun teho on 30 %? Oletko henkisesti vajaa kenties? Mistä lähtien 30 % on sama kuin 0 %? Millä idioottimatematiikalla?

BKT per asukas on 40 000 euroa. Se tekee 3,2 miljoonaa 80-vuotisen elämän aikana. Ja tosiasiallisesti enemmän, koska taloudella on tapana kasvaa vuosikymmenten kuluessa valtavasti. Ja näin arvokkaita ihmisiä sun mielestäsi ei pidä pelastaa? Herää nyt.

Ainoastaan psykopaatti haluaa saada säästöjä tappamalla vanhuksia tauteihin. Voin kertoa, että valtaosa influenssatapauksista ei johda kuolemaan, vaan hoitokuluihin, pahimmillaan loppuiän kestäviin komplikaatioihin.

Hoitoihin hakeutumisen lisääntyminen ei kerro MITÄÄN siitä, lisääntyykö influenssaan sairastuneiden määrä. Influenssaan sairastuneiden määräkään ei edes kerro mitään siitä, miten tehokkaasti mikäkin rokote on ehkäissyt sairastumisia. Vain idiootti katsoo tällaisia "vähän edes aiheeseen jotenkin liittyviä mutta mitäänkertomattomia" lukuja. Tutkimuksissa osataan kyllä katsoa ihan sitä rokotteen tehoa itsessään, joka meitä kiinnostaa, eikä näitä höpöhöpölukuja.

Millä naurettavalla päättelyllä päättelet, että rokote ei ole ehkäissyt kuolemia? Senkö takia, kun kuoli yksi rokotettu? Mistähän kristallipallosta sä näet sen ihmismäärän, joka pelastui rokotteen avulla, ja että se oli nolla? Mistä?

Lopeta siis se helvetin valehtelu jo.

Haeppa psykoosilääkkeesi. Lue IS:n artikkeli. Tässä THL nimenomaan tappaa vanhuksia jättämällä rokottamatta https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201807012201046836_u0.shtml

Mitä ihmeen tekemistä artikkelilla on viestini kanssa? Ei yhtään mitään.

Ja miksi edes väität, että THL táppaisi yhtään ketään? Eihän se todeksi muutu sillä, että joku Iltalehdessä niin sanoo. Jos sulla on noin naurettavat kriteerit tiedonhankkimiselle, niin pitäiskö sun lopettaa keskustelu kaikesta ihan kokonaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.

Kaksi mummoani.

Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.

Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.

Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?

Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.

Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.

Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.

Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.

Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.

Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.

Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.

Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.

Jos oletus on se, että jokainen tutkimus on salaliiton aikaansaama, niin mistään et silloin voi saada mitään tietoa. Et edes siitä, että sun tietokoneesi toimii sähköllä eikä keijukaispölyllä.

Ei voi olla liian hankalaa käsittää rokotteen toimintaperiaatteita. Tai ymmärtää, että niillä on ihan kokonaan poistettu tauteja kiertämästä, kuten isorokko. Miksi siis olisi missään määrin järkevää kuvitella, että influenssarokotteet eivät voisi toimia? Ei ole. Sellaisen kuvitteleminen vailla mitään hyvää syytä ja tietoa on täydellisen idioottimaista. Ja että oikein miljoonien ihmisten salaliitto asialla. Jep jep.

Miksi valitset juuri Puolan ja Tsekin? No siksi, että ne sopivat kuvitelmiisi. Mikset katso vaikka kaikkia Euroopan maita, eikö se olisi järkevämpää? Puolassahan kuoli enemmän ihmisiä verrattuna vaikkapa Belgiaan. Miksei puhuta siitä? No siksi ei puhuta, koska maiden välinen vertailu ei yksinkertaisesti toimi.

Sikainfluenssa nirhasi aivan eri määriä eri maissa, riippumatta rokotteista. Syynä voi olla tilastointimenetelmät, eri sikainfluenssakannat (influenssavirus mutatoituu jatkuvasti, ei ole mitään takeita, että saat identtisen taudin vaikkapa perheenjäseneltäsi), erilaiset valmiudet antaa tehohoitoa, erilainen väestöpohja immuniteetiltaan, erilainen ruokavalio, erilainen väestön D-vitamiinitaso, näitähän voi kehitellä vaikka tuhansittain.

Plaa plaa. Ei isorokko ole kokonaan hävinnyt. Sitä tulee varmasti vielä takaisin. Muuntuneena ehkä. Eikä sitä voi verrata edes muihin tulossa oleviin pandemioihin ja epidemioihin. Sikainfulenssatapaus on täysin selvää pässin lihaa. Tulos olisi ollut vähintään yhtä hyvä rokottamatta. Haitoistahan me emme tiedä, kun ne joko salataan tai niitä ei tutkita. Mikäli väestön erilaiset biokemialliset asiat ovat tekijä, niin silloinhan jokaiselle yksiölle pitäisi olla oma rokote. Aika harhaista sekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.stat.fi/til/ksyyt/2016/ksyyt_2016_2017-12-29_tau_002_fi.html

mukaan 31 Influenssa (J09-J11) kuoli tasan 2 0-14 vuotiasta ihmistä. Rokotus maksaa siis 500 000 euroa per henkilö, jos tarkoitus on vähentä nuo kaksi kuolemaa.

Korjaus: rokotteen teho on reilusti alle 30%, eli vaikka rokote maksaa miljoonan, ei sillä saada edes tuota toista lasta pelastettua.

Mistä ihmeestä sä oikein noita lukujasi revit? Influenssarokotuksiin käytetään tänä vuonna 4,5 miljoonaa euroa.

Ne kaksi lasta kuolivat rokotuksista huolimatta, olisivat ehkä pelastuneet, jos olisi rokotettu enemmän tai sitten ei. Jos rokotukset olisi jätetty väliin, niin kuolleita olisi voinut olla melkein kuinka paljon vain, mehän emme sitä lukua voi tietää. Jos joku kaikkitietävä Keijukainen ilmestyy tähän ja kertoo, että 40 lasta olisi kuollut ilman rokotuksia, niin sehän on täysin mahdollista sekin.

Aivan naurettavaa itkeä jostain 4,5 miljoonan kuluerästä, kun influenssa tappaa kuitenkin kymmenittäin työikäisiäkin ja jo pelkästään yhden ihmisen pelastamalla on mahdollista säästää tuo 4,5 miljoonaa yhteiskunnalle.

Ei vanhusten elättäminen säästä 4,5 miljoonaa, vaan lisää todella paljon yhteiskunnan kuluja? Mitä aiemmin vanhus kuolee, sitä enemmän säästetään.

Eikä todellakaan ole naurettavaa itkeä 4,5 miljoonan kuluerästä, kun kuluerä on täysin turha. Vaikuttavuuden ollessa 30%

Vaikka vaikuttavuus on todella pieni, silti joka vuosi on annettu enemmän rokoteannoksia. Vaikka joka vuosi on annettu enemmän rokoteannoksia, hakeutuminen sairaanhoitoon infulenssan vuoksi on lisääntynyt joka vuosi. Samoin on maksettujen päivärahojen osuus lisääntynyt. Järkevä ihminen näkee näistä sen, että rokottaminen ei ainakaan vähennä sairastavuutta eikä poissaoloja. Kuolemiakaan se ei ainakaan lasten kohdalla vähennä, sillä viime vuonna kuoli kaksi 0-14 vuotiasta lasta infulenssaan, joista toinen oli 100% varmuudella saanut rokotteen.

Ai että 4,5 miljoonan kuluerä on täysin turha, kun teho on 30 %? Oletko henkisesti vajaa kenties? Mistä lähtien 30 % on sama kuin 0 %? Millä idioottimatematiikalla?

BKT per asukas on 40 000 euroa. Se tekee 3,2 miljoonaa 80-vuotisen elämän aikana. Ja tosiasiallisesti enemmän, koska taloudella on tapana kasvaa vuosikymmenten kuluessa valtavasti. Ja näin arvokkaita ihmisiä sun mielestäsi ei pidä pelastaa? Herää nyt.

Ainoastaan psykopaatti haluaa saada säästöjä tappamalla vanhuksia tauteihin. Voin kertoa, että valtaosa influenssatapauksista ei johda kuolemaan, vaan hoitokuluihin, pahimmillaan loppuiän kestäviin komplikaatioihin.

Hoitoihin hakeutumisen lisääntyminen ei kerro MITÄÄN siitä, lisääntyykö influenssaan sairastuneiden määrä. Influenssaan sairastuneiden määräkään ei edes kerro mitään siitä, miten tehokkaasti mikäkin rokote on ehkäissyt sairastumisia. Vain idiootti katsoo tällaisia "vähän edes aiheeseen jotenkin liittyviä mutta mitäänkertomattomia" lukuja. Tutkimuksissa osataan kyllä katsoa ihan sitä rokotteen tehoa itsessään, joka meitä kiinnostaa, eikä näitä höpöhöpölukuja.

Millä naurettavalla päättelyllä päättelet, että rokote ei ole ehkäissyt kuolemia? Senkö takia, kun kuoli yksi rokotettu? Mistähän kristallipallosta sä näet sen ihmismäärän, joka pelastui rokotteen avulla, ja että se oli nolla? Mistä?

Lopeta siis se helvetin valehtelu jo.

Haeppa psykoosilääkkeesi. Lue IS:n artikkeli. Tässä THL nimenomaan tappaa vanhuksia jättämällä rokottamatta https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201807012201046836_u0.shtml

Mitä ihmeen tekemistä artikkelilla on viestini kanssa? Ei yhtään mitään.

Ja miksi edes väität, että THL táppaisi yhtään ketään? Eihän se todeksi muutu sillä, että joku Iltalehdessä niin sanoo. Jos sulla on noin naurettavat kriteerit tiedonhankkimiselle, niin pitäiskö sun lopettaa keskustelu kaikesta ihan kokonaan?

Mikäli et ymmärrä mitä yhteistä IS:n artikkelilla ja viestilläsi on, ei kannata jäädä kommentoimaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.

Kaksi mummoani.

Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.

Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.

Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?

Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.

Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.

Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.

Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.

Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.

Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.

Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.

Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.

Näinhän se on. Calmette-rokotuskin tuhosi tuhansien lasten elämän, kukaan ei joutunut vastuuseen, tietenkään. Sikainfulenssassa sopimuspaperissa lukee, että jos tulee haittoja, rokotevalmistaja ei vastaa. EIkä vastannut valtiokaan. Suomi on hyvä testiympäristö ja siksi täällä tuputetaan ties mitä rokotteita. Tämä mahdollistaa tyhmät ihmiset. Viisaissa maissa sellaiset päättäjät, jotka mahdollistavat rokotekokeilun väestöllä, olisi hengettömoä tai ainakin linnassa.

Onko sulle tosiaan Lääkevahinkovakuutuspooli uusi sana?

Laita vielä tutkimusviite niihin tuhansiin tuhottuihin lasten elämiin. Sun lienee vaikea tajuta, että rokotteiden kohdalla katsotaan aina hyöty-/haitta-suhdetta, eikä idioottimaisesti jätetä rokottamatta, kun pelätään pelkästään haittoja eikä ymmärretä hyötyjä, kuten te rokotekammoiset aina teette kuin mitkäkin vajukit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

https://www.stat.fi/til/ksyyt/2016/ksyyt_2016_2017-12-29_tau_002_fi.html

mukaan 31 Influenssa (J09-J11) kuoli tasan 2 0-14 vuotiasta ihmistä. Rokotus maksaa siis 500 000 euroa per henkilö, jos tarkoitus on vähentä nuo kaksi kuolemaa.

Korjaus: rokotteen teho on reilusti alle 30%, eli vaikka rokote maksaa miljoonan, ei sillä saada edes tuota toista lasta pelastettua.

Mistä ihmeestä sä oikein noita lukujasi revit? Influenssarokotuksiin käytetään tänä vuonna 4,5 miljoonaa euroa.

Ne kaksi lasta kuolivat rokotuksista huolimatta, olisivat ehkä pelastuneet, jos olisi rokotettu enemmän tai sitten ei. Jos rokotukset olisi jätetty väliin, niin kuolleita olisi voinut olla melkein kuinka paljon vain, mehän emme sitä lukua voi tietää. Jos joku kaikkitietävä Keijukainen ilmestyy tähän ja kertoo, että 40 lasta olisi kuollut ilman rokotuksia, niin sehän on täysin mahdollista sekin.

Aivan naurettavaa itkeä jostain 4,5 miljoonan kuluerästä, kun influenssa tappaa kuitenkin kymmenittäin työikäisiäkin ja jo pelkästään yhden ihmisen pelastamalla on mahdollista säästää tuo 4,5 miljoonaa yhteiskunnalle.

Ei vanhusten elättäminen säästä 4,5 miljoonaa, vaan lisää todella paljon yhteiskunnan kuluja? Mitä aiemmin vanhus kuolee, sitä enemmän säästetään.

Eikä todellakaan ole naurettavaa itkeä 4,5 miljoonan kuluerästä, kun kuluerä on täysin turha. Vaikuttavuuden ollessa 30%

Vaikka vaikuttavuus on todella pieni, silti joka vuosi on annettu enemmän rokoteannoksia. Vaikka joka vuosi on annettu enemmän rokoteannoksia, hakeutuminen sairaanhoitoon infulenssan vuoksi on lisääntynyt joka vuosi. Samoin on maksettujen päivärahojen osuus lisääntynyt. Järkevä ihminen näkee näistä sen, että rokottaminen ei ainakaan vähennä sairastavuutta eikä poissaoloja. Kuolemiakaan se ei ainakaan lasten kohdalla vähennä, sillä viime vuonna kuoli kaksi 0-14 vuotiasta lasta infulenssaan, joista toinen oli 100% varmuudella saanut rokotteen.

Ai että 4,5 miljoonan kuluerä on täysin turha, kun teho on 30 %? Oletko henkisesti vajaa kenties? Mistä lähtien 30 % on sama kuin 0 %? Millä idioottimatematiikalla?

BKT per asukas on 40 000 euroa. Se tekee 3,2 miljoonaa 80-vuotisen elämän aikana. Ja tosiasiallisesti enemmän, koska taloudella on tapana kasvaa vuosikymmenten kuluessa valtavasti. Ja näin arvokkaita ihmisiä sun mielestäsi ei pidä pelastaa? Herää nyt.

Ainoastaan psykopaatti haluaa saada säästöjä tappamalla vanhuksia tauteihin. Voin kertoa, että valtaosa influenssatapauksista ei johda kuolemaan, vaan hoitokuluihin, pahimmillaan loppuiän kestäviin komplikaatioihin.

Hoitoihin hakeutumisen lisääntyminen ei kerro MITÄÄN siitä, lisääntyykö influenssaan sairastuneiden määrä. Influenssaan sairastuneiden määräkään ei edes kerro mitään siitä, miten tehokkaasti mikäkin rokote on ehkäissyt sairastumisia. Vain idiootti katsoo tällaisia "vähän edes aiheeseen jotenkin liittyviä mutta mitäänkertomattomia" lukuja. Tutkimuksissa osataan kyllä katsoa ihan sitä rokotteen tehoa itsessään, joka meitä kiinnostaa, eikä näitä höpöhöpölukuja.

Millä naurettavalla päättelyllä päättelet, että rokote ei ole ehkäissyt kuolemia? Senkö takia, kun kuoli yksi rokotettu? Mistähän kristallipallosta sä näet sen ihmismäärän, joka pelastui rokotteen avulla, ja että se oli nolla? Mistä?

Lopeta siis se helvetin valehtelu jo.

Haeppa psykoosilääkkeesi. Lue IS:n artikkeli. Tässä THL nimenomaan tappaa vanhuksia jättämällä rokottamatta https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201807012201046836_u0.shtml

Mitä ihmeen tekemistä artikkelilla on viestini kanssa? Ei yhtään mitään.

Ja miksi edes väität, että THL táppaisi yhtään ketään? Eihän se todeksi muutu sillä, että joku Iltalehdessä niin sanoo. Jos sulla on noin naurettavat kriteerit tiedonhankkimiselle, niin pitäiskö sun lopettaa keskustelu kaikesta ihan kokonaan?

Mikäli et ymmärrä mitä yhteistä IS:n artikkelilla ja viestilläsi on, ei kannata jäädä kommentoimaan.

Oma viestini koskee influenssarokotetta, sen tehoa ja sen hintaa. Sun artikkelisi koskee jotain pneumokokkirokotteen valintaa. Mitä hemmetin tekemistä niillä on siis keskenään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.

Kaksi mummoani.

Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.

Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.

Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?

Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.

Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.

Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.

Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.

Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.

Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.

Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.

Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.

Jos oletus on se, että jokainen tutkimus on salaliiton aikaansaama, niin mistään et silloin voi saada mitään tietoa. Et edes siitä, että sun tietokoneesi toimii sähköllä eikä keijukaispölyllä.

Ei voi olla liian hankalaa käsittää rokotteen toimintaperiaatteita. Tai ymmärtää, että niillä on ihan kokonaan poistettu tauteja kiertämästä, kuten isorokko. Miksi siis olisi missään määrin järkevää kuvitella, että influenssarokotteet eivät voisi toimia? Ei ole. Sellaisen kuvitteleminen vailla mitään hyvää syytä ja tietoa on täydellisen idioottimaista. Ja että oikein miljoonien ihmisten salaliitto asialla. Jep jep.

Miksi valitset juuri Puolan ja Tsekin? No siksi, että ne sopivat kuvitelmiisi. Mikset katso vaikka kaikkia Euroopan maita, eikö se olisi järkevämpää? Puolassahan kuoli enemmän ihmisiä verrattuna vaikkapa Belgiaan. Miksei puhuta siitä? No siksi ei puhuta, koska maiden välinen vertailu ei yksinkertaisesti toimi.

Sikainfluenssa nirhasi aivan eri määriä eri maissa, riippumatta rokotteista. Syynä voi olla tilastointimenetelmät, eri sikainfluenssakannat (influenssavirus mutatoituu jatkuvasti, ei ole mitään takeita, että saat identtisen taudin vaikkapa perheenjäseneltäsi), erilaiset valmiudet antaa tehohoitoa, erilainen väestöpohja immuniteetiltaan, erilainen ruokavalio, erilainen väestön D-vitamiinitaso, näitähän voi kehitellä vaikka tuhansittain.

Teit oletuksen, etta kieltaisin rokotukset tykkanaan. En ajattele niin. Influenssa rokutus vain nayttaa olevan turha.

Sika oli melko sama kuin espanjantauti, noin niinkuin viruksena. Meidan perheesta kaksi otti sen ja kolme ei. Meilla kolmella oli ilmeisesti tuo tauti sitten ja kestikin huiman paivan.

Nuorin lapseni, jolla puhe oli myohassa, puhui 10 sanaa ennen rokotusta, rokotuksen jalkeen meni 3 vuotta ennen seuraavia yritteita. Alkoi puhua vasta 6 vuotiaana.

Enhan voi tietaa mista takapakki tuli, mutta tuokin soi taydellisesti tuon turhan rokotteen kohtaan.

Meille kolmella on tedennakoisesti parempi immuniteetti H1N1 vastaan kun noilla rokotetuila.

Epidemialla peloiteltiin turhaan ja koko homma oli ikavasti markkinointi temppu

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.

Kaksi mummoani.

Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.

Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.

Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?

Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.

Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.

Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.

Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.

Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.

Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.

Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.

Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.

Jos oletus on se, että jokainen tutkimus on salaliiton aikaansaama, niin mistään et silloin voi saada mitään tietoa. Et edes siitä, että sun tietokoneesi toimii sähköllä eikä keijukaispölyllä.

Ei voi olla liian hankalaa käsittää rokotteen toimintaperiaatteita. Tai ymmärtää, että niillä on ihan kokonaan poistettu tauteja kiertämästä, kuten isorokko. Miksi siis olisi missään määrin järkevää kuvitella, että influenssarokotteet eivät voisi toimia? Ei ole. Sellaisen kuvitteleminen vailla mitään hyvää syytä ja tietoa on täydellisen idioottimaista. Ja että oikein miljoonien ihmisten salaliitto asialla. Jep jep.

Miksi valitset juuri Puolan ja Tsekin? No siksi, että ne sopivat kuvitelmiisi. Mikset katso vaikka kaikkia Euroopan maita, eikö se olisi järkevämpää? Puolassahan kuoli enemmän ihmisiä verrattuna vaikkapa Belgiaan. Miksei puhuta siitä? No siksi ei puhuta, koska maiden välinen vertailu ei yksinkertaisesti toimi.

Sikainfluenssa nirhasi aivan eri määriä eri maissa, riippumatta rokotteista. Syynä voi olla tilastointimenetelmät, eri sikainfluenssakannat (influenssavirus mutatoituu jatkuvasti, ei ole mitään takeita, että saat identtisen taudin vaikkapa perheenjäseneltäsi), erilaiset valmiudet antaa tehohoitoa, erilainen väestöpohja immuniteetiltaan, erilainen ruokavalio, erilainen väestön D-vitamiinitaso, näitähän voi kehitellä vaikka tuhansittain.

Plaa plaa. Ei isorokko ole kokonaan hävinnyt. Sitä tulee varmasti vielä takaisin. Muuntuneena ehkä. Eikä sitä voi verrata edes muihin tulossa oleviin pandemioihin ja epidemioihin. Sikainfulenssatapaus on täysin selvää pässin lihaa. Tulos olisi ollut vähintään yhtä hyvä rokottamatta. Haitoistahan me emme tiedä, kun ne joko salataan tai niitä ei tutkita. Mikäli väestön erilaiset biokemialliset asiat ovat tekijä, niin silloinhan jokaiselle yksiölle pitäisi olla oma rokote. Aika harhaista sekin.

Onhan se hävinnyt. Sitä ei ole yksikään ihminen sairastanut 40 vuoteen, eikä kyseinen tauti selviä yhdessäkään muussa eliössä kuin ihmisessä. Miksi hitossa se muka tulisi takaisin?

Kerro myös vajukki, millä logiikalla rokottamattomuus muka olisi ollut "yhtä hyvä"? Minkä tiedon perusteella? Persiistä revityn mutusiko? Sikainfluenssarokotteen tehosta sentään on vaikka kuinka ja monta ihan oikeaa tutkimusta tehtynä.

Väestön biokemialliset asiat ovat tekijä sen suhteen, miten hyvin ihminen selviää taudista ja miten todennäköisesti siihen sairastuu. Eihän se tarkoita, että rokotetta pitäisi muuttaa pätkääkään sen takia. Rokotteita täytyy "yksilöidä" lähinnä sen takia, jos joku on allerginen rokotteen ainesosalle. Heikomman immuunivasteen omaaville ihmisille niitä voi joutua antamaan useamman tai useammin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.

Kaksi mummoani.

Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.

Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.

Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?

Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.

Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.

Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.

Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.

Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.

Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.

Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.

Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.

Jos oletus on se, että jokainen tutkimus on salaliiton aikaansaama, niin mistään et silloin voi saada mitään tietoa. Et edes siitä, että sun tietokoneesi toimii sähköllä eikä keijukaispölyllä.

Ei voi olla liian hankalaa käsittää rokotteen toimintaperiaatteita. Tai ymmärtää, että niillä on ihan kokonaan poistettu tauteja kiertämästä, kuten isorokko. Miksi siis olisi missään määrin järkevää kuvitella, että influenssarokotteet eivät voisi toimia? Ei ole. Sellaisen kuvitteleminen vailla mitään hyvää syytä ja tietoa on täydellisen idioottimaista. Ja että oikein miljoonien ihmisten salaliitto asialla. Jep jep.

Miksi valitset juuri Puolan ja Tsekin? No siksi, että ne sopivat kuvitelmiisi. Mikset katso vaikka kaikkia Euroopan maita, eikö se olisi järkevämpää? Puolassahan kuoli enemmän ihmisiä verrattuna vaikkapa Belgiaan. Miksei puhuta siitä? No siksi ei puhuta, koska maiden välinen vertailu ei yksinkertaisesti toimi.

Sikainfluenssa nirhasi aivan eri määriä eri maissa, riippumatta rokotteista. Syynä voi olla tilastointimenetelmät, eri sikainfluenssakannat (influenssavirus mutatoituu jatkuvasti, ei ole mitään takeita, että saat identtisen taudin vaikkapa perheenjäseneltäsi), erilaiset valmiudet antaa tehohoitoa, erilainen väestöpohja immuniteetiltaan, erilainen ruokavalio, erilainen väestön D-vitamiinitaso, näitähän voi kehitellä vaikka tuhansittain.

Teit oletuksen, etta kieltaisin rokotukset tykkanaan. En ajattele niin. Influenssa rokutus vain nayttaa olevan turha.

Sika oli melko sama kuin espanjantauti, noin niinkuin viruksena. Meidan perheesta kaksi otti sen ja kolme ei. Meilla kolmella oli ilmeisesti tuo tauti sitten ja kestikin huiman paivan.

Nuorin lapseni, jolla puhe oli myohassa, puhui 10 sanaa ennen rokotusta, rokotuksen jalkeen meni 3 vuotta ennen seuraavia yritteita. Alkoi puhua vasta 6 vuotiaana.

Enhan voi tietaa mista takapakki tuli, mutta tuokin soi taydellisesti tuon turhan rokotteen kohtaan.

Meille kolmella on tedennakoisesti parempi immuniteetti H1N1 vastaan kun noilla rokotetuila.

Epidemialla peloiteltiin turhaan ja koko homma oli ikavasti markkinointi temppu

"Näyttää olevan turha". Missä ihmeessä sä sellaista kuvittelet?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.

Kaksi mummoani.

Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.

Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.

Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?

Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.

Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.

Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.

Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.

Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.

Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.

Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.

Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.

Näinhän se on. Calmette-rokotuskin tuhosi tuhansien lasten elämän, kukaan ei joutunut vastuuseen, tietenkään. Sikainfulenssassa sopimuspaperissa lukee, että jos tulee haittoja, rokotevalmistaja ei vastaa. EIkä vastannut valtiokaan. Suomi on hyvä testiympäristö ja siksi täällä tuputetaan ties mitä rokotteita. Tämä mahdollistaa tyhmät ihmiset. Viisaissa maissa sellaiset päättäjät, jotka mahdollistavat rokotekokeilun väestöllä, olisi hengettömoä tai ainakin linnassa.

Onko sulle tosiaan Lääkevahinkovakuutuspooli uusi sana?

Laita vielä tutkimusviite niihin tuhansiin tuhottuihin lasten elämiin. Sun lienee vaikea tajuta, että rokotteiden kohdalla katsotaan aina hyöty-/haitta-suhdetta, eikä idioottimaisesti jätetä rokottamatta, kun pelätään pelkästään haittoja eikä ymmärretä hyötyjä, kuten te rokotekammoiset aina teette kuin mitkäkin vajukit.

Minä en ole rokotekammoinen, vaan realisti. Hyöty-/haittasuhteessa merkitsevin tekijä on kustannushyöty. THL:n tapauksessa myös tulot GSK:lta tutkimuksiinsa ja tietysti myös veronmaksajien rahojen siirto GSK:lle.

Infulenssarokote menee kategoriaan turhake. On kuitenkin hyödyllisiä rokotteita, jotka kannattaa ottaa. Useat sairaudet voi kuitenkin välttää elämänvalinnoilla. Elämänvalinnat tulevat korostumaan antibioottiresistenssin lisääntyessä. Antibioottiresistenssi on WHO:n mukaan jo yksi suurimmista uhkista. Tässä mielessä se 4,5 miljoonaa pitäisi sijoittaa kansalaisten valistukseen, eikä turhien rokotteiden antamsieen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.

Kaksi mummoani.

Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.

Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.

Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?

Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.

Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.

Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.

Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.

Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.

Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.

Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.

Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.

Jos oletus on se, että jokainen tutkimus on salaliiton aikaansaama, niin mistään et silloin voi saada mitään tietoa. Et edes siitä, että sun tietokoneesi toimii sähköllä eikä keijukaispölyllä.

Ei voi olla liian hankalaa käsittää rokotteen toimintaperiaatteita. Tai ymmärtää, että niillä on ihan kokonaan poistettu tauteja kiertämästä, kuten isorokko. Miksi siis olisi missään määrin järkevää kuvitella, että influenssarokotteet eivät voisi toimia? Ei ole. Sellaisen kuvitteleminen vailla mitään hyvää syytä ja tietoa on täydellisen idioottimaista. Ja että oikein miljoonien ihmisten salaliitto asialla. Jep jep.

Miksi valitset juuri Puolan ja Tsekin? No siksi, että ne sopivat kuvitelmiisi. Mikset katso vaikka kaikkia Euroopan maita, eikö se olisi järkevämpää? Puolassahan kuoli enemmän ihmisiä verrattuna vaikkapa Belgiaan. Miksei puhuta siitä? No siksi ei puhuta, koska maiden välinen vertailu ei yksinkertaisesti toimi.

Sikainfluenssa nirhasi aivan eri määriä eri maissa, riippumatta rokotteista. Syynä voi olla tilastointimenetelmät, eri sikainfluenssakannat (influenssavirus mutatoituu jatkuvasti, ei ole mitään takeita, että saat identtisen taudin vaikkapa perheenjäseneltäsi), erilaiset valmiudet antaa tehohoitoa, erilainen väestöpohja immuniteetiltaan, erilainen ruokavalio, erilainen väestön D-vitamiinitaso, näitähän voi kehitellä vaikka tuhansittain.

Plaa plaa. Ei isorokko ole kokonaan hävinnyt. Sitä tulee varmasti vielä takaisin. Muuntuneena ehkä. Eikä sitä voi verrata edes muihin tulossa oleviin pandemioihin ja epidemioihin. Sikainfulenssatapaus on täysin selvää pässin lihaa. Tulos olisi ollut vähintään yhtä hyvä rokottamatta. Haitoistahan me emme tiedä, kun ne joko salataan tai niitä ei tutkita. Mikäli väestön erilaiset biokemialliset asiat ovat tekijä, niin silloinhan jokaiselle yksiölle pitäisi olla oma rokote. Aika harhaista sekin.

Onhan se hävinnyt. Sitä ei ole yksikään ihminen sairastanut 40 vuoteen, eikä kyseinen tauti selviä yhdessäkään muussa eliössä kuin ihmisessä. Miksi hitossa se muka tulisi takaisin?

Kerro myös vajukki, millä logiikalla rokottamattomuus muka olisi ollut "yhtä hyvä"? Minkä tiedon perusteella? Persiistä revityn mutusiko? Sikainfluenssarokotteen tehosta sentään on vaikka kuinka ja monta ihan oikeaa tutkimusta tehtynä.

Väestön biokemialliset asiat ovat tekijä sen suhteen, miten hyvin ihminen selviää taudista ja miten todennäköisesti siihen sairastuu. Eihän se tarkoita, että rokotetta pitäisi muuttaa pätkääkään sen takia. Rokotteita täytyy "yksilöidä" lähinnä sen takia, jos joku on allerginen rokotteen ainesosalle. Heikomman immuunivasteen omaaville ihmisille niitä voi joutua antamaan useamman tai useammin.

Diibadaabadii ... ihanaa pilviveikkosen purkautumista. Tietotasosi on lähellä Pahkasikaa. Ihan vain tiedoksi: kaikkien virusten DNA:ta löytyy luonnosta. Meret ovat suurin varasto. Isorokon osalta tilanne voi olla nyt hyvä, mutta mikään ei estä palautumista, etenkään muuntuneena. Välittäjinä ovat yleensä eläimet.

Tutkimuksia on monenlaisia. Lähes poikkeuksetta niitä ei ole saatu replikoitua. Lääketieteen tutkimuksista noin 80% feilaa kun toinen tutkijaryhmä pyrkii toistamaan tutkimuksen samoilla asetelmilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.

Kaksi mummoani.

Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.

Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.

Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?

Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.

Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.

Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.

Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.

Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.

Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.

Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.

Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.

Näinhän se on. Calmette-rokotuskin tuhosi tuhansien lasten elämän, kukaan ei joutunut vastuuseen, tietenkään. Sikainfulenssassa sopimuspaperissa lukee, että jos tulee haittoja, rokotevalmistaja ei vastaa. EIkä vastannut valtiokaan. Suomi on hyvä testiympäristö ja siksi täällä tuputetaan ties mitä rokotteita. Tämä mahdollistaa tyhmät ihmiset. Viisaissa maissa sellaiset päättäjät, jotka mahdollistavat rokotekokeilun väestöllä, olisi hengettömoä tai ainakin linnassa.

Onko sulle tosiaan Lääkevahinkovakuutuspooli uusi sana?

Laita vielä tutkimusviite niihin tuhansiin tuhottuihin lasten elämiin. Sun lienee vaikea tajuta, että rokotteiden kohdalla katsotaan aina hyöty-/haitta-suhdetta, eikä idioottimaisesti jätetä rokottamatta, kun pelätään pelkästään haittoja eikä ymmärretä hyötyjä, kuten te rokotekammoiset aina teette kuin mitkäkin vajukit.

Minä en ole rokotekammoinen, vaan realisti. Hyöty-/haittasuhteessa merkitsevin tekijä on kustannushyöty. THL:n tapauksessa myös tulot GSK:lta tutkimuksiinsa ja tietysti myös veronmaksajien rahojen siirto GSK:lle.

Infulenssarokote menee kategoriaan turhake. On kuitenkin hyödyllisiä rokotteita, jotka kannattaa ottaa. Useat sairaudet voi kuitenkin välttää elämänvalinnoilla. Elämänvalinnat tulevat korostumaan antibioottiresistenssin lisääntyessä. Antibioottiresistenssi on WHO:n mukaan jo yksi suurimmista uhkista. Tässä mielessä se 4,5 miljoonaa pitäisi sijoittaa kansalaisten valistukseen, eikä turhien rokotteiden antamsieen.

Näytätkö vielä sen laskelman siitä, että influenssarokote on turhake.

Miten ihmeessä se edes voisi olla, kun kyse on naurettavan pienestä 4,5 miljoonasta. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa ymmärtää, että jo yhdenkin ihmisen elämä voi olla tuon arvoinen, eikä tarvitse edes olla mikään syövänparantaja tai Einstein. Sen rokotteen tehon täytyisi olla pyöreä nolla, jotta ei saataisi edes noin pientä säästöä aikaiseksi. Eikä mikään aineisto puolla nollatehoa.

Seuraavasta pandemiasta/epidemiasta on tässä hyvä artikkeli https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/07/when-the-next-plag…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.

Kaksi mummoani.

Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.

Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.

Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?

Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.

Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.

Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.

Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.

Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.

Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.

Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.

Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.

Näinhän se on. Calmette-rokotuskin tuhosi tuhansien lasten elämän, kukaan ei joutunut vastuuseen, tietenkään. Sikainfulenssassa sopimuspaperissa lukee, että jos tulee haittoja, rokotevalmistaja ei vastaa. EIkä vastannut valtiokaan. Suomi on hyvä testiympäristö ja siksi täällä tuputetaan ties mitä rokotteita. Tämä mahdollistaa tyhmät ihmiset. Viisaissa maissa sellaiset päättäjät, jotka mahdollistavat rokotekokeilun väestöllä, olisi hengettömoä tai ainakin linnassa.

Onko sulle tosiaan Lääkevahinkovakuutuspooli uusi sana?

Laita vielä tutkimusviite niihin tuhansiin tuhottuihin lasten elämiin. Sun lienee vaikea tajuta, että rokotteiden kohdalla katsotaan aina hyöty-/haitta-suhdetta, eikä idioottimaisesti jätetä rokottamatta, kun pelätään pelkästään haittoja eikä ymmärretä hyötyjä, kuten te rokotekammoiset aina teette kuin mitkäkin vajukit.

Minä en ole rokotekammoinen, vaan realisti. Hyöty-/haittasuhteessa merkitsevin tekijä on kustannushyöty. THL:n tapauksessa myös tulot GSK:lta tutkimuksiinsa ja tietysti myös veronmaksajien rahojen siirto GSK:lle.

Infulenssarokote menee kategoriaan turhake. On kuitenkin hyödyllisiä rokotteita, jotka kannattaa ottaa. Useat sairaudet voi kuitenkin välttää elämänvalinnoilla. Elämänvalinnat tulevat korostumaan antibioottiresistenssin lisääntyessä. Antibioottiresistenssi on WHO:n mukaan jo yksi suurimmista uhkista. Tässä mielessä se 4,5 miljoonaa pitäisi sijoittaa kansalaisten valistukseen, eikä turhien rokotteiden antamsieen.

Näytätkö vielä sen laskelman siitä, että influenssarokote on turhake.

Miten ihmeessä se edes voisi olla, kun kyse on naurettavan pienestä 4,5 miljoonasta. Ei luulisi olevan kovin vaikeaa ymmärtää, että jo yhdenkin ihmisen elämä voi olla tuon arvoinen, eikä tarvitse edes olla mikään syövänparantaja tai Einstein. Sen rokotteen tehon täytyisi olla pyöreä nolla, jotta ei saataisi edes noin pientä säästöä aikaiseksi. Eikä mikään aineisto puolla nollatehoa.

Eli sinun mielestäsi vaikuttavuuden suhteen tärkeintä on EHKÄ yhden pelastaminen, vaikka maksais mitä? Etkö tajua sitä, että jos vaikuttavuus on 30% ja alle, niin ne loput 70% levittävät virusta kun luulevat rokotteen suojaavan? Silloin tullaan niihin elämäntapoihin, jotka aidosti suojaavat. Fiksuinta on siis edelleen pysytellä kotona, jos epäilee olevansa sairas. Se on varmasti tehokkaampi kuin rokottaminen. Etätyötä voi tehdä suurin osa kansasta. Kotoa. Eihän muuten digitalisaatiossa olisi mitään järkeä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.

Kaksi mummoani.

Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.

Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.

Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?

Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.

Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.

Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.

Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.

Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.

Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.

Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.

Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.

Jos oletus on se, että jokainen tutkimus on salaliiton aikaansaama, niin mistään et silloin voi saada mitään tietoa. Et edes siitä, että sun tietokoneesi toimii sähköllä eikä keijukaispölyllä.

Ei voi olla liian hankalaa käsittää rokotteen toimintaperiaatteita. Tai ymmärtää, että niillä on ihan kokonaan poistettu tauteja kiertämästä, kuten isorokko. Miksi siis olisi missään määrin järkevää kuvitella, että influenssarokotteet eivät voisi toimia? Ei ole. Sellaisen kuvitteleminen vailla mitään hyvää syytä ja tietoa on täydellisen idioottimaista. Ja että oikein miljoonien ihmisten salaliitto asialla. Jep jep.

Miksi valitset juuri Puolan ja Tsekin? No siksi, että ne sopivat kuvitelmiisi. Mikset katso vaikka kaikkia Euroopan maita, eikö se olisi järkevämpää? Puolassahan kuoli enemmän ihmisiä verrattuna vaikkapa Belgiaan. Miksei puhuta siitä? No siksi ei puhuta, koska maiden välinen vertailu ei yksinkertaisesti toimi.

Sikainfluenssa nirhasi aivan eri määriä eri maissa, riippumatta rokotteista. Syynä voi olla tilastointimenetelmät, eri sikainfluenssakannat (influenssavirus mutatoituu jatkuvasti, ei ole mitään takeita, että saat identtisen taudin vaikkapa perheenjäseneltäsi), erilaiset valmiudet antaa tehohoitoa, erilainen väestöpohja immuniteetiltaan, erilainen ruokavalio, erilainen väestön D-vitamiinitaso, näitähän voi kehitellä vaikka tuhansittain.

Plaa plaa. Ei isorokko ole kokonaan hävinnyt. Sitä tulee varmasti vielä takaisin. Muuntuneena ehkä. Eikä sitä voi verrata edes muihin tulossa oleviin pandemioihin ja epidemioihin. Sikainfulenssatapaus on täysin selvää pässin lihaa. Tulos olisi ollut vähintään yhtä hyvä rokottamatta. Haitoistahan me emme tiedä, kun ne joko salataan tai niitä ei tutkita. Mikäli väestön erilaiset biokemialliset asiat ovat tekijä, niin silloinhan jokaiselle yksiölle pitäisi olla oma rokote. Aika harhaista sekin.

Onhan se hävinnyt. Sitä ei ole yksikään ihminen sairastanut 40 vuoteen, eikä kyseinen tauti selviä yhdessäkään muussa eliössä kuin ihmisessä. Miksi hitossa se muka tulisi takaisin?

Kerro myös vajukki, millä logiikalla rokottamattomuus muka olisi ollut "yhtä hyvä"? Minkä tiedon perusteella? Persiistä revityn mutusiko? Sikainfluenssarokotteen tehosta sentään on vaikka kuinka ja monta ihan oikeaa tutkimusta tehtynä.

Väestön biokemialliset asiat ovat tekijä sen suhteen, miten hyvin ihminen selviää taudista ja miten todennäköisesti siihen sairastuu. Eihän se tarkoita, että rokotetta pitäisi muuttaa pätkääkään sen takia. Rokotteita täytyy "yksilöidä" lähinnä sen takia, jos joku on allerginen rokotteen ainesosalle. Heikomman immuunivasteen omaaville ihmisille niitä voi joutua antamaan useamman tai useammin.

Diibadaabadii ... ihanaa pilviveikkosen purkautumista. Tietotasosi on lähellä Pahkasikaa. Ihan vain tiedoksi: kaikkien virusten DNA:ta löytyy luonnosta. Meret ovat suurin varasto. Isorokon osalta tilanne voi olla nyt hyvä, mutta mikään ei estä palautumista, etenkään muuntuneena. Välittäjinä ovat yleensä eläimet.

Tutkimuksia on monenlaisia. Lähes poikkeuksetta niitä ei ole saatu replikoitua. Lääketieteen tutkimuksista noin 80% feilaa kun toinen tutkijaryhmä pyrkii toistamaan tutkimuksen samoilla asetelmilla.

Ei voi olla tottakaan. Että oikein DNA:ta löytyy? Ei taatusti löydy enää 40 vuoden jälkeen kuin korkeintaan jostain jäätikön sisältä. DNA ei edes meitä kiinnosta, koska DNA ei ole vaarallista, vaan ainoastaan kokonainen virus on.

Merissä on valtavasti viruksia, mutta eivät ne ole meitä ihmisiä tartuttavia viruksia. Sellaiset vaativat jatkuvan uudistuvan lähteen sairastuneista ihmisistä, joista ne voisivat päästä meriin. Luonto ylipäätänsä ei ole erityisen armollinen paikka viruksille, vaan pääasiallisesti ne pysyvät elossa tarttumalla eliöstä toiseen.

Kerrotko sen eläimen, joka sairastuu ihmisen isorokkovirukseen ja jää kantamaan tautia tai saa aikaiseksi tartuntaketjun, jossa virus ylipäätänsä voi selvitä pidempiä aikoja.

Eli kun tutkimuksilla on surkea toistettavuus ja ne ovat joskus jopa väärässä, niin tämä tarkoittaa, että kaikki rokotteiden tehosta kertovat tutkimukset ovat niitä? Niinkö? Eikö sulle kerro yhtään mitään se, että rokotetutkimukset kertovat pääasiallisesti toimivuudesta? Mikä se sellainen efekti on, jolla saadaan tutkimukset osoittamaan päinvastaista tällaisen havainnon takia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainuat ihmiset jotka tiesin ottavan influenssa rokotuksen joka vuosi ovat kuolleet influenssaan.

Kaksi mummoani.

Vaimo otti yhtena vuonna ja sairasti influenssan sitten sina vuonna.

Otanta on pieni. noin kymmenen ihnista, mutta tilastollisesti se silti nayttaa todella pahalle ottaa influenssa rokote.

Tuleeko sulle tosiaan yllätyksenä, että nimenomaan ne ihmiset, joilla on eniten syytä pelätä kuolevansa influensssaan, myös ottavat sen rokotteen todennäköisimmin?

Entä tuleeko sulle mieleen, että näiden (itsekin turhiksi ymmärtämiesi) miniotantojen sijaan voitaisiin katsoa ihan oikeita tutkimuksia valtavilla väestömäärillä? Niitäkin on ja toistaiseksi rokotteet eivät ole olleet suinkaan turhia.

Mista loydat korruptoimatonta dataa aiheesta.

Sika influenssa oli nopea jollain datan korruptio oli pienempi.

Suomessa rokotettiin iso osa ihmisa. Puolassa ja Tsekeissa ei rokotetu juuri ketaan.

Suomessa kuolleisuus oli monin kertaista.

Rumaa kun tervaydenhoito on businesta.

Oikeuden jako, terveydenhoito ja koulutus ei saisi mielestani olla markkinavetoista. Samoin infra pitaisi olla valtion. Muuten vapaa kilpailu on tervetullutta. Eli ei korporatismille joka on torkean voimaksta Suomessa.

Isolla firmalla on varaa pitaa paria lakimiesta pykalia varten. Pienella ei jolloin kaikki saadokset palvelevat isoja.

Jos oletus on se, että jokainen tutkimus on salaliiton aikaansaama, niin mistään et silloin voi saada mitään tietoa. Et edes siitä, että sun tietokoneesi toimii sähköllä eikä keijukaispölyllä.

Ei voi olla liian hankalaa käsittää rokotteen toimintaperiaatteita. Tai ymmärtää, että niillä on ihan kokonaan poistettu tauteja kiertämästä, kuten isorokko. Miksi siis olisi missään määrin järkevää kuvitella, että influenssarokotteet eivät voisi toimia? Ei ole. Sellaisen kuvitteleminen vailla mitään hyvää syytä ja tietoa on täydellisen idioottimaista. Ja että oikein miljoonien ihmisten salaliitto asialla. Jep jep.

Miksi valitset juuri Puolan ja Tsekin? No siksi, että ne sopivat kuvitelmiisi. Mikset katso vaikka kaikkia Euroopan maita, eikö se olisi järkevämpää? Puolassahan kuoli enemmän ihmisiä verrattuna vaikkapa Belgiaan. Miksei puhuta siitä? No siksi ei puhuta, koska maiden välinen vertailu ei yksinkertaisesti toimi.

Sikainfluenssa nirhasi aivan eri määriä eri maissa, riippumatta rokotteista. Syynä voi olla tilastointimenetelmät, eri sikainfluenssakannat (influenssavirus mutatoituu jatkuvasti, ei ole mitään takeita, että saat identtisen taudin vaikkapa perheenjäseneltäsi), erilaiset valmiudet antaa tehohoitoa, erilainen väestöpohja immuniteetiltaan, erilainen ruokavalio, erilainen väestön D-vitamiinitaso, näitähän voi kehitellä vaikka tuhansittain.

Plaa plaa. Ei isorokko ole kokonaan hävinnyt. Sitä tulee varmasti vielä takaisin. Muuntuneena ehkä. Eikä sitä voi verrata edes muihin tulossa oleviin pandemioihin ja epidemioihin. Sikainfulenssatapaus on täysin selvää pässin lihaa. Tulos olisi ollut vähintään yhtä hyvä rokottamatta. Haitoistahan me emme tiedä, kun ne joko salataan tai niitä ei tutkita. Mikäli väestön erilaiset biokemialliset asiat ovat tekijä, niin silloinhan jokaiselle yksiölle pitäisi olla oma rokote. Aika harhaista sekin.

Onhan se hävinnyt. Sitä ei ole yksikään ihminen sairastanut 40 vuoteen, eikä kyseinen tauti selviä yhdessäkään muussa eliössä kuin ihmisessä. Miksi hitossa se muka tulisi takaisin?

Kerro myös vajukki, millä logiikalla rokottamattomuus muka olisi ollut "yhtä hyvä"? Minkä tiedon perusteella? Persiistä revityn mutusiko? Sikainfluenssarokotteen tehosta sentään on vaikka kuinka ja monta ihan oikeaa tutkimusta tehtynä.

Väestön biokemialliset asiat ovat tekijä sen suhteen, miten hyvin ihminen selviää taudista ja miten todennäköisesti siihen sairastuu. Eihän se tarkoita, että rokotetta pitäisi muuttaa pätkääkään sen takia. Rokotteita täytyy "yksilöidä" lähinnä sen takia, jos joku on allerginen rokotteen ainesosalle. Heikomman immuunivasteen omaaville ihmisille niitä voi joutua antamaan useamman tai useammin.

Diibadaabadii ... ihanaa pilviveikkosen purkautumista. Tietotasosi on lähellä Pahkasikaa. Ihan vain tiedoksi: kaikkien virusten DNA:ta löytyy luonnosta. Meret ovat suurin varasto. Isorokon osalta tilanne voi olla nyt hyvä, mutta mikään ei estä palautumista, etenkään muuntuneena. Välittäjinä ovat yleensä eläimet.

Tutkimuksia on monenlaisia. Lähes poikkeuksetta niitä ei ole saatu replikoitua. Lääketieteen tutkimuksista noin 80% feilaa kun toinen tutkijaryhmä pyrkii toistamaan tutkimuksen samoilla asetelmilla.

Ei voi olla tottakaan. Että oikein DNA:ta löytyy? Ei taatusti löydy enää 40 vuoden jälkeen kuin korkeintaan jostain jäätikön sisältä. DNA ei edes meitä kiinnosta, koska DNA ei ole vaarallista, vaan ainoastaan kokonainen virus on.

Merissä on valtavasti viruksia, mutta eivät ne ole meitä ihmisiä tartuttavia viruksia. Sellaiset vaativat jatkuvan uudistuvan lähteen sairastuneista ihmisistä, joista ne voisivat päästä meriin. Luonto ylipäätänsä ei ole erityisen armollinen paikka viruksille, vaan pääasiallisesti ne pysyvät elossa tarttumalla eliöstä toiseen.

Kerrotko sen eläimen, joka sairastuu ihmisen isorokkovirukseen ja jää kantamaan tautia tai saa aikaiseksi tartuntaketjun, jossa virus ylipäätänsä voi selvitä pidempiä aikoja.

Eli kun tutkimuksilla on surkea toistettavuus ja ne ovat joskus jopa väärässä, niin tämä tarkoittaa, että kaikki rokotteiden tehosta kertovat tutkimukset ovat niitä? Niinkö? Eikö sulle kerro yhtään mitään se, että rokotetutkimukset kertovat pääasiallisesti toimivuudesta? Mikä se sellainen efekti on, jolla saadaan tutkimukset osoittamaan päinvastaista tällaisen havainnon takia?

Plaa plaa plaa. Virukset eivät ole eläviä. Ne voivat myös levittää horisontaalisesti DNA-pätkiä organismista toiseen, samalla kun infektoivat lisää soluja monistamaan itseään.

Lue https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2018/07/when-the-next-plag…

Rokotteiden toimivuudesta kertovat tutkimukset kertovat sitä mitä on tutkittu siinä tutkimusasetelmassa, jossa on tutkittu. Näistäkin siis iso osa reputtaa, kun replikoidaan. Tutkimuksia ei ikinä pidä lukea siten, että jostain otannasta voidaan tehdä 100% varmuudella ennuste koskemaan koko populaatiota. Usein ennuste on 95%, eli silloinkin se 5% mahdollisuus jää voimaan.