Luokkakaverin silmälasien vakuutuskorvaus, pitääkö korvata eurolleen?

Kerro nyt AP vielä, mikä oli tuo pallopeli (jossa ei ollut siis yhtään silminnäkijää) Pingis? Sulkapallo? Petanque? - ei ketään muuta edes luokkalaista kertomassa omaa versiotaan?

Yritän siis vain hahmottaa, missä pallopelissä saa toisen lasit täysin tuusan nuuskaksi normi pelailussa?

Minä kyllä olisin

1.haastatellut omaa lastani ja muita mahdollisesti paikalle olleita lapsia

2.kysynyt jonkun paikalla olleen (tutulta) vanhemmalta, mitä on heillä kotona kerrottu tai voisiko hän vähän kysellä

3.pyytänyt koululta selvitystä ja edellyttänyt, jos rikkoontuminen on tapahtunut normi välituntipelissä, että koulu/kaupunki/niitten vakuutus korvaa ensisijaisesti mitä korvata täytyy

4.jos tilanne ei ollut normivälituntipeli (vaan vaikkapa oma lapseni olisi hermostunut johonkin ja paistanut toista naamaan futispallolla) olisin tietenkin antanut lapselleni verbaalista satikutia, valvonut että pyytää anteeksi ja maksanut kaverin lasit kokonaisuudessaan

ei rillipyry (ap) kirjoitti:

Toki myönnän, että käytökseni on tässä vaiheessa ilkeää. Mutta tapa, jolla asiaa alunperin hoidettiin oli meidän kannaltamme erittäin ikävä. Sain koululta puhelinsoiton, että 'silmälasit on korvattava vakuutuksestanne, jos sellainen on'. Luokkakaverin äiti eikä koulu käyneet tapahtunutta riittävästi läpi (tai oikeastaan lainkaan, sellainen ilmoitusluonteinen puhelinsoitto).

Jotenkin hölmöyksissäni luulin, että jos loppukevään työkiiressä lupaan, että meidän vakuutusta maksetaan, niin homma on sitä myöten selvä. Jos olisin tiennyt, että omavastuu on noin korkea (150 €) ja että vakuutuskorvaus ei riitä (vaaditaan 50 €), olisin vaatinut tapahtuneen parempaa tutkintaa ja kustannusten puolittamista. Kun niitä vahinkoja sattuu. Ja ei, lapseni ei ole koulukiusaaja, eikä mitään ole koskaan aiemmin mennyt rikki. Senpä vuoksi tuo vihamielinen puhelinsoitto olikin aikoinaan pienimuotoinen shokki minulle.

Mutta varoitukseksi siis muille vanhemmille, välituntileikit voivat tulla kalliiksi!

Tein koulussa yli 40 vuotta töitä. En koskaan ollut sellaisessa tilanteessa, että joku vanhempi olisi sanonut, että meidän Villeltä saattaa pinna palaa ja on voinut suutuspäissään tämän tehdäkin.

Aina lähdettiin tilanteesta, että oli vastakkain kaksi kilttiä poikaa, jotka eivät koskaan kiusaa ketään, eivätkä ole tehneet mitään pahaa, huoltajien mielestä. Ja nyt käytän sanaa poika, koska näissä pallopeli- tappelujutuissa näin yleensä oli.

Jonkinlaisiin tuloksiin siinä päädyttiin, joskus parempiin ja joskus huonompiin. Ap on tyypillinen nykyajan some-äiti, joka vain hyvää hyvyyttään varoittelee muita vanhempia myös lasta nimitellen.

Tosiasiallisesti hän viestittää selkeää arvomaailmaa siitä, että silmälasipäinen on huonompi, hänen kanssa ei olla ja leimaa näin lasta.

Kyllä se kuuluu lasten suusta:" Lähde tyhmä meneen, en mä saa sun kanssa olla. Mutsikin sano sua facessa rillipiruksi." Ja hän kerää tahtomattaan isompaa joukkoa, jotka eivät saa olla myöskään ko. silmälasisen kanssa, "koska munkin mutsi sano, että mäkään en saa olla, että ei jouduta maksaan sun rillejä." Koulukiusaamisen rinki on valmis.

Opettaja olisi voinut mielestäni ottaa koko joukon yhtaikaa, pojat ja huoltajat kertomaan, mitä tapahtui ja sitä ennen olisi kannattanut haastatella pojat yksitellen ja yhdessä.

Kirjasin lasten sanomat aina ylös ja luin vielä lopuksi hänelle, että olinko ymmärtänyt oikein. Kun vanhemmat ovat mukana lapsi kertoo usein toisenlaista tarinaa, sellaista, jota tietää vanhempien haluavan kuulla.

Näin on päästy yleensä hyviin lopputuloksiin. Voi olla, että toinen sanoo kahden kesken open läsnäollessa, että mun paloi pinna ja mä pyysin jo anteeksi, ja me ollaan taas kavereita. Vanhemmilleen hän ei uskalla tätä kertoa ja aikuiset toiminnallaan keittävät tällaisen, ei niin kivan sopan.

Tietenkin maksaisin, jos lapseni hajottaisi toisen lapsen silmälasit. 

Vakuutusyhtiöt ja niiden ehdot ei liity asiaan mitenkään. Korvausvastuu, jos sellaista on, on yksityishenkilöiden välinen. Halutessaan jokainen voi ottaa omia vastuitaan tai menetyksiään kattamaan haluamansa vakuutuksen, tai sitten päättää olla ottamatta, mutta tämä ei vaikuta mitenkään itse korvausvelvollisuuksiin. 

Vierailija kirjoitti:

3.pyytänyt koululta selvitystä ja edellyttänyt, jos rikkoontuminen on tapahtunut normi välituntipelissä, että koulu/kaupunki/niitten vakuutus korvaa ensisijaisesti mitä korvata täytyy

Riippuu kunnasta, että miten silmälaseja korvataan. Isoissa pk-seudun kaupungeissa ei korvata.

https://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/611252-koulun-vakuutus-ei-kor…

Vierailija kirjoitti:

Vakuutusyhtiöt ja niiden ehdot ei liity asiaan mitenkään. Korvausvastuu, jos sellaista on, on yksityishenkilöiden välinen. Halutessaan jokainen voi ottaa omia vastuitaan tai menetyksiään kattamaan haluamansa vakuutuksen, tai sitten päättää olla ottamatta, mutta tämä ei vaikuta mitenkään itse korvausvelvollisuuksiin. 

Alunperin tässä oli kyse korvauksen kohtuullisesta tasosta. Tulipa se sitten vakuutuksen kautta, tai ihan suoraan lompakosta.

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin maksaisin, jos lapseni hajottaisi toisen lapsen silmälasit. 

No entä täsdä ap.n tapauksessa, kun silmälasikaveri menee koein alle johon on lentämässä samaan aikaan lapsesi heittämä pallo? Kummalla onkasn mahdollista estää taoahtuma? Heittäjällä tuskin on mahdollista juosta niin lujaa ja ylös, että saa palloa enää kiinni. Rillipää voi vielä napata pallon kiinni tai väistää, mutta, jos ei huomaa tilannetta, niin ei myöskään voi mitään.

Kuka täsdä tilabteessa edes rikkoi lasit? Pallon heittäjä vai elke menijä? Kuka kehtaa laittaa toisen maksanaan kaikki kulut?

ei rillipyry (ap) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paljon sinun pitäisi vielä maksaa? Onko toinen perhe todella vähävarainen? Jos on niin minä maksaisin. Vahinkoja sattuu, mutta en halua toista ihmistä konkurssiin periaatteen takia.

50 €:sta kyse. Ja olemme siis jo maksaneet 150 € tapahtumasta, jolla ei ole silminnäkijöitä. Perhe ei ole millään muotoa vähävarainen. Minusta ylipäätään kustannukset olisi voinut puolittaa, yhteinen pallopeli - valvonta petti. Itseäni ärsyttää ko. äidin ylimielinen 'tehän maksatte' -asenne. Vahinkoja sattuu kaikille.

Ja todellakin, välituntipelit silmälasipäiden kanssa on nyt kielletty. Valitettavasti.

Viimeiset virkkeesi laittavat epäilemään että mahtoiko lapsesi kuitenkin rikkoa toisen lasit tahalleen, kiusaamismielessä. Yleensä kiusaaminen lähtee vanhempien käytöksestä ja asenteista.  Ja pallopeleissä ainakin täällä päin niitä ilkeilijöitä riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö 150 euroa muka oikeasti riitä nykyään silmälaseihin?!

Ettei olisi vaan rahanahne...

150 e oli siis ap:n vakuutuksen omavastuu.

Ei riitä todellakaan 150 euroa laseihin, jos ne ovat voimakkaat. Itse maksan melkein aina jotain 700 euroa, tosin mulla nyt on jo näissä kaksitehot. Yksitehot saa jollain 500 eurolla.

Ja ei, en osta mitään muotipokia, vana halvimmasta hintakategoriasta.

Optikkojen alehinnat hämäävät monia. Todellisuudessa kukaan ei taida ostaa niillä hinnoilla laseja. Varsinkin jos tarvitset voimakkaat linssit (itselläni oli jo yläasteen lopulla yli miinus viitosen linssit), tarvitset myös laadukkaammat erityisohuet linssit, koska halpislinssit olisivat paksut kuin pullonpohjat.

Jos on mitään muuta ongelmaa, hajataittoa tms., tarvitaan myös kallimmaat laatulinssit.

Ja sitten se onkin jo monen sadan euron pieti. Lapsellakin.

Jeps. Yleensä niissä mainoksissa mainostetaan vielä vain kehyksiä, ja edes "tavalliset" linssit eivät kuulu hintaan. Järkytyin joskus, kun opiskelijakaverini sanoi hänen silmälasiensa maksavan 800 euroa. On ihmeellistä, miksi huonoa näköä ei lueta "sairaudeksi", jolloin saisi kela-korvausta niistä. Tuskin kukaan on valinnut, että otanpa näin huonon näön, jotta pääsen maksamaan useita satasia laseista.

Vanhaan hyvään aikaan sai laittaa veroilmoitukseen linssit, tuli vähennyksiä, meidän perheessä oli 4 viidestä linssillisiä ja lapsien linssejä saa uusia joka vuosi.

Eipä saa sellaisia verovähennyksiä enää.

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen, kun itse korvasi puhelimen. Lapset pelasi jalkapalloa ja oman lapsen potkaisema pallo osui toisen taskussa olleeseen puhelimeen. Kentällä kaikki totesi sen olleen vahinko. Myöhemmin lapsen isä väitti, että poikani oli tahallaan potkaista pallon hänen poikaansa päin. Maksoin puhelimen ja puhelimen omistajapoika joutui toisten boikottiin. En tosiaankaan puhunut sanaakaan asiasta kenellekään. Eli ei ollut minun kanssa tekemistä, että lasta vieroksuttiin. Oma poika on hiljainen, tuskin hänkään on asiasta paasannut.

Kuulostaa sille että tuossa on valmiiksi jo kiusattu tuota poikaa, jonka puhelin meni rikki, ja sitten hänet eristettiin kokonaan. En ihmettele, jos poikasi potkaisi puhelimen rikki. Vaikka olisi hiljainen, saattaa mennä kiusaamiseen mukaan. Näin ne lapset kiusaa, syrjii ja eristää ja vanhemmat hyväksyy.  Kun muka se kiusattu valehtelee ja oma kiusaajalapsi on niin viaton.

Vierailija kirjoitti:

ei rillipyry (ap) kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Rillipyryn äidille ilmoitettu, ettemme korvaa enempää - voi ottaa yhteyttä vakuutusyhtiöön, jos haluaa korvauksesta kiistellä. Suosittelin myös rillivakuutuksen ottamista.

Laitoin myös muille vanhemmille WhatsApp-viestin tapahtuneesta, jotta osaavat varoittaa omia lapsiaan.

Niin siis tuossa, kommentissa nro 25 ap kertoo Facebook-rintaman kokoamisestaan.

Tuo on puhdasta koulukiusaamista.

Toivottavasti nuo kiusatun lapsen vanhemmat saavat kuulla asiasta ja tekevät rikosilmoituksen.

ei rillipyry (ap) kirjoitti:

WA-viestilläni en halunnut kiusata, vaan muistuttaa vanhempia että koululla ei ole vakuutusta välituntivahinkojen osalta, eikä koulu välttämättä edes osallistu asioiden selvittämiseen. En edes maininnut lapsen nimeä. Lapsilla alkaa olla aika kallistakin omaisuutta tänä päivänä mukana, osa pakollista (kuten silmälasit) osa ei niin välttämätöntä (viimeisin älypuhelinmalli), että on hyvä tarkastaa että vakuutukset on kunnossa.

Sain välittömästi yksityisviestin, jossa toinen äiti kertoi joutuneensa pari vuotta sitten samaan tilanteeseen. Sama rillipyry, sama stoori, samat korvausvaateet. Ja ne samat ikävähennyslasit, kätevästi saa vakuutuksen kautta aina uudet ;)

Niin ja se tilanne, jossa lasit rikkoutuivat - lapseni heitti pallon koriin, ja korin alla ollut lapsi sai pallon kasvoilleen. Lapseni on pelannut useamman vuoden koripalloa, eikä hän ymmärrä miten olisi voinut vahingon välttää. Oli aidosti pahoillaan. Annoin silloin keväällä ohjeeksi, että korista pelataan vasta sitten, kun on selvitetty onko silmälasien haltijalla vakuutetut rillit ;)

Ai nytkö ilmestyi jo toinenkin joka oli joutunut korvausvaateisiin...  Jännä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen, kun itse korvasi puhelimen. Lapset pelasi jalkapalloa ja oman lapsen potkaisema pallo osui toisen taskussa olleeseen puhelimeen. Kentällä kaikki totesi sen olleen vahinko. Myöhemmin lapsen isä väitti, että poikani oli tahallaan potkaista pallon hänen poikaansa päin. Maksoin puhelimen ja puhelimen omistajapoika joutui toisten boikottiin. En tosiaankaan puhunut sanaakaan asiasta kenellekään. Eli ei ollut minun kanssa tekemistä, että lasta vieroksuttiin. Oma poika on hiljainen, tuskin hänkään on asiasta paasannut.

Kuulostaa sille että tuossa on valmiiksi jo kiusattu tuota poikaa, jonka puhelin meni rikki, ja sitten hänet eristettiin kokonaan. En ihmettele, jos poikasi potkaisi puhelimen rikki. Vaikka olisi hiljainen, saattaa mennä kiusaamiseen mukaan. Näin ne lapset kiusaa, syrjii ja eristää ja vanhemmat hyväksyy.  Kun muka se kiusattu valehtelee ja oma kiusaajalapsi on niin viaton.

Voi olla, mutta puhelinlapsen isä on tosi ylimielinen. Lapsi itse on aika juippi ja saa kaiken mitä haluaa. Äiti ei vastannut mitään, kun yritin kysyä että tuliko maksu tilille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei rillipyry (ap) kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Rillipyryn äidille ilmoitettu, ettemme korvaa enempää - voi ottaa yhteyttä vakuutusyhtiöön, jos haluaa korvauksesta kiistellä. Suosittelin myös rillivakuutuksen ottamista.

Laitoin myös muille vanhemmille WhatsApp-viestin tapahtuneesta, jotta osaavat varoittaa omia lapsiaan.

Niin siis tuossa, kommentissa nro 25 ap kertoo Facebook-rintaman kokoamisestaan.

Tuo on puhdasta koulukiusaamista.

Toivottavasti nuo kiusatun lapsen vanhemmat saavat kuulla asiasta ja tekevät rikosilmoituksen.

Olivat kyllä WA-viestin jakelussa, eli tietävät kyllä asiasta. Sen kun tekevät rikosilmoituksen, en tosin ymmärrä miksi, kun lapsen nimeä ei viestissä ole mainittu - vain se, että koululla ei ole vakuutuksia välituntivahingoille irtaimen osalta. Itse asiassa olen saanut muutaman positiivisen palautteen muilta vanhemmilta, eivät ole olleet tietoisia että vakuutukset korvaavat lähinnä tapaturmia, ei irtainta.

ei rillipyry (ap) kirjoitti:

WA-viestilläni en halunnut kiusata, vaan muistuttaa vanhempia että koululla ei ole vakuutusta välituntivahinkojen osalta, eikä koulu välttämättä edes osallistu asioiden selvittämiseen. En edes maininnut lapsen nimeä. Lapsilla alkaa olla aika kallistakin omaisuutta tänä päivänä mukana, osa pakollista (kuten silmälasit) osa ei niin välttämätöntä (viimeisin älypuhelinmalli), että on hyvä tarkastaa että vakuutukset on kunnossa.

Sain välittömästi yksityisviestin, jossa toinen äiti kertoi joutuneensa pari vuotta sitten samaan tilanteeseen. Sama rillipyry, sama stoori, samat korvausvaateet. Ja ne samat ikävähennyslasit, kätevästi saa vakuutuksen kautta aina uudet ;)

Niin ja se tilanne, jossa lasit rikkoutuivat - lapseni heitti pallon koriin, ja korin alla ollut lapsi sai pallon kasvoilleen. Lapseni on pelannut useamman vuoden koripalloa, eikä hän ymmärrä miten olisi voinut vahingon välttää. Oli aidosti pahoillaan. Annoin silloin keväällä ohjeeksi, että korista pelataan vasta sitten, kun on selvitetty onko silmälasien haltijalla vakuutetut rillit ;)

En ymmärrä miksi tuossa pitäisi korvata lasit. Nyt kyllä mutta hän oikeasti sanoo n omalle lapselleni, että silmälasipäusten kanssa ei leikitä pallopelejä tai pulkkamäessä.yms.

ei rillipyry (ap) kirjoitti:

WA-viestilläni en halunnut kiusata, vaan muistuttaa vanhempia että koululla ei ole vakuutusta välituntivahinkojen osalta, eikä koulu välttämättä edes osallistu asioiden selvittämiseen. En edes maininnut lapsen nimeä. Lapsilla alkaa olla aika kallistakin omaisuutta tänä päivänä mukana, osa pakollista (kuten silmälasit) osa ei niin välttämätöntä (viimeisin älypuhelinmalli), että on hyvä tarkastaa että vakuutukset on kunnossa.

Sain välittömästi yksityisviestin, jossa toinen äiti kertoi joutuneensa pari vuotta sitten samaan tilanteeseen. Sama rillipyry, sama stoori, samat korvausvaateet. Ja ne samat ikävähennyslasit, kätevästi saa vakuutuksen kautta aina uudet ;)

Niin ja se tilanne, jossa lasit rikkoutuivat - lapseni heitti pallon koriin, ja korin alla ollut lapsi sai pallon kasvoilleen. Lapseni on pelannut useamman vuoden koripalloa, eikä hän ymmärrä miten olisi voinut vahingon välttää. Oli aidosti pahoillaan. Annoin silloin keväällä ohjeeksi, että korista pelataan vasta sitten, kun on selvitetty onko silmälasien haltijalla vakuutetut rillit ;)

Että tämä lapsi on niin masokisti että seisoo aina korin alla odottamassa että saisi pallon päähänsä. Ihan vain saadakseen uudet lasit. Oikeasti. Itsekin koripalloa vuosia pelanneena ja valmentaneena voin todeta että kun lapsi saa kerran sen pallon korin alta päähän niin oppii varomaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tulee mieleen, kun itse korvasi puhelimen. Lapset pelasi jalkapalloa ja oman lapsen potkaisema pallo osui toisen taskussa olleeseen puhelimeen. Kentällä kaikki totesi sen olleen vahinko. Myöhemmin lapsen isä väitti, että poikani oli tahallaan potkaista pallon hänen poikaansa päin. Maksoin puhelimen ja puhelimen omistajapoika joutui toisten boikottiin. En tosiaankaan puhunut sanaakaan asiasta kenellekään. Eli ei ollut minun kanssa tekemistä, että lasta vieroksuttiin. Oma poika on hiljainen, tuskin hänkään on asiasta paasannut.

Kuulostaa sille että tuossa on valmiiksi jo kiusattu tuota poikaa, jonka puhelin meni rikki, ja sitten hänet eristettiin kokonaan. En ihmettele, jos poikasi potkaisi puhelimen rikki. Vaikka olisi hiljainen, saattaa mennä kiusaamiseen mukaan. Näin ne lapset kiusaa, syrjii ja eristää ja vanhemmat hyväksyy.  Kun muka se kiusattu valehtelee ja oma kiusaajalapsi on niin viaton.

Voi olla, mutta puhelinlapsen isä on tosi ylimielinen. Lapsi itse on aika juippi ja saa kaiken mitä haluaa. Äiti ei vastannut mitään, kun yritin kysyä että tuliko maksu tilille.

No vanhempien käytöksestä voi arvata että juuri kiusaamisesta on ollut kyse. Kun lasta kiusataan siinä kyllä rupee vituttaamaan koulun saamattomuus ja muiden vanhempien välinpitämättömyys jälkikasvunsa käytöksen suhteen.

Meillä hajosi ekaluokkalaisen silmälasit 2kertaa eri koulukaverin toimesta joista toinen tuntui tahalliselta. Molemmilla kertoilla jouduttiin itse uusiin lasit. Jos olisi mennyt tunnilla eikä välitunnilla niin koulun vakuutus olisi korvannut. Ihmettelenkin miten käytännöt eroaa näin eri puolilla Suomea.

Jos moinen korvausvaatimus esitettäisiin asiallisesti ja tietäisin perheen olevan vähävarainen, niin voisin osallistua kustannuksiin ainakin vakuutusta käyttämällä. Mutta jos asenne on öykkärimäinen, niin valitusosoite olisi käräjäoikeus, mistä AP:n kuvaamasta normaalissa pelitapahtumassa sattuneesta tapauksesta ei saisi latin latia.

Mitä hemmettiä se yksi järkiheitto seisoo korin alla? Ei siellä seistä edes pelin aikana, saati sitten muuten. Tuohan on ihan selvä pelitilanne, ei siinä mitään tarvitse kenenkään korvata. Korkeintaan koulun, koska kouluun kerran on pakko mennä.