Luokkakaverin silmälasien vakuutuskorvaus, pitääkö korvata eurolleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta sinun ei tarvitse maksaa enään yhtään mitään.

"Enään"

Jospa elämäm_koulu miettisi pitikö ne lasit hajottaa.

Katsos kun jotkut puhuvat murteella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haistakaa paska, idioottikommenttien lähettäjät.

Jos jotain rikkoo, sen sitten korvaa. Ja tämä pätee myös jälkeläisen aiheuttamiin vahinkoihin.

Olen ihan helvetin väsynyt kiikuttamaan lapsen vääntyneitä laseja alvariinsa korjattavaksi sen tähden, että joku ääliöpentu paiskoo niitä lattialle tai haluaa sovittaa niitä tms. Aikuisten valvonta ei toimi tai sitten "pojat on poikii". Olen kyllä asiasta maininnut muutamaan otteeseen.

Jos linssit menisivät rikki jonkun muun tyypin toiminnan seuraksena, todellakin velvoittaisin tyypin vanhemman hakemaan (& maksamaan omasta pussistaan, jos muka kaupungin vakuutus ei korvaa, mikä ei pidä paikkaansa) vastaavat rillit lapselleni ja nopeaan tahtiin.

Nimim. Kahden "rillipirun" (en olekaan kuullut tuota sanaa sitten 1980-luvun) äiti

Toivottavasti muut lapset osaavat välttää sun lapsiesi seuraa!! Ärsyttää tuollaiset jotka yrittävät muilla maksattaa omien lapsiensa tavaroita tyyliin meneppäs nyt matti tuonne jäälle seisomaan jos joku törmäisi sinuun niin saadaan sulle uudet silmälasit, ota vielä puhelin käteen ja tiputa sekin jäälle niin saadaan sekin uusittua!

Hahahah. Varmaan joku vanhempi ehdoin tahdoin käskee lapsena kovan pallon alle, varsinkin kun todennäköistä on että joutuu uudet lasit itse maksamaan. Järjenjuoksu hoi!

Joo mutta kukaan ei halua pelata lapsen kanssa jos on riski että joutuu maksamaan monta sataa euroa vahingosta joka ei ole kenekään syy!

Itse kieltäisin lastani pelaamasta tuollaisen lapsen kanssa!

Vakuutusyhtiö maksaa ja on siis jo maksanut sen suuruisen summan omavastuulla ne vähe nnettynä, josta olette lain mukaan korvausvastuussa. Enempää ei teidän tarvitse maksaa. Poikahan saa nyt ihan uudet lasit, joista perhe maksaa 50 e. Käytön aiheuttama vähennys on siis tehty.

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli  tuo sama tilanne vuosi sitten. Lapsella oli 600 e hintaiset lasit, niistä rikkoja (tai tämän vakuutusyhtiö) suostui korvaamaan 480 e. Asia oli helppo viedä käräjille pahoinpitelynä, joten toisen lapsen  vanhemmat saivat päättää, maksavatko 120 e vai mennäänkö oikeuteen siitä, mikä on korvattava vahinko. Halusivat oikeuteen ja korvaussumma oli koko 600 e ja lisäksi meidän vähän yli 2000 oikeudenkäyntikulumme.

Olipahan reilua jos kerran oli vahinko! Vai miten tämä nyt liittyy tähän tilanteeseen?

Mielestäni jotain pallopelissä rikkimennyttä ei todellakaan tarvitse korvata! Aikoastaan jos futaa pallon tahallaan toisen kasvoihin, sitten. Mutta lasten pallopelissä, koulussa?? En todellakaan olisi vaatinut oman lapseni laseja korvattavaksi muualta kuin vakuutusyhtiöstä. Ihan pelleilyä.

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli  tuo sama tilanne vuosi sitten. Lapsella oli 600 e hintaiset lasit, niistä rikkoja (tai tämän vakuutusyhtiö) suostui korvaamaan 480 e. Asia oli helppo viedä käräjille pahoinpitelynä, joten toisen lapsen  vanhemmat saivat päättää, maksavatko 120 e vai mennäänkö oikeuteen siitä, mikä on korvattava vahinko. Halusivat oikeuteen ja korvaussumma oli koko 600 e ja lisäksi meidän vähän yli 2000 oikeudenkäyntikulumme.

Pahoinpitelykö on mielestäsi verrannollinen pallopelissä sattuneeseen haaveriin?

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli  tuo sama tilanne vuosi sitten. Lapsella oli 600 e hintaiset lasit, niistä rikkoja (tai tämän vakuutusyhtiö) suostui korvaamaan 480 e. Asia oli helppo viedä käräjille pahoinpitelynä, joten toisen lapsen  vanhemmat saivat päättää, maksavatko 120 e vai mennäänkö oikeuteen siitä, mikä on korvattava vahinko. Halusivat oikeuteen ja korvaussumma oli koko 600 e ja lisäksi meidän vähän yli 2000 oikeudenkäyntikulumme.

Oletko tosissasi? Kuulostat tosi rasittavalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vahingonkorvausvelvollisuutta synny ilman jonkinasteista tuottamuksellisuutta tai tahallisuutta. Eli ap:n lapsen olisi pitänyt olla joko erityisen huolimaton tai tahallaan rikkoa ne lasit jotta ap:lta voisi perustellusti vaatia korvauksia.  Normaali pelitilanne menee kyllä ihan uhrin omasta taskusta.

Juuri näin. Joten taitaa tähän korvausvelvollisuuteen nyt liittyä jotain muutakin kuin vain puhdas pelitilanne.

Todennäköisesti mitään korvausvelvollisuutta ei ap:lla ollut vaan suostui maksumieheksi tyhmyyttään ja kiltteyttään.

Vierailija kirjoitti:

Olen tosi järkyttynyt siitä, että ap. nimittelee lasta rillipyryksi ja että monet täällä alkavat solvata lapsia, joilla on silmälasit.

Minulle tuli tästä ketjusta tosi paha olo. Silmälasipäisen lapsen vanhempana melkein itku kurkussa olen lukenut näitä kommentteja, että rillipirua (täällä päin se oli ennen vanhaan rillipöllö) pitää varoa ja sen kanssa ei kannata leikkiä eikä pelata. Ettei vaan joudu maksamaan toisen laseja. 

Ihan tiedoksi, kukaan lapsi ei ole valinnut niitä silmälaseja ottaa. Ne on pakko olla, ja myös liikuntatunneilla, kunnes on tarpeeksi kypsä pitämään piilareita. Kaikille ne ei edes sovi, joten laseilla mennään. 

Toivottavasti ette siirrä näitä asenteita lapsiinne. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä oli  tuo sama tilanne vuosi sitten. Lapsella oli 600 e hintaiset lasit, niistä rikkoja (tai tämän vakuutusyhtiö) suostui korvaamaan 480 e. Asia oli helppo viedä käräjille pahoinpitelynä, joten toisen lapsen  vanhemmat saivat päättää, maksavatko 120 e vai mennäänkö oikeuteen siitä, mikä on korvattava vahinko. Halusivat oikeuteen ja korvaussumma oli koko 600 e ja lisäksi meidän vähän yli 2000 oikeudenkäyntikulumme.

Oletko tosissasi? Kuulostat tosi rasittavalta.

Onko tähän ketjuun löytäneet kaikkien kiusaajien vanhemmat, tai ihan-kohta-kiusaajien vanhemmat? Vai onko täällä vähävaraisia aikuisia purkamassa pelkojaan siitä, että ihan oikeasti vahingostakin voi joutua korvaamaan ison summan. Korvaahan minäkin jos vaikka kaadun pyörällä naapurin autoa vasten ja siihen tulee naarmu (näin kävi itselleni lapsena). 

Vai onko suomalaiset vain näin löyhämoralistisia? Että ihan sama mitä lapsi tai itse menee tekemään, varmana ei makseta mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Haistakaa paska, idioottikommenttien lähettäjät.

Jos jotain rikkoo, sen sitten korvaa. Ja tämä pätee myös jälkeläisen aiheuttamiin vahinkoihin.

Olen ihan helvetin väsynyt kiikuttamaan lapsen vääntyneitä laseja alvariinsa korjattavaksi sen tähden, että joku ääliöpentu paiskoo niitä lattialle tai haluaa sovittaa niitä tms. Aikuisten valvonta ei toimi tai sitten "pojat on poikii". Olen kyllä asiasta maininnut muutamaan otteeseen.

Jos linssit menisivät rikki jonkun muun tyypin toiminnan seuraksena, todellakin velvoittaisin tyypin vanhemman hakemaan (& maksamaan omasta pussistaan, jos muka kaupungin vakuutus ei korvaa, mikä ei pidä paikkaansa) vastaavat rillit lapselleni ja nopeaan tahtiin.

Nimim. Kahden "rillipirun" (en olekaan kuullut tuota sanaa sitten 1980-luvun) äiti

Se onkin eri juttu jos joku ottaa lapsen lasit ja polkee ne lattialle. Mutta voikkatunilla pallopelissä? Pitäisikö sitä palloa yrittää potkia poispäin siitä jolla on lasit? Vai miten haluat että toimitaan? Ainahan lasten peleissä sattuu jotain! Korvaatko itse lapsen luokkakaverin hampaat kun ei saanutkaan koppia pesäpallosta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen tosi järkyttynyt siitä, että ap. nimittelee lasta rillipyryksi ja että monet täällä alkavat solvata lapsia, joilla on silmälasit.

Minulle tuli tästä ketjusta tosi paha olo. Silmälasipäisen lapsen vanhempana melkein itku kurkussa olen lukenut näitä kommentteja, että rillipirua (täällä päin se oli ennen vanhaan rillipöllö) pitää varoa ja sen kanssa ei kannata leikkiä eikä pelata. Ettei vaan joudu maksamaan toisen laseja. 

Ihan tiedoksi, kukaan lapsi ei ole valinnut niitä silmälaseja ottaa. Ne on pakko olla, ja myös liikuntatunneilla, kunnes on tarpeeksi kypsä pitämään piilareita. Kaikille ne ei edes sovi, joten laseilla mennään. 

Toivottavasti ette siirrä näitä asenteita lapsiinne. 

Eikä kukaan normaali lapsi TAHALLAAN sitä futista yritä niihin silmälaseihin potkia. Kun ilmeisesti nyt ei ollut siitä kyse että lasit oli TAHALLAAN runnottu.

Ap jättää jotakin kertomatta? Pallopelissä sattuneesta vahingosta ei todellakaan synny korvausvelvollisuutta vaikka katkeis käsi tai jalka.

Jep, ap:n virhe oli lähteä maksumieheksi kun korvausvelvollisuus ei tunnu tuossa täyttyvän. Harmillista. 

Mutta mikä tuo rilliPYRY on?! Ihan ihme sana.

En lukenut koko ketjua. Maksaisin ja pääsisin vähemmällä.

En ymmärrä valitusta tuosta Whatsapp-viestistä. Kyllä minusta muilla vanhemmilla on oikeus tietää, jos joidenkin lasten osallistuminen pallopeliin voi aiheuttaa muiden pelaajien vanhemmille kohtuuttomia kustannuksia. Ei tämmöisestä pidä vaieta.

Jumankauta, muksu on siis rikkonut toisen lasit, ja aloittaja kitisee viidestä kympistä.

Karmea ketju. Lapsi on rikkonut toisen lasit, ja aikuinen nimittelee ja mustamaalaa uhria. Olette sairaita ihmisiä, todella kuvottavia ja vastenmielisiä. Tämän takia koulukiusaamisesta ei koskaan päästä.

Miksi jonkun toisen pitäisi maksa yhtään mitään sinun lapsesi aiheuttamasta vahingosta?

ei rillipyry kirjoitti:

Lapseni rikkoi keväällä luokkakaverinsa silmälasit välitunnilla pallopelissä. Koska kaupungin vakuutus ei vastaa, eikä luokkakaverilla ollut silmälasivakuutusta, niin meidän korvaus jouduttiin ottamaan meidän vastuuvakuutuksesta.

Nyt kyseisen luokkakaverin äiti valittaa, että korvaus ei ollut täysimääräinen (100%) koska vakuutusyhtiö teki silmälasien osalta ikävähennyksen, ja äiti vaatii meitä maksamaan loput. Minusta meidän ei tarvitse tehdä näin, koska ikävähennys on ihan tavallinen vakuutusehto ja vaikka kaupungin vakuutus (tai silmälasivakuutus) olisi ollutkin, niissä olisi todennäköisesti ollut samanlainen ehto. Vastuuvakuutuksemme omavastuu oli 150 euroa, joten olemme mielestäni osallistuneet ihan riittävästi tämän episodin kustannuksiin, kun huomioi että koulun valvontavastuu on pettänyt :(

Kaiken kaikkiaan ko. äidin käytös on ollut ylimielistä ja hankalaa, silminnäkijöitä ei tapauksella ollut.

Kokemuksia vastaavista tilanteista?

Koska kyseinen tapahtuma on tapahtunut välitunnilla, ei mielestäni koulun pidäkään korvata. Eri asia olisi, mikäli se olisi tapahtunut urheilutunnilla, jolle opettaja olisi pakottanut oppilaat. Tässä tapauksessa näkisin, että poikasi on kokonaan vastuussa. Ole iloinen, ettei mennyt näkö. Muuten poika maksaisi koko ikänsä ja töihin ei kannattaisi mennä.