Luokkakaverin silmälasien vakuutuskorvaus, pitääkö korvata eurolleen?

Mikä pallopeli on kyseessä, jos kaksin vaan pelataan, niin ettei ole ainuttakaan silminnäkijää? Vai tarkoittaako tämä sitä että toinen osapuolista pelottelee muita niin, ettei silminnäkijöitä ilmoittaudu?

Miten lapsi ylipäätään laitettu vastuuseen tapahtumasta; tuohan on silkka vahinko, jota ei olisi voinut estää muulla tapaa kuin ottamalla lapsen silmälasit pois päästä pelin ajaksi. Kyllä tällä vanhemmalla olisi peiliin katsomisen paikka. Nyt saatu kuitenkin uuden lasit, ja vielä vinkuu ikävähennyksestä. Et tietenkään maksa enää mitään.

Meneekö tämä joidenkin mielestä niin, että kun peliin tulee silmälasipäinen henkilö, on vaarassa joutua korvausten maksajaksi?

Käytännössä ei kannata pelata silmälasipäiden kanssa?

Oi, tuli niin mieleen episodi 70-80-luvun vaihteesta. Olin järjestäjä ja hain keittiörakennuksesta välipalaa. Juoksin. Vieressä välitunnilla olevat pojat päättivät heittää minua pallolla. Kompastuin palloon, kaaduin ja silmälasini hajosivat.

Isä vaati koulua korvaamaan. Opettaja kiemurteli ja väitti, että oma oli vikani, kun ei siellä pihalla muka saa juosta. Ja kuka minua muka pallollakaan heitti, ihan oli itsekseen lentänyt...

Hirveää bullshittiä. Pihalla oli maalattuna polttopalloringit yms., ja ne pallot olivat käytössä koulun puolesta. Jos niitä ei muka saanutkaan käyttää, miksi ne olivat siellä tarjolla?

Kyllähän koulu lopulta laskun maksoi, pitkin hampain.

Ap vaikuttaa nyt samalaiselta paskaperseeltä. Puhuu pallopeleistä, ottamatta selvää, mitä oikeasti tapahtui. Viskasiko lapsensa esimerkiksi kiukuspäissään pallolla toista naamaan.

Joka tapauksessa on täysin asiatonta jälkikäteen sitten parjata sitä uhria Facebookissa. Tuollaista ap tekee vain pahimman luokan koulukiusaajat. Sinähän suomeksi sanottuna pyrit eristämään sosiaalisesti sen lapsesi pallonheiton uhriksi joutuneen!

N51

Vierailija kirjoitti:

Onkohan nyt kunnassa/koulussa toimittu ihan lain mukaan? Kouluajalla rikkoontuneet lasit pitäisi mennä kunnan piikkiin ellei kyseessä ole selvä tahallisuus.

Elleivät pojat ole esim. luvatta jääneet koulun alueelle koulupäivän jälkeen?

Kunta ei vakuuta koululaisia, olisi liian kallista, mutta korvaa yksittäiset vahingot tapauskohtaisesti. Olisin itse anonut kunnalta tai ainakin ottanut selvää opetusvirastosta tarkemmin, en luottanut opettajan sanaan.

Jos koulun puolelta on valvonta pettänyt kuten äiti sanoo, niin silloin on kunta tai yksittäinen opettaja korvausvelvollinen, jos koulu on laiminlyönyt valvonnan. Esim. opettaja on myöhästynyt välituntivalvonnasta.

Jos välituntivalvonnassa sattuu jokin tapaturma tai liikuntatunnilla, niin opettaja tekee vakuutusyhtiölle tapauskuvauksen kuten me itsekin teemme vahingoista. Silloin vak.yhtiö ei välttämättä korvaa, jos koulun valvontamenettelyssä on puutteita.

Selvittäisin kuitenkin nuo vastuut vielä tarkemmin. Vahinko tietty korvataan jonkun toimesta.

Ap, maksat sen 50e ja olet kaiken riitelyn yläpuolella. Maksa tilille niin jää tosite.

Vähävaraiset silmälasien käyttäjät, nissenillä on halvinta. Kehysvalikoimat on suppeat mutta itse lasit on yhtä laadukkaat kuin muillakin optikoilla.

Vierailija kirjoitti:

Meneekö tämä joidenkin mielestä niin, että kun peliin tulee silmälasipäinen henkilö, on vaarassa joutua korvausten maksajaksi?

Käytännössä ei kannata pelata silmälasipäiden kanssa?

Ei mene. Tässä ollaan inhottu ap:n asennetta ja sitä, että hän parjaa ko. lasta nyt Facebookissa.

Kyllä vakuutuskorvaus on asianmukainen korvaus.

Ps. Ketään ei potkaista tai heitetä pallopelissäkään pallolla naamaan. Käytännössä ei kannata pelata, jos ei osaa tähdätä tuon vertaa.

Vierailija kirjoitti:

ei rillipyry (ap) kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Rillipyryn äidille ilmoitettu, ettemme korvaa enempää - voi ottaa yhteyttä vakuutusyhtiöön, jos haluaa korvauksesta kiistellä. Suosittelin myös rillivakuutuksen ottamista.

Laitoin myös muille vanhemmille WhatsApp-viestin tapahtuneesta, jotta osaavat varoittaa omia lapsiaan.

Lapsesi on aiheuttanut vahingon. Ja sinä nimittelet uhria rillipyryksi. Todella asiatonta.

Nimittelisin ehkä minäkin, jos se perhe tuollaisia vaatimuksia esittäisi. Itse olisin hakenut rikkimenneet lasit omasta kotivakuutuksestani ja korkeintaan kysynyt jos toinen osallistuisi omavastuuosuuteen. Jos lasit olisi rikottu tahallisesti, niin pyytäisin koko korvauksen tai tekisin rikosilmoituksen.

Jos esim pesäoallossa lyöjä on vastuullinen kiinniottajan laseista, niin lasilliset pysyköön pois peleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ei rillipyry (ap) kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Rillipyryn äidille ilmoitettu, ettemme korvaa enempää - voi ottaa yhteyttä vakuutusyhtiöön, jos haluaa korvauksesta kiistellä. Suosittelin myös rillivakuutuksen ottamista.

Laitoin myös muille vanhemmille WhatsApp-viestin tapahtuneesta, jotta osaavat varoittaa omia lapsiaan.

Lapsesi on aiheuttanut vahingon. Ja sinä nimittelet uhria rillipyryksi. Todella asiatonta.

Nimittelisin ehkä minäkin, jos se perhe tuollaisia vaatimuksia esittäisi. Itse olisin hakenut rikkimenneet lasit omasta kotivakuutuksestani ja korkeintaan kysynyt jos toinen osallistuisi omavastuuosuuteen. Jos lasit olisi rikottu tahallisesti, niin pyytäisin koko korvauksen tai tekisin rikosilmoituksen.

Jos esim pesäoallossa lyöjä on vastuullinen kiinniottajan laseista, niin lasilliset pysyköön pois peleistä.

Nimittelisit lasta?

Asiallista.

Ei ihme että koulukiusaajia riittää.

Toki myönnän, että käytökseni on tässä vaiheessa ilkeää. Mutta tapa, jolla asiaa alunperin hoidettiin oli meidän kannaltamme erittäin ikävä. Sain koululta puhelinsoiton, että 'silmälasit on korvattava vakuutuksestanne, jos sellainen on'. Luokkakaverin äiti eikä koulu käyneet tapahtunutta riittävästi läpi (tai oikeastaan lainkaan, sellainen ilmoitusluonteinen puhelinsoitto).

Jotenkin hölmöyksissäni luulin, että jos loppukevään työkiiressä lupaan, että meidän vakuutusta maksetaan, niin homma on sitä myöten selvä. Jos olisin tiennyt, että omavastuu on noin korkea (150 €) ja että vakuutuskorvaus ei riitä (vaaditaan 50 €), olisin vaatinut tapahtuneen parempaa tutkintaa ja kustannusten puolittamista. Kun niitä vahinkoja sattuu. Ja ei, lapseni ei ole koulukiusaaja, eikä mitään ole koskaan aiemmin mennyt rikki. Senpä vuoksi tuo vihamielinen puhelinsoitto olikin aikoinaan pienimuotoinen shokki minulle.

Mutta varoitukseksi siis muille vanhemmille, välituntileikit voivat tulla kalliiksi!

Voiko tarinaa täsmentää? Miten rikkoutuminen tapahtui ja eroaako lasten tarinat toisistaan?

Vierailija kirjoitti:

Ei mene. Tässä ollaan inhottu ap:n asennetta ja sitä, että hän parjaa ko. lasta nyt Facebookissa.

Kyllä vakuutuskorvaus on asianmukainen korvaus.

Ps. Ketään ei potkaista tai heitetä pallopelissäkään pallolla naamaan. Käytännössä ei kannata pelata, jos ei osaa tähdätä tuon vertaa.

Missä on kerrottu, että lasta parjataan Facebookissa?

Missä on sanottu, että on heitetty pallolla naamaan? Pelaatko itse mitään? Kyllä välillä esim. säbässä tulee huteja ja muussakin. En ole olettanut kenenkään tahallaan tekevän.

Vierailija kirjoitti:

Oi, tuli niin mieleen episodi 70-80-luvun vaihteesta. Olin järjestäjä ja hain keittiörakennuksesta välipalaa. Juoksin. Vieressä välitunnilla olevat pojat päättivät heittää minua pallolla. Kompastuin palloon, kaaduin ja silmälasini hajosivat.

Isä vaati koulua korvaamaan. Opettaja kiemurteli ja väitti, että oma oli vikani, kun ei siellä pihalla muka saa juosta. Ja kuka minua muka pallollakaan heitti, ihan oli itsekseen lentänyt...

Hirveää bullshittiä. Pihalla oli maalattuna polttopalloringit yms., ja ne pallot olivat käytössä koulun puolesta. Jos niitä ei muka saanutkaan käyttää, miksi ne olivat siellä tarjolla?

Kyllähän koulu lopulta laskun maksoi, pitkin hampain.

Ap vaikuttaa nyt samalaiselta paskaperseeltä. Puhuu pallopeleistä, ottamatta selvää, mitä oikeasti tapahtui. Viskasiko lapsensa esimerkiksi kiukuspäissään pallolla toista naamaan.

Joka tapauksessa on täysin asiatonta jälkikäteen sitten parjata sitä uhria Facebookissa. Tuollaista ap tekee vain pahimman luokan koulukiusaajat. Sinähän suomeksi sanottuna pyrit eristämään sosiaalisesti sen lapsesi pallonheiton uhriksi joutuneen!

N51

Tää on just tätä, kun et voi tietää... On myös tapauksia, jossa esimerkiksi kiusaajat lavastavat kiusatun "väärintehneeksi". Minustakin valehdeltiin, että kaadoin luokassa olleen maljakon, mutta minkäs teet, kun koko luokka huutaa, että "**** teki sen". Yritä siinä sitten puolustautua.

Eikö vihainen puhelu jo kerro että lapsesi teki sen tahallaan? Ja se, että et kerro miten se tapahtui...

Tulee mieleen, kun itse korvasi puhelimen. Lapset pelasi jalkapalloa ja oman lapsen potkaisema pallo osui toisen taskussa olleeseen puhelimeen. Kentällä kaikki totesi sen olleen vahinko. Myöhemmin lapsen isä väitti, että poikani oli tahallaan potkaista pallon hänen poikaansa päin. Maksoin puhelimen ja puhelimen omistajapoika joutui toisten boikottiin. En tosiaankaan puhunut sanaakaan asiasta kenellekään. Eli ei ollut minun kanssa tekemistä, että lasta vieroksuttiin. Oma poika on hiljainen, tuskin hänkään on asiasta paasannut.

Hirveästi oletuksia ja päätelmiä tässä ketjussa. Pelkkiin kirjoittajan juttuun perustuvien faktojen perusteella en korvaisi mitään.

ei rillipyry (ap) kirjoitti:

Toki myönnän, että käytökseni on tässä vaiheessa ilkeää. Mutta tapa, jolla asiaa alunperin hoidettiin oli meidän kannaltamme erittäin ikävä. Sain koululta puhelinsoiton, että 'silmälasit on korvattava vakuutuksestanne, jos sellainen on'. Luokkakaverin äiti eikä koulu käyneet tapahtunutta riittävästi läpi (tai oikeastaan lainkaan, sellainen ilmoitusluonteinen puhelinsoitto).

Jotenkin hölmöyksissäni luulin, että jos loppukevään työkiiressä lupaan, että meidän vakuutusta maksetaan, niin homma on sitä myöten selvä. Jos olisin tiennyt, että omavastuu on noin korkea (150 €) ja että vakuutuskorvaus ei riitä (vaaditaan 50 €), olisin vaatinut tapahtuneen parempaa tutkintaa ja kustannusten puolittamista. Kun niitä vahinkoja sattuu. Ja ei, lapseni ei ole koulukiusaaja, eikä mitään ole koskaan aiemmin mennyt rikki. Senpä vuoksi tuo vihamielinen puhelinsoitto olikin aikoinaan pienimuotoinen shokki minulle.

Mutta varoitukseksi siis muille vanhemmille, välituntileikit voivat tulla kalliiksi!

Itse olisin olettanut, että välitunnit kuuluu koululle. Taidan sanoa omalle pallopelaaja pojalleni, että ei pelaa silmälasipäusten kanssa. Minulla ei olisi varaa edes puoleen omavastuuseen.

Vierailija kirjoitti:

Eikö 150 euroa muka oikeasti riitä nykyään silmälaseihin?!

Ettei olisi vaan rahanahne...

Ei se riitä. Esimerkiksi, kun tietty miinusraja ylittyy pitää pakosta ottaa tietty hionta ja pinnoite niihin, koska se linssi on niin paksu, että se ei asetu ilman sitä kehykseen. Omat lasini maksoivat 300€, kehykset oli siitä 75€ ja en ottanut mitään ylimääräisiä niihin.

Jos esimerkiksi jalkapallossa joku potkaisee pallon kohti maalia ja puolustaja yrittää estää pallon maaliin menon juoksemalla pallon eteen, pitäisikö pallon potkaisijan oikeasti maksaa rikki menneet lasit?

Mehän emme voi tietää, onko kyseessä ollut vahinko vai tahallinen teko, jos kukaan koulun aikuisista ei ole nähnyt tilannetta. Apn olisi pitänyt vaatia, että asia selvitetään perin pohjin. Nyt, kun lasit on jo maksettu (osittain) vakuutuksesta, on ap jo myöntänyt, että lapsi "on syyllinen". Toisaalta en maksaisi, koska vakuutusyhtiö on jo tehnyt päätöksensä, mutta ehkä kuitenkin maksaisin sen 50 euroa, jotta asia voitaisiin unohtaa. Jos päädyt maksamaan, muista ottaa kirjallisena ja allekirjoitukset molemmilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Silmälasit liikuntatunnilla on riski. Jos sinne menee 500€ silmälaseissa, niin kannattaisi olla niille vakuutus. Tyhmyydestä rankaistaan. AP on osansa hoitanut. Toivottavasti tämä toinen perhe oppi jotain. 

Ymmärrätkö sinä, että toisilla ei ole vaihtoehtoa kuin ottaa lapselleen ne kalliit silmälasit, kun muuten lapsi ei näkisi mitään? Miksi te puhutte silmälasipäisistä lapsista näin, niin kuin olisi jotenkin heidän vika että ovat olemassakaan lasiensa kanssa. 

Ja ap vielä haukkuu toista rillipyryksi. 

Likinäköisenä otan ihan huumorilla rillipirut sun muut nimitykset. Kai tajuat että jokainen on lopulta vastuussa omaisuudestaan, olisiko parempi että lapsi jätetään leikkien ulkopuolelle koska muut eivät halua ottaa riskiä että silmälaseille käy jotain ja he joutuvat korvaamaan? Sehän tässä on se toinen vaihtoehto.

Huumorilla pitäisi ottaa, kun haukutaan, vai? 

Vaikea olisi ottaa "rillipiru" vakavasti otettavana loukkauksena vaikka sellaisena se yritettäisi sanoa, mutta en olekaan herkkä ekaluokkalainen tai muutenkaan mielensäpahoittaja.