Luokkakaverin silmälasien vakuutuskorvaus, pitääkö korvata eurolleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mene. Tässä ollaan inhottu ap:n asennetta ja sitä, että hän parjaa ko. lasta nyt Facebookissa.

Kyllä vakuutuskorvaus on asianmukainen korvaus.

Ps. Ketään ei potkaista tai heitetä pallopelissäkään pallolla naamaan. Käytännössä ei kannata pelata, jos ei osaa tähdätä tuon vertaa.

Missä on kerrottu, että lasta parjataan Facebookissa?

Missä on sanottu, että on heitetty pallolla naamaan? Pelaatko itse mitään? Kyllä välillä esim. säbässä tulee huteja ja muussakin. En ole olettanut kenenkään tahallaan tekevän.

Ap itse kertoo "varoittaneensa muita vanhempia Facebookissa" kyseisestä "rillipyrystä".

Silmälasit rikkoutuvat vain, jos sen pallon saa naamaan. Isolla todennäköisyydellä siis ap:n lapsi on tähdännyt - toivon mukana vahingossa, mutta mehän emme asiaa tiedä eikä ap ole välittänyt asiaa selvittää - ko. lasta joko potkaisemalla, lyömällä tai heittämällä pallolla naamaan.

Pompustakin toki voi osua, mutta harvemmin niin lujaa, että silkkarit menee päreiksi.

ei rillipyry (ap) kirjoitti:

Kiitos vastauksista. Rillipyryn äidille ilmoitettu, ettemme korvaa enempää - voi ottaa yhteyttä vakuutusyhtiöön, jos haluaa korvauksesta kiistellä. Suosittelin myös rillivakuutuksen ottamista.

Laitoin myös muille vanhemmille WhatsApp-viestin tapahtuneesta, jotta osaavat varoittaa omia lapsiaan.

Niin siis tuossa, kommentissa nro 25 ap kertoo Facebook-rintaman kokoamisestaan.

Tuo on puhdasta koulukiusaamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei mene. Tässä ollaan inhottu ap:n asennetta ja sitä, että hän parjaa ko. lasta nyt Facebookissa.

Kyllä vakuutuskorvaus on asianmukainen korvaus.

Ps. Ketään ei potkaista tai heitetä pallopelissäkään pallolla naamaan. Käytännössä ei kannata pelata, jos ei osaa tähdätä tuon vertaa.

Missä on kerrottu, että lasta parjataan Facebookissa?

Missä on sanottu, että on heitetty pallolla naamaan? Pelaatko itse mitään? Kyllä välillä esim. säbässä tulee huteja ja muussakin. En ole olettanut kenenkään tahallaan tekevän.

Ap itse kertoo "varoittaneensa muita vanhempia Facebookissa" kyseisestä "rillipyrystä".

Silmälasit rikkoutuvat vain, jos sen pallon saa naamaan. Isolla todennäköisyydellä siis ap:n lapsi on tähdännyt - toivon mukana vahingossa, mutta mehän emme asiaa tiedä eikä ap ole välittänyt asiaa selvittää - ko. lasta joko potkaisemalla, lyömällä tai heittämällä pallolla naamaan.

Pompustakin toki voi osua, mutta harvemmin niin lujaa, että silkkarit menee päreiksi.

Sori, korjaan, siis whatsappissa.

No kyllä tää rilli ja tuo puhelin episodi on ihan verrattavissa siihen, että menee juhlamekossa liikunyatunnille ja syyttää sitä jonka maila tarttui helmaan ja repi mekon.

Tosiaan se pallo voi läsähtää naamaan tai muuhun ruumiinosaan, mutta yhrä lailla voi syyttää kohdetta, kun ei osannut torjua tai väistää.

Vierailija kirjoitti:

Meneekö tämä joidenkin mielestä niin, että kun peliin tulee silmälasipäinen henkilö, on vaarassa joutua korvausten maksajaksi?

Käytännössä ei kannata pelata silmälasipäiden kanssa?

Ilmeisesti tällainen asia on otettava huomioon, vaikka ennen tätä ketjua ei olisi tullut mieleenkään.

Vierailija kirjoitti:

Niin siis tuossa, kommentissa nro 25 ap kertoo Facebook-rintaman kokoamisestaan.

Tuo on puhdasta koulukiusaamista.

WA ja FB on ihan eri asiat. Kyllä minäkin haluaisin tietää vaikka tekstarina jos tuollaisia rahastajia on. Osaisi neuvoa välttämään peliä silloin kun siellä on riski saada iso lasku.

Vierailija kirjoitti:

No kyllä tää rilli ja tuo puhelin episodi on ihan verrattavissa siihen, että menee juhlamekossa liikunyatunnille ja syyttää sitä jonka maila tarttui helmaan ja repi mekon.

Tosiaan se pallo voi läsähtää naamaan tai muuhun ruumiinosaan, mutta yhrä lailla voi syyttää kohdetta, kun ei osannut torjua tai väistää.

Juhlamekossa ei ole pakko mennä mihinkään.

Silmälasit taas on pakko pitää päässä jos haluaa nähdä.

Ei hemmetti mikä ketju.

Mikähän tuo pallopeli mahtoi olla? Ja miksi ap ei ole selvittänyt oman lapsensa toimintaa ollenkaan, vaan katsoo, ettei "se nyt ainakaan mun lapsen vika ollut, koska KOSKAAN ENNEN EI OLLA JOUDUTTU MITÄÄN KORVAAMAAN"?

Vaikuttaa Porvoolta.

Minusta on selvää, että vakuutuskorvaus riittää, mikäli kyse oli vahingosta. Ja juuri siksi olisin itse ainakin äitinä kuulustellut asianosaisia siitä, mitä heidän mukaansa oli tapahtunut. Jos lapsi olisi vaikka häviämisestä kiukustuneena heittänyt pallolla toista nassuun, niin totta kai olisin korvannut kaiken.

Joka tapauksessa ketään ei aleta viestein jälkikäteen eristämään sosiaalisesti, kuten ap tunnustaa tokalla sivulla tehneensä. Hyi hemmetti, ap!

Vierailija kirjoitti:

pitää maksaa kulut eurolleen. Uhrille ei kuulu tulla tästä episodista yhtään kuluja, ainoastaan tekijälle! mietipä jos tilanne olisi toisin päin. varmasti vaatisit täyden korvauksen toisen lapsen aiheuttamasta vahingosta omalle pojallesi.

Toisaalta - toisaalta.

Älkää sitten rillirouskujen vanhemmat tuliko itkemään kun teidän lasta ei oteta mukaan valituntipeleihin ja muihin leikkeihin...

Minua kiinnostaisi tietää mitä ihmettä sinun lapsesi teki, että lasit meni täysin korjauskelvottomaan kuntoon? Ja mitä teki uhri?

Ps. Omilla kahdella lapsella on ja on ollut jo alakoulussa silmälasit, joten en ole ihan vain ilkeä kiusaajavanhempi, joka kasvattaa kiusaajalapsia...

Ja meilläkin oli alakoulun vieressä optikko, josta tuli paljon urheilevan poikamme ’kaveri’ kun hän aina säännöllisesti kävi siellä korjauttamassa milloin mitäkin vääntämistä ja vauriota, mikä nyt vaan oli hinta siitä, että poika voi ja uskalsi olla täysillä mukana joka ikisessä välituntifutiksessa yms aktiviteetissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin siis tuossa, kommentissa nro 25 ap kertoo Facebook-rintaman kokoamisestaan.

Tuo on puhdasta koulukiusaamista.

WA ja FB on ihan eri asiat. Kyllä minäkin haluaisin tietää vaikka tekstarina jos tuollaisia rahastajia on. Osaisi neuvoa välttämään peliä silloin kun siellä on riski saada iso lasku.

No ei ole eri asia kertoa koko luokan vanhemmille, että "käskekää lastenne välttää Miron kanssa leikkimistä ja pelaamista" koko luokan yhteisellä wa-tilillä. Menee itse asiassa vielä tehokkaammin perille tuo viesti kuin Facessa, mikä tietysti olikin koulukiusaaja-ap:n tarkoitus.

Hänellä ei ollut kunnon vasta-argumentteja korvauskiistassa, eikä edes viitsinyt selvittää tapahtunutta oman lapsensa kanssa. Vaan kosti heti parjauskampanjalla.

Oikeastihan hän ei edes tiedä, onko hänen kultimussukka Nico-Petterinsä heittänyt pallolla tahallaan toista naamaan, koska ei ole asiaa lapseltaan kysynyt.

Missä tapauksessa ei ole ollenkaan rahastusta vaatia uusia rillejä tilalle.

Ap, toivottavasti lapsesi tulee myös eristetyksi koulussa. Sitä saa, mitä kylvää.

Tuossa tilanteessa kannattaisi silmälasipään vanhemman "kompastua" ap:n auton vieressä avaimet kädessä. sitä saa mitä tilaa.

"Hei muut luokan vanhemmat! Haluan varoittaa teitä ja lapsianne Matti Meikäläisestä. Hän rikkoi keväällä silmälasinsa pallopelissä ja hänen äitinsä kehtasi vaatia meiltä täyttä korvausta laseista, vaikka kyse oli vahingosta. Kannattaa varoittaa lapsianne, ettei Matti Meikäläisen kanssa kannata pelata, koska hänen neuroottiset rahastaja-vanhempansa voivat sitten vaatia isoa korvausta, jos ja kun Matti pelin tiimellyksessä rikkoo jotain!"

Tällaisenko wa-viestin panit, ap?

Onko nyt mielesi hyvä? Onko tuo sinusta rehtiä toimintaa lasta kohtaan? Kai tajuat, mitä tuosta seuraa?

Kun tässä nyt oletetaan, saattoikin olla, että ap ajatteli ystävällisesti mennä lasikorvauksen omasta vakuutuksestaan kun oli selvillä ettei mikään korvaa. Tämä johti siihen, että hänen lastaan syytellään suotta pelitilanteessa tapahtuneesta vahingosta ja lisää rahaa vaaditaan.

Tod. näk. ap oli aluksi vain mukava ja liian kiltti. Ei olisi kannattanut.

Vierailija kirjoitti:

Tuossa tilanteessa kannattaisi silmälasipään vanhemman "kompastua" ap:n auton vieressä avaimet kädessä. sitä saa mitä tilaa.

Vaikutat hieman oudolta...

Vierailija kirjoitti:

Lapsi on korvausvelvollinen jos hän hajottaa jotain. Eurolleen korvaaminen on ihan kohtuullista, jos rikotun tavaran käyttöikää olisi ollut reilusti jäljellä.

Tavara korvataan senhetkisestä arvosta. Silmälasit eivät varmastikaan olleet vastaostetut, kun vakuutusyhtiökin teki ikävähennyksen. Eihän kolarissa hajonneen vanhan auton tilallekaan vakuutusyhtiö uutta autoa maksa. Miksi sitten vanhoista silmälaseista pitäisi korvata enemmän kuin niiden todellinen arvo on? Karkeasti sen arvon voi laskea vaikka jakamalla hankintahinnan oletetulla käyttöiällä ja vähentämällä hankintahinnasta jo käytetyn ajan osuuden.

WA-viestilläni en halunnut kiusata, vaan muistuttaa vanhempia että koululla ei ole vakuutusta välituntivahinkojen osalta, eikä koulu välttämättä edes osallistu asioiden selvittämiseen. En edes maininnut lapsen nimeä. Lapsilla alkaa olla aika kallistakin omaisuutta tänä päivänä mukana, osa pakollista (kuten silmälasit) osa ei niin välttämätöntä (viimeisin älypuhelinmalli), että on hyvä tarkastaa että vakuutukset on kunnossa.

Sain välittömästi yksityisviestin, jossa toinen äiti kertoi joutuneensa pari vuotta sitten samaan tilanteeseen. Sama rillipyry, sama stoori, samat korvausvaateet. Ja ne samat ikävähennyslasit, kätevästi saa vakuutuksen kautta aina uudet ;)

Niin ja se tilanne, jossa lasit rikkoutuivat - lapseni heitti pallon koriin, ja korin alla ollut lapsi sai pallon kasvoilleen. Lapseni on pelannut useamman vuoden koripalloa, eikä hän ymmärrä miten olisi voinut vahingon välttää. Oli aidosti pahoillaan. Annoin silloin keväällä ohjeeksi, että korista pelataan vasta sitten, kun on selvitetty onko silmälasien haltijalla vakuutetut rillit ;)

Av mammat lähteäkääs pelaamaan mun kanssa porukalla. Tarvitsisin uudet lasit ja kivointa peliseuraa olisitte te, jotka olette sitä mieltä, että uudet on ostettava.

Siis onko ihan yleistä vaatia pelatessa rikkoontuneista laseista korvausta pelikaver(e)ilta? Omalla lapsella on silmälasit ja pahimmillaan joutui hankkimaan kolmet lasit puolessa vuodessa kun menivät korjauskelvottomiksi välitunnilla jalkapalloa pelatessa. Koulustakin soitettiin kesken päivän, että meni silmälasit rikki ja totesin vaan, että tärkeintä on, että lapsi on kunnossa, silmälaseja saa aina uusia. Toki meillä ei lapsen silmälasit ole maksaneet yli satasta kertaakaan ja viimeisimmät vuoden ehjänä pysyneet maksoi muutaman kympin.  Jos olisi kalliit lasit niin varmaan hankkisin niille vakuutuksen, mutta noilla hinnoilla laskeskelin vakuutuksen olevan täysin turha. Jatkuvasti tuntuu olevan kaikenlaisia alennuksia vähintään yhdessä optikkoliikkeessä ja vakuutuksen kanssa uusien omavastuu lasketaan normaalihinnasta, ei alehinnasta ja se vakuutuskin maksaa. Lisäksi on kaikenlaisia nopean uusijan etuja sun muita.

Vierailija kirjoitti:

Kun tässä nyt oletetaan, saattoikin olla, että ap ajatteli ystävällisesti mennä lasikorvauksen omasta vakuutuksestaan kun oli selvillä ettei mikään korvaa. Tämä johti siihen, että hänen lastaan syytellään suotta pelitilanteessa tapahtuneesta vahingosta ja lisää rahaa vaaditaan.

Tod. näk. ap oli aluksi vain mukava ja liian kiltti. Ei olisi kannattanut.

Kiitos ystävällinen anonyymi! Tässä kävi juuri näin, olin liian mukava, kiltti - ja kiireinen.

Ei tosiaan olisi kannattanut, elämä opettaa. Ja toivottavasti tämän ketjun myötä opettaa muitakin! :/