Lue keskustelun säännöt.
Miksi historiallisissa maalauksissa kaikilla on valtavat pullottavat pallosilmät?
06.08.2018 |
Johtuuko se jostain vitamiininpuutoksesta, muistan joskus kuulleeni että jostain puutoksesta ihmisten naamat muokkautuivat siihen suuntaan. Mike monroellakin pullottivat ne silmät kun sillä oli kilpirauhasen vajaa- tai liikatoiminta. Tässä varm aan joku samantapanen juttu, vaikka noilla on silmät pyöreät muutenkin, niin ovat oikein pullottaneet ulkona kuopistaan, jonkun vitamiinivajeen takia.
Harvoissa muotokuvissa keskiajalta, näkee normaaeja silmiä, jotka on asettuneet kuoppiinsa.
Ois mielenkiintosta nähdä eurooppalainen maalaus kiinalaisista, siltä ajalta, että onko osattu sellasia silmiä maalata.
Kommentit (97)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Struuma?
Kaula ei kuitenkaan pullota.
Mummollani on ollut streuuma, muistaakseni sellanen tuli jodinpuutoksesta. Nykyään tuskin monellakaan tulee, kun jodia on saatavilla.Minulla on struuma. Ja kilpirauhasen vajaatoiminta. Kaula pullottaa vain vähän, struuma voi kasvaa myös kaulan sisälle päin niinkuin minulla. Minä syön ihan tavallista ruokaa ja suolaa, silti se vain joillekin tulee nykyäänkin.
Olen aina ymmärtänyt struuman ja liikatoiminnan kuuluvan yhteen..ei vajaan ?
Voi liittyä molempiin, kilpirauhasen tulehdus syynä nykypäivänä. Sen sijaan silmien pullotus liittyy vain liikatoimintaa aiheuttavaan Basedownin tautiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattais laittaa uus aloitus barokki ajan silimät ja peruukit, nottei tartte täällä päteä ja vääntää..
Miksi sinua ärsyttävät muiden kysymykset? Tai jos joku tietää aiheesta mahdollisesti sinua enemmän?
No voi jestas !!! Se ihmetyttää kun ei millään mee jakeluun :HISTORIALLINEN!!! Miks sit barokkia pitää tunkee,kai sekin on historiallista?
Voi jestas itsellesi. Keskustelupalsta, jolla saa esittää kysymyksiä. Ap ja sinä ette selvästikään tiedä, mistä puhutte.
Hallelujaa!! Jos mun mielestä historian henkilöt kuvataan peruukkipäisinä mulkosilminä miks mun täytyis kiinnostua jostain veen barokista,ei kiinnosta pätkääkään. Olisitko ap uskonut mikä kalabaliikki viestistäs syntyi?
En.
ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut saman ja ajatellut että se johtuu meikkaamattomuudesta. Kun silmiä ei ole meikattu niin luomet korostuu. Suomalaisten silmät ei ole tyypillisesti tuollaiset ulkonevat. Meillä on pienet tihrusilmät eikä yläluomea paljon näy koska silmät on syvällä.
Suomalaisilla on pienet tihrusilmät? Täh, en ole kyllä huomannut. Mut mistäpä täällä ei suomalaisten ulkonäköä haukuttaisi...
Miten se haukkumista olisi, etnisten (=alkuperäisten) suomalaisten jälkeläisten aasialaisvaikutteiset silmät on paljon nätimmät kuin eurooppalaiset pallosilmät.
Vierailija kirjoitti:
Taidemaalari täällä moi. Noissa linkitetyissä esimerkeissä ei tosiaan ole kyse siitä, että kuvan malli olisi välttämättä oikeasti näyttänyt sellaiselta. Kyse on korostamisesta tai ehkä jopa huonosta piirtotaidosta ja anatomian tuntemuksesta. Ja tietysti ajan muoti-ihanteista. Vähän kuin instafiltterit nykyään...
Itse en suurinta osaa noista näe "pallosilminä", vaan ennemminkin niin, että luomet vain on raskaat ja yläluomi todella paljon näkyvissä, vaikka silmät auki. Tulee väsynyt vaikutelma...
Pallosilmiähän ne on, sellasilla juuri yläluometkin makaavat silmän päällä pitkänmatkaa.
Suomalaislla (mullakin) harvoin näkee koko luomea, koska silmissä mongolipoimu.
Minun on koskaqan ollut ihan turha laittaa luomiväriä, koska sellainen ei edes näy, tai sottaa vain kulmakarvojen alaosan.
Sitävastoin pallosilmäisillä luomivärit näkyvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen huomannut saman ja ajatellut että se johtuu meikkaamattomuudesta. Kun silmiä ei ole meikattu niin luomet korostuu. Suomalaisten silmät ei ole tyypillisesti tuollaiset ulkonevat. Meillä on pienet tihrusilmät eikä yläluomea paljon näy koska silmät on syvällä.
Suomalaisilla on pienet tihrusilmät? Täh, en ole kyllä huomannut. Mut mistäpä täällä ei suomalaisten ulkonäköä haukuttaisi...
Miten se haukkumista olisi, etnisten (=alkuperäisten) suomalaisten jälkeläisten aasialaisvaikutteiset silmät on paljon nätimmät kuin eurooppalaiset pallosilmät.
Juuri näin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
1700-luvulta 1800-luvun alkuun se oli muotia maalauksissa. Luulitko oikeasti, että ihmiset näyttivät siihen aikaan rusoposkisilta, tuberkuloottisilta lehmiltä? Samanlaisia pottunokkia ja harvahapsia silloinkin oltiin + vielä isorokon jättämät järkyttävt arvet naamassa.
Vierailija kirjoitti:
Ap hyvä.
Ensinnäkään tuo ei ihan pidä paikkaansa, ei "kaikissa" vanhoissa maalauksissa silmät pullota. Tiettyjen aikakausien, esim. keskiajan kirkkotaiteen ja barokkityylin muotokuvamaalarien maalauksissa se on yleisempää, mutta niissäkään EI ole mitään sääntöä, että kaikilla olisi luppaluomet ja kiiltävät, pullottavat silmät. Voin miltä tahansa aikakaudelta etsiä sinulle ei-pullottavasilmäisiä muotokuvia, jos vaan sanot, mihin aikakauteen noin tarkalleen ottaen katsot ko. piirteen liittyvän.
Toiseksikin kyse on ainakin osttain siitä, mitä kolmonen arveli: ajan kauneusihanteesta. Jodinpuutokseen liittyvä struuma aiheuttaa silmien pullotusta, mutta se näkyisi myös kaulan pullistumana, mitä noissa ei ole. Kauneusihanne suosi raskaita luomia ja ripsettömyyttä - mikä tietysti nykyajan kolmen sentin irtoripsien muodin aikaan tuntuu hassulta...
Vaikka kaikilla ihmisillä ei tietenkään ole oikeasti tuollaisia silmiä, maalaustaiteessa pyritään - varsinkin kun kyse on tilaustyönä tehdystä muotokuvasta - esittämään kohde aikakauden muodin mukaisesti ja mahdollisimman imartelevassa sävyssä. Realismi tyylisuuntana tuli vasta 1800-luvun puolivälissä.
Kolmanneksi kyse on siitä, että silmät ilmentävät tunnetta ja siksi niitä korostettiin maalauksessa. Ne olivat ikäänkuin keskeisiä piirteitä kasvoissa, ja ajan tyyliin liittyen niitä korostettiin nimenomaan suurentamalla luomia sekä silmämunaa ja häivyttämällä ripsiä.
Jos ilmiö sinua oikeasti kiinnostaa, täällä on aiheesta:
https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/1mpz7u/why_do_medieval_…
Tässä taas on muuttuneista kauneusihanteista:
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2016/01/04/lyijya-elohopeaa-ja-arsenikkia…
t. historian ja kuvataiteen intohimoinen harrastaja
Tämä. Minkä lisäksi osa vähemmän kuuluisista maalareista on aika huonosti koulutettuja. Ei nyt tietty joku Rubens, mutta onhan noita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jodin puutteesta aiheutuva struuma aiheuttaa silmien pullistumista.
Viime lauantaina kävi niin, että ulkomaalainen lapsi oli eri laitteessa, kun tämä. Kun laite oli lähdössä, huusi lapsen äiti, että ei ole turvavyöt kiinni. Laitteen ajaja meni laiskasti laittamaan ne kiinni.
Ajattelin silloin, että minkälaiset tauot heillä on ollut näillä helteillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toivottavasti aloittaja ei oikeasti luullut, että ihmiset todella näyttivät samoilta kuin maalauksissa. Lisäksi "historiallinen maalaus" kaipaisi hieman tarkennusta. Historialline voi olla 1800-luvun, 1700-luvun tai ihan minkä tahansa menneen ajan maalaus. On hankala puhua aiheesta jos rajaus on noin laaja. Melkein yhtä kehno määritelmä kuin "ennen vanhaan". Ei sano mitään. Opettele ensin aikakaudet ja minkälaista taidetta silloin suurin piirtein tehtiin ennen kuin aloitat keskustelun. Luulen sinun kuitenkin tarkoittavan tuolla mulkosilmäisyydellä 1700-luvun maalauksia, joissa ihmisillä on todella suuret, ripsettömät silmät. Kuten moni onkin jo yllä kirjoittanut se todennäköisesti oli ajan muotia ja eräänlainen ideaali. Muotokuvat eivät olleet valokuvan tarkkoja vaan enemmäkin imarreltu esitys mallista.
Hehe, millaset sian tihrusilmät on ap:llä? Näätsä niillä kauneutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti aloittaja ei oikeasti luullut, että ihmiset todella näyttivät samoilta kuin maalauksissa. Lisäksi "historiallinen maalaus" kaipaisi hieman tarkennusta. Historialline voi olla 1800-luvun, 1700-luvun tai ihan minkä tahansa menneen ajan maalaus. On hankala puhua aiheesta jos rajaus on noin laaja. Melkein yhtä kehno määritelmä kuin "ennen vanhaan". Ei sano mitään. Opettele ensin aikakaudet ja minkälaista taidetta silloin suurin piirtein tehtiin ennen kuin aloitat keskustelun. Luulen sinun kuitenkin tarkoittavan tuolla mulkosilmäisyydellä 1700-luvun maalauksia, joissa ihmisillä on todella suuret, ripsettömät silmät. Kuten moni onkin jo yllä kirjoittanut se todennäköisesti oli ajan muotia ja eräänlainen ideaali. Muotokuvat eivät olleet valokuvan tarkkoja vaan enemmäkin imarreltu esitys mallista.
Pilkunviilaaja. Eihän tämä palsta ole niiiin virallinen tietopankki että täällä pitää olla asiantuntija ennenkö voi jonkun aloituksen tehdä? Hyvin olis tyhjä sivu jos näin olisi. Voi hoh hoijaa...Anna Antik...
Vierailija kirjoitti:
Barokinaikainenkin on historiallista, kannattaa pätijöiden huomioida tämä.
Mutta aiheenahan on nyt se, miksi historiallisten maalausten ihmiset näyttävät toistensa kaltaisilta kaikki, pallosilmät jne.Jeesuskin on maalauksissa pallosilmä.
Eivätköhän "pätijät" muista sen oikein hyvin. Haluavat vain tarkkuutta termeihin ja esitettyihin maalauksiin, miksi väittää että joku 1700/1800-luvun maalaus edustaisi keskiaikaa tai barokkia tai todeta että samapa tuo, historiallisia kaikki?
Ja miksi herättää ärsytystä että joku viitsii oikaista väärän luulon, iloinenhan siitä pitäisi olla etä oppii uutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toivottavasti aloittaja ei oikeasti luullut, että ihmiset todella näyttivät samoilta kuin maalauksissa. Lisäksi "historiallinen maalaus" kaipaisi hieman tarkennusta. Historialline voi olla 1800-luvun, 1700-luvun tai ihan minkä tahansa menneen ajan maalaus. On hankala puhua aiheesta jos rajaus on noin laaja. Melkein yhtä kehno määritelmä kuin "ennen vanhaan". Ei sano mitään. Opettele ensin aikakaudet ja minkälaista taidetta silloin suurin piirtein tehtiin ennen kuin aloitat keskustelun. Luulen sinun kuitenkin tarkoittavan tuolla mulkosilmäisyydellä 1700-luvun maalauksia, joissa ihmisillä on todella suuret, ripsettömät silmät. Kuten moni onkin jo yllä kirjoittanut se todennäköisesti oli ajan muotia ja eräänlainen ideaali. Muotokuvat eivät olleet valokuvan tarkkoja vaan enemmäkin imarreltu esitys mallista.
Pilkunviilaaja. Eihän tämä palsta ole niiiin virallinen tietopankki että täällä pitää olla asiantuntija ennenkö voi jonkun aloituksen tehdä? Hyvin olis tyhjä sivu jos näin olisi. Voi hoh hoijaa...Anna Antik...
Ei. Mutta ei tarvitse pillastua jos jotkut tarkentavat asiaa, suuremmalla tietämyksellä ja ymmärryksellä. Keskusteluahan se on ja parempi puhua asioista oikein kuin epämääräisin väittämin tyyliin "ei kiinnosta".
Vierailija kirjoitti:
Jodin puutteesta aiheutuva struuma aiheuttaa silmien pullistumista.
Eipäs aiheuta. Eikä minkään muunkaan sorttinen struuma, vaan Basedownin tauti. Uskokaa nyt!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Barokinaikainenkin on historiallista, kannattaa pätijöiden huomioida tämä.
Mutta aiheenahan on nyt se, miksi historiallisten maalausten ihmiset näyttävät toistensa kaltaisilta kaikki, pallosilmät jne.Jeesuskin on maalauksissa pallosilmä.
Eivätköhän "pätijät" muista sen oikein hyvin. Haluavat vain tarkkuutta termeihin ja esitettyihin maalauksiin, miksi väittää että joku 1700/1800-luvun maalaus edustaisi keskiaikaa tai barokkia tai todeta että samapa tuo, historiallisia kaikki?
Ja miksi herättää ärsytystä että joku viitsii oikaista väärän luulon, iloinenhan siitä pitäisi olla etä oppii uutta?
Tuohon ylempään lainaukseen: vakavissasiko väität että kaikissa historiallisissa maalauksissa ihmiset näyttävät (pallosilmäisiltä) toisiltaan?
Struuma pilasi kilpirauhaseni niin, ettei se enää toimi, vaan tarvitsee thyroksiinia avukseen. Ilmeisesti aluksi oli tulehdus tai jodin puute tai liikatoiminta, joka kasvatti struuman kun kilpirauhanen yritti ponnistella viimeisillä voimillaan. Nyt autetaan hormoonilla sitä.