Lue keskustelun säännöt.
Mulle selvis just, että mies on ostanut seksiä
04.08.2018 |
Juteltiin äsken miehen kanssa, että mitä oltaisiin valmiita tekemään mistäkin rahasta. Naurettiin yhdessä ja hauskaa oli.
Oli hauskaa, kunnes tuli ilmi, että mies on bordellista ostanut seksiä ennen suhdettamme. Aluksi ajattelin, että tarkoitti maksaneensa jonkun hotellihuoneen ja juomat, mutta on siis antanut rahaa vastineeksi.
Mua yököttää, ja tuntuu ihan fyysisenä pyörrytyksenä ja huonona olona.
Miten mun pitäis tässä reagoida?
Kommentit (861)
Tämä vänkääminen johtuu siitä, että naisille seksi on isompi asia kun miehille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mieheni on ostanut seksiä yhden kerran. En jaksa olla siitä pahoillani, koska tapahtui ennen minua.
Meidän avioliiton aikana olisikin iso juttu, mutta en usko sitä tapahtuneen enkä tekisi sitä myöskään itse.
Vierailija kirjoitti:
Tämä vänkääminen johtuu siitä, että naisille seksi on isompi asia kun miehille.
Ei ehkä isompi (monien miesten aivokapasiteetista taitaa seksin pohtiminen nielaista leijonanosan), mutta erilainen.
Nainen tarvitsee usein tunneyhteyden tai ainakin jonkinlaisen positiivisen viban kumppanistaan, mies voi todistetusti jyystää vaikka simpanssia. Naisen on vaikea jahdata pelkkää omaa nautintoa, tai ainakin mies siinä ohessa todennäköisesti nauttii kuitenkin, joten ihan yksipuolista homma ei voi itsekkäänkään naisen kanssa olla. Tai no, miesprostituioiduista en tiedä, piiskaavatko itselleen seisokin jollain kemikaaleilla tai jtn.
Vierailija kirjoitti:
Tämä vänkääminen johtuu siitä, että naisille seksi on isompi asia kun miehille.
Mitä tarkoitat? Ei mun mieheni ikinä voisi harrastaa seksiä jonkun kanssa, joka ei sitä oikeasti halua. Tästä ollaan joskus puhuttu, ei ymmärrä sitä yhtään enempää kuin minäkään. Suurin osa miehistä ei osta seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voisi ikinä kuvitella seurustelevani naisen kanssa, joka on niin vanhoollinen ja ahdasmielinen ettei hyväksy seksin ostamista. Tällaisesta ihmisestä tulee suvaitsematon ja elämälle vihamielinen kuva, lisäksi hän vaikuttaa hyvin epävarmalta oman viehetysvoimansa ja seksuaalisuutensa suhteen. Hyvin todennäköisesti aiheesta, tietää olevansa lahna ja siksi pelkää että miehellä on kokemusta muunlaisestakin kun lahnaseksistä.
Kaduttaako pedopano Thaikuissa?
Ei tekemätöntä voi katua joten ei kaduta.
En ole koskaan käynyt Thaimaassa ja varsinaisesti olen elämässäni kerran ostanut seksiä, yli 30 vuotta sitten Hampurissa, Saksassa. Nainen taisi olla minua muutaman vuoden vanhempi. En innostunut asiasta mutta tiedänpä kuitenkin hiukan mistä siinä on kyse, toisin kun esim. ketjun aloittaja.
Ymmärrän kuitenkin elämästä yleisellä tasolla sen verran että pidän erittäin suvaitsemattomana ja ahdasmielisenä jos ei seksin ostamista kategorisesti hyväksy. Tällainen ihminen on niin voimakkaasti ennakkoluulojensa vanki että se varmasti näkyy myös muussa elämässä. Ja tietenkin seksuaalisesti heikko itsetunto näkyy myös makuuhuoneessa.
Pidä kuule ihan rauhassa ahdasmielisenä ja suvaitsemattomana :D
Kiitos, niin teen. Ahdasmielisyys on kyvyttömyyttä asettua omaien ennakkoluulojen ulkopuolelle ja suvaitsemattomuus haluttomuutta hyväksyä omista poikkeavat tavat toimia. Ketjun aloittaja on näkemyksillään tekevänsä molempia.
Aloittajan mies saa varmasti paremmankin naisen.
Ei ole ennakkoluuloisuutta tai ahdasmielisyyttä olla hyväksymättä moraalitonta käytöstä ja toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Voit yrittää selitellä asiaa itsellesi vaikka miten päin seksin ostaminen nyt on vain väärin ihan samalla tavoin kuin tappaminen, varastaminen tai valehtelukin.
Miksi se on väärin?
Mikä sinussa on vialla jos et käsitä, että toisen ihmisen hyväksikäyttö on väärin? Asia on perusteltu ketjussa moneen kertaan.
Koko yhteiskunta perustuu toisen ihmisen hyväksikäyttöön. Työnantajasi käyttää sinua hyväksi ja maksaa siitä palkkaa. Sinä hyväksikäytät kaupan myyjää ja maksat siitä hyvästä kaupan tuotteista jonkun hinnan. Jopa työtön hyväksikäyttää veroja maksavia nostaessaan työttömyyskorvausta. Taiteilijat hyväksikäyttävät ihmisiä jotka maksavat saadakseen nauttia esim. musiikkiesityksitä, teatterista tai jopa vain tallennetusta tuotannosta.
Jos toista ihmistä ei saa hyväksikäyttää, jää yhteiskunnallinen, taloudellinen ja sosiaalinen toimita maailmassa aika vähäiseksi. "Hyväksikäyttö" ei kelpaa perusteeksi prostituution vastustamiseeen koska samalla pitäisi sitten vastustaa aika paljoa muutakin, mitä maailmassa tapahtuu.
En jaksa alkaa oikoa väitteitäsi. Tartun vain tähän: Kirjoituksestasi välittyy ajatus, että on ok jos seksikin on hyväksikäyttöä. Se saa olla ok sinulle. Se saa olla ok sille, jolle siitä maksat. Mutta sen ei tarvitse olla ok sille naiselle, joka odottaa seksin olevan molempia tyydyttävää, vastavuoroista toimintaa, jossa molemmat antavat ja saavat.
Itsekäs ottaja ei ole sellaisen naisen toivekumppani eikä itsekäs öykkäri ole hänelle parisuhdemateriaalia. Ellet halua olla parisuhdemateriaalia tuollaiselle naiselle, kaikki on ok. Jos näyttelet tuollaiselle naiselle tunteita ja esität muuta kuin olet, se ei ole ok.
Jos sinulle kelpaa kumppaniksi nainen, joka jakaa ajatusmaailmasi, hyvä niin. Mikäs sen mukavampaa kuin kilvan hyväksikäyttää kumppania, jos se molemmille sopii. Mutta älä havittele niitä naisia, joita tuollainen oksettaa.
En usko että minulla olisi paljonkin yhteistä noin kapeakatseisen naisen kanssa, joten en havittelekaan niitä.
-eriKapeakatseinen, jos ajattelee että olisi ihan kiva jos molemmat nauttisivat seksistä eikä vain se mies...
:DDD
Kertoo kaiken teidän r*nkkarien seksitaidoista. Tarviiko ihmetellä että joudutte ostamaan omanne.
Itse asiassa se mikä on luontaantyöntävää, on tuo ehdottomuus.
-sama jolle vastasitJoo. Ehdottomasti on luontaantyöntävää, jos nainenkin haluaa nauttia seksistä. Eihän sellaista voi sallia, ainakaan mies, joka harrastaa maksullisia.
En ole käynyt maksullisissa, olen vaan sitä mieltä, että jos 2 aikuista ihmistä, omasta vapaasta tahdostaan harrastaa seksiä, ja raha vaihtaa omistajaa niin kenelläkään ei ole oikeutta tuomita, ja varsinkaan haukkua ihmisiä "saastaisiksi" tai "säälittäviksi run*kkareiksi". Tuo asenne on se, mikä on vastenmielistä.
No mutta onhan tuo r*nkkaamista, jos vain omaa nautintoa hingutaan. Ihan oikeasti pojat, se h*ora näyttelee, ei se nauti. Se että joku suostuu r*nkkuavustajaksi maksusta on ihan okei, mutta ei sillä kahden aikuisen ihmisen seksin harrastamisen kanssa ole mitään tekemistä.
Olin juuri kirjoittamassa samaa. Ei sillä ole vapaaehtoisen seksin kanssa mitään tekemistä. Ehkä se tuossa juuri onkin näkyvissä se vastenmieliseksi koettu asenne seksin ostajissa, mikä häiritsee. Miten tuota voi nimittää kahden vapaaehtoisen väliseksi seksiksi? Jos on erilaiset arvot, niin tällaisissa se juuri ilmenee. En myöskään käsitä, miten seksiä voi harrastaa tietäen, että se toinen ei halua sitä oikeasti, pitää jopa vastenmielisenä.
Onhan se näille naisille kivaa, kun saavat nopeasti rahaa ostaa mitä haluavat. Kaikki hutsut eivät ole salakuljetettuja nuoria, jotka luulevat päätyvänsä kansainvälisen leffan pääosaan tai huippumalliksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi on ok demonisoida seksityöläisiä tai ostajia?
Se kertoo aika paljon ihmisestä jos sanoo ihmisiä saastaiksi.
Saastaisella tarkoitetaan mm moraalitonta. Jos naimisissa oleva mies käy salaa huorissa, se on moraalitonta. Eli mies on saasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko yhteiskunta perustuu toisen ihmisen hyväksikäyttöön. Työnantajasi käyttää sinua hyväksi ja maksaa siitä palkkaa. Sinä hyväksikäytät kaupan myyjää ja maksat siitä hyvästä kaupan tuotteista jonkun hinnan. Jopa työtön hyväksikäyttää veroja maksavia nostaessaan työttömyyskorvausta. Taiteilijat hyväksikäyttävät ihmisiä jotka maksavat saadakseen nauttia esim. musiikkiesityksitä, teatterista tai jopa vain tallennetusta tuotannosta.
Jos toista ihmistä ei saa hyväksikäyttää, jää yhteiskunnallinen, taloudellinen ja sosiaalinen toimita maailmassa aika vähäiseksi. "Hyväksikäyttö" ei kelpaa perusteeksi prostituution vastustamiseeen koska samalla pitäisi sitten vastustaa aika paljoa muutakin, mitä maailmassa tapahtuu.
Tämä on itse asiassa yllättävän hyvä pointti.
Silti, seksi tuntuu olevan aika pyhä asia; asiat muuttuvat hankaliksi kun kuvioon tuodaan sukuelimet, synapsit ja moraali.
Seksin myymiseen pakottaminen on kauheaa. Se on tosin pääasiassa myös laitonta. Nuo kaukomaiden seksimatkat ovat mielestäni tuomittavia, vaikka se paikallinen siitä teknisesti jotain hyötyisikin.
Sen sijaan homman kategorinen tuomitseminen on nimenomaan omituista. Jos toiminta on säänneltyä, verot menee, ja ketään ei pakoteta? Kondomipakko mukaan, niin eikö kuvio ala olla ns. palveluala siinä missä muutkin?
Ummehtuneena esimerkkinä: harva kaupan kassakaan on tuskin erityisen iloinen tilanteestaan, miljoonasta muusta asiakaspalvelijasta puhumattakaan. Rahaa silti tarvitsee.
Maailma ei ole reilu, eikä elämällä ole muutenkaan mitään merkitystä. Jotain väliaikaisia hyviä jaksoja saattaa saada ripoteltua matkalle hautaan, mutta en kyllä tällaisesta asiasta stressaamiseen käyttäisi hirveästi aikaa.
Sinnikkäästi pojat tässä vaan perustelee, miksi seksin ostaminen on ihan tuollainen pikkujuttu eikä mitään elämää suurempaa.
No ei ole ei, mutta kertoo miehestä sen, että oma tyydytys on se kaikkein tärkein, kumppanista ei väliä. Ihan sama onko toinen mukana rahasta ja saako hän jyystöstä mitään muuta kuin kipeän peffan. Kunhan nyt se oma nautinto saavutetaan mahdollisimman hyvällä hyötysuhteella.
Ei jatkoon, jos nainen yhtään arvostaa itseään ja omaa seksuaalisuuttaan.
Voihan miehiä panettaa julmetusti välillä ja on pakko saada tyydytys. Se sitten poissulkee rakastelun parisuhteessa jos välillä vain panettaa? Kyllähän monet dokaavat ja bilettävät, ei kai se tarkoita että aina sitä tekee!
Ja jos se julmettu panetus nyt sattuu jollain tyypillä tulemaan vähän väliä, niin vaimo on sitten velvollinen seksiä antamaan panettipa häntä itseään tai ei? Tai miehen julmettu panetus eskaloituu säännönmukaisesti puolessa minuutissa? Mies on kykenemätön itse auttamaan itseään ja tarvitsee siihen aina jokun statistin, johon tyydyttää itseään?
Kuule, rakastelukerrat alkavat varmasti vähentyä kummasti, jos vaimo kovin usein joutuu pelkäksi r*unkkupatjaksi. Kuolee ne halut vähemmästäkin, ja sitten ollaan siinä "tylsässä parisuhdesksissä". Tuliko tämä yllätyksenä? Kuvittele tilanne toisinpäin: Aina nainen hinkuttaa itsensä huipulle naamaasi vasten antamatta sinulle koskaan mitään vastineeksi. Kauanko jaksaa kiinnostaa moinen touhu?
Oletko sä tyytyväinen omaan seksielämääsi?
Jep, nykyisessä suhteessa kyllä. Exä oli tuollainen "yksin rakastelija", jonka avustajana en jaksanut kauaa olla.
Miten pitkä entinen suhde oli? Oliko alusta asti tuollaista? Miten pitkä nykyinen suhde on kestänyt?
Kaverillani on ollut yli 20 vuoden suhde vaimoonsa. Vaimo on kyllä omien sanojensa mukaan tosi tyytyväinen seksielämään ja mies kuulema todella huomioiva. Mies kahden kesken sanoo pitävänsä seksiä lähes velvollisuutena. Palo kuulema hävinnyt jo yli kymmenen vuotta sitten, rakastaa kyllä vaimoaan.
Mies on tylsä ja mielikuvitukseton tossukka, jonka oma mielikuvitus ja viitseliäisyys ei riitä palon sytyttämiseen?
Epäilenpä, ettei se vaimokaan oikeasti kovin tyytyväinen ole. Kunhan ei halua pahoittaa ukkopahan mieltä.
Mistä tiedät? Kyllä miehetkin voivat feikata. Jos hoitaa aina orgasmin vaimolleen ja näyttelee innokasta voihan se täydestä mennä?
Erektiotako on mahdollista feikata? Tämä oli minulle uutta.
Kyllä, voit ajatella jotain muuta esim tai ottaa Viagraa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä vänkääminen johtuu siitä, että naisille seksi on isompi asia kun miehille.
Mitä tarkoitat? Ei mun mieheni ikinä voisi harrastaa seksiä jonkun kanssa, joka ei sitä oikeasti halua. Tästä ollaan joskus puhuttu, ei ymmärrä sitä yhtään enempää kuin minäkään. Suurin osa miehistä ei osta seksiä.
Miehesi varmaan tietää miten reagoisit, jos hän olisi rehellinen, joten parempi vähän myötäillä :D
Julkisesti, en voi minäkään ymmärtää miehiä jotka ostaa seksiä, mutta oikeasti olen itse käyttänyt sellaisia palveluita. En ole kertonut naisystävilleni mun entisistä panoista tai käyneeni maksullisissa. Tiedän millainen paskamyrsky siitä tulee. Menneisyys on menneisyys
Vierailija kirjoitti:
Mitä tapahtuikaan sille "seksi on maailman luonnollisin asia" jota viljellään kun se sopii? Jos se on niin luonnollista niin miksi tämäkin on olevinaan ongelma?
Tiedäthän miten se on. Naisille kaikki muu seksi, paitsi parisuhdeseksi on usein iljettävää. Täälläkin haukuttiin jotain naista "porukan jakorasiaksi" ja oli hirvitys että oma mies oli harrastanut hänen kanssaan seksiä joskus. Ihan uskomatonta moralisointia.
Aiemmin oli myös kysymys että jos tuttavapariskunta paljastuisi parinvaihtajiksi, moni katkaisisi välit täysin. :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ostettu seksi on reilua seksiä. Siinä molemmat tietää mistä on kyse. Ketään ei käytetä hyväksi ja kumpikaan ei ole seuraavana päivänä pahoillaan siitä, kun toinen ei tekstaa tai soita. Paljon pahempi mieli mulla on miehenä ollut siitä, kun on ollut upea ilta ja seksikäs yö. Sitten seuraavana päivänä daami ei vastaa viesteihin ja lopulta kun vastaa, niin laittaa jotain "anna olla, tää oli yhden illan juttu". Pahimmillaan viikon verran murehdit sitä miten elämäsi rakkaus lipui silmiesi ohi. Mutta kun kyse on maksetusta seksistä, niin se on niin selkeää. Kumpikaan ei edes kuvittele siinä olevan mitään seksiä enempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En voisi ikinä kuvitella seurustelevani naisen kanssa, joka on niin vanhoollinen ja ahdasmielinen ettei hyväksy seksin ostamista. Tällaisesta ihmisestä tulee suvaitsematon ja elämälle vihamielinen kuva, lisäksi hän vaikuttaa hyvin epävarmalta oman viehetysvoimansa ja seksuaalisuutensa suhteen. Hyvin todennäköisesti aiheesta, tietää olevansa lahna ja siksi pelkää että miehellä on kokemusta muunlaisestakin kun lahnaseksistä.
Kaduttaako pedopano Thaikuissa?
Ei tekemätöntä voi katua joten ei kaduta.
En ole koskaan käynyt Thaimaassa ja varsinaisesti olen elämässäni kerran ostanut seksiä, yli 30 vuotta sitten Hampurissa, Saksassa. Nainen taisi olla minua muutaman vuoden vanhempi. En innostunut asiasta mutta tiedänpä kuitenkin hiukan mistä siinä on kyse, toisin kun esim. ketjun aloittaja.
Ymmärrän kuitenkin elämästä yleisellä tasolla sen verran että pidän erittäin suvaitsemattomana ja ahdasmielisenä jos ei seksin ostamista kategorisesti hyväksy. Tällainen ihminen on niin voimakkaasti ennakkoluulojensa vanki että se varmasti näkyy myös muussa elämässä. Ja tietenkin seksuaalisesti heikko itsetunto näkyy myös makuuhuoneessa.
Pidä kuule ihan rauhassa ahdasmielisenä ja suvaitsemattomana :D
Kiitos, niin teen. Ahdasmielisyys on kyvyttömyyttä asettua omaien ennakkoluulojen ulkopuolelle ja suvaitsemattomuus haluttomuutta hyväksyä omista poikkeavat tavat toimia. Ketjun aloittaja on näkemyksillään tekevänsä molempia.
Aloittajan mies saa varmasti paremmankin naisen.
Ei ole ennakkoluuloisuutta tai ahdasmielisyyttä olla hyväksymättä moraalitonta käytöstä ja toisen ihmisen hyväksikäyttöä. Voit yrittää selitellä asiaa itsellesi vaikka miten päin seksin ostaminen nyt on vain väärin ihan samalla tavoin kuin tappaminen, varastaminen tai valehtelukin.
Miksi se on väärin?
Mikä sinussa on vialla jos et käsitä, että toisen ihmisen hyväksikäyttö on väärin? Asia on perusteltu ketjussa moneen kertaan.
Koko yhteiskunta perustuu toisen ihmisen hyväksikäyttöön. Työnantajasi käyttää sinua hyväksi ja maksaa siitä palkkaa. Sinä hyväksikäytät kaupan myyjää ja maksat siitä hyvästä kaupan tuotteista jonkun hinnan. Jopa työtön hyväksikäyttää veroja maksavia nostaessaan työttömyyskorvausta. Taiteilijat hyväksikäyttävät ihmisiä jotka maksavat saadakseen nauttia esim. musiikkiesityksitä, teatterista tai jopa vain tallennetusta tuotannosta.
Jos toista ihmistä ei saa hyväksikäyttää, jää yhteiskunnallinen, taloudellinen ja sosiaalinen toimita maailmassa aika vähäiseksi. "Hyväksikäyttö" ei kelpaa perusteeksi prostituution vastustamiseeen koska samalla pitäisi sitten vastustaa aika paljoa muutakin, mitä maailmassa tapahtuu.
En jaksa alkaa oikoa väitteitäsi. Tartun vain tähän: Kirjoituksestasi välittyy ajatus, että on ok jos seksikin on hyväksikäyttöä. Se saa olla ok sinulle. Se saa olla ok sille, jolle siitä maksat. Mutta sen ei tarvitse olla ok sille naiselle, joka odottaa seksin olevan molempia tyydyttävää, vastavuoroista toimintaa, jossa molemmat antavat ja saavat.
Itsekäs ottaja ei ole sellaisen naisen toivekumppani eikä itsekäs öykkäri ole hänelle parisuhdemateriaalia. Ellet halua olla parisuhdemateriaalia tuollaiselle naiselle, kaikki on ok. Jos näyttelet tuollaiselle naiselle tunteita ja esität muuta kuin olet, se ei ole ok.
Jos sinulle kelpaa kumppaniksi nainen, joka jakaa ajatusmaailmasi, hyvä niin. Mikäs sen mukavampaa kuin kilvan hyväksikäyttää kumppania, jos se molemmille sopii. Mutta älä havittele niitä naisia, joita tuollainen oksettaa.
En usko että minulla olisi paljonkin yhteistä noin kapeakatseisen naisen kanssa, joten en havittelekaan niitä.
-eriKapeakatseinen, jos ajattelee että olisi ihan kiva jos molemmat nauttisivat seksistä eikä vain se mies...
:DDD
Kertoo kaiken teidän r*nkkarien seksitaidoista. Tarviiko ihmetellä että joudutte ostamaan omanne.
Itse asiassa se mikä on luontaantyöntävää, on tuo ehdottomuus.
-sama jolle vastasitJoo. Ehdottomasti on luontaantyöntävää, jos nainenkin haluaa nauttia seksistä. Eihän sellaista voi sallia, ainakaan mies, joka harrastaa maksullisia.
En ole käynyt maksullisissa, olen vaan sitä mieltä, että jos 2 aikuista ihmistä, omasta vapaasta tahdostaan harrastaa seksiä, ja raha vaihtaa omistajaa niin kenelläkään ei ole oikeutta tuomita, ja varsinkaan haukkua ihmisiä "saastaisiksi" tai "säälittäviksi run*kkareiksi". Tuo asenne on se, mikä on vastenmielistä.
No mutta onhan tuo r*nkkaamista, jos vain omaa nautintoa hingutaan. Ihan oikeasti pojat, se h*ora näyttelee, ei se nauti. Se että joku suostuu r*nkkuavustajaksi maksusta on ihan okei, mutta ei sillä kahden aikuisen ihmisen seksin harrastamisen kanssa ole mitään tekemistä.
Olin juuri kirjoittamassa samaa. Ei sillä ole vapaaehtoisen seksin kanssa mitään tekemistä. Ehkä se tuossa juuri onkin näkyvissä se vastenmieliseksi koettu asenne seksin ostajissa, mikä häiritsee. Miten tuota voi nimittää kahden vapaaehtoisen väliseksi seksiksi? Jos on erilaiset arvot, niin tällaisissa se juuri ilmenee. En myöskään käsitä, miten seksiä voi harrastaa tietäen, että se toinen ei halua sitä oikeasti, pitää jopa vastenmielisenä.
Onhan se näille naisille kivaa, kun saavat nopeasti rahaa ostaa mitä haluavat. Kaikki hutsut eivät ole salakuljetettuja nuoria, jotka luulevat päätyvänsä kansainvälisen leffan pääosaan tai huippumalliksi.
Mikä on se summa, jolla anaalin myyminen alkaisi olla sinusta kivaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ostettu seksi on reilua seksiä. Siinä molemmat tietää mistä on kyse. Ketään ei käytetä hyväksi ja kumpikaan ei ole seuraavana päivänä pahoillaan siitä, kun toinen ei tekstaa tai soita. Paljon pahempi mieli mulla on miehenä ollut siitä, kun on ollut upea ilta ja seksikäs yö. Sitten seuraavana päivänä daami ei vastaa viesteihin ja lopulta kun vastaa, niin laittaa jotain "anna olla, tää oli yhden illan juttu". Pahimmillaan viikon verran murehdit sitä miten elämäsi rakkaus lipui silmiesi ohi. Mutta kun kyse on maksetusta seksistä, niin se on niin selkeää. Kumpikaan ei edes kuvittele siinä olevan mitään seksiä enempää.
Älä odota naisten ymmärtävän. Vaikka esitetään miten vapaamielistä, on se seksi silti suurimmalle osalle vain parisuhteeseen tarkoitettua. Kun nainen sanoo että on vapaamielinen seksin suhteen, se tarkoittaa että parisuhteessa voi kokeilla sängyssä kaikenlaista, sen yhden kumppanin kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko yhteiskunta perustuu toisen ihmisen hyväksikäyttöön. Työnantajasi käyttää sinua hyväksi ja maksaa siitä palkkaa. Sinä hyväksikäytät kaupan myyjää ja maksat siitä hyvästä kaupan tuotteista jonkun hinnan. Jopa työtön hyväksikäyttää veroja maksavia nostaessaan työttömyyskorvausta. Taiteilijat hyväksikäyttävät ihmisiä jotka maksavat saadakseen nauttia esim. musiikkiesityksitä, teatterista tai jopa vain tallennetusta tuotannosta.
Jos toista ihmistä ei saa hyväksikäyttää, jää yhteiskunnallinen, taloudellinen ja sosiaalinen toimita maailmassa aika vähäiseksi. "Hyväksikäyttö" ei kelpaa perusteeksi prostituution vastustamiseeen koska samalla pitäisi sitten vastustaa aika paljoa muutakin, mitä maailmassa tapahtuu.
Tämä on itse asiassa yllättävän hyvä pointti.
Silti, seksi tuntuu olevan aika pyhä asia; asiat muuttuvat hankaliksi kun kuvioon tuodaan sukuelimet, synapsit ja moraali.
Seksin myymiseen pakottaminen on kauheaa. Se on tosin pääasiassa myös laitonta. Nuo kaukomaiden seksimatkat ovat mielestäni tuomittavia, vaikka se paikallinen siitä teknisesti jotain hyötyisikin.
Sen sijaan homman kategorinen tuomitseminen on nimenomaan omituista. Jos toiminta on säänneltyä, verot menee, ja ketään ei pakoteta? Kondomipakko mukaan, niin eikö kuvio ala olla ns. palveluala siinä missä muutkin?
Ummehtuneena esimerkkinä: harva kaupan kassakaan on tuskin erityisen iloinen tilanteestaan, miljoonasta muusta asiakaspalvelijasta puhumattakaan. Rahaa silti tarvitsee.
Maailma ei ole reilu, eikä elämällä ole muutenkaan mitään merkitystä. Jotain väliaikaisia hyviä jaksoja saattaa saada ripoteltua matkalle hautaan, mutta en kyllä tällaisesta asiasta stressaamiseen käyttäisi hirveästi aikaa.
Sinnikkäästi pojat tässä vaan perustelee, miksi seksin ostaminen on ihan tuollainen pikkujuttu eikä mitään elämää suurempaa.
No ei ole ei, mutta kertoo miehestä sen, että oma tyydytys on se kaikkein tärkein, kumppanista ei väliä. Ihan sama onko toinen mukana rahasta ja saako hän jyystöstä mitään muuta kuin kipeän peffan. Kunhan nyt se oma nautinto saavutetaan mahdollisimman hyvällä hyötysuhteella.
Ei jatkoon, jos nainen yhtään arvostaa itseään ja omaa seksuaalisuuttaan.
Voihan miehiä panettaa julmetusti välillä ja on pakko saada tyydytys. Se sitten poissulkee rakastelun parisuhteessa jos välillä vain panettaa? Kyllähän monet dokaavat ja bilettävät, ei kai se tarkoita että aina sitä tekee!
Ja jos se julmettu panetus nyt sattuu jollain tyypillä tulemaan vähän väliä, niin vaimo on sitten velvollinen seksiä antamaan panettipa häntä itseään tai ei? Tai miehen julmettu panetus eskaloituu säännönmukaisesti puolessa minuutissa? Mies on kykenemätön itse auttamaan itseään ja tarvitsee siihen aina jokun statistin, johon tyydyttää itseään?
Kuule, rakastelukerrat alkavat varmasti vähentyä kummasti, jos vaimo kovin usein joutuu pelkäksi r*unkkupatjaksi. Kuolee ne halut vähemmästäkin, ja sitten ollaan siinä "tylsässä parisuhdesksissä". Tuliko tämä yllätyksenä? Kuvittele tilanne toisinpäin: Aina nainen hinkuttaa itsensä huipulle naamaasi vasten antamatta sinulle koskaan mitään vastineeksi. Kauanko jaksaa kiinnostaa moinen touhu?
Oletko sä tyytyväinen omaan seksielämääsi?
Jep, nykyisessä suhteessa kyllä. Exä oli tuollainen "yksin rakastelija", jonka avustajana en jaksanut kauaa olla.
Miten pitkä entinen suhde oli? Oliko alusta asti tuollaista? Miten pitkä nykyinen suhde on kestänyt?
Kaverillani on ollut yli 20 vuoden suhde vaimoonsa. Vaimo on kyllä omien sanojensa mukaan tosi tyytyväinen seksielämään ja mies kuulema todella huomioiva. Mies kahden kesken sanoo pitävänsä seksiä lähes velvollisuutena. Palo kuulema hävinnyt jo yli kymmenen vuotta sitten, rakastaa kyllä vaimoaan.
Mies on tylsä ja mielikuvitukseton tossukka, jonka oma mielikuvitus ja viitseliäisyys ei riitä palon sytyttämiseen?
Epäilenpä, ettei se vaimokaan oikeasti kovin tyytyväinen ole. Kunhan ei halua pahoittaa ukkopahan mieltä.
Mistä tiedät? Kyllä miehetkin voivat feikata. Jos hoitaa aina orgasmin vaimolleen ja näyttelee innokasta voihan se täydestä mennä?
Erektiotako on mahdollista feikata? Tämä oli minulle uutta.
Kyllä, voit ajatella jotain muuta esim tai ottaa Viagraa.
Miksi mies tekisi näin vaimonsa kanssa kymmenen vuoden ajan sen sijaan, että yrittäisi tehdä seksistä heitä molempia tyydyttävää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä vänkääminen johtuu siitä, että naisille seksi on isompi asia kun miehille.
Mitä tarkoitat? Ei mun mieheni ikinä voisi harrastaa seksiä jonkun kanssa, joka ei sitä oikeasti halua. Tästä ollaan joskus puhuttu, ei ymmärrä sitä yhtään enempää kuin minäkään. Suurin osa miehistä ei osta seksiä.
Miehesi varmaan tietää miten reagoisit, jos hän olisi rehellinen, joten parempi vähän myötäillä :D
Julkisesti, en voi minäkään ymmärtää miehiä jotka ostaa seksiä, mutta oikeasti olen itse käyttänyt sellaisia palveluita. En ole kertonut naisystävilleni mun entisistä panoista tai käyneeni maksullisissa. Tiedän millainen paskamyrsky siitä tulee. Menneisyys on menneisyys
Tokihan ajattelet näin myös naisystäväsi menneisyydestä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko yhteiskunta perustuu toisen ihmisen hyväksikäyttöön. Työnantajasi käyttää sinua hyväksi ja maksaa siitä palkkaa. Sinä hyväksikäytät kaupan myyjää ja maksat siitä hyvästä kaupan tuotteista jonkun hinnan. Jopa työtön hyväksikäyttää veroja maksavia nostaessaan työttömyyskorvausta. Taiteilijat hyväksikäyttävät ihmisiä jotka maksavat saadakseen nauttia esim. musiikkiesityksitä, teatterista tai jopa vain tallennetusta tuotannosta.
Jos toista ihmistä ei saa hyväksikäyttää, jää yhteiskunnallinen, taloudellinen ja sosiaalinen toimita maailmassa aika vähäiseksi. "Hyväksikäyttö" ei kelpaa perusteeksi prostituution vastustamiseeen koska samalla pitäisi sitten vastustaa aika paljoa muutakin, mitä maailmassa tapahtuu.
Tämä on itse asiassa yllättävän hyvä pointti.
Silti, seksi tuntuu olevan aika pyhä asia; asiat muuttuvat hankaliksi kun kuvioon tuodaan sukuelimet, synapsit ja moraali.
Seksin myymiseen pakottaminen on kauheaa. Se on tosin pääasiassa myös laitonta. Nuo kaukomaiden seksimatkat ovat mielestäni tuomittavia, vaikka se paikallinen siitä teknisesti jotain hyötyisikin.
Sen sijaan homman kategorinen tuomitseminen on nimenomaan omituista. Jos toiminta on säänneltyä, verot menee, ja ketään ei pakoteta? Kondomipakko mukaan, niin eikö kuvio ala olla ns. palveluala siinä missä muutkin?
Ummehtuneena esimerkkinä: harva kaupan kassakaan on tuskin erityisen iloinen tilanteestaan, miljoonasta muusta asiakaspalvelijasta puhumattakaan. Rahaa silti tarvitsee.
Maailma ei ole reilu, eikä elämällä ole muutenkaan mitään merkitystä. Jotain väliaikaisia hyviä jaksoja saattaa saada ripoteltua matkalle hautaan, mutta en kyllä tällaisesta asiasta stressaamiseen käyttäisi hirveästi aikaa.
Sinnikkäästi pojat tässä vaan perustelee, miksi seksin ostaminen on ihan tuollainen pikkujuttu eikä mitään elämää suurempaa.
No ei ole ei, mutta kertoo miehestä sen, että oma tyydytys on se kaikkein tärkein, kumppanista ei väliä. Ihan sama onko toinen mukana rahasta ja saako hän jyystöstä mitään muuta kuin kipeän peffan. Kunhan nyt se oma nautinto saavutetaan mahdollisimman hyvällä hyötysuhteella.
Ei jatkoon, jos nainen yhtään arvostaa itseään ja omaa seksuaalisuuttaan.
Voihan miehiä panettaa julmetusti välillä ja on pakko saada tyydytys. Se sitten poissulkee rakastelun parisuhteessa jos välillä vain panettaa? Kyllähän monet dokaavat ja bilettävät, ei kai se tarkoita että aina sitä tekee!
Ja jos se julmettu panetus nyt sattuu jollain tyypillä tulemaan vähän väliä, niin vaimo on sitten velvollinen seksiä antamaan panettipa häntä itseään tai ei? Tai miehen julmettu panetus eskaloituu säännönmukaisesti puolessa minuutissa? Mies on kykenemätön itse auttamaan itseään ja tarvitsee siihen aina jokun statistin, johon tyydyttää itseään?
Kuule, rakastelukerrat alkavat varmasti vähentyä kummasti, jos vaimo kovin usein joutuu pelkäksi r*unkkupatjaksi. Kuolee ne halut vähemmästäkin, ja sitten ollaan siinä "tylsässä parisuhdesksissä". Tuliko tämä yllätyksenä? Kuvittele tilanne toisinpäin: Aina nainen hinkuttaa itsensä huipulle naamaasi vasten antamatta sinulle koskaan mitään vastineeksi. Kauanko jaksaa kiinnostaa moinen touhu?
Oletko sä tyytyväinen omaan seksielämääsi?
Jep, nykyisessä suhteessa kyllä. Exä oli tuollainen "yksin rakastelija", jonka avustajana en jaksanut kauaa olla.
Miten pitkä entinen suhde oli? Oliko alusta asti tuollaista? Miten pitkä nykyinen suhde on kestänyt?
Kaverillani on ollut yli 20 vuoden suhde vaimoonsa. Vaimo on kyllä omien sanojensa mukaan tosi tyytyväinen seksielämään ja mies kuulema todella huomioiva. Mies kahden kesken sanoo pitävänsä seksiä lähes velvollisuutena. Palo kuulema hävinnyt jo yli kymmenen vuotta sitten, rakastaa kyllä vaimoaan.
Mies on tylsä ja mielikuvitukseton tossukka, jonka oma mielikuvitus ja viitseliäisyys ei riitä palon sytyttämiseen?
Epäilenpä, ettei se vaimokaan oikeasti kovin tyytyväinen ole. Kunhan ei halua pahoittaa ukkopahan mieltä.
Mistä tiedät? Kyllä miehetkin voivat feikata. Jos hoitaa aina orgasmin vaimolleen ja näyttelee innokasta voihan se täydestä mennä?
Erektiotako on mahdollista feikata? Tämä oli minulle uutta.
Kyllä, voit ajatella jotain muuta esim tai ottaa Viagraa.
Miksi mies tekisi näin vaimonsa kanssa kymmenen vuoden ajan sen sijaan, että yrittäisi tehdä seksistä heitä molempia tyydyttävää?
Pitääkseen vaimon tyytyväisenä? Ei sitä seksielämää voi aina pelastaa jos on täysin kyllästynyt toiseen seksuaalisesti. Miesten ja naisten seksuaalisuus nyt toimii vain eri tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä vänkääminen johtuu siitä, että naisille seksi on isompi asia kun miehille.
Ei ehkä isompi (monien miesten aivokapasiteetista taitaa seksin pohtiminen nielaista leijonanosan), mutta erilainen.
Nainen tarvitsee usein tunneyhteyden tai ainakin jonkinlaisen positiivisen viban kumppanistaan, mies voi todistetusti jyystää vaikka simpanssia. Naisen on vaikea jahdata pelkkää omaa nautintoa, tai ainakin mies siinä ohessa todennäköisesti nauttii kuitenkin, joten ihan yksipuolista homma ei voi itsekkäänkään naisen kanssa olla. Tai no, miesprostituioiduista en tiedä, piiskaavatko itselleen seisokin jollain kemikaaleilla tai jtn.
Kaikki miehet eivät voi jyystää simpanssia, vaikka sinä voisit.
En voi ymmärtää sitä, miten voi osta seksiä tietäen, että se toinen osapuoli pitää itseä todennäköisesti vastenmielisenä. Kun seksissä molemmat haluavat toisiaan, muuten se ei ole seksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ostettu seksi on reilua seksiä. Siinä molemmat tietää mistä on kyse. Ketään ei käytetä hyväksi ja kumpikaan ei ole seuraavana päivänä pahoillaan siitä, kun toinen ei tekstaa tai soita. Paljon pahempi mieli mulla on miehenä ollut siitä, kun on ollut upea ilta ja seksikäs yö. Sitten seuraavana päivänä daami ei vastaa viesteihin ja lopulta kun vastaa, niin laittaa jotain "anna olla, tää oli yhden illan juttu". Pahimmillaan viikon verran murehdit sitä miten elämäsi rakkaus lipui silmiesi ohi. Mutta kun kyse on maksetusta seksistä, niin se on niin selkeää. Kumpikaan ei edes kuvittele siinä olevan mitään seksiä enempää.
Älä odota naisten ymmärtävän. Vaikka esitetään miten vapaamielistä, on se seksi silti suurimmalle osalle vain parisuhteeseen tarkoitettua. Kun nainen sanoo että on vapaamielinen seksin suhteen, se tarkoittaa että parisuhteessa voi kokeilla sängyssä kaikenlaista, sen yhden kumppanin kanssa.
Tämä on useimpien (palsta)miesten toiveuni: käydä ensin kyntämässä maksullista ja maksutonta vakoa ja palata sitten kotiin, oman yhden miehen naisen huomaan.
Minulle ei ole niinkään väliä sillä, minkä verran kokemusta miehellä on, kunhan se ei ole omanapaista hyväksikäyttöä ollut. Jos miehen elkeistä näkee, että naisen nautinnolla ei ole väliä vaan se on jopa pelottavaa tai paheksuttavaa, se on heihei.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä vänkääminen johtuu siitä, että naisille seksi on isompi asia kun miehille.
Mitä tarkoitat? Ei mun mieheni ikinä voisi harrastaa seksiä jonkun kanssa, joka ei sitä oikeasti halua. Tästä ollaan joskus puhuttu, ei ymmärrä sitä yhtään enempää kuin minäkään. Suurin osa miehistä ei osta seksiä.
Miehesi varmaan tietää miten reagoisit, jos hän olisi rehellinen, joten parempi vähän myötäillä :D
Julkisesti, en voi minäkään ymmärtää miehiä jotka ostaa seksiä, mutta oikeasti olen itse käyttänyt sellaisia palveluita. En ole kertonut naisystävilleni mun entisistä panoista tai käyneeni maksullisissa. Tiedän millainen paskamyrsky siitä tulee. Menneisyys on menneisyys
Tokihan ajattelet näin myös naisystäväsi menneisyydestä?
Kyllä, en ole kysellyt monenko kanssa se on harrastanut seksiä, ei kiinnosta, eikä se kuulu minulle
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko yhteiskunta perustuu toisen ihmisen hyväksikäyttöön. Työnantajasi käyttää sinua hyväksi ja maksaa siitä palkkaa. Sinä hyväksikäytät kaupan myyjää ja maksat siitä hyvästä kaupan tuotteista jonkun hinnan. Jopa työtön hyväksikäyttää veroja maksavia nostaessaan työttömyyskorvausta. Taiteilijat hyväksikäyttävät ihmisiä jotka maksavat saadakseen nauttia esim. musiikkiesityksitä, teatterista tai jopa vain tallennetusta tuotannosta.
Jos toista ihmistä ei saa hyväksikäyttää, jää yhteiskunnallinen, taloudellinen ja sosiaalinen toimita maailmassa aika vähäiseksi. "Hyväksikäyttö" ei kelpaa perusteeksi prostituution vastustamiseeen koska samalla pitäisi sitten vastustaa aika paljoa muutakin, mitä maailmassa tapahtuu.
Tämä on itse asiassa yllättävän hyvä pointti.
Silti, seksi tuntuu olevan aika pyhä asia; asiat muuttuvat hankaliksi kun kuvioon tuodaan sukuelimet, synapsit ja moraali.
Seksin myymiseen pakottaminen on kauheaa. Se on tosin pääasiassa myös laitonta. Nuo kaukomaiden seksimatkat ovat mielestäni tuomittavia, vaikka se paikallinen siitä teknisesti jotain hyötyisikin.
Sen sijaan homman kategorinen tuomitseminen on nimenomaan omituista. Jos toiminta on säänneltyä, verot menee, ja ketään ei pakoteta? Kondomipakko mukaan, niin eikö kuvio ala olla ns. palveluala siinä missä muutkin?
Ummehtuneena esimerkkinä: harva kaupan kassakaan on tuskin erityisen iloinen tilanteestaan, miljoonasta muusta asiakaspalvelijasta puhumattakaan. Rahaa silti tarvitsee.
Maailma ei ole reilu, eikä elämällä ole muutenkaan mitään merkitystä. Jotain väliaikaisia hyviä jaksoja saattaa saada ripoteltua matkalle hautaan, mutta en kyllä tällaisesta asiasta stressaamiseen käyttäisi hirveästi aikaa.
Sinnikkäästi pojat tässä vaan perustelee, miksi seksin ostaminen on ihan tuollainen pikkujuttu eikä mitään elämää suurempaa.
No ei ole ei, mutta kertoo miehestä sen, että oma tyydytys on se kaikkein tärkein, kumppanista ei väliä. Ihan sama onko toinen mukana rahasta ja saako hän jyystöstä mitään muuta kuin kipeän peffan. Kunhan nyt se oma nautinto saavutetaan mahdollisimman hyvällä hyötysuhteella.
Ei jatkoon, jos nainen yhtään arvostaa itseään ja omaa seksuaalisuuttaan.
Voihan miehiä panettaa julmetusti välillä ja on pakko saada tyydytys. Se sitten poissulkee rakastelun parisuhteessa jos välillä vain panettaa? Kyllähän monet dokaavat ja bilettävät, ei kai se tarkoita että aina sitä tekee!
Ja jos se julmettu panetus nyt sattuu jollain tyypillä tulemaan vähän väliä, niin vaimo on sitten velvollinen seksiä antamaan panettipa häntä itseään tai ei? Tai miehen julmettu panetus eskaloituu säännönmukaisesti puolessa minuutissa? Mies on kykenemätön itse auttamaan itseään ja tarvitsee siihen aina jokun statistin, johon tyydyttää itseään?
Kuule, rakastelukerrat alkavat varmasti vähentyä kummasti, jos vaimo kovin usein joutuu pelkäksi r*unkkupatjaksi. Kuolee ne halut vähemmästäkin, ja sitten ollaan siinä "tylsässä parisuhdesksissä". Tuliko tämä yllätyksenä? Kuvittele tilanne toisinpäin: Aina nainen hinkuttaa itsensä huipulle naamaasi vasten antamatta sinulle koskaan mitään vastineeksi. Kauanko jaksaa kiinnostaa moinen touhu?
Oletko sä tyytyväinen omaan seksielämääsi?
Jep, nykyisessä suhteessa kyllä. Exä oli tuollainen "yksin rakastelija", jonka avustajana en jaksanut kauaa olla.
Miten pitkä entinen suhde oli? Oliko alusta asti tuollaista? Miten pitkä nykyinen suhde on kestänyt?
Kaverillani on ollut yli 20 vuoden suhde vaimoonsa. Vaimo on kyllä omien sanojensa mukaan tosi tyytyväinen seksielämään ja mies kuulema todella huomioiva. Mies kahden kesken sanoo pitävänsä seksiä lähes velvollisuutena. Palo kuulema hävinnyt jo yli kymmenen vuotta sitten, rakastaa kyllä vaimoaan.
Mies on tylsä ja mielikuvitukseton tossukka, jonka oma mielikuvitus ja viitseliäisyys ei riitä palon sytyttämiseen?
Epäilenpä, ettei se vaimokaan oikeasti kovin tyytyväinen ole. Kunhan ei halua pahoittaa ukkopahan mieltä.
Mistä tiedät? Kyllä miehetkin voivat feikata. Jos hoitaa aina orgasmin vaimolleen ja näyttelee innokasta voihan se täydestä mennä?
Erektiotako on mahdollista feikata? Tämä oli minulle uutta.
Kyllä, voit ajatella jotain muuta esim tai ottaa Viagraa.
Miksi mies tekisi näin vaimonsa kanssa kymmenen vuoden ajan sen sijaan, että yrittäisi tehdä seksistä heitä molempia tyydyttävää?
Pitääkseen vaimon tyytyväisenä? Ei sitä seksielämää voi aina pelastaa jos on täysin kyllästynyt toiseen seksuaalisesti. Miesten ja naisten seksuaalisuus nyt toimii vain eri tavalla.
Ihmettelen kyllä miehiä, jotka roikkuvat suhteessa jossa toinen ei millään lailla innosta seksuaalisesti. Jokin äitikompleksi?
Ei sen puoleen, ihmettelen minä kyllä tuollaisissa suhteissa roikkuvia naisiakin.
Olin juuri kirjoittamassa samaa. Ei sillä ole vapaaehtoisen seksin kanssa mitään tekemistä. Ehkä se tuossa juuri onkin näkyvissä se vastenmieliseksi koettu asenne seksin ostajissa, mikä häiritsee. Miten tuota voi nimittää kahden vapaaehtoisen väliseksi seksiksi? Jos on erilaiset arvot, niin tällaisissa se juuri ilmenee. En myöskään käsitä, miten seksiä voi harrastaa tietäen, että se toinen ei halua sitä oikeasti, pitää jopa vastenmielisenä.