Napostelu ja välipalat on suurin syy lihavuuteen

Vierailija kirjoitti:

Vitsi hupaisa keskustelu jossa suurin osa on pihalla kuin lumiukko):D jatkakaa!

Huomasin kans tämän.

up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi herranjee taas. Koittakaa nyt ymmärtää, että ihmisten aineenvaihdunnassa ja esim. Insuliinintuotannossa on luontaisia eroja. Täällä muutama julistaa, että pärjää ja voi mainiosti syömällä kolme kertaa päivässä. Tämä on varmasti totta. Sen sijaa totta ei ole se, että sama malli sopisi kaikille muillekin. Minä 50 kiloinen välipalan mussuttaja voisin todella huonosti tuolla mallilla. Voidakseni hyvin, tarvitsen säännöllisesti suuhunpantavaa parin tunnin välein. Muuten se verensokeri nyt vain laskee ja sitten on vain kertakaikkisen huono olo, joka ei kyllä vedenjuomisella lähde. Tiedä sitten mikä sokeritaudin esiaste tämä on, mutta minulle on turha tulla kertomaan, että Välipalat ovat turhia. Toinen juttu on se, että ei se mikään suklaapatukka se välipala kyllä ole. Pahan olon saan siitäkin

:)

Heräätkö öisinkin parin tunnin välein ottamaan suuhunpantavaa? Eikö verensokerisi laske yöaikaan?

En ole tuo alkuperäinen mutta samantapainen: hoikka nainen, jolla jotenkin nopea aineenvaihdunta ja verensokeri reagoi huonosti pitkiin ateriaväleihin. 

Ja joo, kyllä mulla laskee verensokeri yöaikaan. En edes nuku kuin 5-6  tuntia yössä, ja kun olen joskus ihan mitannut sokerit aamulla niin ne on tasoa 3,5 olleet. Eli on aika tokkurainen ja paska olo ennen kuin saan aamupalalla sokerit ylös. 

Paastosokeri 3,5 on normaali. Juuri sellainen mitä terveellä ihmisellä kuuluukin olla aamulla. Eli kaikki kunnossa.

Vierailija kirjoitti:

syynä lihomiseen on geenit, alttius lihoa, isot luut, isot rauhaset, jokin tuntematon tai tunnettu sairaus, sokeripöhö, hiiva, tai jokin muu asia, mutta syömisen ja lihomisen välistä yhteyttä ei vielä ole luotettavasti pystytty todistamaan.

Tämä on lääketieteellinen fakta. Kuka vaan sen kyseenalaistaa on hullu tai tyhmä, molempia. Kysykää vaikka keneltä tahansa läskiltä

Toivottavasti saat joskus valtavia kortisonikuureja useita kertoja. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

syynä lihomiseen on geenit, alttius lihoa, isot luut, isot rauhaset, jokin tuntematon tai tunnettu sairaus, sokeripöhö, hiiva, tai jokin muu asia, mutta syömisen ja lihomisen välistä yhteyttä ei vielä ole luotettavasti pystytty todistamaan.

Tämä on lääketieteellinen fakta. Kuka vaan sen kyseenalaistaa on hullu tai tyhmä, molempia. Kysykää vaikka keneltä tahansa läskiltä

Toivottavasti saat joskus valtavia kortisonikuureja useita kertoja. :)

Ymmärsitkö lainaamaasi tekstiä?

Vierailija kirjoitti:

No minä syön pieniä annoksia 3-6 kertaa päivässä enkä todellakaan aio vaihtaa tätä. Tämä sopii minulle mainiosti ja pysyn hoikassa kunnossa. Jokainen tehkööt miten itse parhaakseen kokee. Ihmisille sopii eri asiat, ihmiset on tosi erilaisia. Esim. Aktiivisella ihmisellä tulee olla ihan eri ruokavaliot kuin sohvalla makaajalla jne.

Jep. Ainakin nykyisin eläville alkuperäiskansoille myös on todettu että usein syönti on luontaista. Sitähän on levitetty sellaista myyttiä, että metsästäjä-keräilijät välillä kaataa jonkun eläimen ja sitten taas paastoaa pitkiä aikoja, kunnes ahmivat taas ison satsin kun seuraavan kerran metsästysonni suosii, löytyy hunajainen mehiläispesä puusta tms. 

Mutta tosiaan esim. Afrikan ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen tutkimus osoittaa, että syövät välipaloja. Luin jostain antropologista joka oli elänyt useiden tällaisten kansojen parissa ja niissä leireissä oli yleensä esim. (tuoreita tai kuivattuja) hedelmiä, pähkinöitä tms alueen säilyvää ruokaa jossain ja ihmiset kävi ateriointien välillä sieltä napsimassa niitä. Myös miehet metsälle lähtiessään ottivat mukaan välipalaa, siemeniä, pähkinää, kuivalihaa tms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän riippuu ihan siitä, mitä välipalakseen syö. Ei ole pakko vetää mitään sokerimössöjä välipalakseen, ellei sitten ole niihin addiktio. 

Ei ole merkitystä, mitä se välipala on. Sitä ei yksinkertaisesti tarvita lainkaan.

Itse käytän aamiainen,lounas, välipala, illallinen, välipala menetelmää.

Välipalana omena, porkkana tms hedelmä tai vihannes.

Nää jotka vetää kaksi jättiannosta ja lihoo, käyttävät todennäköisesti sokerillisia välipaloja hurjasti ja huomaamattaan.

Ps. Suunnittelen syömiseni etukäteen. Kello 12 jos maha muka mouruaa ja söin klo 10 ei siis ole todellinen nälkä vaan lähtee veden juonnilla. Tai kahvilla.

Sokeria näyt sinäkin syövän välipalaksi :)

Totta tuokin ☺

Ajattelen enemmän kuitupuolta ja vitamiineja.

Ja siinäkin tapauksessa olet päätynyt siihen sokeriin?

No tuota. Olen antanut itseni ymmärtää kasvisten ja hedelmien sokerin olevan ei niin kammottava asia kuin suklaa patukan tai levyn syöminen.

Vitamiinejä koen saavani liian vähän

Ehkä sun kannattais antaa itsesi ymmärtää, että sokeri on sokeri riippumatta lähteestä.

Ehkä sun kannattaisi ymmärtää, että siinä hedelmässä on paljon hyviä asioita sen sokerin lisäksi. En ikinä jaksa ymmärtää miten sekopäisiä ihmiset voivat olla, vaikka itsekin joskus karppasin. Ei toiminut mulle, mutta vähärasvainen kasvispainotteinen ruokavalio toimi.

Kerro ihmeessä mitä hyvää on hedelmässä, joka on noukittu raakana ja kypsytetty pimeässä varastossa?

Voisitko itse kertoa, mieluiten tutkimuksiin perustuen, että mitkä asiat sitten tuossa kypsytyksessä "pilaantuu"? Maku nyt ei välttämättä ole tosiaan auringossa kypsyneen tasoinen, mutta ei ole ainakaan virallinen ravitsemustiede tunne että terveydelle merkittäviä vitamiineja tai fytokemikaaleja jäisi puuttumaan.

Ne vitamiinit syntyy kun hedelmä kypsyy auringossa. Menee vähän kasvitieteen puolelle.  Ja nykyhedelmät on jalostettu niin makeiksi, että niiden terveyshyödyt on nolla.

😂😂😂 tämä hedelmätietäjä on pitkästä aikaa viihdyttävä hahmo palstalla. Tervetuloa, annahan palaa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän riippuu ihan siitä, mitä välipalakseen syö. Ei ole pakko vetää mitään sokerimössöjä välipalakseen, ellei sitten ole niihin addiktio. 

Ei ole merkitystä, mitä se välipala on. Sitä ei yksinkertaisesti tarvita lainkaan.

Itse käytän aamiainen,lounas, välipala, illallinen, välipala menetelmää.

Välipalana omena, porkkana tms hedelmä tai vihannes.

Nää jotka vetää kaksi jättiannosta ja lihoo, käyttävät todennäköisesti sokerillisia välipaloja hurjasti ja huomaamattaan.

Ps. Suunnittelen syömiseni etukäteen. Kello 12 jos maha muka mouruaa ja söin klo 10 ei siis ole todellinen nälkä vaan lähtee veden juonnilla. Tai kahvilla.

Sokeria näyt sinäkin syövän välipalaksi :)

Totta tuokin ☺

Ajattelen enemmän kuitupuolta ja vitamiineja.

Ja siinäkin tapauksessa olet päätynyt siihen sokeriin?

No tuota. Olen antanut itseni ymmärtää kasvisten ja hedelmien sokerin olevan ei niin kammottava asia kuin suklaa patukan tai levyn syöminen.

Vitamiinejä koen saavani liian vähän

Ehkä sun kannattais antaa itsesi ymmärtää, että sokeri on sokeri riippumatta lähteestä.

Ehkä sun kannattaisi ymmärtää, että siinä hedelmässä on paljon hyviä asioita sen sokerin lisäksi. En ikinä jaksa ymmärtää miten sekopäisiä ihmiset voivat olla, vaikka itsekin joskus karppasin. Ei toiminut mulle, mutta vähärasvainen kasvispainotteinen ruokavalio toimi.

Kerro ihmeessä mitä hyvää on hedelmässä, joka on noukittu raakana ja kypsytetty pimeässä varastossa?

Voisitko itse kertoa, mieluiten tutkimuksiin perustuen, että mitkä asiat sitten tuossa kypsytyksessä "pilaantuu"? Maku nyt ei välttämättä ole tosiaan auringossa kypsyneen tasoinen, mutta ei ole ainakaan virallinen ravitsemustiede tunne että terveydelle merkittäviä vitamiineja tai fytokemikaaleja jäisi puuttumaan.

Ne vitamiinit syntyy kun hedelmä kypsyy auringossa. Menee vähän kasvitieteen puolelle.  Ja nykyhedelmät on jalostettu niin makeiksi, että niiden terveyshyödyt on nolla.

😂😂😂 tämä hedelmätietäjä on pitkästä aikaa viihdyttävä hahmo palstalla. Tervetuloa, annahan palaa!

Oikeassahan tuon kirjoittaja on.  Itsestäsi teet pellen tuolla vastauksella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No minä syön pieniä annoksia 3-6 kertaa päivässä enkä todellakaan aio vaihtaa tätä. Tämä sopii minulle mainiosti ja pysyn hoikassa kunnossa. Jokainen tehkööt miten itse parhaakseen kokee. Ihmisille sopii eri asiat, ihmiset on tosi erilaisia. Esim. Aktiivisella ihmisellä tulee olla ihan eri ruokavaliot kuin sohvalla makaajalla jne.

Jep. Ainakin nykyisin eläville alkuperäiskansoille myös on todettu että usein syönti on luontaista. Sitähän on levitetty sellaista myyttiä, että metsästäjä-keräilijät välillä kaataa jonkun eläimen ja sitten taas paastoaa pitkiä aikoja, kunnes ahmivat taas ison satsin kun seuraavan kerran metsästysonni suosii, löytyy hunajainen mehiläispesä puusta tms. 

Mutta tosiaan esim. Afrikan ja Etelä-Amerikan alkuperäiskansojen tutkimus osoittaa, että syövät välipaloja. Luin jostain antropologista joka oli elänyt useiden tällaisten kansojen parissa ja niissä leireissä oli yleensä esim. (tuoreita tai kuivattuja) hedelmiä, pähkinöitä tms alueen säilyvää ruokaa jossain ja ihmiset kävi ateriointien välillä sieltä napsimassa niitä. Myös miehet metsälle lähtiessään ottivat mukaan välipalaa, siemeniä, pähkinää, kuivalihaa tms.

Minkä verran sinussa on afrikkalaista geeniperimää?

Suomalaiset tuppaavat syödä tukevan aamupalan 7-8 aikaan ja tukevan lounaaan 11-12. Pakostakin tuossa tulee naposteltua loppupäivän. Itse söin myös näin kun asuin Suomessa. Nykyisessä asuinmassani lounaalle mennään aikaisintaan klo 13. Ja aamulla syödään kevyesti. Illallinen on aikaisintaan klo 19 ja silloin syödään todella tuhdisti, mitään iltapaloja todellaakaan tarvita tuhdin illallisen jälkeen. Itse en aamuisin saa enää alas kuin kahvia ja lounas onkin ensimmäinen ateria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän riippuu ihan siitä, mitä välipalakseen syö. Ei ole pakko vetää mitään sokerimössöjä välipalakseen, ellei sitten ole niihin addiktio. 

Ei ole merkitystä, mitä se välipala on. Sitä ei yksinkertaisesti tarvita lainkaan.

Itse käytän aamiainen,lounas, välipala, illallinen, välipala menetelmää.

Välipalana omena, porkkana tms hedelmä tai vihannes.

Nää jotka vetää kaksi jättiannosta ja lihoo, käyttävät todennäköisesti sokerillisia välipaloja hurjasti ja huomaamattaan.

Ps. Suunnittelen syömiseni etukäteen. Kello 12 jos maha muka mouruaa ja söin klo 10 ei siis ole todellinen nälkä vaan lähtee veden juonnilla. Tai kahvilla.

Sokeria näyt sinäkin syövän välipalaksi :)

Totta tuokin ☺

Ajattelen enemmän kuitupuolta ja vitamiineja.

Ja siinäkin tapauksessa olet päätynyt siihen sokeriin?

No tuota. Olen antanut itseni ymmärtää kasvisten ja hedelmien sokerin olevan ei niin kammottava asia kuin suklaa patukan tai levyn syöminen.

Vitamiinejä koen saavani liian vähän

Ehkä sun kannattais antaa itsesi ymmärtää, että sokeri on sokeri riippumatta lähteestä.

Ehkä sun kannattaisi ymmärtää, että siinä hedelmässä on paljon hyviä asioita sen sokerin lisäksi. En ikinä jaksa ymmärtää miten sekopäisiä ihmiset voivat olla, vaikka itsekin joskus karppasin. Ei toiminut mulle, mutta vähärasvainen kasvispainotteinen ruokavalio toimi.

Kerro ihmeessä mitä hyvää on hedelmässä, joka on noukittu raakana ja kypsytetty pimeässä varastossa?

Voisitko itse kertoa, mieluiten tutkimuksiin perustuen, että mitkä asiat sitten tuossa kypsytyksessä "pilaantuu"? Maku nyt ei välttämättä ole tosiaan auringossa kypsyneen tasoinen, mutta ei ole ainakaan virallinen ravitsemustiede tunne että terveydelle merkittäviä vitamiineja tai fytokemikaaleja jäisi puuttumaan.

Ne vitamiinit syntyy kun hedelmä kypsyy auringossa. Menee vähän kasvitieteen puolelle.  Ja nykyhedelmät on jalostettu niin makeiksi, että niiden terveyshyödyt on nolla.

Ihan tosissaanko väität, että esim. Finelin taulukoissa olevat tiedot hedelmien vitamiinipitoisuuksista ei pidäkään paikkaansa? Todennäköisesti on tutkittu niitä ihan laivan ruumassa kypsyneitä tuontihedelmiä, ja silti vitamiineja on. 

Aika harvassa on kyllä ravitsemuspuolen oikeat asiantuntijat joiden mielestä hedelmien terveyshyödyt on nolla. Päin vastoin, sanovat että vaikka fruktoosi tolkuttomana määränä ei olekaan hyväksi, niin hedelmiä ei kannata jättää syömättä, koska niissä on niin paljon hyvää. Että lähinnä pitäisi rajoittaa esim. glukoosi-fruktoosisiirappia sisältävien juomien ja ruokien runsasta nauttimista. (Toki, jos holottaa 1,5 litraa jotain fruktoosisiirappijuomaa päivässä, ja siihen päälle vielä hedelmiä niin kyllä ne hedelmätkin sokerikuormaa lisää siihen päälle, mutta hedelmät yksin ei olisi ongelma)

Kuitujen terveellisyys riippu kuitutyypistä. Osalle fermentoituvat kuidut voi olla jees, osalle ei. Suolsitobakteereille tietyt kuidut ovat hyödyllisiä. Kun viittaat asiantuntijoihin, niin miten on mahdollista, että juuri ne asiantuntijat epäonnistuu aina pahiten ja joku Heikkilä, joka ei edes ole koulutusta saanut aiheeseen, onnistuu paremmin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

syynä lihomiseen on geenit, alttius lihoa, isot luut, isot rauhaset, jokin tuntematon tai tunnettu sairaus, sokeripöhö, hiiva, tai jokin muu asia, mutta syömisen ja lihomisen välistä yhteyttä ei vielä ole luotettavasti pystytty todistamaan.

Tämä on lääketieteellinen fakta. Kuka vaan sen kyseenalaistaa on hullu tai tyhmä, molempia. Kysykää vaikka keneltä tahansa läskiltä

Toivottavasti saat joskus valtavia kortisonikuureja useita kertoja. :)

Ymmärsitkö lainaamaasi tekstiä?

Ymmärsitkö vastaukseni? Rauhaskuittailu jne. on ihan ok, jos ei käsitä, mitä jotkin lääkkeet saavat aikaan mm. syöpäpotilaille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

syynä lihomiseen on geenit, alttius lihoa, isot luut, isot rauhaset, jokin tuntematon tai tunnettu sairaus, sokeripöhö, hiiva, tai jokin muu asia, mutta syömisen ja lihomisen välistä yhteyttä ei vielä ole luotettavasti pystytty todistamaan.

Tämä on lääketieteellinen fakta. Kuka vaan sen kyseenalaistaa on hullu tai tyhmä, molempia. Kysykää vaikka keneltä tahansa läskiltä

Toivottavasti saat joskus valtavia kortisonikuureja useita kertoja. :)

Ymmärsitkö lainaamaasi tekstiä?

Ymmärsitkö vastaukseni? Rauhaskuittailu jne. on ihan ok, jos ei käsitä, mitä jotkin lääkkeet saavat aikaan mm. syöpäpotilaille. 

Ok, sulla meni ihan ohi :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en napostele, mutta aterikoot ovat valtavia ja otan helposti lisääkin. :(

Perusarki menee näin:

aamulla vetäsen 1 dl maustamatonta jogurttia, 1 dl marjoja ja 1 rkl siemeniä.

11 aikaan lounas, kotiruokaa ruokalan tädin mättämä annos. Välillä pyydän vähemmän. Mätän myös salaattia ison lautasellisen, n. teelusikallinen salaattikastiketta, jos ollenkaan.

kello 15 kahvi, jonka kanssa yleensä syön rivin taloussuklaata (kyllä jää yhteen riviin, olen kouluttanut itseni)

kello 19 päivällinen. Tämä on mun kompastuskiveni. Vaikka kuinka yritän pienentää annoskokoa tai lautasta. Välillä jätin hiilaritkin pois.. mutta ei. Syön aivan liikaa tavallista ruokaa.

Tämä on mun seuraava kouluttautumiskohteeni. Heti loman jälkeen alan tähän kiinnittämään enemmän huomiota.

Muita aterioita en vuorokaudessa syö, enkä napostele. Viikonloput ovat myös vielä opintojen alla. Pikku hiljaa, ateria kerrallaan pääseen perille. :)

Ei kerro yhtään mitään ilman tarkennusta. 

Mitä on salaatti? Onko siinä desin verran fetaa vai? 

Olen ennenkin huomannut, että läskien on vaikea hahmottaa koko asiaa. 

Useinkin läskit ovat tyhmempiä. Ei tietenkään aina, jos vaikka mt-ongelmien takia on lihonut. 

Näkyyhän tämä tilastollisestikin. Kouluttauneempi ja sosioekonomisesti pärjäävä porukka on paljon hoikempaa. 

Jep. Jos olette katsoneet "hengenvaarallisesti lihava" ohjelmaa niin kyllähän sen siinäkin huomaa.. Kotona vaan lihotaan vaikka "pilkulleen noudatan sitä dieettiä!!" sitten kun otetaan sairaalaan sisään ja sama dieetti niin kaikki laihtuvat.. Tosi jännä?! Valehtelua ja itsepetosta.

Siinä ohjelmassa joka ikinen tapaus on vaatinut psykoterapiaa. Se kertoo myös jotain. Lisäksi voinee todeta sen, että voi painaa sen 300 kiloa ja olla lähes liikkumaton, silti on todella vähän sairauksia. 200 kiloa ei vaikuttaisi olevan yhtään mitään ja mikäli olisi 100 kg ja yhtä liikkumaton, eläisi varmaan 250-vuotiaaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän riippuu ihan siitä, mitä välipalakseen syö. Ei ole pakko vetää mitään sokerimössöjä välipalakseen, ellei sitten ole niihin addiktio. 

Ei ole merkitystä, mitä se välipala on. Sitä ei yksinkertaisesti tarvita lainkaan.

Itse käytän aamiainen,lounas, välipala, illallinen, välipala menetelmää.

Välipalana omena, porkkana tms hedelmä tai vihannes.

Nää jotka vetää kaksi jättiannosta ja lihoo, käyttävät todennäköisesti sokerillisia välipaloja hurjasti ja huomaamattaan.

Ps. Suunnittelen syömiseni etukäteen. Kello 12 jos maha muka mouruaa ja söin klo 10 ei siis ole todellinen nälkä vaan lähtee veden juonnilla. Tai kahvilla.

Sokeria näyt sinäkin syövän välipalaksi :)

Totta tuokin ☺

Ajattelen enemmän kuitupuolta ja vitamiineja.

Ja siinäkin tapauksessa olet päätynyt siihen sokeriin?

No tuota. Olen antanut itseni ymmärtää kasvisten ja hedelmien sokerin olevan ei niin kammottava asia kuin suklaa patukan tai levyn syöminen.

Vitamiinejä koen saavani liian vähän

Ehkä sun kannattais antaa itsesi ymmärtää, että sokeri on sokeri riippumatta lähteestä.

Ehkä sun kannattaisi ymmärtää, että siinä hedelmässä on paljon hyviä asioita sen sokerin lisäksi. En ikinä jaksa ymmärtää miten sekopäisiä ihmiset voivat olla, vaikka itsekin joskus karppasin. Ei toiminut mulle, mutta vähärasvainen kasvispainotteinen ruokavalio toimi.

Kerro ihmeessä mitä hyvää on hedelmässä, joka on noukittu raakana ja kypsytetty pimeässä varastossa?

Voisitko itse kertoa, mieluiten tutkimuksiin perustuen, että mitkä asiat sitten tuossa kypsytyksessä "pilaantuu"? Maku nyt ei välttämättä ole tosiaan auringossa kypsyneen tasoinen, mutta ei ole ainakaan virallinen ravitsemustiede tunne että terveydelle merkittäviä vitamiineja tai fytokemikaaleja jäisi puuttumaan.

Ne vitamiinit syntyy kun hedelmä kypsyy auringossa. Menee vähän kasvitieteen puolelle.  Ja nykyhedelmät on jalostettu niin makeiksi, että niiden terveyshyödyt on nolla.

😂😂😂 tämä hedelmätietäjä on pitkästä aikaa viihdyttävä hahmo palstalla. Tervetuloa, annahan palaa!

Oikeassahan tuon kirjoittaja on.  Itsestäsi teet pellen tuolla vastauksella.

🤣🤣🤣 Hyvä hyvä, mutta toivoisin kyllä lisää faktatietoa hedelmistä. Voisitko please kertoa! Sinä kun tunnut tietävän sellaista mitä kukaan muu ei tiedä. Näitä ei löydä mistään muualta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän riippuu ihan siitä, mitä välipalakseen syö. Ei ole pakko vetää mitään sokerimössöjä välipalakseen, ellei sitten ole niihin addiktio. 

Ei ole merkitystä, mitä se välipala on. Sitä ei yksinkertaisesti tarvita lainkaan.

Itse käytän aamiainen,lounas, välipala, illallinen, välipala menetelmää.

Välipalana omena, porkkana tms hedelmä tai vihannes.

Nää jotka vetää kaksi jättiannosta ja lihoo, käyttävät todennäköisesti sokerillisia välipaloja hurjasti ja huomaamattaan.

Ps. Suunnittelen syömiseni etukäteen. Kello 12 jos maha muka mouruaa ja söin klo 10 ei siis ole todellinen nälkä vaan lähtee veden juonnilla. Tai kahvilla.

Sokeria näyt sinäkin syövän välipalaksi :)

Totta tuokin ☺

Ajattelen enemmän kuitupuolta ja vitamiineja.

Ja siinäkin tapauksessa olet päätynyt siihen sokeriin?

No tuota. Olen antanut itseni ymmärtää kasvisten ja hedelmien sokerin olevan ei niin kammottava asia kuin suklaa patukan tai levyn syöminen.

Vitamiinejä koen saavani liian vähän

Ehkä sun kannattais antaa itsesi ymmärtää, että sokeri on sokeri riippumatta lähteestä.

Ehkä sun kannattaisi ymmärtää, että siinä hedelmässä on paljon hyviä asioita sen sokerin lisäksi. En ikinä jaksa ymmärtää miten sekopäisiä ihmiset voivat olla, vaikka itsekin joskus karppasin. Ei toiminut mulle, mutta vähärasvainen kasvispainotteinen ruokavalio toimi.

Kerro ihmeessä mitä hyvää on hedelmässä, joka on noukittu raakana ja kypsytetty pimeässä varastossa?

Voisitko itse kertoa, mieluiten tutkimuksiin perustuen, että mitkä asiat sitten tuossa kypsytyksessä "pilaantuu"? Maku nyt ei välttämättä ole tosiaan auringossa kypsyneen tasoinen, mutta ei ole ainakaan virallinen ravitsemustiede tunne että terveydelle merkittäviä vitamiineja tai fytokemikaaleja jäisi puuttumaan.

Ne vitamiinit syntyy kun hedelmä kypsyy auringossa. Menee vähän kasvitieteen puolelle.  Ja nykyhedelmät on jalostettu niin makeiksi, että niiden terveyshyödyt on nolla.

😂😂😂 tämä hedelmätietäjä on pitkästä aikaa viihdyttävä hahmo palstalla. Tervetuloa, annahan palaa!

Oikeassahan tuon kirjoittaja on.  Itsestäsi teet pellen tuolla vastauksella.

🤣🤣🤣 Hyvä hyvä, mutta toivoisin kyllä lisää faktatietoa hedelmistä. Voisitko please kertoa! Sinä kun tunnut tietävän sellaista mitä kukaan muu ei tiedä. Näitä ei löydä mistään muualta.

Aloita vaikka tästä https://www.thelancet.com/journals/landia/article/PIIS2213-8587(13)7013…

For the first time, brain imaging has enabled scientists to visualise the specific role of fructose, a sugar commonly used to sweeten processed foods and soft drinks, in overeating. The study found that, unlike glucose, fructose has little effect on brain regions that curb appetite, failing to produce feelings of fullness.

Although it is still hotly debated among scientists whether increased sugar consumption has caused the obesity epidemic, this latest research adds to the evidence in man that fructose increases food-seeking behaviour and food intake, and might have a role in driving the epidemic.

Researchers from Yale University (New Haven, CT, USA) used MRI scans to compare the human brain's response to consuming either fructose or glucose in 20 normal-weight, healthy adults.

Similar to results of earlier studies in animals, scans showed that only glucose significantly reduced blood flow to, and activity in, the hypothalamus, insula, and striatum—specific areas of the brain that regulate satiety and reward and motivation for more food. The differences in brain responsiveness also seemed to mirror how hungry participants said they felt, with those who consumed glucose reporting significantly increased feelings of fullness and satiety compared with those who drank fructose.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vitsi hupaisa keskustelu jossa suurin osa on pihalla kuin lumiukko):D jatkakaa!

Huomasin kans tämän.

Sama täällä:D

http://www.pnas.org/content/112/20/6509

We show that the ingestion of fructose compared with glucose resulted in smaller increases in plasma insulin levels and greater brain responses to food cues in the visual cortex and left orbital frontal cortex. Ingestion of fructose versus glucose also led to greater hunger and desire for food and a greater willingness to give up long-term monetary rewards to obtain immediate high-calorie foods. These findings suggest that ingestion of fructose relative to glucose activates brain regions involved in attention and reward processing and may promote feeding behavior.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sehän riippuu ihan siitä, mitä välipalakseen syö. Ei ole pakko vetää mitään sokerimössöjä välipalakseen, ellei sitten ole niihin addiktio. 

Ei ole merkitystä, mitä se välipala on. Sitä ei yksinkertaisesti tarvita lainkaan.

Itse käytän aamiainen,lounas, välipala, illallinen, välipala menetelmää.

Välipalana omena, porkkana tms hedelmä tai vihannes.

Nää jotka vetää kaksi jättiannosta ja lihoo, käyttävät todennäköisesti sokerillisia välipaloja hurjasti ja huomaamattaan.

Ps. Suunnittelen syömiseni etukäteen. Kello 12 jos maha muka mouruaa ja söin klo 10 ei siis ole todellinen nälkä vaan lähtee veden juonnilla. Tai kahvilla.

Sokeria näyt sinäkin syövän välipalaksi :)

Totta tuokin ☺

Ajattelen enemmän kuitupuolta ja vitamiineja.

Ja siinäkin tapauksessa olet päätynyt siihen sokeriin?

No tuota. Olen antanut itseni ymmärtää kasvisten ja hedelmien sokerin olevan ei niin kammottava asia kuin suklaa patukan tai levyn syöminen.

Vitamiinejä koen saavani liian vähän

Ehkä sun kannattais antaa itsesi ymmärtää, että sokeri on sokeri riippumatta lähteestä.

Ehkä sun kannattaisi ymmärtää, että siinä hedelmässä on paljon hyviä asioita sen sokerin lisäksi. En ikinä jaksa ymmärtää miten sekopäisiä ihmiset voivat olla, vaikka itsekin joskus karppasin. Ei toiminut mulle, mutta vähärasvainen kasvispainotteinen ruokavalio toimi.

Kerro ihmeessä mitä hyvää on hedelmässä, joka on noukittu raakana ja kypsytetty pimeässä varastossa?

Voisitko itse kertoa, mieluiten tutkimuksiin perustuen, että mitkä asiat sitten tuossa kypsytyksessä "pilaantuu"? Maku nyt ei välttämättä ole tosiaan auringossa kypsyneen tasoinen, mutta ei ole ainakaan virallinen ravitsemustiede tunne että terveydelle merkittäviä vitamiineja tai fytokemikaaleja jäisi puuttumaan.

Ne vitamiinit syntyy kun hedelmä kypsyy auringossa. Menee vähän kasvitieteen puolelle.  Ja nykyhedelmät on jalostettu niin makeiksi, että niiden terveyshyödyt on nolla.

😂😂😂 tämä hedelmätietäjä on pitkästä aikaa viihdyttävä hahmo palstalla. Tervetuloa, annahan palaa!

Oikeassahan tuon kirjoittaja on.  Itsestäsi teet pellen tuolla vastauksella.

🤣🤣🤣 Hyvä hyvä, mutta toivoisin kyllä lisää faktatietoa hedelmistä. Voisitko please kertoa! Sinä kun tunnut tietävän sellaista mitä kukaan muu ei tiedä. Näitä ei löydä mistään muualta.

Enhän mä sille mitään voi, jos sinä et tietoa osaa etsiä tai löydä sitä. Tai ehkä sun asenteesi estää hyväksymästä kaikkea tietoa.