Tasoteoriasta asiallista keskustelua tähän ketjuun kiitos

Vierailija kirjoitti:

yksinkertaisuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaansinulle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

therealpanomikko kirjoitti:

Sama mielipide kuin yllä.

Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.

Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.

Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...

Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.

Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.

Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.

Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.

Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.

Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.

Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!

Missaat pointin.

Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.

Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.

 

Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?

Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.

Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta,  tuollaisella panomikkotaustalla saada?

Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.

Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.

Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?

Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.

Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:

- odota kunnes olet 25+

- kosi seinäruusua ja toivo parasta

- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa

Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.

 

Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?

Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.

Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.

Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???

Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.

Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?

Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.

On huippunaiset ja huippumiehet.

On tavisnaiset ja tavismiehet.

On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.

Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.

Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?

Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.

 

Nyt et ole ymmärtänyt tätä markkina-arvoteoriaa. Tasosi määräytyy kysynnän mukaan, ei minkään kuvitelman mukaan siitä, mikä mielestäsi olet. Jos kysyntää ei ole, tasosi on nolla. Jos kysyntää on vain seinäruusuosastolla, olet seinäruusuosastoa. Piste. Mies ei voi määritellä tasoaan muuta kuin kysynnän pohjalta, samoin nainen.

Lue tuo hauska tarina jossa on Hannu Hunks, Hanna Hottis, jne.

Mitä tasoa kukin siinä mielestäsi on, ja ketkä olisivat samaa tasoa keskenään? Olettaen että kaikki kuitenkin haluavat lopulta pariutua?

yksinkertaisuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaansinulle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

therealpanomikko kirjoitti:

Sama mielipide kuin yllä.

Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.

Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.

Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...

Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.

Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.

Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.

Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.

Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.

Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.

Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!

Missaat pointin.

Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.

Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.

 

Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?

Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.

Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta,  tuollaisella panomikkotaustalla saada?

Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.

Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.

Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?

Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.

Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:

- odota kunnes olet 25+

- kosi seinäruusua ja toivo parasta

- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa

Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.

 

Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?

Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.

Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.

Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???

Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.

Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?

Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.

On huippunaiset ja huippumiehet.

On tavisnaiset ja tavismiehet.

On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.
Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.

Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?

Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.

 

Miten nämä tavistytöt olisivat tarjolla tyttöystäviksi tavismiehille, jos he kerran eivät halua vielä vakiintua?

Vierailija kirjoitti:

yksinkertaisuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaansinulle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

therealpanomikko kirjoitti:

Sama mielipide kuin yllä.

Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.

Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.

Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...

Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.

Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.

Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.

Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.

Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.

Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.

Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!

Missaat pointin.

Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.

Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.

 

Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?

Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.

Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta,  tuollaisella panomikkotaustalla saada?

Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.

Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.

Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?

Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.

Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:

- odota kunnes olet 25+

- kosi seinäruusua ja toivo parasta

- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa

Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.

 

Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?

Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.

Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.

Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???

Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.

Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?

Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.

On huippunaiset ja huippumiehet.

On tavisnaiset ja tavismiehet.

On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.
Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.

Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?

Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.

 

Miten nämä tavistytöt olisivat tarjolla tyttöystäviksi tavismiehille, jos he kerran eivät halua vielä vakiintua?

Eivät olekaan. Ja mä en näe tätä isona ongelmana koska onhan tuon ikäisiä tavismiehiäkin jotka ei haluaisi vielä vakiintua.

Ero vaan on siinä että se tavistiina sitten hoitaa panojutut huippumiesten kanssa, ja tavismies huomaakin ettei saa seksiä tavisnaisilta.

Eli mitäs se tavismies sitten tekee sanotaanko nyt ikävuodet 17-25 tai jopa 16-28?

yksinkertaisuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaansinulle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

therealpanomikko kirjoitti:

Sama mielipide kuin yllä.

Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.

Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.

Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...

Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.

Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.

Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.

Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.

Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.

Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.

Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!

Missaat pointin.

Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.

Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.

 

Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?

Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.

Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta,  tuollaisella panomikkotaustalla saada?

Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.

Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.

Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?

Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.

Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:

- odota kunnes olet 25+

- kosi seinäruusua ja toivo parasta

- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa

Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.

 

Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?

Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.

Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.

Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???

Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.

Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?

Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.

On huippunaiset ja huippumiehet.

On tavisnaiset ja tavismiehet.

On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.

Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.

Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?

Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.

 

Miksi vakiintumishaluiset nuoret miehet haluavat juuri niitä vakiintumishaluttomia nuoria naisia? Mihin se suuri vakiintumishaluisten nuorten naisten joukko unohtuu aina näissä keskusteluissa ja keiden kanssa nämä nuoret naiset sitten seurustelevat jollei juurikin vakiintumishaluisten nuorten miesten kanssa?

Reaalitodellisuudessahan tavismiehet ja tavisnaiset pariutuvat keskenään myös nuorena. Se jollei millään onnistu löytämään tasoistaan kumppania kertoo, ainakin tasoteorian mukaan siitä, että olet arvioinut oman tasosi väärin tai vaihtoehtoisesti kelpuutat vain itseäsi tasokkaampia etkä sen vuoksi kumppania saa. Näinhän tasoteoreetikot itse sanovat joka ikinen kerta kun joku nainen valittaa miten ei löydä kumppania. Se on aina naisen oma vika. Hän ei vaan huoli tasoistaan miestä.

Vierailija kirjoitti:

yksinkertaisuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaansinulle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

therealpanomikko kirjoitti:

Sama mielipide kuin yllä.

Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.

Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.

Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...

Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.

Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.

Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.

Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.

Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.

Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.

Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!

Missaat pointin.

Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.

Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.

 

Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?

Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.

Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta,  tuollaisella panomikkotaustalla saada?

Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.

Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.

Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?

Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.

Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:

- odota kunnes olet 25+

- kosi seinäruusua ja toivo parasta

- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa

Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.

 

Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?

Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.

Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.

Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???

Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.

Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?

Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.

On huippunaiset ja huippumiehet.

On tavisnaiset ja tavismiehet.

On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.

Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.

Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?

Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.

 

Miksi vakiintumishaluiset nuoret miehet haluavat juuri niitä vakiintumishaluttomia nuoria naisia? Mihin se suuri vakiintumishaluisten nuorten naisten joukko unohtuu aina näissä keskusteluissa ja keiden kanssa nämä nuoret naiset sitten seurustelevat jollei juurikin vakiintumishaluisten nuorten miesten kanssa?

Reaalitodellisuudessahan tavismiehet ja tavisnaiset pariutuvat keskenään myös nuorena. Se jollei millään onnistu löytämään tasoistaan kumppania kertoo, ainakin tasoteorian mukaan siitä, että olet arvioinut oman tasosi väärin tai vaihtoehtoisesti kelpuutat vain itseäsi tasokkaampia etkä sen vuoksi kumppania saa. Näinhän tasoteoreetikot itse sanovat joka ikinen kerta kun joku nainen valittaa miten ei löydä kumppania. Se on aina naisen oma vika. Hän ei vaan huoli tasoistaan miestä.

Mitä muistelen omia opiskeluaikoja niin meillä oli iso joukko ihan ok miehiä jotka sai katsella hauskanpitoa sivusta kun miesten kärkikaarti pyöritti monia naisia. Myöhemmin nämä miehet sitten pariutui ihan vastaavien naisten kanssa kuin ne joille he oli pelkkää ilmaa nuorempina.

Nykyaikana miehet tuntuu hiffaavan tämän kuvion jo nuorempina, netin ansiosta ehkä. Mun kaverit pysyi toiveikkaina, nyt saman ikäiset tietää miten homma toimii.

Kyllä tuossa mun mielestä on perää että seksi ja "kevytsuhteet" sekottaa pakan. Ehkä sen tavisnaisen markkina-arvo kevytsuhteissa sitten on huippunainen, en oo varma miten teoreetikot asian tulkitsee.

Siinähän se ongelma on, että ne nollatason miehet eivät halua hyväksyä sitä nollaa, joka on vapaasti "markkinoilla" heidän arvokseen tullut. Vaan änisevät että pitää saada se 9+ vähintään, tai tulee yhteiskuntamellakka ja perikato. Mistään muusta ei ole kyse.

vastaansinulle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

yksinkertaisuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaansinulle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

therealpanomikko kirjoitti:

Sama mielipide kuin yllä.

Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.

Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.

Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...

Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.

Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.

Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.

Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.

Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.

Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.

Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!

Missaat pointin.

Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.

Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.

 

Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?

Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.

Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta,  tuollaisella panomikkotaustalla saada?

Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.

Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.

Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?

Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.

Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:

- odota kunnes olet 25+

- kosi seinäruusua ja toivo parasta

- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa

Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.

 

Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?

Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.

Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.

Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???

Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.

Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?

Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.

On huippunaiset ja huippumiehet.

On tavisnaiset ja tavismiehet.

On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.

Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.

Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?

Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.

 

Nyt et ole ymmärtänyt tätä markkina-arvoteoriaa. Tasosi määräytyy kysynnän mukaan, ei minkään kuvitelman mukaan siitä, mikä mielestäsi olet. Jos kysyntää ei ole, tasosi on nolla. Jos kysyntää on vain seinäruusuosastolla, olet seinäruusuosastoa. Piste. Mies ei voi määritellä tasoaan muuta kuin kysynnän pohjalta, samoin nainen.

Lue tuo hauska tarina jossa on Hannu Hunks, Hanna Hottis, jne.

Mitä tasoa kukin siinä mielestäsi on, ja ketkä olisivat samaa tasoa keskenään? Olettaen että kaikki kuitenkin haluavat lopulta pariutua?

Tiina nyt ensinkään ei ollut tarinan alussa parisuhdemarkkinoilla joten hänen arvonsa siinä voidaan määrittää vasta lopussa.

Muista, esimerkiksi Hannusta ja Hannasta et kertonut muuta kuin heillä on on- off-suhde? Et haluaako heidän kanssaan seurustella kukaan muu.

Ei tuosta pikku tarinasta voi kenekään tasoa päätellä.

Mikä toi 17-25 v rajaus on? Sekä miehet että naiset nuorena haluavat olla vapaita.

Ei niin, että miehet haluavat leikkiä kotia heti kun mittariin tulee 17 v, ja naiset juosta maailmalla.

Jos jotakin niin päinvastoin, naisilla voi jo nuorena iskeä vauva-kuume, miehillä ei niinkään.

Lopulta tässäkin keskustelussa on vain yksi aihe: miksei nolla voi saada instabeibeä? Siksi kun on nolla, itsestäänselvää.

Vierailija kirjoitti:

Siinähän se ongelma on, että ne nollatason miehet eivät halua hyväksyä sitä nollaa, joka on vapaasti "markkinoilla" heidän arvokseen tullut. Vaan änisevät että pitää saada se 9+ vähintään, tai tulee yhteiskuntamellakka ja perikato. Mistään muusta ei ole kyse.

Siis hetkinen.

Mä olen samaa mieltä kuin mitä tuossa aikaisemmin kirjoitettiin. Mun mielestä suhdemarkkinat vs seksimarkkinat sekoittaa pakan.

80% pariutuu jossain vaiheessa, osa lopuista on sinkkuina vapaaehtoisesti.

Ihan selkeästi ongelma liittyy sinne nuoruuteen (sanotaan nyt vaikka 17-27 eli vuosikymmen, pitkä aika) ja siihen että osa naisista ei ole "suhdemarkinoilla" vaan "seksimarkkinoilla". Ja niillä seksimarkkinoilla muutama alfaa kerää potin.

Mun mielestä toi aikaisempi esimerkki oli ihan validi. Jos yksi tavisnainen mieluummin panee alfan kanssa kuin seukkaa taviksen kanssa, yksi tavismies ei saa tavisnaista. Mutta ei se niin mene että sen tavismiehen "suhdetaso" olisikin nolla, sehän on kuin sanoisi että sun kesämökin arvo on 0 koska joudut odottelemaan kesään että ostajia ilmaantuu. Eikä niinkään että tavistiina olis sen alfan tasoa, koska eihän alfa suostu vakiintumaan tavistiinan vaan sen hottiksen kanssa.

 

edellinenkorjaa kirjoitti:

tehtäväteille kirjoitti:

dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:

Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.

Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.

Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.

Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.

Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat

Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.

Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.

Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.

Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?

Siis -> "Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Teppoon."

Esimerkin on tarkoitus näyttää kuinka panojen epätasainen jakautuminen sotkee suhdekuviot. Sinkkunainen "panee ylöspäin" ja hänen tasoisen miehen tulisikin "pariutua alaspäin" tai olla ilman kunnes Tiina on juoksunsa juossut ja haluaisi perustaa perheen.

 

Kyllä on kieltämättä sekavat suhdekuviot pinnallisilla ja ulkonäkökeskeisillä ihmisillä. Ei kateeksi käy. Siinä sitä hottikset, tavikset ja seinäruusut kilpaa arvioivat toinen toistensa ulkonäköä ja tyttöystävää haluava Teppo Taviskin haluaa joko Hanna Hottiksen, joka ei ole Teposta kiinnostunut tai Tiina Taviksen, joka ei vielä halua vakiintua. Sanna Seinäruusu, joka haluaisi sekä vakiintua ja on lisäksi ihastunut nimenomaan Teppo Tavikseen ei Tepolle kelpaa, koska Sanna on, herrahirvitys sentään, ALEMPITASOINEN kuin miksi Teppo on itse itsensä arvioinut.

Ja kaiken tämän sekoilun keskiössä on ulkonäkö. Se on se make or break -tekijä, jonka perusteella kaikki arvioidaan aina yhden illan panoista parisuhteisiin saakka. Toisen ihmisen luonne, persoona, arvomaailma, keskinäinen kemia, kiintymys, rakkaus, yhteiset tulevaisuudentoiveet yms tulevat jossain niin kaukana ulkonäkötekijöiden takana, etteivät ne edes mahtuneet mukaan koko tarinaan.

Vierailija kirjoitti:

Mikä toi 17-25 v rajaus on? Sekä miehet että naiset nuorena haluavat olla vapaita.

Ei niin, että miehet haluavat leikkiä kotia heti kun mittariin tulee 17 v, ja naiset juosta maailmalla.

Jos jotakin niin päinvastoin, naisilla voi jo nuorena iskeä vauva-kuume, miehillä ei niinkään.

Lopulta tässäkin keskustelussa on vain yksi aihe: miksei nolla voi saada instabeibeä? Siksi kun on nolla, itsestäänselvää.

Huomasitko kuinka yhdistit pariutumisen ja vauvakuumeen?

Sinun mielestäsi siis on niin että naisia alkaa kiinnostaa pariutuminen tavismiehen kanssa vasta kun vauvakuume iskee ja tarvitaan elättäjää.

Haukanpito, silloin kun ei haluta vielä lapsia tai unelmakotia, hoidetaan alfojen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

dfgsdfs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerronpa oman kokemukseni tasoteoriasta ihan oikeassa elämässä; tapasin rikkaan ja menestyneen toimitusjohtajan, komea ja piti ulkonäöstään huolta, kävi salilla, hienot vaatteet, upeat hiukset ym. Minä, rumahko tavisnainen kelpasin seksisuhteeseen siksi aikaa kun samalla etsi ja deittasi jatkuvasti kauniita naisia joita halusi parisuhteeseen. Lopulta löysi kauniin, hyväkroppaisen nuoren blondin jonka kanssa alkoi seurustella ja muuttivat yhteen. Kun ero tuli, arvatkaapa mitä tapahtui? Komea toimitusjohtaja alkoi taas laittaa minulle, rumalle naiselle viestiä että heruisko taas. Juu eipä herunut enää kun tajusin homman nimen: minä kelpaisin taas seksisuhteeseen siihen asti kunnes hän löytäisi tuon kauniin naisen suhteeseen. Minäkin olisin halunnut tuon miehen kanssa suhteen, mutten tulisi sitä koskaan saamaan, olisin ja tulen aina olemaan tuon tasoisille miehille vain reikä sen aikaa kunnes se kaunis nainen alkaa heidän kanssaan suhteeseen.

Tästä haluaisin kuulla kommenttia te jotka väitätte ettei tasoteoriaa ole?

Eihän tuossa ole kyse välttämättä mistään tasoista, vaan yksinkertaisesti siitä, että toinen nainen kiinnosti enemmän kuin toinen. Itselläni monta havaintoa täysin päinvastaisesta tilanteesta, eli että parisuhteeseen kelpasi tavis, mutta hyvännäköisiä käytiin sitten vain panemassa. Ei kaikkien kanssa nyt vain huvita lähteä parisuhteeseen. 

Niin, siis ylempitasoinen kiinnosti enemmän kuin alempitasoinen, ei siitä pääse mihinkään :D

Ja niiotä hyvännäköisiä kääydään panemassa silloni kun ymmärretään itsekin, ettei omat rahkeet riitä niiden kanssa parisuhteeseen. Se muodostetaan omantasoisen kanssa, ihan puhdasta järjenkäyttöä eikä mitään "kyllä mä tuonkin saisn jos haluaisin" -tuubaa. Tosin siihenkin harhaan moni sortuu ja heittää vuosia hukkaan.

Mitä sinä selität? Tuossa puhuttiin siitä, että rumat kelpaa vain seksiin ja kauniit halutaan parisuhteisiin. Tuo esimerkki oli kuitenkin kaukana siitä, että oltaisiin käyty vain panemassa.

Ja miten tämä nyt yhtäkkiä kääntyikin niin, että kauniita käydään panemassa ja rumat kelpaavat parisuhteisiin? 

Selvennetään vielä.

Nainen kelpaa 

-ylempitasoiselle seksiin

-samantasoiselle tai alempitasoiselle parisuhteeseen ja seksiin

Mies kelpaa

-samantasoiselle tai alempitasoiselle parisuhteeseen tai seksiin

Naiset eivät siis pane alempitasoisia miehiä, vaan ovat mieluummin ilman.

teoriaaaaa kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinähän se ongelma on, että ne nollatason miehet eivät halua hyväksyä sitä nollaa, joka on vapaasti "markkinoilla" heidän arvokseen tullut. Vaan änisevät että pitää saada se 9+ vähintään, tai tulee yhteiskuntamellakka ja perikato. Mistään muusta ei ole kyse.

Siis hetkinen.

Mä olen samaa mieltä kuin mitä tuossa aikaisemmin kirjoitettiin. Mun mielestä suhdemarkkinat vs seksimarkkinat sekoittaa pakan.

80% pariutuu jossain vaiheessa, osa lopuista on sinkkuina vapaaehtoisesti.

Ihan selkeästi ongelma liittyy sinne nuoruuteen (sanotaan nyt vaikka 17-27 eli vuosikymmen, pitkä aika) ja siihen että osa naisista ei ole "suhdemarkinoilla" vaan "seksimarkkinoilla". Ja niillä seksimarkkinoilla muutama alfaa kerää potin.

Mun mielestä toi aikaisempi esimerkki oli ihan validi. Jos yksi tavisnainen mieluummin panee alfan kanssa kuin seukkaa taviksen kanssa, yksi tavismies ei saa tavisnaista. Mutta ei se niin mene että sen tavismiehen "suhdetaso" olisikin nolla, sehän on kuin sanoisi että sun kesämökin arvo on 0 koska joudut odottelemaan kesään että ostajia ilmaantuu. Eikä niinkään että tavistiina olis sen alfan tasoa, koska eihän alfa suostu vakiintumaan tavistiinan vaan sen hottiksen kanssa.

 

Tämä ei tietenkään ole totta, koska suurin osa naisista on joko oikeasti sinkku tai seurustelee tuossa ikävaiheessa, irtoseksiä harrastaa vain pieni osa.

Mutta jos oletetaan, että tuo olisi totta, niin mitä sitten? Elämä on.

Vierailija kirjoitti:

gfgdfgsdffg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerronpa oman kokemukseni tasoteoriasta ihan oikeassa elämässä; tapasin rikkaan ja menestyneen toimitusjohtajan, komea ja piti ulkonäöstään huolta, kävi salilla, hienot vaatteet, upeat hiukset ym. Minä, rumahko tavisnainen kelpasin seksisuhteeseen siksi aikaa kun samalla etsi ja deittasi jatkuvasti kauniita naisia joita halusi parisuhteeseen. Lopulta löysi kauniin, hyväkroppaisen nuoren blondin jonka kanssa alkoi seurustella ja muuttivat yhteen. Kun ero tuli, arvatkaapa mitä tapahtui? Komea toimitusjohtaja alkoi taas laittaa minulle, rumalle naiselle viestiä että heruisko taas. Juu eipä herunut enää kun tajusin homman nimen: minä kelpaisin taas seksisuhteeseen siihen asti kunnes hän löytäisi tuon kauniin naisen suhteeseen. Minäkin olisin halunnut tuon miehen kanssa suhteen, mutten tulisi sitä koskaan saamaan, olisin ja tulen aina olemaan tuon tasoisille miehille vain reikä sen aikaa kunnes se kaunis nainen alkaa heidän kanssaan suhteeseen.

Tästä haluaisin kuulla kommenttia te jotka väitätte ettei tasoteoriaa ole?

Keksit oikein kivan pikku tarinan mutta sitä et hoksannut ottaa huomioon, ettei sillä komealla toimitusjohtajalla pitäisi olla mitään ongelmaa kaataa supermallia odotellessaan muita kauniita naisia, koska kaikki naiset haluavat hänet 😁. Joten miksi hän mitään rumilusta panisi. Camoon nyt.

Tätä minäkin aina jaksan ihmetellä, että mies, joka saa ihan kenet tahansa, joutuu paneskelemaan rumia naisia, koska ei sitten kuitenkaan saa niitä kauniita naisia. Eli saa, mutta ei silti saa. 

Kyse on vaivannäöstä. Kyllä sen hyvännäköisen saaminen vaatii aina enemmän tekemistä ja kun vaatimattomammat naiset suorastaan puskevat sänkyyn, niin mikäs niitä pumpatessa. Mies on mukavuudenhaluinen olento.

Mutta miten voidaan sitten puhua tasokkaasta miehestä, jos ei saakaan sitä tasokasta naista? Ja kun otetaan vielä huomioon se, että nämä tasokkaammat miehetkin kuulemma ovat heti valmiita parisuhteeseen, kun vain löytyy tarpeeksi kaunis nainen, niin ei voi olla kyse siitäkään, että niiltä kauniilta on vaikea saada irtoseksiä. 

No saahan se, jos vain haluaa. Jos ei saa niin sitten ei ole riittävää tasoa. Tai sitten mies on niin laiska, ettei jaksa tehdä kaikkea tarvittavaa mitä kaunis nainen vaatii, joten on helpompi pumpata niitä jotka eivät vaadi mitään.

ööööööööö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

yksinkertaisuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaansinulle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

therealpanomikko kirjoitti:

Sama mielipide kuin yllä.

Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.

Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.

Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...

Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.

Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.

Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.

Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.

Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.

Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.

Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!

Missaat pointin.

Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.

Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.

 

Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?

Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.

Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta,  tuollaisella panomikkotaustalla saada?

Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.

Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.

Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?

Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.

Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:

- odota kunnes olet 25+

- kosi seinäruusua ja toivo parasta

- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa

Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.

 

Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?

Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.

Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.

Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???

Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.

Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?

Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.

On huippunaiset ja huippumiehet.

On tavisnaiset ja tavismiehet.

On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.
Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.

Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?

Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.

 

Miten nämä tavistytöt olisivat tarjolla tyttöystäviksi tavismiehille, jos he kerran eivät halua vielä vakiintua?

Eivät olekaan. Ja mä en näe tätä isona ongelmana koska onhan tuon ikäisiä tavismiehiäkin jotka ei haluaisi vielä vakiintua.

Ero vaan on siinä että se tavistiina sitten hoitaa panojutut huippumiesten kanssa, ja tavismies huomaakin ettei saa seksiä tavisnaisilta.

Eli mitäs se tavismies sitten tekee sanotaanko nyt ikävuodet 17-25 tai jopa 16-28?

Katsotaanko tilastoista? Sillä tavismiehellä on kolmekymmenvuotiaaksi mennessä keskimäärin 12 seksikumppania. Tavisnaisella 11. Eli ihan toisiaan panevat tavikset(kin).

Vela -72 kirjoitti:

edellinenkorjaa kirjoitti:

tehtäväteille kirjoitti:

dfgsdsdfgsdfg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muutaman vuoden näitä keskusteluja seuranneena olen tähän mennessä ymmärtänyt tasoteorian olevan näin informatiivinen:

Miehet, jotka eivät saa naisia, ovat alemman tason miehiä. Alemman tason miehet eivät saa naisia.

Aina silloin tällöin joku älypää-teoreetikko vieläpä ihmettelee, että "Miten tällainen alemman tason mies voisi saada naisen". No, ei mitenkään, jos kerran ihan itse olette luoneet teorian ja määritelmän, jonka mukaan alemman tason mies on mies, joka ei saa naista.

Koeta tältä pohjalta sitten käydä aikuisten ihmisten asiallista keskustelua.

Alemman tason miehet saavat omantasoisiaan naisia, mutta ongelma tuntuu olevan että se on heistä suuri vääryys ja sitä ei voi hyväskyä.

Hannu Hunksi ja Hanna Hottis seurustelevat

Tiina Tavis ei halua vielä vakiintua, kun Hannun ja Hannan suhde on katkolla, Hannu käy painamassa Tiinaa.

Teppo Tavis haluaisi tyttöystävän, mutta Hannalle hän ei ole riittävän komea eikä Tiina halua vielä vakiintua. Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Hannuun.

Sanna Seinäruusu haluaisi seurustella, mutta Sami Seinäruusu ei häntä kiinnosta vaan hän haluaisi Teppo Taviksen.

Kuka on kenenkin kanssa samaa tasoa?

Siis -> "Seksiä Tiina saa Hannulta, joten miksi koskea Teppoon."

Esimerkin on tarkoitus näyttää kuinka panojen epätasainen jakautuminen sotkee suhdekuviot. Sinkkunainen "panee ylöspäin" ja hänen tasoisen miehen tulisikin "pariutua alaspäin" tai olla ilman kunnes Tiina on juoksunsa juossut ja haluaisi perustaa perheen.

 

Kyllä on kieltämättä sekavat suhdekuviot pinnallisilla ja ulkonäkökeskeisillä ihmisillä. Ei kateeksi käy. Siinä sitä hottikset, tavikset ja seinäruusut kilpaa arvioivat toinen toistensa ulkonäköä ja tyttöystävää haluava Teppo Taviskin haluaa joko Hanna Hottiksen, joka ei ole Teposta kiinnostunut tai Tiina Taviksen, joka ei vielä halua vakiintua. Sanna Seinäruusu, joka haluaisi sekä vakiintua ja on lisäksi ihastunut nimenomaan Teppo Tavikseen ei Tepolle kelpaa, koska Sanna on, herrahirvitys sentään, ALEMPITASOINEN kuin miksi Teppo on itse itsensä arvioinut.

Ja kaiken tämän sekoilun keskiössä on ulkonäkö. Se on se make or break -tekijä, jonka perusteella kaikki arvioidaan aina yhden illan panoista parisuhteisiin saakka. Toisen ihmisen luonne, persoona, arvomaailma, keskinäinen kemia, kiintymys, rakkaus, yhteiset tulevaisuudentoiveet yms tulevat jossain niin kaukana ulkonäkötekijöiden takana, etteivät ne edes mahtuneet mukaan koko tarinaan.

Ja kummasti unohdit että tarinan miehille kelpaa ulkonäöllisesti omantasoinen tai seksiin alempitasoinen, kun taas tasinan naisista vain Hanna Hottis kelpuuttaa sillä hetkellä omantasoisen, Tiina Taviksen kelpuuttaessa seksiin vain itseään tasokkaamman, ja myös Sannan vaatiessa suhteeseen itseään tasokkaampaa.

Oikein tyypillistä naisten ajattelua. Kun nainen ei pääse pariutumaan pinnallisesti ylöspäin, miehissä on vika. Miehet ovat pinnallisia kun sille pitkälle ja komealle ei kelvannutkaan tavis.

muistelija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

yksinkertaisuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaansinulle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

therealpanomikko kirjoitti:

Sama mielipide kuin yllä.

Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.

Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.

Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...

Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.

Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.

Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.

Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.

Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.

Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.

Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!

Missaat pointin.

Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.

Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.

 

Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?

Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.

Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta,  tuollaisella panomikkotaustalla saada?

Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.

Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.

Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?

Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.

Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:

- odota kunnes olet 25+

- kosi seinäruusua ja toivo parasta

- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa

Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.

 

Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?

Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.

Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.

Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???

Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.

Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?

Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.

On huippunaiset ja huippumiehet.

On tavisnaiset ja tavismiehet.

On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.

Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.

Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?

Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.

 

Miksi vakiintumishaluiset nuoret miehet haluavat juuri niitä vakiintumishaluttomia nuoria naisia? Mihin se suuri vakiintumishaluisten nuorten naisten joukko unohtuu aina näissä keskusteluissa ja keiden kanssa nämä nuoret naiset sitten seurustelevat jollei juurikin vakiintumishaluisten nuorten miesten kanssa?

Reaalitodellisuudessahan tavismiehet ja tavisnaiset pariutuvat keskenään myös nuorena. Se jollei millään onnistu löytämään tasoistaan kumppania kertoo, ainakin tasoteorian mukaan siitä, että olet arvioinut oman tasosi väärin tai vaihtoehtoisesti kelpuutat vain itseäsi tasokkaampia etkä sen vuoksi kumppania saa. Näinhän tasoteoreetikot itse sanovat joka ikinen kerta kun joku nainen valittaa miten ei löydä kumppania. Se on aina naisen oma vika. Hän ei vaan huoli tasoistaan miestä.

Mitä muistelen omia opiskeluaikoja niin meillä oli iso joukko ihan ok miehiä jotka sai katsella hauskanpitoa sivusta kun miesten kärkikaarti pyöritti monia naisia. Myöhemmin nämä miehet sitten pariutui ihan vastaavien naisten kanssa kuin ne joille he oli pelkkää ilmaa nuorempina.

Nykyaikana miehet tuntuu hiffaavan tämän kuvion jo nuorempina, netin ansiosta ehkä. Mun kaverit pysyi toiveikkaina, nyt saman ikäiset tietää miten homma toimii.

Kyllä tuossa mun mielestä on perää että seksi ja "kevytsuhteet" sekottaa pakan. Ehkä sen tavisnaisen markkina-arvo kevytsuhteissa sitten on huippunainen, en oo varma miten teoreetikot asian tulkitsee.

Se että jokainen saa harrastaa seksiä tai seurustella kun itseä huvittaa onkin pakan sekoittamista. Kerro missä järjestyksessä tämä pakka sinusta kuuluisi olla?

ööööööööö kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

yksinkertaisuus kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

vastaansinulle kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tttttttttt kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

therealpanomikko kirjoitti:

Sama mielipide kuin yllä.

Jos mä mietin mitä yhteisiä piirteitä mun tuntemissani panomikoissa on, niin kappas vaan kaikki ovat miehiä joilta löytyy reippaasti yleisesti naisten arvostamia ominaisuuksia.

Alkaa tulemaan semmoinen fiilis että kun naiset sanoo "mä en koska pelimiehiin" niin sillä ei tarkoiteta oikeita panomikkoja vaan niitä limaisia pikkutakkispedejä jotka ei saa muiltakaan.

Oikeat panomikot on niitä tavallisia miehiä joiden kanssa asiat vain tapahtui...

Taidampa kertoa minäkin tosielämän tarinan panomikosta. En kerro liikaa yksityiskohtia, ettei kukaan tunnista.

Olen tuntenut tämän panomikon jo 10 vuotta. Hänellä on satoja panoja taustalla, en siis ole yksi näistä. Nykyään panomikko on pitkässä parisuhteessa, tekee töitä ja kasvattaa lapsiaan. Panomikon ja hänen vaimonsa tuntien heidän suhteensa on todella hirveä, se ei ole onnellista päivää nähnytkään. Panomikko sitäpaitsi yhä edelleen panee kaikkea mikä liikkuu. Mitään rakkautta ja sitoutumista tuossa suhteessa ei ole. Vaimo pysyttelee suhteessa lasten vuoksi, itkee ja kärsii. Suhde alkoi alunperinkin vaimon perhehaaveiden vuoksi ja koska panomikko suostui tähän sekä perheen elättämiseen. Suhde, perhe-elämä, kaikki pelkkää kulissia. Kulissien takana rakkaudeton perhehelvetti.

Tuo panomikko oli jo ennen parisuhdettaan todella sosiaalinen bilehile ja supliikki mies. Tämä ei tarkoita, että hän olisi suosittu. Häntä pidettiin ja pidetään yhä todella inhottavana ja persoonallisuushäiriöisenä tapauksena. Ihan miesten ja naisten keskuudessa. Kukaan ei arvosta häntä ihmisenä, vaan hänen selän takanaan hänelle naureskellaan ja häntä säälitään.

Ja silti mies sai heittämällä naisen parisuhteeseen, ja vaimo pysyy suhteessa vaikka mies pettää.

Kukaan ei ole väittänytkään että panomikot päätyisivät onnellisiin parisuhteisiin. Pointti on että parisuhteet eivät ole onnellisia siksi koska panomikot eivät osaa sitoutua. Se on eri asia kuin väite että panomikot olisivat helppoja hoitoja jotka jäävät ilman parisuhdetta, vaikka jossain vaiheessa sellaisen haluavaisivatkin.

Yhäkin, on kannattavampaa olla panomikko kuin yksi niistä miehistä jotka katselevat hupia sivusta 28-vuotiaiksi asti.

Eli sun mielestä olisi kannattavaa olla onnettomassa suhteessa ihmisen kanssa jota et rakasta ja joka ei rakasta sua ja joka pysyy kanssasi ainoastaan rahan ja yhteisten lasten kanssa? Jos toi on sun elämäntavoite, niin onnee hei sulle!

Missaat pointin.

Kannattaa pyrkiä panomikoksi, koska panomikolla on mahdollisuudet parisuhteeseen ja seksin saantiin sinkkuna.

Ei tarkoita sitä että kannattaa pyrkiä persoonallisuushäiriöiseksi.

 

Juu, ymmärrän: seksiä ja parisuhde pitäs saada. Pitää saada syödä kakku ja pitää se. Mutta kysymys onkin: minkälaisen naisen kanssa saat panojen jälkeen parisuhteeseen? Min-kä-lai-sen?

Esim. minun kaltaistani et saisi. Kävelisin surutta "onneni" ohi.

Mä en ymmärrä mikä siinä on niin vaikea ymmärtää. Mä olen elänyt koko elämäni niin, että pyrin olemaan paras mahdollinen versio itsestäni. En ole täydellinen, mutta mua kuvaillaan sanoilla kaunis, mukava ja fiksu. Sekä miehet että naiset. Mä haluan olla miehelleni paras mahdollinen nainen. Olen aina panostanut siihen, että jos haluan tasoa, mun pitää itsekin olla tasokas. Kun halusin löytää rakkauden, tiesin ettei mun kannata jaella yhdelle sun toiselle. Tiesin, että jos haluan jotain hyvää ja onnistunuta elämääni ihmissuhteen muodossa, mun pitää panostaa. En halunnut sekundaa, joten viitsinyt itse olla sekundaa. En koskaan halunnut suhdetta, johon pitäisi tyytyä. Mikä siinä on niin vaikea ymmärtää, että jos haluat tasokkaan naisen ja onnellisen parisuhteen, sitä on todella vaikea, ellei mahdotonta,  tuollaisella panomikkotaustalla saada?

Joo, voit kyllä saada parisuhteen. Jos parisuhde on itseisarvo, eli tärkeintä on että on parisuhde jonkun kanssa, ei se minkälainen parisuhde tai minkälaisen naisen kanssa.

Parisuhde on yleensä ihmisen elämän tärkein suhde. Sen vaikutus sun perusonnellisuuteen on suurempi kuin minkään muun tekijän sun elämässä: raha, menestys, valta, seksi... mikään ei vaikuta sun hyvinvointiin niin paljon kuin se, minkälasen kumppanin onnistut saamaan verkkoosi ja pysymään siinä. Elämä on ihmissuhteita, kaikki muu on pelkkiä yksityiskohtia.

Tämän vuoksi en mitenkään voi ymmärtää tuota logiikkaa, ettei millään ole mitään väliä, paneskellaan ja sit kun on paneskeltu tarpeeksi, otetaan vaan joku jolle kelpaa. Miksi pissiä omaan nilkkaan tuollaisella asenteella?

Ehkä sen vuoksi myös alfamiehet menestyvät niin hyvin sekä elämässään että parisuhteessaan: eivät kulje ympäriinsä matelija-aivojensa käskyttäminä, vaan omaavat itsehillintää ja suunnitelmallisuutta. Puhumattakaan pitkäjänteisyydestä ja yhteen ihmiseen panostamisesta.

Monet tavismiehet joutuvat valitsemaan kolmesta vaihtoehdosta:

- odota kunnes olet 25+

- kosi seinäruusua ja toivo parasta

- ala pelimieheksi, jolloin kaatokokemus edes osittain kompensoi puutteita geneettisissä ominaisuuksissa

Ja tämähän ei poissulje pyrkimystä hankkia rahaa ja statusta, tai kehittyä muilla osa-alueilla.

 

Eli miten se tasoteoria nyt menikään? Ihmisen taso riippuu siitä, kuinka viehättävänä vastakkaisen sukupuolen edustajat hänet yleisesti ottaen näkevät? Eli tällöinhän "monen tavismiehen" tasoinen nainen on juurikin se, mitä sinä nimität seinäruusuksi. Jos sinä tai "moni tavismies" haluaa itseään tasokkaamman naisen eikä sitä oman tasoistaan seinäruusua, niin eikö ongelma ole näiden miesten itse tekemä?

Minä olen keski-ikäinen nainen, ikäni kuulunut seinäruusukategoriaan. Minulla on ollut onnea ja olen löytänyt useammankin hyvän tavismiehen, joka on osannut arvostaa minua sellaisena kuin olen. En toki itsekään ole koskaan pitänyt näitä miehiä ollenkaan komeita veljiään huonompina. Monin paikoin homma on mennyt ihan päinvastoin.

Mutta jatkakaa te "tavalliset miehet" kaikessa rauhassa tasoistenne seinäruusujen halveksintaa. Itsellenne te siinä eniten hallaa teette.

Eiköhän tavismiehen kanssa samaa tasoa ole tavisnainen eikä seinäruusu???

Ykskakkosen pointti taisi olla että nuorena aika moni tavisnainen mieluummin "pitää hauskaa" niiden alfojen kanssa kuin sitoutuu oman tasoiseen mieheen.

Mutta millä perusteella mies, joka ei ole yleisesti ottaen viehättävä tavisnaisten mielestä, olisi kuitenkin itse tavis? Eikö mies ole silloin itsekin seinäruusu, jos voi saada vain seinäruusuja?

Et oikein ymmärtänyt kontekstia. Väännän sen sulle rautalangasta.

On huippunaiset ja huippumiehet.

On tavisnaiset ja tavismiehet.

On seinäruusunaiset ja, no, seinäruusumiehet.
Jos osa nuorista tavisnaisista ei halua vielä vakiintua, niin ne naiset saa panoja ja hauskanpitoa huippumiehiltä. Niitä vastaaville tavismiehille ei sit löydy tyttöystäviä.

Ootko tosissasi sitä mieltä että koska joku komistus suostuu jyystämään tavisnaista yhden yön, niin tavismiehen pitäis hyväksyä että hänen tasoaan seurustelussa on seinäruusu eikä tavisnainen?

Tässä puhutaan nyt ikävuosista about 17-25. Kyllä tavismiehet sen jälkeen alkaa kiinnostamaan tavisnaisia.

 

Miten nämä tavistytöt olisivat tarjolla tyttöystäviksi tavismiehille, jos he kerran eivät halua vielä vakiintua?

Eivät olekaan. Ja mä en näe tätä isona ongelmana koska onhan tuon ikäisiä tavismiehiäkin jotka ei haluaisi vielä vakiintua.

Ero vaan on siinä että se tavistiina sitten hoitaa panojutut huippumiesten kanssa, ja tavismies huomaakin ettei saa seksiä tavisnaisilta.

Eli mitäs se tavismies sitten tekee sanotaanko nyt ikävuodet 17-25 tai jopa 16-28?

Etkö tosiaan tiedä, mitä miehet ja naiset - tai tytöt ja pojat - tekevät 17-25-vuotiaina? Käyvät lukion tai ammattikoulun loppuun, hakevat opiskelemaan, muuttavat pois lapsuudenkodistaan, opiskelevat tai käyvät töissä (toivottavasti), totuttelevat itsenäiseen elämään ja elävät itselleen oma napa tärkeimpänä ja kasvavat ihmisinä. 17-vuotias on vielä lapsi ja ihmisenä raakile vaikka hormonit hyrräisivätkin. Ihmiset kehittyvät henkisestikin noina vuosina eikä 27-vuotias ole enää samanlainen kuin 17-vuotiaana.

Vierailija kirjoitti:

dfgsdfgsdfs kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.

Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.

eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista. 

No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?

Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.

Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan. 

Kyllä se on kuulkaa 165-senttisellä miehellä valikoima TODELLA vähissä, sen verran on mieheksi pätkä että on jo ihan silmiinpistävää. Karu kohtalo. Toivottavasti onnistaa.

Suomalaisten naisten keskimitta on tuossa 165 cm paikkeilla, joten eihän sulla olekaan valinnanvaraa kuin puolet Suomen naisista. 

En siis itse ole tuon pituinen, mutta ei se asia ole ihan noin yksinkertainen. Monelle naiselle ei riitä, että mies on samanpituinen kuin hän, pitää olla riittävän pitkä mieheksi, ainakin sen verran ettei ole silmiinpistävän lyhyt.

pituusjutut kirjoitti:

dfgsdgdfg kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

fghdfhdfhdf kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Bile-Dani on hyvä esimerkki siitä mitä paskaa tasoteoria on ja miten surkeasti sovellettavissa todellisuuteen. Pitkään Dani oli täällä kaikkien miesasiamiesten jumala ja suuren kateuden kohde. Päivästä toiseen länkytettiin naisille biledanin haluamisesta. Sitten tuli TIS ja yhtäkkiä Dani olikin luuseri beta-aisuri. Että näin.

Joo. Mitään tasoja ei ole. Pitkä ja komea astronautti ja työtön ruma hitsari Kainuusta ovat samalla viivalla.

eihän tuossa niin sanottu. Pointtihan on se, että se taso on lopulta niin häilyvä, eikä tosiaankaan määräydy minkään geeniloton tuloksena, joten on ihan turha ulista väärän mallisista päistä ja leuoista. 

No ei tuota pointtia kyllä millään Bile-Danilla todisteta. Millä tavalla taso on häilyvä? 185 cm ja 165 cm mies ovat yhtä haluttuja?

Molemman mittaiset miehet pääsevät parisuhteeseen, jos on muuten palikat kunnossa. Lyhemmällä on ehkä vähemmän valinnanvaraa, mutta sillä ei normaaleille ihmisille ole niin suurta merkitystä, sillä yksikin sopivasti ihana riittää.

Eri asia sitten, jos tavoitteena on saada piparia mahdollisimman monilta eri naisilta, kuten näillä tasoteoreetikoilla tuntuu olevan. 

Kyllä sillä oikeasti on paljonkin merkitystä, kun lyhyempi miehistä ei pääse edes tutustumaan yhtä moneen naiseen kuin pidempi. Ja täysin geeneistä johtuvista syistä. Ja tällä on toki paljon pmerkitystä myös itsetunnon suhteen, mikä laskee hänen markkina-arvoaan entisestään. Jos sinulle tärkeintä on vain "päästä parisuhteeseen" kumppanista sen enempiä välittämättä, niin se on sitten sinun käsityksesi asiasta.

Etkö sinä tutustu kehenkään naiseen kuin seksi/parisuhdemielessä vai miksi oletat, että naisilla on jokin pituusraja, kenen kanssa esimerkiksi töissä tai harrastuksissa juttelevat? 

Sen lihavoimasi kohdan sijaan lue koko virke äläkä irrota sanoja kontekstista. Siinä vastaukseni.

Kyllä minä luin koko viestin, mutta tuo oli ainoa kohta, jota en ymmärtänyt ja sitä ei kyllä mitenkään selitetty muualla kommentissa. Jotta muu kommenttisi olisi järkevä, tuo yksi kohta vaatisi hieman perusteluja. 

Moni nainen ei halua edes tutustua mieheen, mikäli hän on liian lyhyt. Tinderissäkin swaipataan vasuriin nopeammin kuin ehtii kissaa sanoa. Ja vaikka naiseen pääsisikin jotain muuta kautta tutustumaan, nini moni nainen sanoo, ettei yksinkertaisesti voi olla lyhyen miehen kanssa, koska eivät tunne itseään naiselliseksi + klassinen läppä korkokengistä.

Ensinnäkin, tuossahan tarkoitetaan, ettei moni nainen halua olla _itseään _lyhyemmän miehen kanssa. Se ei vielä tarkoita sitä, että 164-pituiselle naiselle kelpaisi ainoastaan 180+ -pituinen mies, vaan hänelle riittää, että mies on 170-senttinen. 

Ja toiseksi, kaikki naiset eivät ole noin neuroottisia miehen pituuden takia. 

Mitä minä olen nähnyt, niin nuo lyhyet naisethan oikein erityisesti tuppaavat etsimään pitkiä miehiä. Lieneeköhän siinä joku turvattomuuden tunne kun on niin pieni nainen tai jotain. Niillä naisilla on aina vähintään kaksi päätä pidempi mies vieressä kun tuolla kaupungilla näkee.

Mutta entäs jos asia onkin niin, että niille pidemmille miehille ei ole kelvannut kuin lyhyt nainen. Ei kelpaa liian pitkät naiset pitkillekään miehille. Voi katkeruus, kun te miehet olette kamalia! 

En oikein usko, että pitkälle miehelle ei kelpaisi pitkä nainen. Helpompihan se on pussatakin kun ei tarvitse jakkaraa.

No minulla on pitkille naisille hyviä uutisia. Mitä asiaa on tutkittu niin useimmille lyhyille miehille käy pitkä nainen, ja mitä lyhyempi mies on, sitä useammin miestä pidempi nainen käy.

...mutta niin, naisille se ei käykään.

Lyhyet naiset kun keskimäärin haluavat isompaa pituuseroa, mikä johtaa siihen että lyhyet ja pitkät naiset haluavat pitkiä miehiä.

Tämä ongelma on siis selkeästi naisten päässä eikä miesten.

 

Eihän tämä ole ongelma ollenkaan naiselle. Miesten keskipituus on suurempi kuin naisten ja mitä nuorempiin ikäluokkiin mennään, niin sen pitempiä molemmat keskimäärin on. Jokaiselle naiselle löytyy kyllä seihmetyttää riittävän pitkä mies.